CC BY
100УДК 343.791 ББК 67.408.1
DOI 10.24411/2073-3313-2019-10508
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА СОКРЫТИЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ЛИБО ИМУЩЕСТВА ОРГАНИЗАЦИИ ИЛИ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ, ЗА СЧЕТ КОТОРЫХ ДОЛЖНО ПРОИЗВОДИТЬСЯ ВЗЫСКАНИЕ НАЛОГОВ, СБОРОВ И СТРАХОВЫХ ВЗНОСОВ
Юлия Александровна ГЕРАСИНА, доцент кафедры уголовного права Орловского государственного университета имени И.С. Тургенева, кандидат юридических наук
E-mail: [email protected]
Научная специальность: 12.00.08 — уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право
Аннотация. В статье автором рассматриваются вопросы уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отдельное внимание уделяется раскрытию понятия «сокрытие». Разграничиваются гражданско-правовые и уголовно-правовые аспекты, связанные с совершением сделок и уплатой налогов. Анализируются обстоятельства, исключающие уголовную ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов. Детально рассматриваются случаи крайней необходимости.
Ключевые слова: предпринимательская деятельность; сокрытие денежных средств либо имущества; организация; индивидуальный предприниматель; взыскание налогов, сборов и страховых взносов.
Annotation. In the article, the author examines the issues of criminal liability for committing a crime under Article 199.2 of the Criminal code of the Russian Federation. The author pays special attention to the disclosure of the concept of «concealment». The author distinguishes between civil law and criminal law aspects related to transactions and taxes. The author analyzes the circumstances that exclude criminal liability for concealing money or property of an organization or individual entrepreneur, at the expense of which taxes, fees, insurance premiums should be collected. The author examines cases of emergency in detail.
Keywords: business activity; concealment of money or property; organization; individual entrepreneur; collection of taxes, fees and insurance premiums.
Уголовная ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов, предусмотрена в ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Соответствующее деяние находится в главе 22 Уголовного кодекса Российской Федерации и отнесено к преступлениям в сфере экономической деятельности.
С учетом основных тенденций развития уголовно-правовой политики в отношении преступлений в сфере экономической деятельности, поручений Президента Российской Федерации,
касающихся недопущения давления на субъектов бизнеса с использованием уголовно-правовых средств, актуальными являются вопросы обоснованности отнесения тех или иных действий, носящих гражданско-правовой характер и совершаемых между контрагентами, к уголовно-правовым деяниям, образующим объективную сторону преступления, закрепленного в ст. 199.2 УК РФ, а также учета обстоятельств, исключающих уголовную ответственность.
В диспозиции указанной статьи законодатель определяет общественно опасное уголовно наказуемое деяние как сокрытие, при этом не раскрывает его содержания, а также не указывает способы его совершения.
ЗАКОН И ПРАВО • 11-2019
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации под сокрытием денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (ст. 199.2 УК РФ), следует понимать деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере1.
Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации также не конкретизирует понятие сокрытия. Отсутствие содержательного определения категории «сокрытие» порождает неоднозначность правоприменения2.
На практике имеют место случаи, когда действия, совершаемые в ходе осуществления предпринимательской деятельности в рамках гражданско-правового оборота, правоохранительными органами необоснованно относятся к сокрытию денежных средств и имущества. Кроме того, не учитываются обстоятельства, исключающие уголовную ответственность.
Однако, полагаем, что, принимая во внимание многоплановость гражданско-правовых сделок, нецелесообразно определять дефиницию сокрытия путем указания на способы совершения данного деяния и формирования закрытого перечня способов его совершения.
В связи с этим обратимся к типичным случаям, когда состав преступления, предусмотренный ст. 199.2 УК РФ, отсутствует, однако данный факт редко учитывается при расследовании уголовных дел, и соответствующие перекосы правоприменения связаны, в первую очередь, с не учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Так, прежде всего, необходимо учитывать, что сокрытие имущества или денежных средств осуществляется, как правило, легальным способом, имеет место совершение различных гражданско-правовых сделок, открытие новых расчетных счетов в банках, что не запрещено законом, соответственно, данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом, направленным именно на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам, сборам и страховым взносам.
Задолженность по налогам, сборам и страховым взносам у субъектов бизнеса может возникнуть в силу разных причин — как объективных, так и субъективных.
Кроме того, могут приниматься различные меры к погашению имеющейся задолженности. Соответственно, при установлении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 199.2
УК РФ, целесообразно установить, скрывало ли лицо сложившуюся финансово-экономическую ситуацию на предприятии, задолженность по налогам и сборам, страховым взносам, или, напротив, на протяжении всего времени предпринимало меры по исправлению ситуации, частично погашало имеющуюся задолженность. Например, лицо обращалось в налоговый орган с заявлением о предоставлении рассрочки по погашению задолженности по налогам, однако в удовлетворении заявления было отказано.
Анализ судебной практики показывает, что в качестве сокрытия рассматривается направление одним субъектом предпринимательской деятельности распорядительных писем в адрес другого субъекта бизнеса с указанием о производстве оплаты за него по расчетным счетам данной организации, минуя поступление денежных средств на расчетный счет последнего. В указанном случае, на наш взгляд, с целью недопущения необоснованного уголовного преследования необходимо проводить анализ структуры произведенных по распорядительным письмам платежей.
В частности, производство отдельных платежей может свидетельствовать о крайней необходимости и, соответственно, исключается уголовная ответственность. Например, платежи были направлены на приобретение вакцины для животных, оплату коммунальных платежей, налоговых платежей и осуществление иных платежей, направленных на обеспечение деятельности субъекта предпринимательской деятельности.
В приведенном примере целью данных действий является не сокрытие имущества предприятия от принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, а поддержание бесперебойной деятельности субъекта, прекращение которой в связи с отсутствием вакцины, кормов либо в связи с отключением снабжающими компаниями энергоресурсов, вызванным неуплатой, может привести к негативным экологическим последствиям в виде возникновения эпи-зоотий, гибели животных и т.д., масштаб которых может быть существенным.
В своей производственной деятельности субъект бизнеса может эксплуатировать опасные производственные объекты, что также необходимо учитывать при решении вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. Например, Общество эксплуатирует опасные производственные объекты, отнесенные к различным классам опасности; деятельность по эксплуатации взрывопожароопас-ных производственных объектов разрешена на основании выданной лицензии.
ЗАКОН И ПРАВО • 11-2019
Распорядительные письма направляются также в адрес другого Общества, однако анализ структуры произведенных платежей одного юридического лица за другое свидетельствует о том, что большая часть всех платежей направлена на приобретение сырья, товаров, продукции, расходных материалов и комплектующих, оплату коммунальных платежей за поставки электроэнергии, газа, воды, оплату договорных обязательств, оказания услуг, связанных с производственным процессом.
Аналогично целью данных действий является не сокрытие имущества предприятия от принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, а поддержание бесперебойного производственного цикла, остановка которого в связи с отсутствием сырья для литейного оборудования либо в связи с отключением снабжающими компаниями энергоресурсов, вызванным неуплатой, может привести к техногенной аварии, масштаб которой может быть существенным3.
Кроме того, необходимо учитывать, что самостоятельно прекратить предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность предприятия исполнительный орган юридического лица не вправе, так как это может привести к остановке работы опасных производственных объектов, созданию угрозы техногенной аварии, а также утрате рабочих мест, что в итоге наносит ущерб, как правило, значительно превышающий размер денежных средств, в сокрытии которых субъекты обвиняются.
Нужно оценивать, какой вред предотвращен.
В частности, уголовная ответственность должна отсутствовать, если не допущен более существенный вред охраняемым уголовным законом интересам общества и государства, и данные действия по направлению распорядительных писем выполняются лицом в интересах сохранения работоспособности крупного предприятия, рабочих мест для значительного количества граждан.
Соответственно, в силу положений ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей
опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
Таким образом, если опасность остановки производства на предприятии (иное прекращение деятельности) является реальной, обусловленной отсутствием сырья и иных материалов, возможным отключением электроэнергии, эксплуатацией опасных производственных объектов (иных объектов), для штатного прекращения работы некоторых из которых необходима длительная и дорогостоящая подготовка, отсутствует возможность устранения данной опасности иным способом и другими средствами (отказано в предоставлении отсрочки, рассрочки и т.д.), то имеет место крайняя необходимость; уголовная ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов, не наступает.
1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 3.
2 Грузинская Е.И., Грибов A.C. Сокрытие денежных средств либо имущества хозяйствующего субъекта, за счет которых должно производиться взыскание налогов (ст. 199.2 УК РФ): анализ признаков состава и проблемы квалификации // Юрид. наука. 2015. № 3. С. 51.
3 Апелляционное постановление Свердловского обл. суда от 14.12.2017 г. по делу № 22-8028/2017 // СПС «Консультант Плюс»
Библиографический список
1. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (действ. ред.) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; Рос. газ. 2019. 166. 31 июля.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 3.
3. Апелляционное постановление Свердловского обл. суда от 14.12.2017 г. по делу № 22-8028/ 2017 // СПС «Консультант Плюс»
4. Грузинская Е.И., Грибов A.C. Сокрытие денежных средств либо имущества хозяйствующего субъекта, за счет которых должно производиться взыскание налогов (ст. 199.2 УК РФ): анализ признаков состава и проблемы квалификации // Юрид. наука. 2015. № 3. С. 50-54.
ЗАКОН И ПРАВО • 11-2019
