CC BY
155
УДК: 347.2/.3 ББК: 67.408
Искалиев Р.Г.
ОБЩЕСТВЕННАЯ ОПАСНОСТЬ СОКРЫТИЯ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ЛИБО ИМУЩЕСТВА ОРГАНИЗАЦИИ ИЛИ ИНДИВИДУАЛЬНОГО
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ, ЗА СЧЁТ КОТОРЫХ ДОЛЖНО ПРОИЗВОДИТЬСЯ ВЗЫСКАНИЕ НАЛОГОВ И (ИЛИ) СБОРОВ
Iskaliev R. G.
PUBLIC DANGER CONCEAL MONEY OR PROPERTY OF THE ORGANIZATION OR INDIVIDUAL ENTREPRENEUR, WHICH MUST BE A COLLECTION OF TAXES AND (OR) FEES
Ключевые слова: сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, криминализация, общественная опасность, налоговые преступления, недоимка.
Keywords: concealment of monetary resources or assets of an organization or individual entrepreneur, at the cost of which the taxes and (or) charges must be collected, criminalization, social danger, tax crimes, deficiency.
Аннотация: в статье исследуется проблема общественной опасности такого налогового (близкого к налоговым) преступления, как сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов. Обосновывается правомерность его криминализации и справедливость и возможность смягчения уголовной ответственности за него.
Abstract: this article is devoted to the examination of such tax crime (close to the tax crimes) as concealment of monetary resources or assets of an organization or individual entrepreneur, at the cost of which the taxes and (or) charges must be collected. The lawfulness of its' criminalization andfairness and the possibility of alleviation of the criminal responsibility for this crime is substantiated in this article.
Социальная обусловленность
уголовно-правового запрета, в первую очередь, определяется общественной опасностью соответствующего деяния, что предопределяет необходимость обращения к этой, важнейшей, уголовно-правовой категории.
Н.С. Таганцев в начале XX века, давая определение преступления, подошел к пониманию сути общественной опасности: «Уголовно-наказуемым почитается деяние, посягающее на норму в ее реальном бытии и воспрещенное законом места его учинения под страхом наказания, или, выдвигая более содержания посягательства, деяние, посягающее на такой охраняемый нормою интерес жизни, который в данной стране, в данное время признается столь существенным, что государство ввиду недостаточности других мер охраны
угрожает посягавшему на него наказанием»1.
Вторая часть указанного определения фактически относится к общественной опасности деяния, то есть свойству преступления, которое объясняет его социальную сущность и обосновывает необходимость применения уголовного наказания. Впоследствии именно к такому пониманию её сущности, как способности преступления причинять вред
общественным отношениям, пришли и советские теоретики права2.
1 Таганцев, Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая. 2-е издание. - СПб., - 1902. Т.1. - С. 45.
2 Кузнецова, Н.Ф. Преступление и преступность. - М., 1960. - С.60; Пионтковский, А.А. Учение о преступлении. - М.,1961. - С. 72; Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Д. Меньшагина, Н.Д. Дурманова, Г.А. Кригера. - М., 1969. - С. 25; Загородников, Н.И. Советское
В настоящее время сохраняются расхождения ученых во взглядах на отдельные аспекты общественной опасности: например, является ли её наличие достаточным основанием для криминализации деяния1, нужно ли использовать термин «вредность» деяния2, какими признаками определяются её характер и степень3, влияет ли на общественную опасность деяния личность виновного4. Однако, несмотря на это, можно констатировать, что в целом это понятие вполне устоялось и продолжает играть важную роль в процессе уголовно-правового регулирования.
Для нас особенный интерес представляют теоретические положения о том, что:
1) «общественная опасность» -объективное свойство преступления, которое может быть познано путём уяснения отрицательного воздействия преступления на сложившуюся систему общественных отношений5. Практическое
уголовное право. Общая и Особенная части. - М., 1976. - С. 39; Ляпунов, Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. - М., 1989. - С. 31; Кривоченко, Л.Н. Классификация преступлений. -Харьков, 1983. - С. 31.
1 См., напр.: Воронин, В.В. Становление, особенности и проблемы российского судопроизводства по делам частного обвинения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2001. - С 4; Лопашенко, Н.А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. - СПб., 2004. - С. 285.
2 См., напр.: Кудрявцев, В.Н. Объективная сторона преступления. - М., 1960. - С. 99; Уголовное право России: курс лекций в 6т. Т.2 / Под ред. Б.Т. Разгильдиева. - Саратов, 2008. - С. 58.
3 См., напр.: Кузнецова, Н.Ф. Преступление и преступность. - М., 1969. - С. 64. См. также: Кривоченко, Л.Н. Классификация преступлений. -Харьков, 1983. - С. 40; Советское уголовное право. Общая часть: учебник / Под ред. Г.А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского. - М., 1988. - С. 47.
4 См., напр.: Демидов, Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. - М., 1975. - С. 68; Дурманов, Н.Д. Понятие преступления. - М., 1948. -С. 164; Герцензон, А.А. Понятие преступления в советском уголовном праве. - М., 1955. - С. 52.
5 Пионтковский, А.А. Указ. соч. - С. 156; Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т.1 /Отв. ред. Н.А. Беляева, М.Д. Шаргородский. - Л., 1968. - С.
значение данного тезиса состоит в том, что объективность свойства общественной опасности, его независимость от сиюминутных конъюнктурных интересов законодателя выступает в качестве достаточного основания для проведения научных исследований соответствующей группы деяний на предмет установления необходимости их криминализации. В свою очередь, переоценка степени общественной опасности деяния в ту или иную сторону
служит основанием криминализации или
6
декриминализации ;
2) общественная опасность деяния зависит не только от признаков его состава, но и от других обстоятельств, таких, например, как состояние экономики, уровень собираемости налогов, объем социальных обязательств государства и проч. Этим и объясняется необходимость периодической ревизии уголовного законодательства на предмет криминализации деяний, приобретших в изменившейся ситуации признак о бщественной опасности, декриминализации тех из них, которые ее утратили и, наконец, пересмотра размеров санкций в тех случаях, когда изменилась степень общественной опасности отдельных видов преступлений;
3) характер и степень общественной опасности находят свое выражение в санкции соответствующей статьи Особенной части УК.
Важными для достижения целей нашего исследования представляются ответы на следующие вопросы:
является ли сокрытие средств от уплаты недоимки общественно опасным деянием;
достаточна ли степень общественной опасности сокрытия средств от уплаты недоимки по налогам и (или) сборам, для признания его преступлением. Обоснована ли криминализация этого деяния;
сходно ли это деяние по характеру общественной опасности с налоговыми преступлениями, предусмотренными ст. 198 и 199 УК, или имеет качественные отличия;
158.
6 См., напр.: Флетчер, Дж., Наумов, А.В. Основные концепции современного уголовного права. - М., 1998. - С. 234.
отличия в опасности
степени этих
мере влияет на его опасность личность
контрольную, регулирующую1.
имеются ли общественной преступлений;
в какой общественную виновного.
Отвечая на первый из поставленных вопросов, необходимо отметить, что система налогообложения выполняет в государстве ряд важнейших функций: фискальную, распределительную
(социальную), поощрительную Неисполнение любой из них влечет длинную цепочку негативных последствий в самых различных областях. Рассмотрим эти последствия на примере социальной сферы.
Условием уголовной ответственности, согласно диспозиции ст. 199.2 УК, признается крупный размер денежных средств или имущества, сокрытых от уплаты задолженности по налогам и (или) сборам, который, в соответствии с примечанием к ст. 169 УК, превышает один миллион пятьсот тысяч рублей.
Мы полагаем, что такая сумма, бесспорно, свидетельствует об
общественной опасности подобного посягательства. Конечно, по сравнению с бюджетом Российской Федерации, она выглядит ничтожной, однако если учесть, что доходы казны распределяются по огромному количеству направлений, картина радикально изменится. Так, например, крупный размер недоимки по ст. 199.2 УК равен средней заработной плате 86 учителей астраханских школ , или 107 педагогов дошкольных воспитательных учреждений3. Если принять во внимание, что в 2013 г. на повышение заработной платы педагогических работников детских дошкольных учреждений в Астраханской области планируется выделить 27,3 млн. рублей4, то недополучение бюджетом
1 См., напр.: Ходов, Л. Функции налогов. В кн. «Экономика. Учебник» / Под ред. А. Булатова. - М., 1994. - С. 309.
2 По состоянию на сентябрь 2012 г. она составила 17 415 руб. См.: Об актуальном: зарплата учителей [URL]: http://astrobl.ru/news/69032 (Доступ 20 декабря 2012 г.)
3 Там же.
4 Там же. При этом планируется достичь средней
налогов даже в сумме, незначительно превышающей 1,5 млн. рублей в результате совершения одного единственного преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК, потенциально способно поставить под угрозу срыва выполнение отдельных социальных программ Правительства области. При этом надо иметь в виду и косвенные потери, связанные, например, с возможным увольнением педагогов, недовольных уровнем своего достатка.
В случае совершения подобных преступлений руководителями компаний, являющихся крупнейшими
налогоплательщиками, потери бюджета могут быть сопоставимы уже с государственными расходами по целым направлениям социальной деятельности. Так, по информации и.о. руководителя Департамента крупнейших
налогоплательщиков Федеральной
налоговой службы Т.В. Шевцовой, в отношении ОАО «НК «ЮКОС» МНС России были выставлены требования о взыскании с компании налогов, пени и налоговых санкций за 2000 год - 99 млрд. рублей, за 2001 год - свыше 119 млрд. рублей. Эти суммы значительно превышают отдельные расходные статьи бюджета Российской Федерации по отдельным направлениям. Так, например, расходы государственного бюджета на
здравоохранение составили в 2001 г. всего 23,176 млрд. руб., а на социальную политику - 116,286 млрд. рублей5.
Наличие общественной опасности сокрытия средств от уплаты недоимки по налогам и (или) сборам современные исследователи не отрицают. И.И. Кучеров и А.В. Щукин, анализируя социальную обусловленность норм об уголовной
заработной платы педагогических работников в 2013 г. в 13938 рублей.
5 Заключение Счетной палаты Российской Федерации по отчету Правительства Российской Федерации об исполнении федерального бюджета за 2001 год, представленному в форме проекта Федерального закона «Об исполнении федерального бюджета за 2001 год». - М., 2002. - С. 157, 159. Сведения о расходах бюджета в последующие годы можно посмотреть здесь: Сергеенкова, М. Контроль по крупному // Экономика и жизнь - Московский выпуск. - 2004, 10 сент.
ответственности за налоговые
преступления, пришли к выводу о целесообразности криминализации
умышленных действий, состоящих как во всевозможных проявлениях уклонения от уплаты налогов, так и в уклонении от уплаты недоимки1.
Вместе с тем, в теории права высказывалась и противоположная позиция-о необходимости декриминализации этого деяния. Однако в качестве основания для такого решения приводились доводы, связанные не с оценкой общественной опасности этого деяния, а с недостатками самой нормы, содержащейся в ст. 199.2 УК. В частности, Н.Ф. Семенова предлагала исключить данную статью в связи с дисбалансом наказаний, предусмотренных ст. 199 и ст. 199.2 УК. По ее мнению, санкция ст. 199.2 УК не соответствует общественной опасности этого
преступления2.
Н.А. Лопашенко, также
высказывавшая мнение о необходимости исключения из УК ст. 199.2, обосновывала его избыточной криминализацией, когда по ст. 199.2 УК квалифицируются деяния, ранее признававшиеся преступными в рамках составов уклонения от уплаты налогов или неисполнения судебного решения3.
Рассуждая о характере и степени общественной опасности сокрытия недоимки, мы будем исходить из понимания этих терминов как, соответственно, её качественной и количественной
характеристик4. Полагаем, что такое преступление по характеру своей общественной опасности сходно с
1 Кучеров, И.И., Щукин, А.В. Уголовная ответственность за сокрытие денежных средств и имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов. - М., 2006. - С. 14.
2 Семенова, Н.Ф. Преступления в сфере налогообложения: проблемы совершенствования законотворческой и правоприменительной деятельности: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. -Нижний Новгород, 2009. - С. 8-9.
3 Лопашенко, Н.А. Парадоксы уголовной политики в области налоговых преступлений и пути их преодоления //Российская юстиция. - 2005. - № 3. - С. 12 - 22.
4 См.: Кузнецова, Н.Ф. Преступление и преступность. - М., 1969. - С. 69-71.
уклонением от уплаты налогов и (или) сборов с организации, предусмотренным ст. 199 УК. Это следует, прежде всего, из того, что оба эти преступления совершаются в сфере налогообложения. В соответствии со ст. 11 НК РФ, под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный
законодательством о налогах и сборах срок. Таким образом, в результате действий виновных и по ст. 199, и по ст. 199.2 УК, государство не получает от налогоплательщика в полном объеме и своевременно установленные суммы налогов (сборов). Тот факт, что, в отличие от ст. 199 УК, предметом сокрытия по ст. 199.2 УК могут быть не только денежные средства, но и имущество организации, не меняет, по нашему мнению, сути дела, поскольку государство, в конечном итоге, получает оставшуюся неуплаченной часть налогов в виде денежных средств, вырученных от реализации этого имущества.
В обоих случаях сущность деяния состоит в неисполнении установленной ст. 57 Конституции РФ обязанности платить законно установленные налоги и сборы, что также свидетельствует о сходном характере общественной опасности этих
преступлений. То обстоятельство, что способы неисполнения этой обязанности по ст. 199 и
ст. 199.2 УК различаются, на наш взгляд, свидетельствует не о качественной, а о количественной разнице в опасности этих посягательств.
Определенное своеобразие составу сокрытия недоимки придает тот факт, что это преступление связано с неисполнением требования налогового органа о немедленной уплате задолженности, направляемого налогоплательщику в соответствии со ст. 70 НК РФ. Отдельные авторы в связи с этим даже обосновывают позицию, согласно которой это деяние посягает, в первую очередь, на общественные отношения в сфере государственного управления, поскольку лишает государственные органы рычагов
управления обществом1. Полагаем данную точку зрения не вполне корректной, поскольку при таком подходе мы можем рассматривать, например, любое посягательство на личность
государственного служащего либо хищение государственной собственности, как преступления против порядка управления. Причинение же вреда здоровью мужчины призывного возраста тогда должно быть отнесено к преступлениям против обороноспособности страны.
На наш взгляд, неисполнение решения государственного органа (в данном случае-налогового) не меняет принципиально характер общественной опасности сокрытия средств от уплаты недоимки, поскольку это требование является закономерным следствием неуплаты налогоплательщиком в полном объеме налогов (сборов), то есть первично, все-таки, причинение вреда в сфере налогообложения. Кроме того, в требовании об уплате недоимки никаких иных обязанностей, не связанных с уплатой налога, на недоимщика не возлагается.
Вместе с тем, нельзя не учитывать, что налоговые органы несут дополнительную нагрузку, связанную с обеспечением уплаты недоимки, что собственно и является, по нашему мнению, основным качественным отличием общественной опасности анализируемого преступления.
Если же говорить о степени общественной опасности, то она у данного преступления ниже, чем у уклонения от уплаты налогов. В пользу такого вывода можно привести следующие доводы.
Во-первых, размер не поступивших в казну средств по ст. 199 УК выше, чем по ст. 199.2 УК.
Во-вторых, как мы установили при изучении уголовных дел по ст. 199.2 УК, из всех возможных способов сокрытия средств от уплаты недоимки на практике применяются, как правило, лишь три: 1) открытие новых расчетных счетов для проведения расчетов с контрагентами; 2) направление писем контрагентам с просьбой перечислять денежные средства
1 Ефимичев, П.С. Предмет и пределы доказывания по уголовным делам о налоговых преступлениях // Журнал российского права. - 2001. - № 9. - С. 26 - 36.
дебиторам организации минуя ее расчетные счета; 3) выдача руководителем денежных средств организации, за счет которых должна погашаться недоимка, под отчет подчиненным. Тогда как способы уклонения от уплаты налогов исчисляются десятками2. «Однообразие» способов сокрытия недоимки значительно облегчает раскрытие и расследование этих преступлений.
В-третьих, преступления,
предусмотренные ст. 199.2 УК, совершаются реже, чем то же уклонение от уплаты налогов. Между тем, в теории общественная опасность налоговых преступлений объяснялась их массовостью. Как указывал по этому поводу А.Н. Козырин, особенность налогового законодательства состоит в принудительном характере отъёма собственности. Попытка защитить своё имущество, доход, является естественной реакцией собственника на многочисленные налоговые акции государства. Это составляет специфику налоговых деликтов и их широкую распространенность3. Конфликтность
изначально присуща процессу
налогообложения4. В экономической теории это положение ярко проиллюстрировал американский экономист Мансур Олсон. Анализируя экономические предпосылки возникновения налогов, он ввел красноречивые термины «стационарный» и «нестационарный бандит». Под
нестационарным бандитом имелись в виду
2 Множество этих схем приводятся в ведомственных инструкциях ФНС России: «Методические рекомендации по выявлению схем уклонения от налогообложения, используемых строительными организациями» №АС-14-06/162дсп от 09.11.2004; «Регламент проведения проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС» №САЭ-4-06/5дсп от 17.02.2005; «Методические рекомендации по осуществлению мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщиков, получающих необоснованную налоговую выгоду с использованием подставных организаций» №12-1-45/453дсп от 11.04.2011 и др.
3 Козырин, А.Н. Налоговое право зарубежных стран: вопросы теории и практики. - М., 1993. - С. 93.
4 Об этом пишут не только специалисты в области уголовного права. См., напр.: Кузнеченкова, В.Е. Налоговый процесс: современная концепция правового регулирования: автореф. ... дисс. докт. юрид. наук. - М., 2005. - С. 4.
группы людей, которые в начале становления человеческого общества совершали набеги на другие племена с целью грабежей или для сбора дани. Под стационарным бандитом Олсон понимал государство, собирающее налоги с жителей, гарантируя им покровительство и защиту от «нестационарных бандитов». С точки зрения граждан, существенной разницы между стационарным и нестационарным бандитами нет, поскольку они в любом случае лишаются части своего дохода. Однако более предпочтительной для них является модель стационарного бандита в форме демократического государства, в котором имеются механизмы контроля за правительством и, в том числе, контроль над налогами, обеспечивающий их снижение до необходимого минимума1.
Оценка предпочтительности той или иной формы государственного устройства выходит за рамки нашей работы. В контексте вопроса о массовом характере налоговых преступлений нас интересует лишь то обстоятельство, что население заинтересовано в минимизации налогов и их справедливом перераспределении. И как раз в этом отношении в нашей стране, действительно, не все благополучно.
Прежде всего, надо отметить, что российское общество расколото по имущественному признаку: по данным Федеральной службы государственной статистики, в 2011 г. 10% самых богатых россиян имеют доходы, в 16 раз превышающие доходы 10% самых бедных, причем этот разрыв постоянно возрастает. По отдельным регионам эта разница еще больше, например, в Москве она достигает 20 раз . Имеются существенные отличия и в
1 Olson, M. Dictatorship, Democracy and Development // The American Political Science Review, Vol. 87, No. 3 (Sep., 1993), 567-576.
2 Коэффициент фондов (соотношение доходов 10 % наиболее и 10 % наименее обеспеченного населения) URL:http://www.gks.ru/dbscripts/Cbsd/ DBInet.cgi?pl= 2340004 (доступ 05.07.2012). За предыдущие годы эти данные см.: Пятенко, С. Каждому по способностям. Разрыв в доходах россиян: реальность объективна // Российская Бизнес-газета, 2009, 17 ноября; Лебедева, Г. Богач - бедняк со Старого Арбата. Доходы москвичей растут, социальное расслоение - тоже // Российская газета, 2003, 1 декабря.
размерах среднемесячного дохода жителей различных регионов. Например, разрыв в средней заработной плате между различными регионами Российской Федерации достигает 6,3 раза, в то время как показатели валового регионального продукта могут различаться в 25,4 раза . Как правило, наиболее высокий доход имеют жители регионов, в которых наиболее развиты добывающие отрасли, прежде всего, нефти и газодобыча, являющиеся в стране самыми прибыльными. В то же время доступ к недрам, находящимся в государственной собственности4,
осуществляется неравномерно, причём дифференциация имеет место, как между регионами, так и между отдельными группами населения внутри отдельных регионов. Обратим внимание, что при этом в России действует плоская шкала налогов, независимая от доходов. Таким образом, порядок, при котором существует неравный доступ населения к недрам, и, одновременно, одинаковый для всех способ исчисления налогов, выступает одной из причин огромного имущественного неравенства населения и не может быть признан справедливым. Указанное обстоятельство, по нашему мнению, можно рассматривать как важное условие, способствующее распространенности
сокрытия средств от уплаты недоимки по налогам и (или) сборам.
Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, уголовная статистика свидетельствует о значительно меньшей (в разы) распространенности преступлений по ст. 199.2 УК, чем уклонений от уплаты налогов по ст. 199 УК. По данным МВД РФ за 2004-2012 годы, сокрытия средств от
3 Носкова, Е. Разрыв велик // Российская газета. 2011, 1 ноября. Аналогичные показатели за предыдущие годы см., напр.: Калиновский, И., Ключевская, Е. Симптомы депрессии. Степень расслоения уральцев по уровню жизни ученые считают опасной для общества // Российская газета -Экономика УРФО, 2008, 29 мая; Ефременко, Т. Благополучие по стандарту // Российская газета, 2007, 13 ноября.
4 Собственность на недра и добываемые из недр полезные ископаемые, энерго- и другие ресурсы является собственностью государства в соответствии со ст. 1.2. Закона РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» // СЗ РФ, 6 марта 1995. № 10. Ст. 823.
уплаты недоимки совершаются в 3- 5,8 раз реже, чем уклонения от уплаты налогов1.
В-четвертых, по результатам анализа 112 уголовных дел по ст. 199.2 УК, нами не установлено фактов сращивания сокрытия средств от уплаты недоимки с другими экономическими или общеуголовными преступлениями, с организованной преступностью и коррупцией. Хотя перечисленные обстоятельства, как указывали отдельные авторы, существенно влияют на степень общественной опасности налоговых преступлений2.
И, наконец, в-пятых, изучение уголовных дел показало, что данное преступление совершается в подавляющем большинстве случаев всего тремя способами и только руководителями организации
В кризисные 1990-е годы в литературе общественная опасность налоговой преступности расценивалась как очень высокая. Например, заместитель Председателя Верховного Суда РФ Р.М. Смаков в своем докладе, посвящённом обсуждению постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов», собираемость налогов признал одной из самых острых проблем, стоящих перед государством . Такая оценка была обусловлена сложным финансовым положением, значительной задолженностью государства перед населением и т.п.
За прошедшее с момента этого выступления время, ситуация в стране и, прежде всего, экономическое положение, сильно изменились, и мы склонны к более умеренной оценке общественной опасности налоговых посягательств в целом и сокрытия средств от уплаты недоимки, в частности. Важнейшим основанием для такого вывода является стабильный профицит бюджета Российской Федерации
1 Подробный анализ состояния этих видов преступлений мы даем в следующем параграфе.
2 Соловьев, И.Н. О квалификации налоговых преступлений // Налоговый вестник. - 2001. - № 11.
3 БВС РФ. - 1997. - № 9. - С. 3.
уже в течение ряда лет4. В 2012 году эта тенденция сохранялась и, по сообщению Министерства экономики РФ, за 11 месяцев 2012 года профицит составил 1,4% ВВП, или 788,7 млрд. рублей5.
Профицит бюджета означает, в том числе, что уровень собираемости налогов является удовлетворительным,
обеспечивающим выполнение государством своих функций. Напомним, что А.Н. Козырин, характеризуя общественную опасность налоговых преступлений, отмечал такое негативное последствие их совершения, как нарушение равенства субъектов экономической деятельности, сокращение доходной части и, соответственно, рост дефицита
государственного бюджета6. Отсутствие дефицита бюджета является важным косвенным признаком стабильного поступления налогов в казну.
Таким образом, можно сделать следующий вывод: в настоящее время предпринимаемые государством меры (в том числе, уголовно-правовые)
обеспечивают удовлетворительную
собираемость налогов. В такой ситуации правомерна постановка вопроса о некотором смягчении мер уголовной репрессии за налоговые преступления. Такая постановка вопроса тем более актуальна, что сокрытие средств от уплаты недоимки менее опасно, чем самое распространенное преступление в этой группе - уклонение от уплаты налогов. Это объясняется меньшим размером
причиняемого ущерба, однообразием способов совершения преступления, меньшей распространенностью этого преступления, отсутствием сращивания с другими преступлениями, организованной преступностью и проч.
4 Панин, Г. Бюджет обгоняет кризис // Российская газета. - 2011. - 18 ноября; Петров, В. Первый подход. Владимир Путин раскритиковал деятельность отдельных министров // Российская газета. - 2012. - 20 сент.
5 Дефицит федерального бюджета РФ по итогам года составит 0,25% ВВП // URL: http://ria.ru/ economy/20121219/915506696.html#ixzz2G00o07Sj (Доступ 24 декабря 2012 г.)
6 Козырин, А.Н. Налоговое право зарубежных стран: вопросы теории и практики. - М., 1993. - С. 93.
Следует отметить, что законодатель учитывает снижение степени общественной опасности таких деяний, что проявляется в планомерном смягчении санкций за посягательства в сфере экономической деятельности, в том числе, за налоговые. К сожалению, эта тенденция обошла стороной преступление, предусмотренное ст. 199.2 УК, что является, на наш взгляд, упущением законодателя. Поскольку сокрытие недоимки, как мы писали выше, обладает меньшей степенью общественной опасности, чем уклонение от уплаты налогов по ст. 199 УК, постольку и санкция за него должна быть соответствующим образом уменьшена.
Сказанное, впрочем, совершенно не означает, что мы выступаем за максимальное смягчение или, даже, декриминализацию налоговых
преступлений, поскольку отдаем себе отчет в серьезной сдерживающей роли уголовно-правового запрета.
С учетом невысокой степени общественной опасности сокрытия средств от уплаты недоимки необходимо смягчение уголовной репрессии за это преступление. Основными направлениями для этого представляются смягчение санкции, ограничение круга субъектов состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, а также изменение условий освобождения от уголовной
ответственности за его преступление.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Olson, M. Dictatorship, Democracy and Development // The American Political Science Review, Vol. 87, No. 3 (Sep., 1993), 567-576.
2. Воронин, В.В. Становление, особенности и проблемы российского судопроизводства по делам частного обвинения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -Екатеринбург, 2001.
3. Демидов, Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. - М., 1975.
4. Дурманов, Н.Д. Понятие преступления. - М., 1948.
5. Герцензон, А.А. Понятие преступления в советском уголовном праве. - М., 1955.
6. Ефимичев, П.С. Предмет и пределы доказывания по уголовным делам о налоговых преступлениях // Журнал российского права. - 2001. - № 9. - С. 26 - 36.
7. Ефременко, Т. Благополучие по стандарту // Российская газета. - 2007. - 13 ноября.
8. Загородников, Н.И. Советское уголовное право. Общая и Особенная части. - М.,
1976.
9. Калиновский, И., Ключевская, Е. Симптомы депрессии. Степень расслоения уральцев по уровню жизни ученые считают опасной для общества // Российская газета -Экономика УРФО, 2008, 29 мая.
10. Козырин, А.Н. Налоговое право зарубежных стран: вопросы теории и практики. -М., 1993.
11. Кривоченко, Л.Н. Классификация преступлений. - Харьков, 1983.
12. Кудрявцев, В.Н. Объективная сторона преступления. - М., 1960.
13. Кузнеченкова, В.Е. Налоговый процесс: современная концепция правового регулирования: автореф. ... дисс. докт. юрид. наук. - М., 2005.
14. Кузнецова, Н.Ф. Преступление и преступность. - М., 1960.
15. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т.1 / Отв. ред. Н.А. Беляева, М.Д. Шаргородский. - Л., 1968.
16. Кучеров, И.И., Щукин, А.В. Уголовная ответственность за сокрытие денежных средств и имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов. - М., 2006.
17. Лебедева, Г. Богач - бедняк со Старого Арбата. Доходы москвичей растут, социальное расслоение - тоже // Российская газета. - 2003, 1 декабря.
18. Лопашенко, Н.А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. - СПб., 2004.
19. Лопашенко, Н. А. Парадоксы уголовной политики в области налоговых преступлений и пути их преодоления // Российская юстиция. - 2005. - № 3. - С. 12 - 22.
20. Ляпунов, Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. - М., 1989.
21. Носкова, Е. Разрыв велик // Российская газета. - 2011, 1 ноября.
22. Об актуальном: зарплата учителей [URL]: http://astrobl.ru/№ews/69032.
23. Панин, Г. Бюджет обгоняет кризис // Российская газета. - 2011, 18 ноября.
24. Петров, В. Первый подход. Владимир Путин раскритиковал деятельность отдельных министров // Российская газета. - 2012, 20 сент.
25. Пионтковский, А.А. Учение о преступлении. - М.,1961.
26. Пятенко, С. Каждому по способностям. Разрыв в доходах россиян: реальность объективна // Российская Бизнес-газета. - 2009, 17 ноября
27. Семенова, Н.Ф. Преступления в сфере налогообложения: проблемы совершенствования законотворческой и правоприменительной деятельности: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Нижний Новгород, 2009.
28. Сергеенкова, М. Контроль по крупному // Экономика и жизнь - Московский выпуск. - 2004, 10 сент.
29. Советское уголовное право. Общая часть: учебник / Под ред. Г.А. Кригера,
Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского. - М., 1988.
30. Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Д. Меньшагина, Н.Д. Дурманова, Г.А. Кригера. - М., 1969.
31. Соловьев, И.Н. О квалификации налоговых преступлений // Налоговый вестник. - 2001. - № 11.
32. Таганцев, Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая. 2-е издание. -Т.1. - СПб, 1902.
33. Уголовное право России: курс лекций в 6т. Т.2 / Под ред. Б.Т. Разгильдиева. Саратов, 2008.
34. Флетчер, Дж., Наумов, А.В. Основные концепции современного уголовного права. - М., 1998.
35. Ходов, Л. Функции налогов. Экономика: Учебник / Под ред. А. Булатова. - М.,
1994.
