CC BY
200
НАЛОГОВАЯ ПОЛИТИКА
УДК 336.221
СОЦИАЛЬНАЯ НАПРАВЛЕННОСТЬ РОССИЙСКОЙ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ: НАЦИОНАЛЬНЫЙ И МЕЖДУНАРОДНЫЙ АСПЕКТЫ*
О. В. КАЛИНИНА,
кандидат экономических наук,
доцент кафедры стратегического менеджмента
E-mail: olgakalinina@bk.ru
Санкт-Петербургский государственный
политехнический университет
Введение
Налоги играют одну из главных ролей в обеспечении экономического роста страны, способствуют структурным изменениям в реальном секторе экономики, ускоренному развитию отдельных отраслей промышленности, влияют на выработку инвестиционной стратегии и на расширение внешнеэкономической деятельности государства При этом налоговая система страны представляет собой эффективный инструмент государственного регулирования социально-экономического развития общества в соответствии с важнейшей задачей улучшения социально-экономического уровня жизни населения, и, наоборот, экономический рост напрямую зависит от качества жизни населения и повышения его благосостояния
Основным предназначением налогов является удовлетворение финансовых потребностей государства. Именно налоговые ресурсы являются основными финансовыми источниками решения задач обеспечения национальной безопасности, реализации социальных программ и обеспечения удовлетворения нарастающих потребностей населения в общественных благах
Развитие налогообложения в ХХ в . переплелось с развитием социальных программ и государствен-
* Статья подготовлена по материалам журнала «Финансы и кредит» . 2011 . № 3 .
ным участием в финансировании общественных потребностей
Во второй половине ХХ в . в наиболее развитых странах сложилась целая система социальной поддержки, обеспечивающая защиту граждан от экономических рисков В ее основе находился принцип перераспределения доходов: налоги с одних плательщиков формируют доходную базу для выплаты социальных пособий другим
В связи с этим основными инструментами обеспечения социальной стабильности в современном обществе стали:
• социальный налог на заработную плату, распадающийся в дальнейшем на взносы в отдельные фонды социального страхования;
• система налоговых преференций по налогу на доходы физических лиц
Таким образом, одной из важнейших задач государства на современном этапе в области налогообложения является нахождение оптимального соотношения экономической эффективности и социальной справедливости в каждый период развития общества . Концепция социально-рыночной экономики требует уравновешенных решений (не «мира изобилия для немногих» и не «социалистического дефицита для всех»); налоговая политика должна осуществляться без нанесения негативных последствий всем слоям населения — поощряя обеспеченные слои населения и не ставя под уг-
розу экономической бедности социальные группы общества.
Подтверждением этой концепции является доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2002 г. , в котором отмечается, что в последние два — три десятилетия на первый план в государственной политике всех стран выходит проблема соотношения двух составляющих общественного развития — экономической эффективности и социальной справедливости . Помимо материальной основы социального прогресса общества (динамичная и эффективная экономика) для устойчивого развития необходимо уделять внимание также социальным факторам развития общества. В докладе упоминается, что в ходе реформ конца 1990-х гг. в Российской Федерации не были своевременно введены социальные амортизаторы, смягчающие социальные последствия приватизации и дерегулирования, произошли ослабление механизмов социальной защиты и снижение качества и уровня жизни населения
Основой для формирования экономической эффективности выступает экономическая сущность налога, состоящая преимущественно в прямом изъятии государством части ВВП в свою пользу для обеспечения расходов бюджета. В свою очередь, социально-экономическая сущность налога, дающая начало социальной справедливости, представляет собой перераспределение государством определенной части ВВП, достаточной для обеспечения устойчивого развития общества и экономики в целом
Также можно сказать, что экономическая эффективность находится в тесной связи с фискальной функцией налога, тогда как социальная направленность экономики находит свое отражение в проявлении социальной функции налога
При упрощенном подходе социальная справедливость и экономическая эффективность могут рассматриваться как конфликтующие цели — увеличение одной компоненты устойчивого развития влечет за собой уменьшение другой Однако эти понятия не противостоят друг другу, а находятся в диалектическом взаимодействии и являются взаимозависимыми и взаимодополняемыми
Как отмечает автор И . А. Майбуров, существует позитивная взаимосвязь налогов (обеспечивающих государственные доходы) государства (осуществляющего за счет этих доходов общественно значимые расходы), общества (улучшающего свое социальное самочувствие за счет объема полученных общественных благ) и экономики (формирующей базу для налогообложения и получающей за счет государственных расходов стимулы для своего развития) [9]. При этом, по мнению ученого, позитивный
характер взаимосвязи проявляется не столько при переходе государства к умеренному налогообложению, сколько через активность и эффективность государства в реализации социальных функций
Что касается исследования зависимостей и тенденций в социально ориентированных (или неориентированных) мировых экономиках, то следует опираться на конкретные показатели экономико-социальной направленности налоговых систем, которые согласно проведенному анализу, можно разделить на три группы:
1-я группа. Показатели в доходной части бюджета:
• соотношение прямых и косвенных налогов;
• структура налогов на личные доходы населения (использование прогрессивной или линейной шкалы обложения);
• соотношение доходов от ВЭД и доходов от внутренней деятельности;
• структура прямого налогообложения;
• структура косвенного налогообложения;
• структура доходов бюджета (налоговые, неналоговые, прочие доходы);
• отношение маргинальных ставок налогов к среднему уровню изъятия;
2-я группа. Показатели в расходной части бюджета:
• доля социальных расходов в общих расходах бюджета;
• удельный вес расходов в ВВП;
• удельный вес социальных расходов в ВВП;
3-я группа. Макроэкономические показатели:
• ВВП на душу населения;
• индекс человеческого развития (ИЧР)
На взгляд автора, в показателях первой группы наибольший вес имеют первые два показателя, характеризующие соотношение прямого и косвенного налогообложения и наличие линейной или дифференцированной шкалы обложения личных доходов населения
Соотношение прямого и косвенного обложения в российской и зарубежных налоговых системах
Соотношение прямого и косвенного налогообложения позволяет понять, какими методами (фискальными или регулирующими) осуществляется формирование доходов бюджета Правильное определение долей изъятия прямых и косвенных налогов способствует выработке эффективной налоговой политики государства
Общепринятое деление на прямые и косвенные налоги подразумевает, с одной стороны, обложение доходов, а с другой — расходов . В основе
классификации налогов на прямые и косвенные лежит принцип переложения налогового бремени (Дж. Локк, А. Смит, Дж. С . Милль, А. Вагнер) . Переложение налога используется для оценки экономических обязательств, определяющих возможности номинального плательщика налога разделить его бремя платежей с другими участниками экономического оборота
Традиционно прямые налоги выплачиваются из валовых доходов хозяйствующих субъектов, т. е . они участвуют в стоимостном распределении общественного продукта на предприятии, оказывая прямое влияние на формирование финансовых результатов Косвенные налоги уплачиваются до стоимостного распределения общественного продукта на уровне предприятия Связано это с тем, что объектом обложения выступает цена товара или услуги Хотя первоначально суммы от косвенного налогообложения поступают на счета предприятий, они не являются их доходами и должны быть внесены в бюджет до распределения выручки от реализации товаров
Другими словами, косвенные налоги участвуют в стоимостном распределении общественного продукта «вне хозяйствующего субъекта» на уровне общества. При этом они являются более перелагаемыми, чем прямые, в силу чего наиболее обременительны для потребителей товаров и услуг
Соотношение прямого и косвенного налогообложения непосредственно отражает уровень развития экономики, так как сбор косвенных налогов в странах с переходной экономикой является более предпочтительным из-за простоты и стабильности взимания, а уменьшение прямого налогообложения происходит вследствие снижения общего уровня благосостояния общества и увеличения количества нерентабельных и убыточных предприятий
Изменения в налоговой структуре обусловлены в основном тем, что экономический рост и инфляция оказывают более сильное влияние на прямые, а не на косвенные налоги .
Можно выделить два основных фактора, влияющих на уровень косвенного налогообложения:
- размер совокупного прямого налога в налоговых доходах бюджета;
- размер дефицита бюджета .
Это объясняется тем, что снижая ставку по совокупному прямому налогу, государство, с одной стороны, стимулирует деловую активность хозяйствующих субъектов (так как улучшаются их финансовые результаты деятельности), а с другой стороны, снижает долю прямых налогов в доходах бюджета, что приводит к росту дефицита бюджета. Для компенсации недополученных поступлений в бюджет за счет прямых налогов, государство
вынуждено повышать ставки по косвенным налогам
Таким образом, косвенные налоги должны использоваться государством как эффективное регулирующее средство для мобилизации бюджетных средств, особенно в период бюджетного дефицита, т. е . носить фискальный характер изъятия . В свою очередь, прямые налоги должны иметь преимущественно стимулирующий характер
В общем виде величина косвенных налогов определяется потребностью государства в финансовых ресурсах от налоговых поступлений за вычетом суммы прямых налогов
При установлении приоритетов между прямыми и косвенными налогами необходимо учитывать следующие моменты [1]:
- любое повышение ставок косвенных налогов (за исключением таможенных пошлин) требует увеличения денежной массы в обращении, что способствует росту инфляции;
- при инфляции, вызванной падением производства и ростом цен на товары и услуги, косвенное обложение может служить мощным механизмом извлечения из сферы обращения незакрепленной товаром массы денег, наличие которой является фактором инфляционного процесса;
- высокие косвенные налоги вынуждают производителя работать на потребителя, способствуют развитию жесткой конкуренции между производителями за сбыт продукции;
- посредством таможенных пошлин на ввозимые в страну товары государство может проводить эффективную протекционистскую политику
В последние два десятилетия общемировая картина налогообложения (прямого: подоходный налог, налог на прибыль корпораций, социальные взносы и косвенного: налоги на потребление, акцизы) выглядела следующим образом: в целом в экономически развитых странах произошел сдвиг в сторону прямого налогообложения — повышение роли прямых налогов характерно для Великобритании, Германии, Финляндии, Канады, Японии и США. Конечно, среди высокоразвитых стран есть и такие страны, в которых наблюдается ориентация на косвенное налогообложение — например, в Австралии, Италии и, особенно, в Швеции
Преобладание доли косвенных налогов в налоговых бюджетных доходах (от 30 до 40 % и выше) характерно также для стран с переходной экономикой и для развивающихся стран . Высокая доля косвенных налогов в развивающихся странах связана с доминированием удельного веса поступлений от таможенных пошлин . Доля поступлений от таможенных пошлин в развитых странах составляет в среднем около 5 % от доходов бюджета .
В мировой практике при изучении проблемы распределения налогового бремени существуют четыре типа базисных систем налогообложения: англосаксонская, евроконтинентальная, латиноамериканская и смешанная
Особенностью англосаксонской модели является ее ориентация на прямые налоги, основной налоговый пресс в этой модели перекладывается на физические лица. Доля косвенных налогов в такой модели незначительна. В США, Германии, Италии, Великобритании подоходный налог с физических лиц составляет 44, 38, 36 и 27 % всех доходов бюджета соответственно . Аналогичная налоговая модель используется Канадой, Новой Зеландией, Австралией и др .
Характерной чертой евроконтинентальной модели является значительная доля косвенных налогов и отчислений на социальное страхование, что объясняется проведением социально ориентированной политики . К примеру, в Германии поступления от отчислений на социальное страхование составляют свыше 45 % от общей величины доходов бюджета и 22 % от косвенных налогов . При этом доля прямых налогов не превышает 17 % . Похожая картина наблюдается в таких странах, как Нидерланды, Франция, Австрия, Бельгия и др .
Латиноамериканские страны ориентированы на обложение традиционными косвенными налогами, что обусловлено высоким уровнем инфляции . В частности, доля косвенных налогов в бюджетных доходах составляет 46 % в Чили, 42 % в Боливии, 49 % в Перу.
Смешанная модель налогообложения предполагает примерно равномерное распределение бремени прямых и косвенных налогов . Так, в Италии при значительном удельном весе косвенных налогов, доля прямых составляет около 36 % . Аналогичная модель используется в Аргентине и США
Что касается нашей страны, то, как уже отмечалось ранее, структура соотношения прямых и косвенных налогов в российской налоговой системе заметно отличается от большинства развитых стран, и на первый план выходит фискальная ориентация налоговой системы
Если рассматривать приведенную ранее классификацию налоговых систем по соотношению прямого и косвенного обложения, то, на взгляд автора, Российской Федерации присуща евро-континентальная и латиноамериканская модели с высоким удельным весом косвенных налогов
В Российской Федерации низка доля прямых налогов (на конец ХХ в . она составляла 36,9 %) и высока доля косвенных налогов (63,1 %) [14]. В 2003 г в налоговой нагрузке Российской Федерации преобладали косвенные налоги — около 70 % [2] По данным Федеральной налоговой службы
в 2005 г. доля косвенных налогов немного снизилась и составила 53,94 % в налоговых доходах федерального бюджета. В 2008—2009 гг. косвенные налоги (без учета доходов от внешнеэкономической деятельности) составляли 54,2 % в общих доходах бюджета
Низкая доля прямых налогов обусловлена, в частности, небольшой долей налоговых поступлений от подоходного налога (14,6 % в 2007 г. и 19,8 % в 2008 г. ), тогда как в странах с развитой экономикой подоходный налог дает от 24 до 72 % общего объема налоговых доходов в бюджет государства
Причиной подобного значения косвенных налогов в российской экономике является, с одной стороны, относительная легкость их получения (ориентация на фискальную функцию налогообложения в разрезе косвенных налогов), а с другой — серьезные препятствия в сборе прямых налогов с налогоплательщиков (физических и юридических лиц) В силу того, что косвенные налоги включены в отпускную цену продукции, то при покупке товара или услуги уплата налога перекладывается непосредственным образом на конечного потребителя, поэтому косвенные налоги являются налогами на потребление, уплачиваемыми гражданами, регулярно совершающими покупки товаров
Быстрота, надежность и легкость получения косвенного налога (НДС, акциза или таможенной пошлины), т е прямая фискальная выгода государства делают косвенные налоги основными в структуре налоговых поступлений в бюджеты РФ
Эту особенность можно объяснить также и тем, что начиная с 1990-х гг. Российская Федерация постоянно переживала последствия экономических, социальных и финансовых реформ, неудачное проведение которых сказывалось на состоянии бюджетных доходов (наблюдался дефицит бюджета, или требовалась его наполняемость быстрыми темпами) Именно косвенные налоги давали гарантию покрытия дефицита и бюджетной наполняемости в отличие от прямых налогов, доля которых невелика в условиях нестабильной экономической ситуации и неточной хозяйственной базы
Если говорить об особенностях конкретных косвенных налогов, то можно выделить следующие моменты:
— НДС является основным гарантом наполнения бюджета, поскольку платеж по нему производится задолго до реализации товара и даже в случае, если товар не будет реализован. Однако, как отмечает профессор М . Б . Сабанти, при внешней видимости эффективности, НДС оказывает негативное влияние на конечные результаты всей экономики страны (фактическая уплата НДС в масштабе экономики производится за счет оборотных средств) . Пока товар (или услуга) не
продан конечному потребителю, все его движение по технологической цепочке сопровождается НДС, что не только повышает цену товара, но и требует привлечения банковских кредитов, проценты за пользование которыми также включаются в затраты производителя Это «хороший» способ увеличения ВВП, но тем самым заведомо уменьшается прибыль производителей и сужается рынок сбыта (чем дороже товар, тем меньше покупателей, доход которых зависит от работодателей) [11] .
Акцизы отличаются не только высоким фискальным эффектом, но и способностью регулировать потребление подакцизных товаров и перераспределять доходы высокооплачиваемых слоев населения и доходы от производства и реализации такой продукции . Вместе с тем, поскольку акцизы применяются в отношении товаров широкого потребления, уровень и стабильность поступления этих налогов в бюджет находятся в прямой зависимости от уровня потребительского спроса на подакцизные товары
Использование дифференцированной системы налогообложения в Российской Федерации и зарубежных странах
Система дифференцированного обложения доходов физических лиц в ходе проведения налоговых реформ в странах ЕС (1980-е — 1990-е гг. ) стала эффективным инструментом обеспечения социальной стабильности в обществе . В ее основу положен принцип взимания равного налога с равных доходов — равенства налогообложения, при этом на каждом отдельно взятом уровне обложения учитываются субъективные факторы налогоплательщика (экономическое, социальное, семейное положение, возраст налогоплательщика), в соответствии с которыми предоставляются налоговые льготы
Одним из существенных недостатков действующей налоговой системы нашей страны является отсутствие прогрессивной шкалы налогообложения в отношении налога на доходы физических лиц.
Основным предназначением прогрессивной шкалы выступает обеспечение принципа справедливости, который можно выразить следующими тезисами:
- субъект налога должен отдавать только часть своего дохода из той части, которая превышает семейный прожиточный минимум или «порог» устойчивого развития предприятия;
- более богатый субъект налога должен нести большее бремя налогов
Налог на доходы прогрессивен, если доля дохода, удерживаемая в налоге, увеличивается с ростом дохода Обычно в построении налоговой шкалы допускается, чтобы некоторая часть дохода была
освобождена от налогообложения . Доход, который превышает данный уровень, но не выходит за пределы следующего порогового значения, облагается по относительно низкой ставке Дополнительный доход, превышающий данное пороговое значение, облагается по повышенной ставке, и так далее до полного использования диапазона по доходу Таким образом, прогрессивная шкала устанавливает предельные ставки по налогу на доходы
Линейная шкала налогов, предусматривающая только одну налоговую ставку, также может быть прогрессивной за счет использования значительных налоговых скидок
В развитых странах при построении прогрессивной шкалы налогообложения используется несколько пороговых значений . Так, в США и Японии — пятиступенчатая шкала налога на доходы, во Франции — шестиступенчатая, в Великобритании — трехступенчатая, а в Германии — линейно-прогрессивный налог, ставка которого увеличивается от 25,9 до 53 % (зависит от величины дохода) [4]. При таком налогообложении существует гарантированный минимум дохода, достаточный для удовлетворения основных потребностей граждан, не облагаемый подоходным налогом, и прогрессирующая ставка налога для доходов, превышающих минимальный уровень
В качестве примера действия единой линейной ставки прогрессивного подоходного налога можно привести страны с переходной экономикой, где установлен достаточно высокий порог необлагаемых доходов (в Эстонии — 582 долл . в год, в Латвии — 420 долл в год)
Что касается практики установления дифференцированной системы налогообложения в нашей стране, то долгое время в Российской Федерации величина минимального не облагаемого налогом дохода была привязана к величине минимальной заработной платы, которая, однако, не отражала действительного минимума заработной платы
С 2001 г. в Российской Федерации отказались от прогрессивной шкалы подоходного налога, была введена единая ставка подоходного налога в размере 13 % В качестве главного аргумента, обосновывающего введение плоской шкалы налога, выдвигался тезис о том, что крупные доходы будут выведены из «тени»
Существенным недостатком использования плоской шкалы налогов в нашей стране является тот факт, что ставка налога на доходы физических лиц обременительна для большинства граждан, у которых доходы находятся ниже или на уровне прожиточного минимума. При ставке НДФЛ в размере 13 % вне зависимости от размера полученного дохода возникает закономерность: чем выше доход, тем
больше полученная личная выгода Таким образом, поляризация качества жизни населения сохраняется и усиливается.
Решением этой проблемы могут стать [3]:
- дифференцированная ставка НДФЛ;
- привязка ставки НДФЛ не к абсолютным цифрам доходов, а к категориям прожиточного минимума и рационального потребительского бюджета, которые должны ежегодно рассчитываться и утверждаться
Также обеспечить принципы прогрессивности налогообложения в Российской Федерации можно было бы при значительном повышении не облагаемого налогом минимума и увеличении налоговых вычетов, предусмотренных действующим законодательством
В настоящее время Налоговый кодекс РФ устанавливает следующие виды налоговых вычетов [10]:
- определенные виды доходов, не облагаемые подоходным налогом (ст 217 НК РФ);
- стандартные налоговые вычеты для различных групп населения, в том числе на ребенка в размере 400 руб . в месяц, когда доход налогоплательщика не превышает 40 000 руб Начиная с месяца, в котором указанный доход превышает 40 000 руб , налоговый вычет не предоставляется (ст. 218 НК РФ);
- социальные налоговые вычеты, предусматривающие снижение налоговой базы по доходу на такие виды расходов, как образование (собственное и своих детей), лечение, благотворительные цели и др . (ст. 219 НК РФ);
- имущественные налоговые вычеты на приобретение и строительство жилья (ст 220 НК РФ);
- профессиональные налоговые вычеты, распространяющиеся на налогоплательщиков, занимающихся определенными видами деятельности, связанными с искусством и наукой (ст. 221 НК РФ) .
Проведенный анализ особенностей введения прогрессивной шкалы налогообложения показал, что дифференциация налогов личных доходов имеет как положительные, так и отрицательные последствия для граждан и экономики страны в целом Внедрение такой системы налогообложения в российских условиях является достаточно реформистским шагом, решение которого должно приниматься на государственном уровне в долгосрочной перспективе
Макроэкономические показатели социальной направленности налоговых систем: Российская Федерация и развитые страны мира
Ранее уже были представлены основные показатели, которые характеризуют социальные
отношения в налоговой сфере, разделенные на три группы: показатели в доходной части бюджета, показатели в расходной части бюджета и социально-экономические показатели .
Показатели социального развития (ИЧР и ВВП на душу населения) и доля социальных расходов в бюджетах развитых стран мира представлены в табл 1
Развитые страны, имея достаточно высокий уровень налоговой нагрузки на экономику (40—50 % от ВВП), предоставляют большой объем социальных благ (до 70 % налоговых доходов возвращается обратно обществу) (см табл 1) В частности, в указанных странах в структуре показателя уровня социальных расходов государства велика доля расходов на социальную защиту населения (41,4 — 46,7 % от общих расходов), тогда как в Российской Федерации данный показатель составляет только 26,5 % . В результате таких перераспределительных отношений значительно возрастают уровень и качество жизни населения, создаются стимулы для дальнейшего развития человеческого потенциала
Эти страны являются странами с сильной социальной ориентацией государственного регулирования экономики, в силу чего, как отмечает И . Л . Юрзи-нова, социальная функция налога применительно к налоговым системам в данных странах будет заключаться в плате за социальную стабильность со стороны части населения с высокими доходами в пользу населения с невысокими доходами [13].
В странах с незначительной и средней социальной ориентацией государственного регулирования экономики социальная функция налога трактуется как перераспределение части национального дохода в целях выравнивания социально-экономических условий различных слоев общества. Различие между этими двумя трактовками социальной функции налога заключается в степени социальной ответственности высокодоходных слоев общества.
Рассматривая социальную ориентированность стран мира, Е Н Егорова и Ю А Петров формулируют принцип компенсации, который заключается в следующем: чем ниже эффективность общественного сектора, чем слабее государство и менее конкурентоспособны производители, тем ниже должно быть налоговое бремя на экономику для компенсации худших условий ее функционирования [5]
Можно отметить, что наиболее быстрыми темпами социальные расходы увеличивались в период перехода развитых стран в эру постиндустриализации, когда главную роль в экономическом развитии стали играть человек и человеческий капитал, наращивая сектор нематериального производства По данным
Таблица 1
Сопоставление социально-экономических показателей и уровня налогообложения в развитых странах мира, 2005 г.*
Страна Уровень налоговой нагрузки на экономику, % Уровень социальных расходов государства** Индекс человеческого развития ВВП на душу населения, тыс. долл.
Швеция 50,6 50,9 0,956 29,9
Франция 45,3 67,2 0,952 29,3
Австрия 45,7 67,4 0,948 33,6
Германия 40,2 33,8 0,935 30,6
Нидерланды 39,5 35,9 0,953 30,9
Источник: авторская разработка на основе данных Федеральной службы государственной статистики .
* Обоснованием выбранного анализируемого года служит то обстоятельство, что Федеральная служба государственной статистики в международных статистических сборниках за 2009 г. публикует показатель ИЧР по странам мира по состоянию на 2005 г.
** Показатель рассчитан автором как отношение расходов на здравоохранение, образование и социальную защиту к общим расходам бюджета страны, % .
И . А. Майбурова, за период с 1950 по 1990 г страны Западной Европы в среднем увеличили социальные расходы почти в 2 раза: с 16,0 до 24,8 % от ВВП [9] . Последние годы социальные расходы также продолжают увеличиваться, но менее быстрыми темпами [6] .
Что касается нашей страны, то условия рыночной трансформации, происходившие в 1990-х гг. , фактически лишили национальную налоговую систему инструментов социальной поддержки и социальной стабилизации
Используемая в российской налоговой системе плоская шкала налогообложения на уровне единой налоговой ставки на доходы физических лиц в размере 13 % усугубила положение с социальной дифференциацией населения В частности, в работе Д С Львова отмечается, что на долю богатой России приходится примерно 15 % населения, тогда как на долю бедной — примерно 85 % [7]. По данным Федеральной службы государственной статистики, дифференциация субъектов РФ по прожиточному минимуму в некоторых регионах различается в 5 раз
Основными причинами низкого социального уровня жизни выступают:
- значительная дифференциация общества по доходам;
- значительная дифференциация отдельных субъектов РФ по уровню жизни населения;
- недостаточность перераспределяемой части национального дохода для полного удовлетворения современных социальных потребностей общества (к примеру, существующие ставки ЕСН)
Не менее важной причиной низкого социального развития нашей страны является проводимая фискальная политика государства, согласно которой начиная с 1990-х гг. и практически до конца первого десятилетия XXI в . российским правительством реализовывался последовательный курс перехода на создание стимулов экономического роста не через развитие человеческого потенциала, а через снижение налоговой нагрузки на экономику
Тем не менее в последние два-три года стала прослеживаться тенденция перехода к социальной направленности экономического развития страны . Правительство РФ в лице премьер-министра В . В . Путина, провозгласило ориентацию на приоритетную реализацию социальных программ [12].
При этом, несмотря на глобальный финансовый кризис 2008—2009 гг. , в результате которого консолидированный бюджет страны недополучил 2 426,7 млрд руб . (дефицит составил 6,2 % от ВВП), Правительство РФ отказалось от значительного сокращения расходов бюджета в социальной сфере [8] .
Расходы консолидированного бюджета Российской Федерации в 2000—2009 гг. представлены в табл . 2 .
Основным показателем, характеризующим социальную направленность бюджета страны, является доля социальных расходов в общем объеме расходов бюджета Рассчитанные показатели свидетельствуют, что соотношение социальных расходов и общих бюджетных расходов начиная с 2005 г. превышает 50 % . Отношение социальных расходов к ВВП также постоянно увеличивается и к 2009 г., несмотря на финансовый кризис, достигло 21 %
Динамика показателей, характеризующих социальную направленность российской налоговой системы, представлена на рисунке
На основании представленных графиков (см рисунок) можно сделать некоторые выводы:
1) в 2009 г был зафиксирован дефицит бюджета вследствие мирового финансового кризиса в абсолютном и относительном выражении — доля расходов стала превышать долю доходов по отношению к ВВП;
2) наблюдается пропорциональное увеличение долей общих и социальных расходов в ВВП;
3) несмотря на сложную сложившуюся в 2009 г экономическую ситуацию в стране и мире, Правительство РФ не стало снижать доли социальных расходов в ВВП и в общем объеме
Таблица 2
Динамика расходов консолидированного бюджета Российской Федерации в 2000—2009 гг.
Год ВВП, млрд руб. Расходы, млрд руб. Социальные расходы*, млрд руб. Социальные расходы / общие расходы, % Расходы/ ВВП, % Социальные расходы / ВВП, %
2000 7 305,6 1 960,1 536,4 27,4 26,8 7,3
2001 8 943,6 2 419,4 727,6 30,0 27,1 8,1
2002 10 830,5 3 422,3 1 356,8 39,7 31,6 12,5
2003 13 243,2 3 964,9 1 175,5 29,6 29,9 8,9
2004 16 966,4 4 669,7 1 465,5 31,3 27,5 8,6
2005 21 597,9 6 820,6 3 642 53,4 31,6 16,8
2006 27 220 8 384 4554,9 54,3 30,8 16,7
2007 33 258,1 11 378,6 5 822,3 51,2 34,2 17,5
2008 41 444,7 13 991,8 7 122,1 51,0 33,8 17,2
2009 39 063,6 15 847,3 8 301,4 52,3 40,6 21,3
Источник: рассчитано автором по данным Федеральной службы государственной статистики и Министерства финансов РФ .
* Социальные расходы включают в себя расходы на образование; культуру, кинематографию и СМИ; здравоохранение, физическую культуру и спорт; социальную политику.
расходов, а даже их увеличило на 4,1 % и 1,3 % соответственно; 4) между налоговой нагрузкой и долями социальных расходов в ВВП может наблюдаться как прямая, так и обратная зависимости: • обратная зависимость (налоговая нагрузка Т, социальные расходы I): обратную зависимость налоговой нагрузки и расходных обязательств
Динамика показателей, характеризующих социальную направленность российской налоговой системы, % к ВВП
бюджета можно было наблюдать в 2004 г., когда произошло увеличение налоговой нагрузки на 1,1 % и в то же время снижение расходов на 2,4 % (в том числе социальных - на 0,3 %);
обратная зависимость (налоговая нагрузка социальные расходы Т): при снижении уровня налоговой нагрузки доля общих расходов, в том числе и социальных, увеличивается . В частности, в 2005-2007 гг. отмечается снижение налоговой нагрузки при росте расходов, включая социальные Эта ситуация объяснима исключением таможенных пошлин из числа налоговых доходов . При построении данного графика налоговая нагрузка рассчитывалась как отношение суммы налогов и сборов к ВВП без учета ЕСН и таможенных пошлин; прямая зависимость (налоговая нагрузка Т, социальные расходы Т): если в показатель налоговой нагрузки включать социальные взносы, аккумулируемые в ГВФ, и таможенные пошлины, то между долей социальных
расходов в ВВП и уровнем налоговой нагрузки может наблюдаться прямая зависимость . Так, по мнению многих специалистов, таможенные пошлины по своей сути близки к налоговым доходам, поэтому для аналитических целей могут быть включены в состав налоговых доходов . В условиях социальной направленности российской налоговой системы необходимо применять корректирующие дифференцированные налоговые инструменты, которые в отличие от нейтральных, устанавливающих одинаковый уровень налогообложения для всех категорий налогоплательщиков, позволят решать как экономические задачи — направлять предпринимательскую активность, инвестиционные ресурсы, рабочую силу в ключевые для национальной экономики отрасли, так и социальные - сглаживать дифференциацию уровней развития регионов и повышать качество жизни населения
В этих условиях особо актуальным является совершенствование налогового механизма посредством создания рациональной сбалансирован-
ной налоговой системы, учитывающей отраслевую структуру, способствующей повышению эффективности производства, финансовому укреплению экономики, ускорению научно-технического прогресса, созданию равновыгодных условий хозяйствования в различных секторах человеческой деятельности, а также улучшению социально-экономических показателей развития общества
Список литературы
1. Абдулгалимов А. М. Теория возникновения и развития налогообложения . М . : ТЕИС, 2004. 154 с .
2 . Барулин С. В., Макрушин А. В., Тимошенко В. А Налоговая политика России Саратов: Сателлит, 2004. 167 с .
3 . Давыдова Л. В., Фокина О. Г. Роль налогов в формировании стратегии экономического роста // Финансы и кредит. 2004. № 28 . С . 7-9 .
4 . ДидовичА. П. Изучение проблем налогообложения: опыт использования принципов системного анализа. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2003 . 113 с .
5 . Егорова Е. Н, Петров Ю. А. Налоговые системы России и 20 зарубежных стран в 1991-1997 гг. : сравнительный анализ полных налоговых ставок М . : ЦЭМИ РАН, 1999. 217 с .
6 . Кузнецова И. Налогообложение как фактор экономического роста // Человек и труд. 2007. № 3 . С.59-62.
7. Львов Д. С. Проблемы долгосрочного социально-экономического развития России . Волгоград: Изд-во Волгоградского гос . ун-та, 2007. 69 с .
8. Минфин дал новый ориентир по дефициту бюджета-2009 . URL: http//lenta . ru/news/ 2009/11/25/budget .
9 Налоговая политика: теория и практика / под ред проф. И. А Майбурова. М. : ЮНИТИ, 2010. 518 с.
10 . Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 31. 07.1998 № 146-ФЗ (с посл . изм . и доп) .
11 . Сабанти Б. М. Денежное хозяйство России: монография. М. : Закон и право. ЮНИТИ, 2008. 285 с .
12 . Тезисы доклада В . В . Путина на Х съезде партии «Единая Россия» от 20.11.2008. URL: http:// www. er-duma. ru/law/32834.
13. Юрзинова И.Л. Трансформация роли и места налоговых отношений в современной экономической системе // Финансы и кредит 2007 № 39 (279) . С . 43-51.
14 . Юткина Т. Ф. Налоговедение: от реформы к реформе . М . : ИНФРА-М, 1999. 291 с .
