CC BY
13
A.A. RUDAVIN
SOCIAL POLICY IN THE GENERAL STUDY OF CORPUS DELICTI
СОЦИАЛЬНАЯ ЛИНИЯ В ОБЩЕМ УЧЕНИИ О СОСТАВЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Аннотация: статья посвящена феномену состава преступления, одному из фундаментальных понятий в науке уголовного права. Прослеживается и рассматривается редкий для учебной среды социальный подход
к пониманию термина «состав преступления».
Ключевые слова: состав преступления.
В каждом направлении человеческих знаний о социуме или природе есть так называемые фундаментальные, или базовые, 4--------------------
понятия. Термин «corpus delicti» (лат.) - состав (основа, тело) преступления, безусловно, относится к таким понятиям. В научной литературе по уголовномуправу всегда уделялось большое внимание данному «орудию» закона, действующему в лице правоприменителей. В учебной литературе немного терминов, внутренняя материя которых активно изучается и в настоящее время. В обширном списке научных публикаций, посвященных corpus delicti, можно найти немало вопросов, консенсус по которым, как мы считаем, не будет достигнут в ближайшее время. Мы сделаем попытку разобраться в одном из вопросов, посвященных данному понятию.
С каждым поколением «научных умов» мы все глубже проникаем во внутреннюю среду объекта изучения. Однако точно определить, насколько глубоки недра знаний той среды, из которой мы черпаем новую информацию о предмете, мы не можем. То, что уже казалось достаточно знакомым и давно понятным, совершенно неожиданно проявляет свои новые или старые, но недостаточно изученные свойства. Именно так обстоит дело с corpus delicti.
Данное понятие относится к той части объектов изучения науки уголовного права, которая развивалась не в тепличных условиях научных трудов, а в среде жестких и яростных дискуссий ученой среды. Большинство научных изда-
А.А. РУДАВИН
(Рязанский государственныйуниверситет имени С. А. Есенина)
ний предлагает свои определения понятия состава преступления, но они, как правильно под-------------------^ метила Н.Г. Кадникова,
«... различаются лишь по своей редакции и словосочетаниям, которые не затрагивают ни его сущности, ни содержания»1. В большинстве случаев в учебной литературе под составом преступления понимают совокупность предусмотренных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступление. В настоящее время состав преступления как один из центральных институтов уголовного права имеет, несмотря на различного рода сомнения, первоочередное значение в деле борьбы с преступностью. При этом вопрос о том, является ли данное понятие абстракцией в полном смысле этого слова или имеет место в реальной жизни, остается открытым.
Большинство отечественных ученых полагают, что corpus delicti есть полная абстракция, своеобразная формула, которая и приводит в действие весь механизм привлечения к ответственности и последующего отправления правосудия. Другие считают, что состав преступления есть некая социальная сущность, по этой причине он неотделим от практики или, точнее, и есть сама практика, жизнь, случай.
Для нас представляет интерес последний, менее распространенный в науке уголовного права взгляд на рассматриваемый объект Однако, чтобы противопоставить друг другу и срав-
нить выбранные точки зрения, нам просто необходимо предварить суждения о социальном направлении в понимании состава преступления, связав все это с историей развития самого термина.
Научная мысль давно и активно использует рассматриваемое нами понятие в специализированной литературе. Термин увидел свет в XVI в. Он развивался и в XVIII-XIX вв. обрел свою истинную сущность и вошел в профессиональный обиход соответствующих работников, а также в научную литературу. В период своего становления понятие «corpus delicti», как правило, использовалось для установления границ предмета доказывания и носило процессуальный характер. Лишь по прошествии долгого времени данный термин приобрел сугубо уголовно-правовое значение, содержащее характерные черты (элементы и признаки) определенного преступления. Соответственно с изменением отношения юристов и ученых к вновь образованной внутренней природе данного термина изменились и его функции.
Что касается развития рассматриваемого нами термина в отечественной науке, то этот процесс получил особо сильный импульс в послевоенный период. Хотелось бы выразить нашу солидарность с профессором А.В. Наумовым, который отмечает «Большая заслуга в научной разработке проблемы состава преступления в отечественной науке уголовного права принадлежит А.Н. Трайнину»2.
Одним из значений, в котором употребляется понятие «corpus delicti», является юридическая оценка совершенного деяния в форме действий или бездействия с целью установления соответствия этого деяния тем элементам и признакам, которые указаны в уголовном законе. Анализ научной литературы, в которой освещается рассматриваемая нами тема, показывает, что подобный взгляд на состав преступления является одним из наиболее распространенных среди авторов.
В настоящее время существует некий шаблон, в котором отражены лишь наиболее важные, основополагающие черты различных преступлений. Рядовой правоприменитель, сопоставляя признаки реально произошедшего деяния с признаками, указанными в составе, судит о преступности поведения конкретного лица. В действительности состав не существует: Это
выдумка, удачная мысль, позволяющая сгруппировать основные черты преступлений. М.И. Ковалев, в частности, писал следующее «В реальной жизни состав преступления как нечто существующее в действительности связан именно с признаками, описанными в законе. Это, конечно, идея, абстракция, но не порождение фантазии правоведов, а некая условность, собирательное понятие, которым оперирует наука, в том числе юридическая. Поэтому когда мы говорим о составе преступления, то имеем в виду конкретное преступное деяние, как оно описано в законе»3. Состав, конечно, можно условно сравнивать и даже отождествлять с реальным деянием. Но это понятие, созданное наукой уголовного права, всего лишь абстракция высшего порядка. Данная позиция наиболее распространена в научной литературе.
Взгляд на состав преступления с позиции социального явления не так распространен. Не все могут смириться с мыслью, что состав как форма общественно опасного деяния существует в действительности.
Состав есть слепок реально существующего явления, в качестве которого выступает общественно опасное деяние. Эти свойства состава указаны в нормах права. Закон (право), в свою очередь, является прежде всего феноменом социальным. Быть социальным - значит быть живым, взятым из действительности. В этом смысле состав как своеобразная часть целого, относящегося к социальному, уже не есть абстракция, он представляет собой кусочек бытия, реальной жизни.
Представители социального подхода отнюдь не оспаривают взгляд на corpus delicti с позиции абстрактивной формы этого термина, однако предлагают нам разобраться в социальной сущности данного явления. В частности, Н.Г. Кадникова указывает на то, что есть две разновидности состава: состав преступления и состав общественно опасного деяния. Автор, в частности, отмечает «...Реальной социальной основой формирования юридического понятия о преступлении определенного вида (законный состав преступления) является фактически существующий состав общественно опасного деяния. Последний и состав преступления, закрепленный в нормах Общей и Особенной частей УК РФ, соотносятся друг с другом как явление в его массовом виде и понятие о нем. Толь-
ко такой подход к пониманию сущности состава преступления ставит законодательную деятельность на подлинно научную основу.»4.
Данная точка зрения является неоднозначной и спорной, однако она имеет свою логику. Если мы возьмем общественно опасный факт действительности, то до момента квалификации или признания его преступным деянием, то есть криминализации, это деяние имеет свойства состава. Лицо, совершившее деяние, мотивы, цели, потерпевшая сторона, способ совершения и иные свойства не повисают в воздухе и никуда не исчезают. Они есть в действительности. Возникает некое подобие, и это подобие представители социального направления окрестили составом, но так как государство в лице конкретных правопременителей еще не дало правовую оценку событию, то правильнее будет говорить не о составе преступления, а о составе общественно опасного деяния. Этот состав уже не является абстракцией, которая указана в законе, а представляет собой частичку окружающей нас действительности.
На наш взгляд, подобное выделение термина-двойника имеет исключительно научное значение, призванное понять внутреннюю природу зарождения corpus delicti. Если же на минуту представить, что преобладала социальная теория, то на практике это означало бы, что мы сравниваем признаки состава общественно опасного деяния как факта действительности с признаками состава преступления, закрепленного в законе. Суть процесса квалификации не меняется, однако, на наш взгляд, без всякой надобности меняются не сущности, а их названия. Термин «состав преступления» изначально был создан для объединения разнообразных признаков по элементам, последующего осуществления процесса квалификации в целях облегчения деятельности лиц, реализующих предписания закона на практике.
Конечно, можно всем признакам общественно опасного деяния дать общее собирательное название - «состав общественно опасного деяния». Однако на практике подобная замена существенно не отразится, а вся терминология, все законодательные премудрости должны иметь только одну главную цель - обеспечить достойные условия существования социума.
Как мы могли убедиться, социальное и юридическое начала неразрывны и взаимно дополняют друг друга. Имеет место столкновение социального и юридического понимания одного и того же термина. По этому поводу Н.Г. Кадникова пишет: «... Содержанию понятийной категории должно соответствовать такое же содержание социальной категории. Хотя полного тождества между ними достичь практически вряд ли возможно»5. Именно то значение, в котором употребляется понятие «corpus delicti», препятствует достижению консенсуса в этом вопросе. Понятно, что для практики абстракция, указанная в норме права, имеет предпочтительное значение, так как выполняет серьезные функции в плане борьбы с преступностью, но недосказанности в плане общего понимания термина быть не должно. В истории науки было немало примеров, когда различного рода инициативы, казавшиеся безнадежными и ненужными, впоследствии становились очень полезными. Кто знает, возможно, много лет назад, когда кто-то из ученых первым предложил термин «состав преступления», он также не нашел единомышленников.
1 Кадникова Н.Г. Уголовное право. Общая и особенная часть. М., 2007. С. 70.
2 Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. 4-е изд. М., 2006. Т. 1.
3 Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск, 1987. С. 169.
4 Кадникова Н.Г. Указ. соч.
5 Там же.
