CC BY
1003
МОРОЗОВ В.И., кандидат юридических наук, доцент, заслуженный юрист Российской Федерации, vik-mor@mail.ru Кафедра правовой подготовки сотрудников органов внутренних дел; Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации, 625049, г. Тюмень, ул. Амурская, 75
ЛОСЕВ С.Г., кандидат юридических наук, klop561@mail.ru Кафедра уголовно-правовых дисциплин;
Филиал Московского института государственного управления и права в Тюменской области, 625049, г. Тюмень, ул. Амурская, 75
MOROZOV V.I., Candidate of Legal Sciences, associate professor,
Honored Lawyer of the Russian Federation,
vik-mor@mail.ru
Chair of legal training
of law enforcement officers;
Tyumen Advanced Training Institute
of the Ministry of the Interior
of the Russian Federation,
Amurskaya St. 75, Tyumen, 625049,
Russian Federation
LOSEV S.G.,
Candidate of Legal Sciences, klop561@mail.ru
Chair of criminal law disciplines; Branch of the Moscow Institute of Public Administration and Law in the Tyumen region, Amurskaya St. 75, Tyumen, 625049, Russian Federation
ПОНЯТИЕ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ТЕОРИИ УГОЛОВНОГО ПРАВА
Аннотация. В статье представлена эволюция важнейшего для отечественной уголовно-правовой теории термина «состав преступления». На основе проведенного исторического анализа делается вывод о том, что в настоящее время данным термином определяются два взаимосвязанных, но разнородных уголовно-правовых явления: собственно состав преступления, который представляет собой систему имеющих юридическое значение признаков, характеризующих конкретное общественно опасное деяние, и система признаков, закрепленных в Уголовном кодексе Российской Федерации, характеризующих деяние, запрещенное законодателем под страхом наказания. Выделены следующие основные черты, характеризующие состав преступления: а) состав преступления — это система признаков; б) это совокупность объективных и субъективных признаков преступления, то есть признаков, характеризующих внешнюю и внутреннюю сторону преступления; в) это признаки преступления, закрепленные в законе.
Ключевые слова: преступление; состав преступления; учение о составе преступления; уголовное право.
THE CONCEPT OF CORPUS DELICTI IN THE DOMESTIC THEORY OF CRIMINAL LAW
Annotation. The article presents the evolution of the term "corpus delicti", which is one of the most important for the domestic criminal law theory of terms. Basing on the conducted historical analysis, it is concluded that, currently, this term denotes two interrelated, but diverse criminal law phenomena: the actual corpus delicti, which is the system of elements of crime that have legal meaning and characterize a specific socially dangerous act, and the system of elements, fixed in the Criminal Code of the Russian Federation, which characterize the act prohibited by the legislator under penalty. The following main features characterizing the corpus delicti are distinguished: a) corpus delicti is the system of elements; b) it is the combination of objective and subjective elements of crime, that is, the ones that characterize the external and internal elements of crime; c) these are the elements of crime fixed in the law.
Keywords: crime; corpus delicti; the doctrine of corpus delicti; criminal law.
Учение о составе преступления есть несомненное достижение отечественной теории уголовного права. При этом, на
первый взгляд, оно (учение о составе) является понятным и устоявшимся. Однако, обобщая содержание проанализирован-
ных по теме источников*, можно выделить основные спорные моменты в отечественной теории состава преступления:
- определение правовой природы состава преступления и, как следствие, которое непосредственно следует из этого, определение понятия состава преступления;
- содержание состава преступления, то есть то, какие признаки он объединяет в свои элементы, определение данных признаков и содержания элементов состава преступления;
- классификация составов преступлений по различным основаниям и определение понятий отдельных видов составов;
- практическое значение теории состава преступления.
Принимая во внимание ограниченный объем настоящей работы, остановимся исключительно на разрешении двух из вышеуказанных проблем, а именно: на определении правовой природы состава преступления и определении его понятия.
Раскрывая сущность какого-либо правового явления, уместно рассмотреть его генезис. Это помогает вернуть употребляемым терминам их истинный смысл, к сожалению, утрачиваемый в ходе многолетнего использования, в итоге многочисленных интерпретаций, поисков тонкостей.
Русский теоретик уголовного права С.М. Будзинский, излагая историю термина «состав преступления», указывал, что понятие "corpus delicti" (переводится на русский язык дословно именно как состав преступления) употреблялось до второй половины XVIII столетия исключительно в процессуальном значении. Изначальное значение этого термина - труп убитого. В дальнейшем данным термином стали обозначать совокупность внешних материальных следов преступления (в краже со взломом - повреждение дверей и окон, поддельные ключи и другие орудия, оставленные виновными); затем - совокупность улик (доказательств), которые свидетельствовали о совершенном преступлении (показания потерпевшего и свидетелей и т.д.). «В XVI и XVII столетиях под ним по-
нимали все те следы, которые оставляет преступное деяние во внешнем мире, как, например, труп убитого, орудие убийства, следы крови и т.п., т.е. вообще совокупность тех признаков, по которым можно было удостовериться в действительном совершенном преступлении» [1, с. 141].
С конца XVII века в Германии понятие corpus delicti (Thaibestand des Verbrechens), наряду с уголовным процессом, стало использоваться в уголовном праве в смысле существенных условий наступления уголовной ответственности (т.е. аналогично тому, как мы употребляем термин «состав преступления» в настоящее время) [1, с. 78-81].
Итак, изначально понятие «состав преступления» имело уголовно-процессуальное значение. «Прежде состав преступления называли corpus delicti. Впервые, по всей вероятности, это выражение явилось у Farinacius»** [2].
Отметим, что в приведенных выше цитатах состав преступления определяется как совокупность материальных следов деяния, имеющего признаки преступления. Нельзя не отметить логичность использования словосочетания «состав преступления» именно применительно к совокупности его следов. В настоящее время подобными следами «занимается» криминалистика***.
В дальнейшем понятие «состав преступления» наполняется новым содержанием: «Только в конце XVIII столетия в немецкой литературе понятие состава преступления переносится в уголовное материальное право, причем в определении этого понятия долго проявляется его процессуальное происхождение, почему из учения о составе преступления обыкновенно исключали учение о субъективных условиях виновности» [3, с. 141].
С.М. Будзинский указывает, что германские теоретики уголовного права ввели различные классификации состава преступления как уголовно-правового понятия. Они ввели деление состава на общий и особенный. Общий состав преступления
* В качестве источников по теме, помимо используемых в данной статье, следует указать работу И.Б. Агаева (см.: Агаев И.Б. Состав преступления: понятие, элементы, значение: учеб. пособие. М.: Юрист, 2008).
** Речь идет о работе итальянского юриста-криминалиста П. Фаринациуса (1544-1618) «Различные вопросы и общие мнения», изданной в 1581 году, как о первом источнике употребления термина corpus delicti.
Устаревшее название науки уголовного
права.
содержал в себе признаки, характерные для всех преступлений. Особенный состав преступления включал признаки, которые свойственны конкретному преступлению. Сам же автор разграничивал состав юридический и состав фактический. Первый из них состоит из существенных свойств преступления, наличие или отсутствие которых придает деянию или отнимает у него характер конкретного преступления. Фактический состав, по мнению русского правоведа, содержит изменчивые, несущественные черты, которые могут быть заменены другими без нарушения юридического существа преступления. «Положим, что А переломил В руку палкой. Юридический состав преступления состоит здесь в нанесении неизлечимого увечья. Что переломлена рука, а не нога, или что не выколот глаз; что увечье причинено палкой, а не железом; что деяние совершено в комнате, а не на улице, или в саду: все эти обстоятельства не имеют никакого влияния на юридический характер преступления и принадлежат к его фактическому составу» [1, с. 78-81].
Приведенная цитата интересна следующим: автор делит состав преступления на общий и особенный, хотя очевидно, что состав каждого преступления конкретен. Об общем составе преступления, соединяющем в себе признаки всех составов преступлений, можно говорить исключительно в теоретическом или методологическом плане. В Особенной части уголовного права состав, который объединял бы признаки всех преступлений, естественно, не существует. С.М. Будзинский не совсем ясно излагает понятия фактического и юридического составов. Если речь идет о составе преступления как о совокупности признаков, характеризующих конкретное общественно опасное деяние, то почему речь идет о юридическом составе? Нанесение увечья - это скорее обобщенная формулировка деяния, никак не связанная ни с точной квалификацией, ни с подробным описанием содеянного.
Следует, однако, отметить деление состава преступления на фактический и юридический.
Н.С. Таганцев определяет понятие состава преступления следующим образом: «Преступное деяние является известным жизненным отношением, возникающим
между посягающим и предметом посягательства, совмещающим в себе своеобразные черты и их признаки, на основании которых оно входит в группу юридических отношений. Совокупность этих характеристических признаков преступного деяния в науке уголовного права™ называют составом преступного деяния (corpus delicti, Thatbestand, corpus de delict)» [3, с. 141].
Анализируя приведенную цитату, можно отметить, что автор, по-видимому, не разграничивает признаки преступления как конкретного общественно опасного деяния и признаки преступления, которые закреплены в законодательстве. Можно предположить, что Н.С. Таганцев определяет состав преступления как совокупность наиболее значимых признаков преступления, как конкретного общественно опасного деяния. Иначе говоря, для правосознания авторитетнейшего исследователя уголовного права той поры характерно восприятие первичности преступления и независимости его от наличия уголовно-правового запрета.
В учебнике С.В. Познышева состав преступления определяется как четыре существенных признака (в современном понимании это скорее всего элементы состава преступления, а не его признаки) - субъект преступления, объект преступления, противоправность деяния и виновность, которые образуют в совокупности общий состав преступления [4, с. 50].
Наиболее глубоко теоретические положения учения о составе преступления были разработаны в советский период.
Как отмечает А.В. Иванчин, в ходе дискуссий рубежа 1954-1955 гг. большинство теоретиков советского уголовного права определилось, что состав преступления - это совокупность установленных уголовным законом признаков, которые характеризуют конкретное общественно опасное деяние в качестве преступления, что нашло свое отражение в работах А.Н. Трайнина, В.Н. Кудрявцева, А.А. Пионт-ковского и ряда других [5, с. 264].
Итак, основополагающие для отечественной теории состава преступления работы были созданы в 50-е годы прошлого века. Из их числа следует выделить работы А.Н. Трайнина, который, в частности, определял состав преступления как «...совокупность всех объективных и субъективных
признаков (элементов), которые согласно советскому закону (выделено нами. - В. М., С. Л.) определяют конкретное общественно-опасное... действие (бездействие) в качестве преступления» [6, с. 59-60].
При этом автор специально делает оговорку, что указанное определение уточняет понятие состава преступления, данное ранее в учебнике уголовного права 1948 г. издания: «.составом преступления называется совокупность признаков, образующих данное преступление» [6, с. 60]. Фактически данное определение понятия состава преступления кардинально изменило его первоначальное содержание: «состав преступления» - это уже не совокупность признаков собственно преступления как конкретного общественно опасного деяния, а фактически состав запрещенного законом деяния. Термин «состав преступления» окончательно «оторвался» от своего изначального значения и стал обозначать явление, хотя и тесно связанное, но совершенно иное по своей правовой природе.
Обратим внимание на то, как последовательно менялись взгляды на определение понятия состава преступления: от понимания состава преступления как понятия процессуального и криминалистического через понимание состава преступления как совокупности признаков, характеризующих конкретное преступление, до определения состава преступления как системы признаков, закрепленных в законе.
Завершая краткий исторический обзор, можно сделать вывод о том, что определение понятия состава преступления определяется взглядами на правовую природу данного явления: состав преступления - это совокупность признаков конкретного общественно опасного деяния или состав преступления - это совокупность закрепленных в правовых источниках признаков деяния, которое законодатель посчитал необходимым запретить под угрозой уголовного наказания.
Обозначенная двойственность неизбежно сказывается на определении понятия состава преступления. Рассмотрим данные определения, которые приводят авторы актуальных в настоящее время учебников:
- «Под составом преступления понимается. совокупность установленных
уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как конкретное преступление» [7, с. 136];
- «Совокупность объективных и субъективных элементов, позволяющих определенное общественно опасное деяние признать соответствующим его описанию в статье уголовного закона, признается составом преступления» [8, с. 114];
- состав преступления определяется как «умозрительная модель», которая к тому же является «законодательным суждением об общественной опасности конкретного деяния» [9, с. 112], что позволяет отнести авторов цитируемой работы к приверженцам теории «состав преступления - законодательная модель преступления»;
- состав преступления - предусмотренная именно уголовным законом система признаков, которая характеризует общественно опасное деяние как «вид преступления» [10, с. 197].
В.Н. Кудрявцев в своей работе «Общая теория квалификации преступления» фактически вернулся к изначальному пониманию понятия состава преступления, определяя его как совокупность признаков общественно опасного деяния [11, с. 5960]. При этом в данном определении автор подчеркивает взаимосвязь признаков общественно опасного деяния и признаков поведения, запрещенного уголовным законом: «совокупность признаков общественно опасного деяния, определяющих его согласно уголовному закону как преступное и уголовно наказуемое». Фраза «согласно уголовному закону» указывает на то, что автор не считает необходимым включать в признаки состава преступления те признаки, которым нет соответствия в уголовно-правовой норме, которые не перечислены в тексте УК РФ. Иначе говоря, состав преступления видится просто отражением состава запрещенного законом деяния в окружающей нас действительности. Все индивидуализирующие признаки, присущие любому конкретному общественно опасному деянию, должны фактически игнорироваться. Состав преступления при данном подходе остается исключительно уголовно-правовым понятием.
Б.А. Куринов определил состав преступления как систему объективных и субъективных признаков, которые явля-
ются необходимыми и достаточными для признания лица виновным в совершении конкретного преступления [12, с. 32]. Главной особенностью данного определения является то, что совершенно непонятно, является ли состав преступления системой признаков самого общественно опасного деяния или признаков деяния, которое запрещено уголовным законом. Исходя из буквального прочтения данного определения, можем лишь предположить, что автор понимает под составом преступления систему признаков и того, и другого.
Необходимо отметить, что в работах, посвященных проблемам уголовного права, имеется определенная критика существующих подходов к определению состава преступления. Так, А.В. Иванчин, анализируя определение понятия состава преступления, указывает, что дефиниция состава преступления как системы закрепленных в уголовном законе признаков «не позволяет отличить состав преступления от иных предметов». Кроме того, автор описывает те трудности, которые возникают при попытке увязать представление о составе преступления как системе признаков конкретного преступления, имеющееся в отечественной уголовно-правовой доктрине, с представлениями о нем, как об обобщающем юридическом понятии [5, с. 247-250].
Анализируя понятия состава преступления, приводимые различными авторами актуальных учебников уголовного права, можно выделить следующие основные черты, которые, по их мнению, характеризуют состав преступления:
1. Определение состава преступления как совокупности или, что, на наш взгляд, гораздо правильнее, системы признаков. Заметим, что определение состава преступления как системы признаков представляется наиболее правильным по той причине, что признак системности подразумевает наличие какого-либо порядка, в котором расположены части (элементы) чего-либо, в теории отечественного уголовного права имеется устоявшееся представление о порядке сочетания элементов состава преступления: объект преступления - объективная сторона преступления - субъект преступления - субъективная сторона преступления.
2. Определение состава преступления как совокупности (системы) объективных и субъективных признаков преступления,
т.е. признаков, характеризующих внешнюю и внутреннюю сторону преступления, иначе говоря, тех признаков, которые характеризуют проявление преступления в окружающем мире и внутреннюю сторону преступления, описывающую процессы, происходящие в сознании преступника.
3. Определение состава преступления как признаков преступления, закрепленных в законе.
Обобщая изложенное, укажем, что в настоящее время термином «состав преступления» определяются два разнородных явления:
- система изложенных в уголовном законе признаков общественно опасного деяния, запрещенного под угрозой наказания;
- совокупность юридически значимых признаков преступного деяния, характеризующих конкретное преступление, которые являются фактическим основанием для квалификации преступления, а также определения видов и размеров конкретного наказания.
Очевидно, что два взаимосвязанных, но разнородных явления не могут обозначаться одним и тем же термином. Более того, данная ситуация выглядит странной применительно к юридическим дисциплинам в силу того, что для юридической техники и правоприменительной практики существенным, необходимым условием является принцип однозначности используемых терминов.
Предлагаем следующее решение затронутой проблемы.
Систему признаков, построенную из признаков деяния, которое запрещено уголовным законом под страхом наказания, уместно определять словосочетанием «состав запрещенного законом деяния». В данную систему входят те признаки, которые необходимы для квалификации преступления, и именно эту систему признаков большинство авторов называет составом преступления.
Встав на позицию определения понятия «состав преступления» как системы признаков, закрепленных в законе, мы сталкиваемся с трудноразрешимыми вопросами:
1. Если законодатель определяет преступление как единичное общественно опасное деяние, нарушающее закреплен-
ный в уголовном законе запрет, то почему систему закрепленных в уголовном законе абстрактных признаков мы называем «состав преступления», т.е. используем отсылку на то самое конкретное деяние как факт действительности, характеризующийся конкретными юридически значимыми признаками?
2. Каким образом описанные в законе признаки являются одновременно и признаками уголовно-правового запрета, и признаками деяния, его нарушающего?
При этом очевидно, что, закрепляя признаки какого-либо деяния в уголовном законе, законодатель не описывает признаки реального, конкретного преступления, а только указывает на обобщенные признаки общественно опасных деяний и, более того, устанавливая уголовно-правовой запрет, законодатель в силу тех или иных причин может описать признаки общественно опасного деяния, которое ранее не совершалось, то есть уголовно-правовой запрет может устанавливаться без опоры на существующую правоприменительную практику. Причины подобной ситуации могут быть различны: принятие международных обязательств, предусматривающих установление уголовной ответственности за конкретное деяние, принятие нормативных актов, которые регулируют новые, ранее не существовавшие отношения, и т.д. Получается, что преступления нет, а его состав есть. Если
мы понимаем под составом преступления совокупность признаков преступления, то очевидно, что состава нет: нет преступления, нет и признаков. Однако это не мешает теоретикам уголовного права выстраивать конструкции подобных составов. В чем же дело? Просто исследуя признаки, изложенные в уголовном законе абстрактным языком законодателем, мы складываем в определенном порядке, конструируем не состав преступления, которого может и не быть, а состав запрещенного законом деяния.
Итак, обобщая все вышесказанное, можно сделать следующий вывод: в настоящий момент словосочетанием «состав преступления» обозначают два взаимосвязанных, но вместе с тем разнородных явления, а именно: собственно состав преступления как систему признаков, характеризующих конкретное преступление, и состав запрещенного законом деяния, т.е. систему закрепленных в уголовном законе признаков общественно опасного деяния, за совершение которого законодателем установлено уголовное наказание.
При этом считаем возможным вернуть понятию «состав преступления» прежнее содержание, а именно определить понятие состава преступления как систему юридически значимых признаков совершенного общественно опасного деяния, имеющих значение для квалификации преступления.
Список литературы
1. Будзинский С. Начала Уголовного права: учебник. Варшава, 1870.
2. Бернер А.Ф..Учебник немецкого уголовного права (Часть Общая). Т. 1. По изданию 1867 г. // Allpravo/ ru-2004. URL: http://allpravo.ru/librali/doc101p0/instrum3264/print3410.htlm (дата обращения: 26 окт. 2016 г.).
3. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: лекции: в 2 т. Т. 1. Часть Общая. М., 1994.
4. Познышев С.В. Учебник уголовного права. Очерки основных начал общей и особенной части науки уголовного права. Общая часть. М., 1923.
5. Общая часть уголовного права: состояние законодательства и научной мысли: монография / под ред. Н.А. Лопашенко. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2009.
6. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления: монография. М., 1957.
7. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. М., 1996.
8. Уголовное право. Часть Общая: учебник / под ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамовой. М., 1997.
9. Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. В.П. Ревина. М., 2016.
10. Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2016.
11. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2001.
12. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений: монография. М., 1984.
