CC BY
78
Литература
1. Послание Президента В.В. Путина Федеральному Собранию РФ // Рос. газета. 2012. 13 дек.
2. Российский статистический ежегодник. 2011.
3. Селезнёв В.Д. Социально-экономические аспекты воспроизводства здорового населения. СПб.: СПбГМА, 1999. С. 21.
4. Труд и социальное развитие. Словарь. М.: ИНФРА-М, 2001. С. 259.
5. Хейне П. Экономический образ мышления. М.: Новости, 1991. С. 172.
6. Человеческое развитие: Новые измерения социально-экономического развития: учеб. пособие / под общ. ред. В.П. Колесова. М.: Права человека, 2000. С. 9.
МИХАЙЛОВА СВЕТЛАНА НИКОЛАЕВНА - кандидат экономических наук, Новочебоксарская городская детская больница, Россия, Новочебоксарск (pchelka.58@mail.ru).
MIKHAILOVA SVETLANA NIKOLAYEVNA - candidate of economics sciences, Novoche-boksarsk City Children's Hospital, Russia, Novocheboksarsk.
ПЧЁЛКИНА ВАЛЕНТИНА ВИКТОРОВНА - доктор экономических наук, профессор кафедры экономической теории и международных отношений, Чувашский государственный университет, Россия, Чебоксары.
PCHELKINA VALENTINA VlKTOROVNA - doctor of economics sciences, professor of Economical Theory and International Affairs Chair, Chuvash State University, Russia, Cheboksary.
УДК 621.001.12/.18 ББК 65.2
Ж.А. НАЛЕТОВА, В.П. КУЗНЕЦОВ
СОЦИАЛЬНАЯ ИНФРАСТРУКТУРА РЕГИОНА И ВЛИЯНИЕ МЕХАНИЗМА ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОГО ПАРТНЕРСТВА НА ЕЕ РАЗВИТИЕ
Ключевые слова: социальная инфраструктура, государственно-частное партнерство, инвестиционный проект, региональная экономика.
Рассмотрены проблемы развития социальной инфраструктуры региона и необходимости учета социального эффекта при реализации инвестиционных проектов. Показаны факторы, сдерживающие и способствующие эффективному управлению экономикой региона с использованием механизма государственно-частного партнерства.
Zh.A. NALETOVA, V.P. KUZNETSOV THE SOCIAL INFRASTRUCTURE OF THE REGION AND THE IMPACT OF PUBLIC-PRIVATE PARTNERSHIP FOR ITS DEVELOPMENT
Key words: social infrastructure, public-private partnerships, investment project, regional economy.
The article is devoted to тhe problems of the development of social infrastructure in the region requirement to integrate social impact when implementing of investment projects. Showing the factors restraining and facilitating efficient management of the region's economy through public-private partnerships.
Эффективное управление региональной экономикой имеет важное экономическое и социальное значение, так как от его результативности зависят и инвестиционная привлекательность территории, и качество жизни каждого гражданина (семьи) в регионе.
Государство, осуществляя сильную социальную политику, открывает крупномасштабные неиспользованные резервы интенсификации социально-экономического развития. В связи с этим важное значение имеет оптимизация механизма управления социальными процессами, который структурно проявляет себя в системе социальной инфраструктуры на различных уровнях хозяйствования.
Термин «инфраструктура» в переводе с латинского языка означает infra -ниже, под; structura - строение, расположение, т.е. фундамент, основание. нижнее строение. Данный термин вначале применялся в военной литературе. Несколько позже данный термин нашел свое применение в западной эконо-
мической литературе. В советской экономической литературе начал применяться в конце 50-х гг. [8. С. 61].
В условиях неуклонного роста общественных потребностей К. Маркс отмечал: «увеличение средств производства и жизненных средств при относительном уменьшении числа рабочих дает толчок расширению труда в таких отраслях производства, продукты которых, как, например, доки, канаты, тоннели, мосты и т.д. приносят плоды лишь в сравнительно отдаленном будущем» [4. С. 455].
По мере возрастания объема работ по созданию общих условий развития общественного производства происходит выделение их в отдельные сферы деятельности, так как «разделение труда уже с самого начала заключает в себе разделение условий труда» [5. С. 66]. К. Маркс выделил средства труда, обеспечивающие сам трудовой процесс и общие условия производства. Кроме того, обеспечение качества жизни каждого гражданина в отдельности и общества в целом потребовали создания определенных материально-вещественных элементов, обеспечивающих все виды деятельности, а именно: зданий, транспорта, спортивных, оздоровительных, торговых комплексов и т.д.
В 70-80-е гг. XX в. в нашей стране выделялось несколько видов трактовки понятия инфраструктуры [6. С. 15-16]:
Инфраструктура - это «комплекс инженерно-технических сооружений, обеспечивающих эффективное функционирование предприятий сферы материального производства, или система отраслей и служб, удовлетворяющих нужды производства (транспорт, дороги, коммунальное обслуживание и т.д.)» (С.Н. Хейнман, П.А. Игнатовский, С.С. Азарасов, Т.Г. Семенкова).
Инфраструктура - это «совокупность отраслей, видов производств и видов деятельности, создающих общие условия развития производства и жизнедеятельности населения» (В.А. Жамин, Б.Н. Жамин, И.Ф. Чернявский и др).
Инфраструктура - это «часть материально-технической базы, обеспечивающая общие условия развития экономических и социальных процессов» (А.И. Кочерга, Ю.М. Лысенко, А.А. Мазараки, С.С. Пятакова, Л.П. Юхно и др.).
В то время в связи с делением общественного производства на производственную и непроизводственную сферы было распространено также деление инфраструктуры на производственную и бытовую, и это, в свою очередь, приводило к тому, «что оставались без должного внимания многие другие факторы, влияющие прямо или косвенно на социальную жизнь людей» [6. С. 19].
Таким образом, до начала 90-х гг. прошлого века в отечественной практике социальная инфраструктура рассматривалась с точки зрения отраслевого подхода.
В настоящее время некоторыми экспертами социальная инфраструктура региона представляется как «совокупность учреждений и объектов, деятельность которых направлена на удовлетворение потребностей местного сообщества в образовании и воспитании, медицинском обслуживании, организации досуга, отдыха и пользовании достижениями культуры, занятии физической культурой и спортом» [3. С. 8].
Согласно части 1 ст. 7 Конституции РФ целью нашего общества является формирование социального государства. Социальная ответственность при этом за реализацию разрабатываемых социальных программ и обеспечение эффективного функционирования отраслей социальной инфраструктуры разграничивается между федеральными, региональными и местными органами власти. Кроме того, источники финансирования объектов социальной инфраструктуры регионов зависят от их правового статуса.
Казенные учреждения (государственные и муниципальные) отвечают по своим обязательствам только находящимися в их распоряжении денежными
средствами, полученными в рамках сметного финансирования. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам таких учреждений несет собственник их имущества.
Автономные учреждения имеют право распоряжаться своим имуществом, не отчитываться перед государством по заработанным средствам, и государство не несет ответственности за такие учреждения.
Бюджетные учреждения (медучреждения, школы и др.) финансируются на основе государственного задания в форме субсидии и могут заключать крупные сделки только с согласия государства, региональной власти или муниципалитета. В целях предотвращения излишней коммерциализации бюджетные учреждения могут оказывать платные услуги только сверхустановлен-ного госзаказом норматива.
В настоящее время основными проблемами экономики региона являются недостаточная квалификация управленческих кадров для реализации крупных инвестиционных проектов и дефицит финансовых средств региональных бюджетов. Субъекты РФ, наделенные определенными полномочиями и ограниченным количеством ресурсных возможностей, пытаются решать задачи управления региональной экономикой путем разработки и реализации стратегий и программ социально-экономического развития.
По данным министерства экономики Нижегородской области, в 2011 г. на территории Нижегородской области было реализовано 20 федеральных целевых программ и 79 объектов федеральной адресной инвестиционной программы, на финансирование которых поступило более 6 млрд руб. федеральных средств, что в 1,3 раза больше, чем в 2010 г. Кроме того, в 2011 г. на реализацию мероприятий 48 областных целевых программ из средств областного бюджета было направлено 18,2 млрд руб. При этом 53% данных средств были направлены на финансирование областной целевой программы «Развитие социальной и инженерной инфраструктуры как основа повышения качества жизни населения Нижегородской области». В социальной сфере начали свою реализацию 8 областных целевых программ, направленных на: увеличение доступности мест в детских садах, улучшение материально-технической базы медицинских учреждений области, решение жилищных проблем отдельных категорий граждан. В целях развития инфраструктуры городов и районов области на строительство и реконструкцию объектов муниципальной формы собственности (157 из 280 объектов, включенных в программу) в 2011 г. было направлено 80% средств областного бюджета, что составило 7,7 млрд руб. [7].
Однако исключительно государственное финансирование развития объектов социальной инфраструктуры региона не подтвердило свою социальноэкономическую эффективность. Для интенсификации модернизационных процессов в регионе, привлечения частных инвестиций в развитие субъектов социальной инфраструктуры необходима разработка механизма взаимодействия органов власти и бизнес-структур.
Развитие региональной социальной инфраструктуры должно носить комплексный характер и основываться на принципах: «диверсификации источников финансирования (привлечение к проектам частных инвестиций на основе ГЧП, а также частичное финансирование строительства социальных объектов из различных федеральных целевых программ и грантов); дебюрократизации принятия управленческих решений и процедур; систематизации использования бюджетных средств; конкурентоспособности используемых технологий при реализации инвестиционно-строительных проектов; гармонизации социального и экономического эффектов; энергоэффективности и экологичности» [3. С. 68-69].
Анализ исследований современных ученных выявил следующие факторы, сдерживающие эффективность управления экономикой региона с исполь-
зованием механизма государственно-частного партнерства: недостаточный уровень управленческого опыта в реализации проектного финансирования и механизмов концессии, а также недостаточный уровень прозрачности процессов взаимодействия органов власти и бизнес-структур.
Законодательная база в области правового обеспечения государственночастного партнерства, направленного на развитие объектов социальной инфраструктуры региона, по мнению многих экспертов, должна обеспечить для инвесторов - безопасность вложений, а для государства - реализацию основной цели проекта. В свою очередь, несовершенство законодательной базы в области государственно-частного партнерства также является фактором, сдерживающим взаимодействие органов власти и бизнес-структур.
Основными факторами, сдерживающими развитие социальной инфраструктуры региона являются: «дефицит бюджетных средств муниципалитетов; неэффективное использование бюджетных средств при строительстве и реконструкции объектов социального назначения вследствие отсутствия общепринятых критериев и показателей выбора проектов; длительные сроки реализации проектов с использованием бюджетных средств вследствие бюрократизации управленческих решений и процедур; спонтанный характер инвестиций; социально-экономическая дифференциация территорий; проблема координации уровней власти: местной, региональной, федеральной» [3. С. 64].
Принципы регионального управления реализации проектов по развитию объектов социальной инфраструктуры с применением механизма ГЧП: «направленность совместных проектов на модернизацию экономики региона; гармонизация экономических и социальных эффектов; конкуренция между потенциальными участниками проектов и самими проектами, соблюдение отраслевых приоритетов региона, равноправие участников проекта и публичность» [2. С. 7, 16].
«Факторы, способствующие взаимодействию органов власти и бизнес-структур: возможность реализации интересов государства и бизнеса при осуществлении крупных проектов; развивающаяся законодательная база в данной области взаимодействия; гарантии и поддержка государства при реализации совместных проектов; возможность использования средств инвестиционного и пенсионного фондов в проектах; использование проектного финансирования, что позволяет привлекать долгосрочные кредиты» [2. С. 14].
При разработке методов оценки инвестиционных проектов необходимо учитывать не только финансовую сторону проекта, но и его социальный эффект для региона.
При этом критериями оценки привлекательности инвестиционных проектов могут быть коммерческая рентабельность проекта, количество создаваемых новых рабочих мест, надежность проекта и социальная значимость.
Примером реализации механизма государственно-частного партнерства в Нижегородской области является строительство ФОКов.
Модель развития региональной социальной инфраструктуры основывается на использовании различных форм частно-государственного партнерства. По мнению многих экспертов, целесообразно внедрение дифференцированной модели реализации ГЧП в социальной сфере при сочетании различных вариантов концессионных соглашений - возвратной (государственные власти возмещают концессионеру сумму произведенных им затрат за счет бюджетных средств) и компенсационной (бизнес-структуры оплачивают значительную часть проекта с последующей компенсацией затрат его пользователями).
Например, для концессионных договоров в зарубежных странах характерно наличие схем - BOT, BOOT, ROT, BTO и др.
«BOT (Build, Operate, Transfer - строительство - управление - передача) представляет собой классический вариант концессий, когда концессионер осу-
ществляет строительство, а затем и эксплуатацию объекта за свой счет и на свой риск. По истечении срока договора, достаточного для окупаемости вложенных средств, объект возвращается государству. Модификацией данной схемы является ROT (Rehabilitate, Operate, Transfer - реконструкция - управление - передача), которая предусматривает реконструкцию уже существующего объекта.
BTO (Build, Transfer, Operate - строительство - передача - управление) -схема, при которой концессионер сразу после завершения строительства передает объект в собственность государства, а уже после осуществляет его эксплуатацию с целью возмещения издержек и получения прибыли в соответствии с договором. Объект находится в пользовании частного партнера, но без передачи ему права владения.
BOOT (Build, Own, Operate, Transfer - строительство - владение - управление - передача). В этом случае частный партнер получает правомочие не только пользования, но и владения объектом в течение срока соглашения, по истечении которого объект возвращается государству. Модификацией является BOO (Build, Own, Operate - строительство - владение - управление), при котором право собственности на объект остается за концессионером на постоянной основе» [1].
В настоящее время большая часть объектов социальной инфраструктуры нуждается в модернизации. Развитие региональной социальной инфраструктуры возможно на основе взаимодействия органов власти и бизнес-структур. В связи с этим актуальной является разработка организационно-хозяйственного механизма управления региональной экономикой на основе государственно-частного партнерства, в результате чего будут решены многие проблемы социально-экономического развития регионов, связанные с нехваткой бюджетных средств и неэффективным управлением объектами инфраструктуры. При этом эффективность инвестиционных проектов, направленных на развитие объектов социальной инфраструктуры региона, должна определяться не только экономической привлекательностью, но и социальной значимостью проекта и, как следствие, удовлетворять интересы общества, частных инвесторов и региональной власти.
Литература
1. Белицкая А.В. Правовые формы государственно-частного партнерства в России и зарубежных странах // Предпринимательское право. 2009. № 2.
2. Денисов Е.Ю. Организационно-хозяйственный механизм управления экономикой региона на основе взаимодействия органов власти и бизнес-структур: автореф. дис. ... канд. экон. наук. Н. Новгород, 2011. 26 с.
3. Кузнецов В.П., Миронов В.В. Развитие региональной социальной инфраструктуры. Н. Новгород: ВГИПУ, 2011. 108 с.
4. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23.
5. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3.
6. Муравьев А.В. Управление развитием и функционированием социальной инфраструктуры производственных объединений / Академия общественных наук при ЦК КПСС. М., 1987. 138 с.
7. Правительство Нижегородской области: офиц. сайт. URL: http://government-nnov.ru/.
8. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия / гл. ред. А.М. Румянцева. М.: Сов.
энцикл., 1975. Т. 2.
НАЛЕТОВА ЖАННА АЛЕКСЕЕВНА - аспирантка кафедры экономики организации, Нижегородский государственный педагогический университет, Россия, Нижний Новгород (zhannamir1@mail.ru).
NALETOVA ZHANNA ALEXEEVNA - post-graduate student of Economy Organization Chair, Nizhny Novgorod State Pedagogical University, Russia, Nizhny Novgorod.
КУЗНЕЦОВ ВИКТОР ПАВЛОВИЧ. См. с. 285.
