Социальная инфраструктура как фактор регионального развития Текст научной статьи по специальности «Социологические науки»

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ МЕТОДОВ ТАРИФНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ В ОТРАСЛИ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ

Ааоеі'а Ё.1.

деленной независимым оценщиком, т.е. с учетом переоценки, что значительно ИОВЫ-шает возможности компании в финансировании инвестиционных программ;

- обеспечивается возвратность акционерного и заемного капитала на уровне рыночной доходности в отраслях с аналогичным уровнем рисков;

- создаются стимулы для компании к снижению затрат и повышению надежности и качества энергоснабжения;

- устанавливаются долгосрочные тарифы с ежегодной индексацией в зависимости от величины инфляции и с учетом других объективных причин, что способствует прозрачности и прогнозируемости денежных потоков компаний;

- применение метода доходности инвестированного капитала это компромисс между энергоснабжающими компаниями, потребителями электрической энергии и государством.

ЛИТЕРАТУРА

1. Федеральный, закон от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» // СПС «Консультанті! люс».

2. О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 26 февраля 2004 г. №109 (ред. от 05.04.2010) // СПС «КонсультантПлюс».

3. Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики: ПП РФ от 31.08.2006 №530 (ред. от 26.02.2010) // СПС «КонсультантПлюс».

4. Дамодаран А. Инвестиционная оценка: инструменты и методы оценки любых активов / Пер. с англ. 3-є изд. М.: Альпина Бизнес Букс, 2006. 1341 с.

5. Милина Я. ИАВ шагает по стране//Коммерсантъ. 2008. №12. С. 21-23.

6. См.: Завьялова В.А. Новые вопросы в реформе ЖКХ. [Электронный, ресурс] 2010. Режим доступа: http://esco-ecosvs.narod.ru/ioumal/ioumal99.htm

7. Федеральный закон от 23.11.2009 г. №261 «Об энергосбережении и повышении энергетической эффектности» // СПС «КонсультантПлюс».

ЭКОНОМИКА

СОЦИАЛЬНАЯ ИНФРАСТРУКТУРА КАК ФАКТОР РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ Логачева Н.М.

В статье уточнено понятие социальной инфраструктуры, выделены ее особенности и ключевые элементы. Автором разработана и предложена методика оценки элементов социальной инфраструктуры регионов. С использованием данной методики произведена оценка уровня развития социальной инфраструктуры в сфере здравоохранения и образования на примере Курганской, Свердловской и Челябинской областей.

SOCIAL INFRASTRUCTURE AS A FACTOR OF REGIONAL DEVELOPMENT Logacheva N.M.

In the article a concept of social infrastructure is specified, its features and key elements are pointed out. The author develops and offers a technique of estimation of social infrastructure elements of regions. Using the given technique the estimation of development level of social infrastructure in sphere of public health services and education on an example of Kurgan, Sverdlovsk and Chelyabinsk regions is made.

Реформирование и развитие различных видов инфраструктуры является одним из важнейших направлений социально-экономических преобразований в современной России. Под инфраструктурой принято понимать совокупность отраслей, предприятий и организаций, входящих в эти отрасли, видов их деятельности, призванных обеспечивать, создавать условия для нормального функционирования производства и обращения товаров, а также жизнедеятельности людей.

В целом инфраструктура в современных условиях может рассматриваться как особый общественно-рыночный институт. Инфраструктура играет ключевую роль в формировании единого экономического пространства со свободным перемещением товаров, трудовых, материальных и финансовых ресурсов на основе правопорядка, установленного и поддерживаемого государством [1].

Что касается выделения видов инфраструктуры, то ни в современных научных фундаментальных источниках, ни в научных публикациях, ни в законодательстве нет единого мнения о делении инфраструктуры на виды. Ранее в советской литературе существовало единое мнение, и инфраструктура разделялась на производственную и непроизводственную (социальную). В современной науке такое деление неприемлемо, так как переход к рыночной экономике, развитие средств связи, вычислительной техники, другие технико-технологические и рыночные процессы необратимо изменили внешнюю среду.

На современном этапе развития нам представляется более продуктивным выделение в рамках инфраструктуры трех ее составных частей: производственной, институциональной и социальной. Критерием проведения подобной классификации явля-

Логачева Н.М.

Рис. 1. Виды инфраструктуры по функциональному назначению

ется функциональное назначение того или иного вида инфраструктурной деятельности (рис. 1).

Социальная инфраструктура представляет собой систему отраслей, расположенных на определенной территории, которые выполняют различные социальные функции, создающие условия для эффективного функционирования человека в производстве, социальные условия воспроизводства работников и гармоничного развития членов их семей. Однако социальная инфраструктура - это не просто набор отраслей, это виды экономической деятельности, связанные с социальными услугами.

Кроме того, учитывая тот факт, что Россия характеризуется сложной территориальной организацией (значительной территориальной протяженностью и федеративным государственным устройством), целесообразно рассматривать социальную инфраструктуру как страны в целом, так и ее регионов.

Элементы социальной инфраструктуры обладают рядом особенностей:

1. Услуги, оказываемые ею, «нетранспортабельны» и предоставляются, как правило, местному населению.

2. Спрос на услуги социальной инфраструктуры подвержен периодическому колебанию (так как люди в разные периоды жизни предъявляют спрос на разные услуги)

3. Различные виды услуг не являются взаимозаменяемыми (не относятся к типу благ субститутов), а многие из них оказываются на индивидуальной основе. В этом смысле нельзя одни инфраструктурные элементы заменить другими - они действуют только в комплексе, взаимодействуя и дополняя друг друга.

4. Социальная инфраструктура позволяет удовлетворять потребности населения в сохранении здоровья, получении образования, проведении досуга и прочие, гарантировать необходимый уровень и качество жизни в регионе, обеспечивать воспроиз-

Рис. 2. Виды социальной инфраструктуры

водство человеческих ресурсов и профессионально подготовленных кадров для различных сфер экономики.

Социальная инфраструктура так же, как и инфраструктура в целом, может быть подразделена на группы (виды). Мы считаем целесообразным произвести следующую классификацию (рис. 2).

Развитие любого из элементов социальной инфраструктуры оказывает воздействие на улучшение качества жизни населения, повышение уровня его благосостояния, формирование и воспроизводство здорового, творчески активного поколения [2].

Однако среди выделенных на рис. 2 элементов далее мы будем рассматривать более подробно те элементы, которые, с нашей точки зрения, обеспечивают воспроизводство и развитие человеческого ресурса, личности. В таком контексте важнейшей, по нашему мнению, является инфраструктура в сфере образования и здравоохранения, так как именно от уровня развития в этих сферах зависит формирование и развитие качественных и количественных характеристик человеческого ресурса.

Вопросы развития инфраструктуры в сфере здравоохранения - это, по сути, вопросы влияния на количество и качество трудовых ресурсов региона и страны в целом. В данной сфере существует множество не-

решенных проблем в области материально-технического оснащения элементов инфраструктуры, старения кадров, ослабления охвата населения профилактическими мероприятиями, снижения качества оказания услуг первичной медицинской помощи и пр. Безусловно, решение указанных проблем требует консолидации значительного количества финансовых ресурсов. Если говорить о стране, то, по данным ВОЗ, в настоящее время в России уровень расходов на здравоохранение (как государственных, так и частных) значительно отстает от уровня развитых стран [3]. Также и российские регионы очень дифференцированы по уровню готовности и возможности вложений в развитие данной сферы. Учитывая тот факт, что в последнее время выделяются несколько основных трендов, такие как: рост алкоголизма, наркомании и ряда социально значимых заболеваний, которые повышают риски ухудшить здоровье населения, необходимо предпринимать эффективные меры по перелому указанных трендов. Очевидно, что те территории, которые поставят перед собой стратегическую задачу по развитию и финансированию здравоохранения, будут иметь более здоровое население, способное производительно и эффективно работать на благо региона.

Что касается образования, то среди тен-

Логачева Н.М.

денций развития современного общества можно отметить снижение роли материальных факторов производства и повышение значимости образования, знаний и информации как основных производственных ресурсов.

Конкурентные преимущества стран и территорий все меньше определяются богатством финансов (если раньше они были главным источником рыночной силы, то теперь становятся лишь ее следствием), природных ресурсов или дешевой рабочей силой и все больше - техническими и технологическими инновациями и конкурентным применением знаний или тем и другим в сочетании. Двигателем постиндустриального общества становится «экономика знаний». Способность генерации, практического использования и распространения знаний, ценностей и идей, непосредственно соприкасающихся между собой, становятся жизненно важными для экономического роста [4].

Знание - это специфический ресурс человека. Человек начинает рассматриваться не только как функциональный элемент экономики, но и как ее важнейший источник.

Следовательно, система образования на данном этапе развития должна обеспечивать подготовку именно таких специалистов, которые могли бы ориентироваться в непрерывно меняющихся условиях современного общества. Регионы, создающие и развивающие элементы инфраструктуры в сфере образования, формируют и «удерживают» на своей территории более образованное население, готовое использовать полученные знания для его развития.

Еще одним фактором, предопределяющим развитие социальной инфраструктуры, характерным практически для всех регионов и могущим серьезно ограничить дальнейшее социально-экономическое развитие регионов России, становится демографический фактор.

На протяжении последних лет в РФ имеют место следующие негативные тенденции:

- старение населения (это способствует тому, что количество трудоспособного населения сокращается);

- несмотря на прирост рождаемости, лиц, вступающих в детородный возраст, мало (недостаточно, т.к. это люди, родившиеся в 90-х, а по этой группе «демографическая яма»), следовательно, эта тенденция имеет неустойчивый характер и может измениться в ближайшие годы;

- остается высоким уровень смертности (как от различных заболеваний, так и от неестественных причин);

- увеличивается число лиц, находящихся в алкогольной или наркотической зависимости (это явление либо увеличивает уровень смертности, либо ведет к девиантному поведению и деградации человеческого капитала региона);

- в большинстве регионов наблюдается миграционный отток (в то время как у регионов собственного трудоспособного населения недостаточно, они, наоборот, заинтересованы в миграционном притоке).

При таких тенденциях важнейшей стратегической задачей для регионов становится целевое развитие социальной сферы. В частности, создать благоприятные условия для проживания людей, обеспечить удовлетворение материальных и духовных потребностей населения как раз и призвана социальная инфраструктура. От уровня ее развития зависит комфортность проживания людей, привлекательность региона для проживания и вложения инвестиций, миграционные потоки региона. То есть социальная инфраструктура позволяет повысить качество жизни населения и качество самих человеческих ресурсов, проживающих на конкретной территории. Она способствует снижению социальной напряженности в регионе и сохранению («удержанию») собственных трудовых ресурсов региона. Кроме того, развитая социальная инфраструктура обеспечивает повышение привлекательности региона и привлечение новых инорегиональных трудовых ресурсов.

Недооценка роли социальной инфраструктуры на протяжении многих лет привела к тому что ее элементы, финансируемые по остаточному принципу, во многом не отвечают потребностям населения и вместо того, чтобы стать фактором, формирующим конкурентные преимущества и повышающим привлекательность региона, слабое развитие элементов инфраструктуры тормозит дальнейшее развитие территорий.

В такой ситуации необходимо оценить текущий уровень развития социальной инфраструктуры региона и на основе подобной оценки сформировать стратегию дальнейшего ее развития.

В данной статье предложена одна из возможных методик оценки уровня развития инфраструктуры в сфере здравоохранения и образования региона. В рамках этой методики изначально предполагается формирование системы показателей, их систематизация и введение унифицированных обозначений. При этом в процессе отбора учитываются требования представительности, информационной доступности и достоверности. Показатели могут быть сгруппированы в блоки, которые позволят провести анализ отдельных элементов инфраструктуры.

Для оценки уровня развития инфраструктуры в сфере здравоохранения предлагается следующая система показателей, формирующих 1 блок:

1) мощность больничных учреждений региона, больничных коек на 10 тыс. чел. населения региона - К^6 ;

2) мощность врачебных амбулаторно-по-ликлиничных учреждений региона, посещений в смену на 10 тыс. чел. населения региона - Крт;

3) инвестиции региона в здравоохранение на душу населения, тыс. руб. на чел. - Кр :

КРиз=ИЗр/Чр (1)

где ИЗ - инвестиции в здравоохранение региона, млн. руб.;

Ч — численность населения региона, тыс. чел;

4) ввод в действие больничных учреж-

дений региона, коек на 100 тыс. человек населения региона - Крб;

5) ввод в действие врачебных амбулатор-но-поликлиничных учреждений региона, посещений в смену на 100 тыс. человек населения региона - Щп .

Ко второму блоку были отнесены показатели, характеризующие уровень развития инфраструктуры в сфере образования:

1) охват детей дошкольными образовательными учреждениями региона, доля от численности детей соответствующего возраста в регионе - К^у ;

2) охват общеобразовательными учреждениями региона, доля учащихся общеобразовательных учреждений от общей численности населения региона - К^у :

К=ЧУр/Чр (2)

где ЧУ - численность учащихся общеобразовательных учреждениях региона, тыс. чел.;

Ч - численность населения региона, тыс. человек.

3) обеспеченность общеобразовательных учреждений региона персональными компьютерами, на 100 учащихся приходится рабочих мест с ЭВМ - Крк;

4) охват учреждениями профессионального образования региона (НПО, СПО, ВПО), доля студентов НПО, СПО, ВПО от общей численности населения региона - К^у :

К = (чнУр + чсур + чвур)'чр (3)

где ЧНУр - численность студентов учреждений начального профессионального образования региона, тыс. человек;

ЧСУр - численность студентов учреждений среднего профессионального образования региона, тыс. человек;

ЧВУр - численность студентов учреждений высшего профессионального образования региона, тыс. человек;

Ч - численность населения региона, тыс. человек;

5) инвестиции региона в образование на душу населения, тыс. руб. на чел. - Кр :

К1=ИОр/Чр (4)

где ИОр - инвестиции в образование региона, млн. руб.;

Логачева Н.М.

Ч — численность населения региона, тыс. чел.

6) ввод в действие дошкольных учреждений региона, мест на 10 тыс. детей дошкольного возраста региона -К^ду\

7) ввод в действие общеобразовательных учреждений, ученических мест на 10 тыс. детей школьного возраста региона - К^оу.

Указанные показатели являются относительными. С целью приведения их в сопоставимый вид в качестве базы нами использовалось соответствующее среднероссийское значение. Для расчета применялась формула 5:

И.=Кг/Кгф (5)

III v 7

где - И - индекс i-показателя;

Щ ,ЩФ - i-показатель региона и РФ соответственно.

Таким образом, были получены следующие индексы. По блоку 1:

- индекс мощности больничных учреждений;

И - индекс мощности врачебных амбу-латорно-поликлинических учреждений;

И - индекс инвестиций в здравоохранение на душу населения;

И б - индекс ввода в действие больничных учреждений;

И - индекс ввода в действие врачебных амбулаторно-поликлиничных учреждений.

По блоку 2:

И - индекс охвата детей детскими дошкольными учреждениями региона;

И - индекс охвата общеобразовательными учреждениями региона;

И - индекс обеспеченности общеобразовательных учреждений региона персональными компьютерами;

И - индекс охвата учреждениями профессионального образования (НПО, СПО, ВПО) региона;

И - индекс инвестиций в образование региона;

И - индекс ввода в действие дошкольных учреждений региона;

И - индекс ввода в действие общеобразовательных учреждений региона;

Интегрирование полученных индексов осуществим с помощью метода, суть которого состоит в том, что по каждому индексу регион получает баллы в соответствии со следующей схемой. Если индекс региона:

- равен 0, то регион получает 0 баллов;

- менее 0,90, то региону присваивается 1 балл;

- от 0,90 до 1,10 (то есть на уровне среднероссийского показателя плюс/минус 10%), то регион получает 2 балла;

- более 1,10, то присваивается 3 балла.

Далее для получения интегрированного

показателя соответствующие баллы, полученные регионом, суммируются.

Предложенная автором методика оценки позволяет проводить как сравнительный анализ при расчете этих показателей для ряда регионов, так и динамический - если указанные индексы рассчитать за определенные годы.

Для примера динамического анализа уровня развития инфраструктуры в сфере здравоохранения и образования рассчитаем интегрированные показатели за 2005 и 2009 годы для Курганской, Свердловской и Челябинской областей.

Результаты расчета индексов по первому блоку показателей и их балльная оценка приведены в таблице 1.

Даже беглый взгляд на данные таблицы позволяет сказать, что в 2009 году в целом уровень развития элементов социальной инфраструктуры в сфере здравоохранения снизился. Если говорить об общей балльной оценке (последний столбец в таблице 1), то Курганская и Челябинская области продемонстрировали достаточно резкое снижение показателя. И в том, и в другом субъекте это произошло за счет снижения инвестиций в сферу здравоохранения и отсутствия (или сокращения) ввода в действие больничных и врачебных амбулаторно-по-ликлиничных учреждений в 2009 году. Несмотря на тот факт, что Свердловская область увеличила бальную оценку на 1 балл и поднялась до среднероссийского показа-

Таблица 1

Оценка уровня развития социальной инфраструктуры в сфере здравоохранения

(2005,2009 гг.)

Регионы Индексы Балльная оценка

Имб ІІмпІ ИизІ ІІвбІ ІІвп Имб ІИмп ІИиз Ивб ІІвп И1

2005 год

Курганская область 1,075 0,882 0,612 0,518 0,769 2 1 1 1 1 6

Свердловская область 0,970 1,049 1,147 0,179 1,154 2 2 3 1 1 9

Челябинская область 1,072 1,072 1,712 0,804 0,215 2 2 3 1 1 9

2009 год

Курганская область 0,970 0,880 0,465 0 0 2 1 1 0 0 4

Свердловская область 1,061 1,063 0,553 0,956 1,688 2 2 1 2 3 10

Челябинская область 0,974 1,078 0,601 0 0,4 2 2 1 0 1 6

Примечание: рассчитано автором на основе данных Росстата [5,6]. Справочно: среднероссийская балльная оценка 10 баллов.

Таблица 2

Оценка уровня развития инфраструктуры в сфере образования (2005,2009 гг.)

Регионы Индексы Балльная оценка

ИдуІ ИоуІ ИпкІ ИпуІ ИиоІИвдуІИвоу Иду ІИоу ІИпк ІІІпу ІІІио ІИвду ІИвсгу ІИ2

2005 год

Курганская область 0,922 1,045 0,909 0,849 0,771 0 0 2 2 2 1 1 0 0 8

Свердловская область 1,109 0,932 0,727 1,065 0,471 0,430 0,371 2 2 1 2 1 1 1 10

Челябинская область 1,251 0,977 0,909 1,056 0,743 0 0,223 3 2 2 2 1 0 1 11

2009 год

Курганская область 0,990 1,024 0,758 0,921 0,619 1,273 0 2 2 1 2 1 3 0 11

Свердловская область 1,041 0,947 1,645 1,007 0,632 0,955 0,920 2 2 3 2 1 2 2 14

Челябинская область 1,346 0,973 1,161 1,073 0,368 2,136 0,054 3 2 3 2 1 3 1 15

Примечание: рассчитано автором на основе данных Росстата [5,6]. Справочно: среднероссийская балльная оценка 14 баллов.

теля, индексные коэффициенты наглядно демонстрируют снижение инвестиционных расходов в этой сфере и в указанном регионе. Безусловно, такая ситуация может быть объяснена финансово-экономическим кризисом, который развернулся в 2008-2009 годах. Однако хотелось бы отметить, что исследования автора (оставшиеся за рамками данной статьи) доказывают, что подобная тенденция характерна для большинства, но далеко не всех российских регионов.

Для анализа уровня развития инфраструктуры в сфере образования обратимся к таблице 2.

Еще одним доказательством того, что тенденция снижения на протяжении экономического кризиса не всегда является обязательной и естественной, могут служить данные таблицы 2.

Интегрированный показатель И2 (последний столбец в таблице) вырос в 2009 году по всем указанным регионам. Обращает на себя внимание тот факт, что при этом не произошло роста инвестиционных расходов в данной сфере. Более того, в Курганской и Челябинской областях этот показатель по сравнению со среднероссийским уровнем даже уменьшился (хотя балльная оценка 1 балл сохранилась). Несмотря на кризис, регионам удалось завершить строительство и ввод в действие объектов социальной инфраструктуры в сфере образования. Наибольший рост здесь имеет Ивду - индекс ввода в действие детских дошкольный учреждений. Также в указанных субъектах повысился индекс охвата учреждениями профессионального образования (И ). Это произошло исключительно за счет увеличения ох-

Логачева Н.М.

Т аблица 3

Итоговые оценки уровня развития социальной инфраструктуры регионов

(2005,2009 гг.)

Регионы Уровень развития медицинской инфраструктуры (Иь баллов) Уровень развития образовательной инфраструктуры (Иг, баллов) Уровень развития социальной инфраструктуры (И1+И2, баллов)

2005 год

Курганская область 6 8 14

Свердловская область 9 10 19

Челябинская область 9 11 20

2009 год

Курганская область 4 11 15

Свердловская область 10 14 24

Челябинская область 6 15 21

Справочно: среднероссийская бальная оценка 24 балла.

вата учреждениями высшего профессионального образования (а не за счет НПО и СПО), которое в России уже превращается из элемента получения профессии в элемент, способствующий более успешной социализации.

Если говорить о том, что элементы социальной инфраструктуры не обладают свойством взаимозаменяемости и более высокое развитие одних не может заменить низкое развитие других, то имеет смысл обратить внимание на совокупное развитие элементов социальной инфраструктуры в сфере здравоохранения и образования (таблица 3).

Общая балльная оценка развития социальной инфраструктуры рассматриваемых нами сфер в 2009 году выросла по всем регионам. Это, безусловно, позитивное явление, однако необходимо отметить, что лишь Свердловской области удалось достичь среднероссийского уровня бальной оценки.

Критически низкие баллы имеет Курганская область (15 баллов при среднероссийском уровне 24 балла). При этом имеет место серьезная несбалансированность развития элементов социальной инфраструктуры (разница между И и И2 составляет 7 баллов, в 2005 году разрыв был 2 балла).

Челябинская область также отличается

несбалансированностью развития социальной инфраструктуры в сфере здравоохранения и образования. Несмотря на то, что общая балльная оценка близка к среднероссийской, а по уровню развития образовательной инфраструктуры область даже выше среднего по РФ значения, трудная ситуация складывается по медицинской инфраструктуре (и это происходит на фоне высоких показателей по уровню заболеваемости).

В заключение хотелось бы отметить, что на современном этапе развития человеческий ресурс становится новым важным параметром конкурентоспособности. В условиях инновационного развития, безусловно, должно меняться отношение к человеческому ресурсу, к его здоровью и образованию. Вопрос развития социальной инфраструктуры - это вопрос формирования, укрепления и развития не только человеческого капитала, но и развития территорий, регионов в целом.

Таким образом, социальная инфраструктура выступает важным интегрирующим фактором регионального экономического роста. Чем больше развита инфраструктура, тем более гибкой является вся экономика региона, тем на более прочной основе базируется его социально-экономическое развитие и процветание.

ЛИТЕРАТУРА

1. Грабар А.А. Возможности структурирования социальной инфраструктуры региона // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. 2008. №4 (16). №рег. статьи 0055. Режим доступа: http://uecs.mcnip.ru

2. Дулина Н.В., Токарев В.В. Методика количественного анализа качества жизни населения при разработке концепции устойчивого развития территории // Концепция устойчивого развития Волгограда. Стартовые условия: Материалы международной конференции «Информационные технологии в образовании, технике и медицине». Волгоград: Издательство «Волгоград», 2002. С. 87-96.

3. Скворцова В. Здравоохранение: в поисках работающей модели // Экономическая политика, 2010. №2. С. 57-61.

4. Модернизация российского образования: вызовы нового десятилетия / Под ред. А.А. Климова. М.: Издательство «Дело» РАНХ, 2010. 104 с. (Сер. «Экономическая политика: между кризисом и модернизацией»),

5. Регионы Россини. Социально-экономические показатели. 2005: Стат. сб. / М.: Росстат, 2006. 982 с.

6. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010: Стат. сб. / М.: Росстат, 2010. 996 с.