CC BY
44
Е. В. Балацкий СОЦИАЛЬНАЯ ГЕТЕРОГЕННОСТЬ ЕДИНОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА
Начавшееся беспрецедентное объединение Европы приобретает все большие масштабы. Если на первом этапе европейской интеграции речь шла о том, чтобы "полноценными" европейцами стали жители бывших социалистических стран Европы (Чехии, Словакии, Польши, Хорватии, Словении и т. д.), то сейчас этот процесс распространился на бывшие республики СССР (страны Балтии). Более того, даже такие традиционные "друзья" России, как Украина, Белоруссия и отчасти Казахстан, все больше отдаляются от нее и все больше тяготеют к Евросоюзу, полноправными членами которого они стремятся стать. С другой стороны, эти страны объективно нуждаются в сотрудничестве с Россией и заинтересованы в укреплении с ней нормальных экономических отношений. Определенным противовесом тенденции их "европеизации" служит Единое экономическое пространство (ЕЭП), решение о создании которого было принято главами России, Украины, Белоруссии и Казахстана в 2003 г.
Каковы социальные основы такого объединения? Насколько значительными могут быть социальные трения как внутри государств, так и между ними? Насколько синхронизированы фазы их социально-экономического развития?
Одним из способов ответа на поставленные вопросы служит выяснение мнения населения по ключевым социально-политическим и экономическим проблемам. Проведенные ВЦИОМ совместно с зарубежными коллегами в 2004—2005 гг. социологические исследования позволяют определить социальный климат раз-
ных стран в разные периоды. Однако здесь возникает определенная методическая проблема соизмерения ключевых социальных индикаторов во времени и пространстве.
Индексы социального самочувствия населения: методический аспект
Наиболее важные вопросы, раскрывающие социальное самочувствие населения, касаются удовлетворенности жизнью, материальным положением семьи и экономическим положением страны (табл. 1—4).
Из приведенных таблиц видно, что прямое сравнение социологических обследований в векторной форме для разных стран и периодов весьма затруднительно. Например, в апреле 2005 г. респондентов, вполне удовлетворенных своей жизнью, в России было больше, чем на Украине, а респондентов, скорее удовлетворенных своей жизнью, в России меньше, чем на Украине. Возникает логичный вопрос: так где же ситуация лучше?
Аналогичная проблема имеет место и при сравнении социологических данных в динамике. Например, в сентябре 2004 г. респондентов, вполне удовлетворенных своей жизнью, в России было меньше, чем в апреле 2005 г., в то время как группа респондентов, скорее удовлетворенных своей жизнью, в сентябре 2004 г. оказалась больше, чем в апреле 2005 г. И здесь вполне правомерен вопрос: так когда же ситуация была лучше?
БАЛАЦКИЙ Евгений Всеволодович — доктор экономических наук, профессор, руководитель исследовательских проектов ВЦИОМ.
Таблица 1
«Насколько Вы удовлетворены своей жизнью?», % (Россия)
Варианты ответов Апрель 2004 г. Сентябрь 2004 г. Апрель 2005 г.
Вполне удовлетворен 8,7 Скорее удовлетворен 37,2 Скорее не удовлетворен 36,0 Совершенно не удовлетворен 16,7 Затрудняюсь ответить 1,5 12.5 35,0 35.6 14.9 1.9 13.2 30,5 38.2 17,4 0,7
Таблица 2 «Насколько Вы удовлетворены своей жизнью?», %(Белоруссия)
Варианты ответов Апрель 2004 г. Сентябрь 2004 г. Апрель 2005 г.
Вполне удовлетворен 8,4 Скорее удовлетворен 35,6 Скорее не удовлетворен 39,6 Совершенно не удовлетворен 13,3 Затрудняюсь ответить 3,2 9,2 40.3 35,7 11.3 3,6 13.8 42,0 30.9 8.9 4,4
Таблица 3 «Насколько Вы удовлетворены своей жизнью?», % (Украина)
Варианты ответов Апрель 2004 г. Сентябрь 2004 г. Апрель 2005 г.
Вполне удовлетворен 6,4 Скорее удовлетворен 27,5 Скорее не удовлетворен 32,9 Совершенно не удовлетворен 30,5 Затрудняюсь ответить 2,7 8.7 30,1 37.7 20,6 2,9 7,1 33,6 34.5 19.5 5,4
Таблица 4 «Насколько Вы удовлетворены своей жизнью?», %(Казахстан)
Варианты ответов Сентябрь 2004 г. Апрель 2005 г.
Вполне удовлетворен 14,4 Скорее удовлетворен 41,7 Скорее не удовлетворен 31,2 Совершенно не удовлетворен 9,8 Затрудняюсь ответить 2,9 21.5 51,8 24,2 2.5 0,0
Воспользуемся традиционным для
прикладных экономических исследований способом — взвешиванием / = (1)
разных групп респондентов с после- 1=1
дующим сложением для получения точечной (интегральной) оценки изучаемого явления. Иными словами, идея данного подхода состоит в переходе от векторных величин к скалярным (точечным) показателям. Непосредственное соизмерение довольно сильно различающихся структур респондентов и приведение их к общему знаменателю можно сделать благодаря индексу удовлетворенности жизнью I: где 1 — вариант ответа респондентов на вопрос; Х| — доля респондентов, указавших ьый вариант ответа (в процентах); — весовой коэффициент ього варианта ответа (0<а^1). Можно воспользоваться следующей субъективной шкалой весовых коэффициентов: а1 = 1,0; а2=0,6; аз=0,4; а4=0; а5=0. При такой шкале индекс удовлетворенности жизнью оказывается пронормирован следую-
щим образом: 0 < I < 100%. Чем ближе величина индекса к 100%, тем выше удовлетворенность жизнью населения изучаемой страны. Более того, индекс (1) имеет еще несколько критических точек, которые помогают диагностировать уровень социального самочувствия населения: значения ниже 40% говорят об однозначно неудовлетворительном состоянии социального самочувствия; значения выше 60% диагностируют о благоприятной ситуации; отклонение индекса от 50-процентной отметки в ту или иную сторону свидетельствует о превалировании позитивной или негативной тенденции развития.
Попытки построения аналогичных индикаторов уже предпринимались. Например, во многих социологических исследованиях фигурирует коэффициент удовлетворенности жизнью, который рассчитывается в виде разности долей респондентов, которые удовлетворены и не удовлетворены жизнью [1, с.11]. Однако такой подход имеет ряд минусов по сравнению с предлагаемым индексом удовлетворенности жизнью.
Во-первых, он не очень удачно пронормирован — его значение может изменяться от -100% до +100%. На наш взгляд, появление в итоговом показателе наряду с положительными значениями отрицательных значений нежелательно. Во-вторых, сложение долей респондентов, которые полностью удовлетворены жизнью, с теми, которые скорее удовлетворены ею, нежели не удовлетворены, не совсем корректно, так как здесь
уравниваются две совершенно разные группы. Аналогичная процедура возникает и при сложении групп респондентов, которые совершенно не удовлетворены жизнью, с теми, которые скорее не удовлетворены ею, нежели удовлетворены. Индекс (1) снимает указанные недостатки.
Введение в анализ индекса удовлетворенности жизнью позволяет построить пространственно-временную матрицу для четырех стран ЕЭП (табл. 5).
Показатель (1 ) является важным социальным индикатором, который, на наш взгляд, должен получить максимально широкое распространение в практике мониторинга и анализа социального положения страны. Для его применения необходимо соблюдение трех условий: неизменность социологического вопроса и структуры ответов на него; неизменность формулы (1); неизменность величины весовых коэффициентов а^
Для использования данного индикатора широкой общественностью вовсе необязательно, чтобы каждый потребитель знал тонкости его построения. Так, большинство людей плохо представляют себе, как измеряются и рассчитываются биржевые индексы (Доу-Джонса, ЫАЭОАС и т. п.), валовой внутренний (национальный) продукт ВВП (ВНП), денежная масса М2 и прочие экономические агрегаты. Тем не менее это не мешает им успешно пользоваться указанными статистическими конструкциями. Аналогичная картина должна сформироваться и в сфере изучения социальных явлений на основе специаль-
Таблица 5
Индекс удовлетворенности жизнью для стран ЕЭП, %
Период опроса Россия Казахстан Белоруссия Украина
Апрель 2004 г. 45,6 * 45,6 36,6
Сентябрь 2004 г. 47,8 51,9 47,6 42,1
Апрель 2005 г. 46,6 62,2 51,3 41,2
Примечание: * — нет данных.
но сконструированных индексов социального самочувствия типа (1).
В настоящее время ощущается острая необходимость в построении системы социальных индикаторов, с помощью которых можно было бы осуществлять оперативный мониторинг социального положения населения различных стран и регионов. Индексы социального самочувствия должны служить основой такой системы. Заметим, что общепринятая методология представления результатов социологического опроса в "анкетном" виде уже не соответствует нынешним реалиям. Подобные информационные структуры должны фигурировать в качестве "первичной" социологической информации, которая, будучи своеобразным "статистическим полуфабрикатом", впоследствии подвергается количественной обработке в соответствии с разработанными алгоритмами; конечный же результат должен формироваться в виде специальных социальных индексов.
Социальное самочувствие жителей ЕЭП
Расчеты индекса удовлетворенности жизнью по предложенной методике позволяют сделать ряд важных и, на первый взгляд, неожиданных выводов.
Во-первых, среди четырех обследованных стран ЕЭП наиболее высокий индекс удовлетворенности жизнью имеет Казахстан (табл. 5). Его преимущество значимо и не случайно. Так, величина индекса удовлетворенности жизнью в Казахстане в 1,5 раза выше, чем на Украине. Кроме того, как показали расчеты, аналогичный индекс в Евросоюзе в 2003 г. составлял 61,8%, что почти полностью совпадает с казахским индексом и свидетельствует о том, что население этой страны по мироощуще-
нию и гармоничности бытия вышло на некий "европейский эталон". Остальные страны ЕЭП существенно отстают от Казахстана.
"Феномен Казахстана" требует хотя бы предварительного объяснения. Здесь мы сталкиваемся с принципиальным различием (может быть, даже противоречием) в содержании объективных (экономических) и субъективных (социальных) показателей. Известно, что корреляция между уровнем жизни и уровнем счастья (удовлетворенности жизнью) людей не всегда имеет место. В данном случае мы наблюдаем как раз тот случай, когда страна с незначительным экономическим потенциалом обеспечивает своим гражданам вполне комфортное существование. Если и можно говорить о наличии связи между уровнем благосостояния и удовлетворенности жизнью, то эта связь, скорее, обратная. Образно этот эффект можно сформулировать в виде следующего правила: государство хочет запускать космические ракеты, а простые люди хотят пить пиво. Одновременно достичь и того, и другого довольно проблематично, что подтверждается и данными по России, которая, будучи наиболее развитой страной ЕЭП в экономическом отношении, оказалась на третьем (предпоследнем) месте по показателю удовлетворенности жизнью после Казахстана и Белоруссии.
Отчасти проливают свет на феномен Казахстана и Белоруссии данные опросов апреля 2004 г. Так, в Белоруссии по сравнению с Россией проблемы преступности и терроризма не играют решающей роли в формировании уровня социального самочувствия [1, с. 7]. Можно предположить, что Казахстан с этой точки зрения также находится в лучшем положении, чем Россия,что и предопределяет у казахстанцев более высокий уровень удовлетворенности жизнью.
Действительно, трудно предположить, что на фоне масштабной преступности и частых террористических актов, характерных для России, может формироваться высокий индекс удовлетворенности жизнью.
Во-вторых, произошедшие за год сдвиги в индексе удовлетворенности жизнью свидетельствуют о развитии позитивных процессов в социальной сфере во всех странах ЕЭП. Так, в России улучшение данного показателя составило 1,2 процентного пункта, в Белоруссии — 5,7, на Украине — 4,9 (табл. 5). Такие цифры (кроме России) исключают случайные флуктуации. Следовательно, страны ЕЭП медленно, но верно идут по пути построения социально-ориентированной модели экономики.
В-третьих, скорость построения нового общества в рассматриваемых странах различна. Если Белоруссия довольно быстро приближается к "европейскому эталону", то Россия в этом направлении делает поистине микроскопические шаги. Таким образом, по сравнению с Россией Белоруссия и Украина демонстрируют большую динамичность социального развития.
Феномен российского "социального консерватизма" также требует комментария. Дело в том, что экономическая модель России стоит в значительной мере особняком. Это связано с попыткой, наряду с построением социальных основ экономики, развивать и высокотехнологичные сектора. На нынешнем этапе развития эти задачи приходят в противоречие, и решение одной из них достигается за счет ущемления другой. Имперские амбиции России на сохранение статуса высокотехнологичной державы отсутствуют у трех других государств ЕЭП, что и позволяет им двигаться в социальной сфере более быстрыми темпами.
Подтверждением сказанного может служить и тот факт, что для России
характерна неустойчивость тенденции увеличения индекса удовлетворенности жизнью. Если с апреля по сентябрь 2004 г. его рост составил 2,2 процентного пункта (п. п.), то за следующие полгода он потерял 1 п. п. Подобные колебания индекса вверх-вниз свидетельствуют о недостаточно окрепшей стратегии построения социально-ориентированной модели экономики.
Еще одним важным показателем социального самочувствия населения может служить индекс удовлетворенности материальным положением семьи, который рассчитывается аналогично показателю (1) на основе данных таблиц 6—9. Отличия этого индикатора от индекса удовлетворенности жизнью заключаются в том, что, во-первых, он является шестифакторной конструкцией по сравнению с пятифакторной зависимостью (1), а во-вторых, он имеет несколько иную систему весовых коэффициентов, которая выглядит следующим образом: а1=1,0; а2=0,8; аз=0,5; а4=0,3;
а5=0; а6=°.
Проведенные расчеты индекса удовлетворенности материальным положением семьи по предложенной методике позволяют сделать следующие выводы (табл. 10).
Во-первых, система ранжирования лидеров здесь несколько меняется по сравнению с индексом удовлетворенности жизнью. Так, на первом месте по-прежнему стоит Казахстан, на второе место выходит Россия, третье и четвертое места делят Белоруссия и Украина (табл. 10). Таким образом, уровень материальной обеспеченности в России оказывается несколько выше, чем в Белоруссии, хотя по уровню удовлетворенности жизнью наблюдается противоположная картина.
Во-вторых, индекс удовлетворенности материальным положением семьи во всех странах растет, что свидетельствует о явном улучшении социальной
Таблица 6
«Каково Ваше материальное положение?,» % (Россия)
Варианты ответов Апрель 2004 г. Сентябрь 2004 г. Апрель 2005 г.
Очень хорошее 1,2 2,1 0,3
Хорошее 10,0 10,1 9,6
Среднее 54,6 56,2 59,0
Плохое 27,4 26,1 26,7
Очень плохое 5,7 4,3 3,7
Затрудняюсь ответить 1,1 1,2 0,8
Таблица 7
«Каково Ваше материальное положение?», % (Белоруссия)
Варианты ответов Апрель 2004 г. Сентябрь 2004 г. Апрель 2005 г.
Очень хорошее 0,5 0,4 1,3
Хорошее 6,8 10,0 9,8
Среднее 50,2 50,5 58,1
Плохое 33,1 28,3 20,7
Очень плохое 7,9 8,1 6,0
Затрудняюсь ответить 1,5 2,6 4,0
Таблица 8
«Каково Ваше материальное положение?», % (Украина)
Варианты ответов Апрель 2004 г. Сентябрь 2004 г. Апрель 2005 г.
Очень хорошее 0,4 0,6 0,8
Хорошее 6,0 6,8 6,7
Среднее 46,8 54,4 53,7
Плохое 34,3 30,2 30,6
Очень плохое 11,3 6,9 6,0
Затрудняюсь ответить 1,2 1,2 2,1
Таблица 9
«Каково Ваше материальное положение?», % (Казахстан)
Варианты ответов Сентябрь 2004 г. Апрель 2005 г.
Очень хорошее 1,9 2,6
Хорошее 19,7 22,1
Среднее 57,0 61,8
Плохое 17,1 12,5
Очень плохое 2,9 1,1
Затрудняюсь ответить 1,5 0,0
Таблица 10
Индекс удовлетворенности материальным положением в странах ЕЭП, %
Период опроса Россия Казахстан Белоруссия Украина
Апрель 2004 г. 44,7 * 41,0 38,9
Сентябрь 2004 г. 46,2 51,3 42,2 42,2
Апрель 2005 г. 45,5 54,9 44,5 42,2
Примечание: * — нет данных.
обстановки на всем ЕЭП . Несколько личился на 1,5 п. п., то за следующие
выбивается из этой закономерности полгода он потерял 0,7 п. п.
Россия, которая демонстрирует неста- В-третьих, сопоставление индекса
бильность намечаемого роста: если за удовлетворенности материальным
апрель—сентябрь 2004 г. индекс уве- положением семьи с : индексом удов-
летворенности жизнью позволяет сделать следующий вывод. У Казахстана и Белоруссии индекс удовлетворенности материальным положением семьи ниже индекса удовлетворенности жизнью; у Украины эти два индекса находятся в обратном соотношении, а Россия занимает промежуточное положение, у нее индексы почти полностью совпадают. Это означает, что в России наблюдается тесная корреляция между материальным благосостоянием и удовлетворенностью жизнью; прочие факторы оказываются незначимыми. В Казахстане, Белоруссии и на Украине, наоборот, на удовлетворенность жизнью влияют еще какие-то факторы, причем в первых двух странах они дополняют и усиливают фактор материального благосостояния, а в третьей — нейтрализуют его. Данное обстоятельство позволяет утверждать, что Казахстан и Белоруссия выстраивают более сбалансированную и комплексную социально-ориентированную модель экономики. Россия и Украина в этом отношении явно отстают.
Еще один универсальный социальный индикатор, который может быть построен на основе данных таблиц 11—14, индекс удовлетворенности экономическим положением страны. Методика его исчисления эквивалента методике исчисления индекса удовлетворенности материальным положением семьи.
Проведенные расчеты сгруппированы в табл. 15. Из приведенных данных вытекают следующие выводы.
Во-первых, система ранжирования стран ЕЭП по индексу удовлетворенности экономическим положением страны такая же, как по индексу удовлетворенности жизнью: Казахстан, Белоруссия, Россия, Украина. Это говорит о том, что между рассмотренными индексами социального самочувствия имеется тесная внутренняя связь.
Во-вторых, наблюдается довольно явная линия развития — индекс удовлетворенности экономическим положением страны, как правило, ниже индекса удовлетворенности жизнью и индекса удовлетворенности материальным положением семьи. Это означает, что везде действует единообразная закономерность — решение глобальных, макроэкономических проблем страны отстает от решения семейных, микроэкономических проблем. Частично данный факт связан с тем, что семейные проблемы население решает самостоятельно, используя ресурсы собственной самодеятельности; проблемы же страны индивидуумы решить в принципе не могут. Не удивительно, что удовлетворенность собственными действиями по достижению материального благосостояния и комфортной жизни выше, чем действиями правительства по обеспечению позитивного экономического развития страны.
В-третьих, обращает на себя внимание разнонаправленность в движении индекса удовлетворенности экономическим положением страны в России и других странах. Фактически речь идет о том, что население Казахстана, Белоруссии и Украины удовлетворено тем, куда ведут его лидеры страны. Это не означает отсутствия проблем между правительством и населением, но доля лиц, одобряющих линию экономического развития страны, неуклонно растет. В России же наоборот, постепенно растет разочарование населения экономическим положением страны. Если в Белоруссии прирост соответствующего индекса за год составил 5 п. п., в Казахстане за полгода — 8 п. п., то в России он за год снизился на 3,6 п. п. По-видимому, такой диссонанс в развитии стран ЕЭП вызван несоответствием реального положения российской экономики с ее огромными потенциальными возможностями.
Таблица 11
«Каково экономическое положение Вашей страны?», % (Россия)
Варианты ответов Апрель 2004 г. Сентябрь 2004 г. Апрель 2005 г.
Очень хорошее 0,6 0,9 0,2
Хорошее 7,7 6,5 4,4
Среднее 48,6 48,7 44,5
Плохое 33,8 32,0 39,1
Очень плохое 3,8 6,1 6,7
Затрудняюсь ответить 5,4 5,8 5,0
Таблица 12
«Каково экономическое положение Вашей страны?», % (Белоруссия)
Варианты ответов Апрель 2004 г. Сентябрь 2004 г. Апрель 2005 г.
Очень хорошее 0,5 0,7 0,7
Хорошее 6,4 9,3 11,9
Среднее 48,8 52,8 55,8
Плохое 30,6 23,9 19,7
Очень плохое 8,2 7,5 3,6
Затрудняюсь ответить 5,6 5,8 8,3
Таблица 13
«Каково экономическое положение Вашей страны?», % (Украина)
Варианты ответов Апрель 2004 г. Сентябрь 2004 г. Апрель 2005 г.
Очень хорошее 0,1 0,2 0,5
Хорошее 1,5 2,6 4,2
Среднее 27,2 35,7 35,2
Плохое 50,0 45,0 44,1
Очень плохое 18,0 12,6 8,1
Затрудняюсь ответить 3,2 3,9 8,0
Таблица 14
«Каково экономическое положение Вашей страны?», % (Казахстан)
Варианты ответов Сентябрь 2004 г. Апрель 2005 г.
Очень хорошее 1,7 2,8
Хорошее 19,5 27,2
Среднее 54,9 62,6
Плохое 16,9 6,5
Очень плохое 4,3 0,7
Затрудняюсь ответить 2,7 0,2
Таблица 15
Индекс удовлетворенности экономическим положением страны в странах ЕЭП, %
Период опроса Россия Казахстан Белоруссия Украина
Апрель 2004 г. 41,3 * 39,1 29,9
Сентябрь 2004 г. 40,1 49,8 41,7 33,6
Апрель 2005 г. 37,7 57,8 44,1 34,6
Примечание: * — нет данных.
Проведенный анализ подводит к ЕЭП, довольно сильно различаются
пониманию двух моментов. по ключевым социальным показате-
Первое. Наличие социальной гомо- лям. Казахстан и Украина, похоже,
генности (однородности) ЕЭП не под- стоят на разных полюсах социального
тверждается. Страны, входящие в мира. Так, если по уровню удовлетво-
ренности жизнью Казахстан уже вышел на европейский стандарт, то Украина по этому показателю находится еще в начале пути. Зафиксированный полуторакратный разрыв между этими странами ставит под вопрос возможность эффективной экономической интеграции. Еще более впечатляющий разрыв между ними наблюдается по показателю удовлетворенности экономическим положением страны — 1,7 раза. Такие социальные рынки, безусловно, являются гетерогенными (неоднородными), и их объединение, скорее всего, будет сопряжено со значительными социальными трениями.
Второй момент — Россия выбивается из общего рисунка развития стран ЕЭП. На фоне позитивных сдвигов других стран в области построения социально-ориентированной экономики, осуществляющихся довольно быстро и последовательно, Россия постоянно "буксует": индексы удовлетворенности жизнью и материальным положением семьи имеют противоречивую динамику, а индекс удовлетворенности экономическим положением страны вообще неуклонно снижается. При таких социальных параметрах России будет непросто вписаться в общую схему ЕЭП.
Восприятие населением политических институтов
Исследования социального самочувствия населения включают в себя также изучение отношения граждан к
Таблица 16
деятельности основных политических институтов своей страны: президента, правительства и парламента. Обследования в апреле 2005 г. позволили определить долю населения, поддерживающего деятельность названных институтов (табл.16). Эти показатели могут трактоваться в качестве индексов удовлетворенности деятельностью президента, правительства и парламента страны соответственно. Здесь обращает на себя внимание следующая закономерность: во всех странах наблюдается одинаковая иерархия индексов. Чем более представительным и публичным является политический институт, тем меньшее доверие испытывает к нему население. При этом, если по индексу доверия к деятельности президента Россия стоит на втором месте после Казахстана, то по остальным индексам она с большим отрывом оказывается на последнем месте.
Чтобы дать интегральную оценку деятельности рассмотренных трех политических институтов, можно воспользоваться усредненной величиной трех индексов (табл. 16). По этому показателю Россия "уверенно" занимает последнее место, почти на 24 п. п. отставая от Казахстана, т. е. в относительном выражении в 1,63 раза.
Большой разброс в оценках удовлетворенности населения работой разных политических институтов свидетельствует о наличии внутриполитических коллизий. Чтобы оценить
Доля группы населения, одобряющей деятельность политических институтов в странах ЕЭП (апрель 2005 г.), %
Политический институт Россия Казахстан Белоруссия Украина
Президент 67,1 82,3 53,4 56,7
Правительство 24,6 51,4 44,1 53,8
Парламент 19,6 48,8 39,2 49,9
Индекс удовлетворенности деятельностью политических институтов, % 37,1 60,8 45,6 49,9
Индекс согласованности действий политических институтов, % 1,0 2,5 5,0 3,3
степень существующих противоречий в данной сфере, целесообразно воспользоваться индексом согласованности действий трех политических институтов Э, который вычисляется по следующей формуле:
°--м1В-ЛЬ1ЩгЩ (2)
где Х| — доля респондентов, одобряющих деятельность ього политического института (в процентах); М — математическое ожидание (средняя) показателя х^ Э — дисперсия показателя Х|.
Чем больше индекс Э, тем выше синхронность оценок населения в отношении деятельности трех политических институтов (по сути Э представляет собой показатель, обратный коэффициенту вариации). Расчеты, проведенные по формуле (2), показывают, что согласованность в восприятии населением президента, правительства и парламента в Казахстане, Белоруссии и на Украине многократно выше, чем в России, которая по данному показателю является откровенным аутсайдером (табл. 16). Соответственно можно утверждать, что Россия в политическом отношении — наименее благополучное государство ЕЭП. Именно Россия представляет "узкое место" ЕЭП, и именно с ней могут возникнуть основные проблемы при осуществлении экономической интеграции. Следует заметить, что столь высокая гетерогенность социального
Таблица 17
«Где бы Вы хотели жить», апрель 2005 г., %
пространства четырех стран по признаку поддержки населением политических институтов может быть чревата большими социально-политическими трениями.
Социальные основы создания и функционирования ЕЭП
Создание полноценного ЕЭП осложняется и различной социальноэкономической ориентацией населения. Так, ответы на вопрос, где жители четырех стран хотели бы жить, выявил ярко выраженные центробежные тенденции (табл.17).
Чтобы определить иерархию ценностных установок населения, следует определить доминирующую группу респондентов по правилу:
тах{л:,}
І
где Х| — доля респондентов, выбравших ьый вариант ответа (в табл. 17 данные группы помечены темно-серым цветом). Для углубленного анализа можно учесть еще и группу лиц, следующую за доминантной (в табл. 17 такие группы помечены светло-серым цветом).
Лица, желающие жить в ЕЭП, образуют доминантную группу в Казахстане и Белоруссии; на Украине доминирующая группа лиц, стремящихся войти в Евросоюз, не намного больше последователей ЕЭП; в России же желание войти в объединенную Европу или в ЕЭП выражено чрезвычайно слабо (табл.17). В настроении россиян присутствуют крайности: либо ав-
Варианты ответов Россия Казахстан Белоруссия Украина
В объединенной Европе 14,2 12,0 21,8 29,8
В странах ЕЭП 14,8 26,9 23,6 26,2
В СНГ 11,0 19,3 9,3 9,4
Во вновь объединенном СССР 26,7 16,7 14,4 6,7
В своей собственной стране 30,4 1 24,8 21,0 19,6
Затрудняюсь ответить 2,9 0,3 9,9 8,3
Индекс информированности населения о ЕЭП,% 48,4 61,7 51,8 59,3
таркия собственной страны, либо жизнь в воссозданном СССР. Такие устремления не имеют практически ничего общего с желаниями населения трех других государств: модель развития Украины и Белоруссии ориентирована на Евросоюз и ЕЭП, модель России — на саморазвитие и восстановление "империи", модель Казахстана представляет собой некий промежуточный вариант — ЕЭП с одновременным саморазвитием. Таким образом, в настоящее время население Украины, Белоруссии и Казахстана психологически лучше подготовлено к интеграционным процессам; Россия пока склонна к замыканию на себе и своем прошлом.
Такой вывод подтверждает и оценка индекса информированности населения о ЕЭП, который рассчитывается по следующей формуле:
J = х^+ 0,5х2 + 0,0(л:3 + лс4)
где х1 — доля респондентов, выбравших ответ "знаю"; Х2 — доля респондентов, выбравших ответ "что-то слышал"; Х3 и х4 — доли респондентов, выбравших ответы "слышу впервые" и "затрудняюсь ответить" соответственно. Расчеты показывают, что, как это ни парадоксально, самым информированным является население Казахстана, а самым "темным" — население России. По всей видимости, здесь проявляется отмеченная тенденция замкнутости России на себя.
Основной итог оценки индекса информированности населения о ЕЭП состоит в том, что Россия опять оказалась в стороне от интеграционных процессов как с точки зрения устремлений населения, так и с точки зрения его информационной открытости. Следовательно, в психологическом и информационном плане Россия представляет собой "слабое звено" ЕЭП.
Проведенные в апреле 2005 г. социологические опросы позволяют
вскрыть еще один проблемный пласт процесса предстоящего построения ЕЭП: отношение населения к свободной межстрановой миграции товаров, труда и капитала. Не вдаваясь в излишние подробности, укажем, что исходные данные опросов позволили построить целый спектр социальных индикаторов, характеризующих настроение населения четырех стран (табл. 18). Использовалась предложенная методология "свертки" первичных данных в точечные социальные агрегаты. Общим функциональным свойством построенных индексов является их возрастание по мере роста открытости экономик стран ЕЭП.
Какие выводы можно сделать на основе табл. 18?
Во-первых, готовность стран ЕЭП к экономической интеграции носит очень локальный и явно недостаточный характер. Так, высокий коэффициент открытости имеет место только в отношении возможного товарного импорта (везде выше 60%). По всей совокупности индексов только Казахстан тяготеет к полноценной открытости своей экономики (индексы превышают 50-процентную отметку или близки к ней). В основном же среди населения стран ЕЭП доминируют настроения в пользу ограничения свободного движения между странами товаров, труда и капитала. Таким образом, определенный экономический консерватизм сохраняется в психологии населения практически всех стран, и на его преодоление потребуется еще немало времени.
Во-вторых, наиболее открытыми экономиками с точки зрения готовности их населения к экономической интеграции являются Казахстан и Белоруссия; Украина и Россия более закрыты. Причем по уровню закрытости Россия — бесспорный лидер: по четырем показателям из девяти она стоит на последнем месте, а по остальным пяти — на предпоследнем (табл. 18).
Таблица 18
Социальные индексы стран ЕЭП (апрель 2005 г.), %
Социальный индекс Россия Казахстан Белоруссия Украин
Индекс отношения к товарному импорту 65,6 75,2 68,4 62,6
Индекс свободы движения товарного импорта 44,0 50,3 50,0 47,0
Индекс отношения к иностранным кредиторам 44,0 61,8 51,5 44,6
Индекс отношения к продаже собственности 28,9 40,9 29,3 23,9
иностранным предпринимателям Индекс отношения к покупке иностранной собственности 47,6 53,6 53,0 35,8
отечественными предпринимателями Индекс отношения к импорту рабочей силы 40,7 53,3 38,4 45,7
Индекс свободы движения иностранной рабочей силы 35,7 47,0 35,2 40,4
Индекс ориентации населения к трудовой эмиграции 34,1 53,7 50,4 48,9
в страны ЕЭП Индекс трудовой мобильности населения относительно 4,2 15,2 33,5 23,7
стран ЕЭП
Этот факт подтверждает сделанный ранее вывод о том, что россияне ориентированы на самостоятельное существование, как правило, видят угрозу в раскрытии экономических границ своей страны и отвергают космополитические нормы социально-экономического бытия. Если в ближайшее время в менталитете россиян не произойдет радикальных изменений в сторону экономической открытости, то им будет довольно сложно включиться в процесс построения ЕЭП.
* * *
Главный вывод проведенного исследования состоит в том, что формирование ЕЭП происходит на фоне ярко выраженной гетерогенности социального фона в соответствующих странах. Это создает определенные сложности на пути эффективной экономической интеграции. В дальнейшем, по-видимому, придется преодолевать выявленную социальную гетерогенность и повышать гомогенность единого социального пространства ЕЭП.
Второй, не менее важный, вывод состоит в том, что, как это ни странно, основным камнем преткновения на пути создания ЕЭП является Россия, которая выбивается из общего рисунка социальной конфигурации стран-членов ЕЭП. Для решения
этой проблемы российские власти должны активизировать усилия по пропаганде идеи построения открытого, выгодного всем ЕЭП.
Однако в любом случае не следует драматизировать ситуацию, так как настроение населения довольно быстро меняется. Например, за год с апреля 2004 г. по апрель 2005 г. доля россиян, желающих жить в ЕЭП, увеличилась почти на 6 п.п., а доля россиян, желающих жить в своей собственной стране, уменьшилась почти на 20 п. п. В целом доля лиц, стремящихся к европеизации России (в рамках Евросоюза или ЕЭП), за год увеличилась на 9 п. п. Таким образом, определенные позитивные сдвиги происходят, однако их по возможности надо интенсифицировать.
ЛИТЕРАТУРА
1. Петухов В. В. Россия, Белоруссия, Украина: что нас сближает и что разъединяет? // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2004. № 2.
Yevgeny V. Balatsky in his article ""Social Heterogeneity of the Single Economic Space"' studies the data obtained during the third wave of the Eurasian monitor — project carried out by VCIOM together with its partners in Ukraine, Belarus and Kazakhstan. The author suggests the methodology of calculation of the indices of social mood to be changed and concludes that social heterogeneity is one of the major impediments for the integration initiatives within the Single Economic Space.
