CC BY
105
ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ
Е. В. Балацкий МЕТОДЫ ДИАГНОСТИКИ СОЦИАЛЬНОГО САМОЧУВСТВИЯ НАСЕЛЕНИЯ
В настоящее время набирают обороты исследования, связанные с социально-экономической диагностикой. Наиболее активно этот процесс захватил прикладную экономическую науку. Причем в среде экономистов уже имеется понимание того, что индикаторы текущей экономической конъюнктуры позволяют решать не только узкие практические задачи, но и глобальные задачи по обобщению закономерностей функционирования национальной экономики.
Типичным примером широкомасштабной деятельности по построению ежегодных экономических индикаторов может служить работа рейтингового агентства журнала "Эксперт", которое ежегодно осуществляет оценку инвестиционного рейтинга всех регионов России. Такая работа дает информацию для сравнения инвестиционного климата во времени и пространстве. Несмотря на сложность статистико-методической процедуры определения инвестиционных рейтингов, их используют не только частные инвесторы, но и специалисты Министерства экономического развития и торговли РФ.
К сожалению, в социологии подобная работа пока не ведется, хотя практическая потребность в ней ощущается все явственнее. Сейчас уже совершенно очевидно, что все эко-
номические индикаторы развития территорий необходимо дополнять аналогичными социальными индикаторами, которые должны представлять собой не статистические агрегаты, основанные на разнородных данных социальной статистики, а количественные оценки, полученные в ходе агрегирования результатов социологических опросов. Речь идет о том, что социальный рейтинг территории (страны, региона, города и т. п.) должен представлять собой оценку социального самочувствия населения этой территории. Только такой подход позволит уйти от схоластики бесконечного числа плохо измеряемых социальных статистических показателей и выйти на обобщенную самооценку населения своего социального положения. Несмотря на субъективный характер таких оценок, они будут давать наиболее достоверную и объективную информацию о социальном самочувствии населения изучаемой территории.
Сложившееся неудовлетворительное положение вещей в сфере социального мониторинга в значительной мере связано с тем, что в социологии отсутствуют общепризнанные подхо-
БАЛАЦКИЙ Евгений Всеволодович — доктор экономических наук, профессор, руководитель Департамента социальных институтов ВЦИОМ.
ды к построению соответствующих социальных индикаторов, способных выступать в качестве социальных рейтингов. Как справедливо отмечает И. В. Задорин, "прикладные социологи, особенно в регионах, пользуются литературой и методиками 20— 30-летней давности" [1]. Фактически социологи в своей работе продолжают оперировать данными о долях респондентов, выбравших тот или иной вариант ответа на тот или иной вопрос. Такой подход вполне оправдан при проведении разовых уникальных опросов. Однако если опросы принимают форму систематического мониторинга и требуют сравнения во времени и пространстве, возникает необходимость использования более сложных и специфических аналитических инструментов.
Словом, идея построения комплексных социальных индикаторов уже витает в воздухе, попытаемся довести ее до логического завершения.
Алгоритмы построения индексов социального самочувствия населения
В настоящее время можно выделить два подхода к построению интегральных оценок социального самочувствия населения. Первый основан на вычислении так называемого коэффициента удовлетворенности. Применительно к исследованию проблемы удовлетворенности жизнью данный показатель представляет собой разницу между долей респондентов, в целом удовлетворенных своей жизнью, и долей респондентов, в целом не удовлетворенных ею. Иногда коэффициент удовлетворенности жизнью принимает графическую форму и "раскрывается" в виде двух гистограмм: доли респондентов, в целом удовлетворенных своей жизнью, и доли респондентов, в целом не удовлетворенных ею. Сравнение
высоты данных столбцов позволяет позиционировать социум с позиции преобладания оптимистических или пессимистических настроений. Однако такой подход имеет целый ряд недостатков.
Во-первых, как сам коэффициент удовлетворенности жизнью, так и обе гистограммы плохо пронормированы [2].
Во-вторых, и коэффициент удовлетворенности жизнью, и обе гистограммы вообще никак не учитывают долю респондентов, затруднившихся дать конкретный ответ на поставленный вопрос. Ее возрастание ведет к автоматическому урезанию гистограмм, что и приводит к их плохой нормировке.
В-третьих, сложение долей респондентов, которые полностью удовлетворены жизнью, с теми, которые скорее удовлетворены ею, нежели не удовлетворены, не совсем корректно, так как здесь по умолчанию уравниваются две совершенно разные группы. Аналогичная процедура возникает и при сложении групп респондентов, которые совершенно не удовлетворены жизнью, с теми, которые скорее не удовлетворены ею, нежели удовлетворены. Такая процедура агрегирования сама по себе имеет два недостатка.
Прежде всего сложение двух групп респондентов приводит к утрате точности социальной диагностики. Например, первая гистограмма может иметь следующую структуру: 5,0% лиц, которые полностью удовлетворены жизнью; 45,0% лиц, которые скорее удовлетворены ею, нежели не удовлетворены. Вторая гистограмма может иметь совершенно иную структуру: 45,0% лиц, которые совершенно не удовлетворены жизнью; 5,0% лиц, которые скорее не удовлетворены ею, нежели удовлетворены. При формальном равенстве данных гистограмм (по 50% каж-
дая и при равенстве коэффициента удовлетворенности жизнью нулю) они имеют совершенно несопоставимую структуру и лишь дезориентируют исследователя. Второй недостаток связан с тем, что при агрегировании двух групп мы теряем массу важной информации, получение которой было изначально заложено в вопрос, и структуру ответов на него. Если бы надо было получить две гистограммы, то можно было предусмотреть не четыре, а только два варианта ответа на поставленный перед респондентами вопрос.
Иногда в прикладных исследованиях используется модификация коэффициента удовлетворенности, которая называется индексом удовлетворенности и рассчитывается как разница суммы положительных и средних оценок и суммы отрицательных оценок [3]. В данном случае линия демаркации между позитивными и негативными настроениями в обществе определена таким образом, что средние оценки (ни хорошо, ни плохо) дополняют собой позитивный массив. Обоснованием подобного подхода служит тот факт, что средние показатели выступают в качестве свидетельства "не плохого" состояния дел, своего рода стабильности. Этому методу присущи те же недостатки, что и обычному коэффициенту удовлетворенности.
Второй подход к построению интегральных оценок социального самочувствия населения, позволяющий избежать перечисленных недостатков, основан на вычислении так называемого индекса удовлетворенности. Применительно к проблеме удовлетворенности жизнью он представляет собой следующую конструкцию [2]:
¿ = ’ (1)
г=1
где I — вариант ответа респондентов на вопрос; п — общее число предусмотренных вариантов ответа на вопрос; Х| — доля респондентов, указавших 1-ый вариант ответа (в процентах); в| — весовой коэффициент 1-ого варианта ответа (0<в|<1).
Однако конструкция (1) также имеет ряд недостатков. Главный из них связан с заданием весового коэффициента ап для последнего варианта ответа на вопрос. Такой вариант является стандартным для социологических опросов и аккумулирует группу респондентов, затрудняющихся ответить на поставленный вопрос. В упрощенном варианте данному коэффициенту присваивается нулевой вес ап=0 [3, с.20]. Однако такой же вес присваивается группе лиц, которые дают категорически отрицательный ответ(например,совершенно не удовлетворены своей жизнью). Это означает, что две указанные категории респондентов уравниваются, что неправомерно, ибо неопределившие-ся респонденты, вообще говоря, не могут считаться ни оптимистами, ни пессимистами. При определенных внешних воздействиях они могут перейти в любую группу. Между тем, если эту группу не обнулять, то не ясно, какой вес ей все же задать. В дальнейшем эту проблему будем называть проблемой "замыкающего весового коэффициента"1.
Можно утверждать, что индекс (1) дает систематически заниженные оценки социального самочувствия относительно их истинного значения. Учитывая, что доля лиц, затрудняющихся дать определенный ответ, в ряде случаев может быть весьма значительной, искажение искомой картины процесса также может быть весьма
1 Проблема "замыкающего весового коэффициента" возникла в ходе обсуждения схемы расчета индексов социального самочувствия с Н. Н. Седовой, которой автор приносит глубокую благодарность.
существенным. В этом и состоит основной недостаток индекса (1).
Как же его устранить?
Воспользуемся несколько иной методологией диагностики социального самочувствия населения, которая может быть отнесена к разряду двухпараметрических.
Первым оцениваемым параметром, как и в случае (1), будет некий скорректированный индекс социального самочувствия I, рассчитываемый по следующей формуле:
І = Иаігі і=1
(2)
где | — вариант ответа респондентов на вопрос; п — общее число предусмотренных вариантов ответа на вопрос; а| — весовой коэффициент 1-ого варианта ответа (0<а|<1); 7| — скорректированная доля респондентов, указавших |-ый вариант ответа (в процентах), которая вычисляется следующим образом:
/
2і = хі
1
Л
ч1-хй/100у
(3)
где хп — доля респондентов, указавших замыкающий вариант ответа (в процентах).
В соответствии с методологией (2) и (3) учет социального самочувствия происходит только относительно определившихся респондентов; затруднившиеся ответить вообще отбрасываются при определении индекса (2). При таком подходе остается открытым вопрос о правомерности выпадения из рассмотрения элемента выборки хп. Чтобы устранить этот недостаток, можно ввести еще один параметр — индекс неопределенности Я=хп. Данный показатель диагностирует степень дезориентации респондентов по рассматривае-
мому вопросу. Действительно, если опрашиваемый не может определить даже на качественном уровне свое состояние, то это говорит о его полной дезориентации относительно происходящих событий. Чем больше группа неопределившихся респондентов, тем больше риск, что при неблагоприятном стечении обстоятельств, группа лиц, давших отрицательный ответ, может существенно пополниться за счет п-ой группы. Таким образом, анализ социального самочувствия населения целесообразно вести с помощью двух индексов (параметров) — собственно индекса социального самочувствия I и индекса социальной неопределенности Я.
Введение двухпараметрической процедуры диагностики социального климата имеет довольно явную аналогию в экономической науке. Так, в соответствии с классической теорией главной движущей силой капитала, продуцирующей межотраслевые, межстрановые и межсекторальные переливы, является норма прибыли на капитал. Это главный финансовый индикатор, формирующий простое инвестиционное правило: чем больше норма прибыли, тем больше стремление к вложению капитала в соответствующее мероприятие. Однако современная финансовая теория данный индикатор дополняет еще одним, не менее важным показателем — показателем риска. Здесь имеет место обратная мотивация: чем больше риск, тем меньше стимулов к вложению капитала в соответствующее мероприятие. На практике участники рынка ценных бумаг, например, в качестве показателя риска используют величину дисперсии котировок финансовых активов. Причем для экономических рынков характерна следующая зависимость: чем выше норма прибыли, тем выше и риск. Таким
образом, ни один из рассмотренных показателей не может быть отброшен при проведении анализа инвестиционного климата.
В нашем случае аналогом показателя нормы прибыли выступает индекс социального самочувствия I, а аналогом показателя риска — индекс социальной неопределенности Я. При этом аналогия между инвестиционными и социальными индикаторами оказывается даже глубже, чем этого можно было ожидать. Так, если в экономике исследуются параметры финансового капитала, то в социологии — параметры такого явления, как социальное самочувствие, которое представляет собой один из важнейших элементов человеческого капитала. Кроме того, имеется явная аналогия и в законах формирования инвестиционной и социальной ситуации. В основе движения финансового капитала лежит такое фундаментальное, но трудноуловимое понятие, как доверие. В основе изменения социального самочувствия лежит не менее фундаментальное и трудноуловимое понятие — настроение. И доверие инвесторов, и настроение населения относятся к классу если и не эквивалентных, то, по крайней мере, родственных понятий и характеризуются чрезвычайной изменчивостью. Порой даже незначительный нажим со стороны внешних факторов может полностью изменить их изначальное состояние: доверие легко переходит в подозрительность и недоверие, а оптимистичное настроение быстро сменяется на настороженность и пессимизм.
Таким образом, предлагаемая двухпараметрическая методология диагностики социального самочувствия населения, основанная на оценке индексов I и Я, хорошо согласуется с имеющимися теоретическими и практическими стандартами в экономике, которая в настоящее время яв-
ляется бесспорным лидером в области конструирования аналитических индикаторов.
Однако, несмотря на все преимущества двухпараметрической методики диагностики социального самочувствия населения, нельзя не отметить и ее недостатки. Главный недостаток заключается в необходимости отслеживания двух разноплановых индексов. Иногда, когда анализ происходит одновременно во времени и пространстве, такая процедура становится обременительной. В этой связи вполне правомерна постановка задачи по слиянию двух индексов в один, т. е. в тот, который и будет неким интегральным индикатором, аккумулирующим в себе обе стороны социального самочувствия населения. Это можно сделать с помощью следующего обобщенного индекса социального самочувствия населения Э:
£) = (4) где к — корректирующий коэффициент.
Из (4) несложно видеть, что при Я^0 разница между тремя индексами социального самочувствия нивелируется: Э^^. В идеале Я=0, а 0=и Таким образом, между всеми тремя индексами имеется методологическая преемственность, что облегчает их практическое использование.
Апробация индекса социального оптимизма населения
Для иллюстрации работы введенных в рассмотрение индексов Э, I и и воспользуемся данными социологического опроса об ожиданиях населения, проведенного ВЦИОМ в апреле 2005 г. (табл.1).
Таблица 1
«Как Вы и Ваша семья будете жить через год?», % (апрель 2005 г.)
Вариант ответа Россия Казахстан Белоруссия Украина
1. Значительно лучше 3,7 14,7 3,4 6,4
2. Несколько лучше 17,2 41,1 19,2 31,0
3. Так же, как и сейчас 43,1 39,9 39,5 27,0
4. Несколько хуже 20,0 3,2 9,9 10,0
5. Значительно хуже 4,0 0,9 2,5 4,2
6. Затрудняюсь ответить 12,0 0,2 25,5 21,4
На основе таблицы 1 можно построить индекс социального оптимизма и со следующими весовыми коэффициентами: а1=1,0; а2=0,75; аз=0,5; а4=0,25; а5=0; а6=0 (номера индексов групп указаны в табл. 1). Значения всей совокупности индексов Э, I и и приведены в таблице 2.
При расчете индекса Э величина корректирующего коэффициента к бралась равной 0,001, т. е. к=0,001. Такая величина обусловлена тем, что большое значение индекса неопределенности без корректирующего коэффициента ведет к слишком сильному занижению индекса социального оптимизма. В результате экспериментальных расчетов величина к=0,001 была выбрана в качестве наиболее приемлемой. При этом все индексы социального оптимизма пронормированы следующим образом: 0<и, I, 0<100%. Чем ближе величина индекса к 100%, тем оптимистичнее ожидания населения. Кроме того, все индексы имеют несколько критических точек, которые помогают диагностировать складывающуюся ситуацию: значения ниже 50% говорят о преобладании пессимистических настроений; значения выше 50% диагностируют о преобладании опти-
мистических настроений; отклонение индекса ниже 25-процентной отметки означает крайне неудовлетворительную ситуацию в настроении населения; "заход" индекса выше 75-процентной отметки свидетельствует о доминировании среди населения оптимистичного взгляда на будущее.
Какие выводы можно сделать на базе рассчитанных индексов?
Во-первых, между странами ЕЭП наблюдаются колоссальные различия по признаку неопределенности социальной ситуации. Разница между индексом Я для Казахстана и Белоруссии составляет 25,3 п. п., что говорит о несопоставимости социального климата в этих странах. Полное непонимание населением Белоруссии социальной обстановки противостоит прекрасной социальной ориентации населения Казахстана.
Во-вторых, смещение между индексами и и I может составлять весьма значительную величину. Так, для Белоруссии оно составляет 13,7 п. п. Таким образом, индекс и систематически занижает истинные значения социального оптимизма, а индекс I — систематически завышает их. Величина смещения зависит от индекса неопределенности Я.
Таблица 2
Индексы социального оптимизма, % (апрель 2005 г.)
Вариант ответа Россия Казахстан Белоруссия Украина
Индекс социального оптимизма 3,7 14,7 3,4 6,4
(нескорректированный), J 17,2 41,1 19,2 31,0
Индекс социального оптимизма 43,1 39,9 39,5 27,0
(скорректированный), I 20,0 3,2 9,9 10,0
Индекс социальной неопределенности, R 4,0 0,9 2,5 4,2
Обобщенный индекс социального оптимизма, D 12,0 0,2 25,5 21,4
Мониторинг общественного мнения. № 3 (75), июль — сентябрь 2005
В-третьих, оценка индексов и и I свидетельствует о необходимости введения в анализ индекса неопределенности Я и обобщенного индекса Э. Это связано с тем, что индексы и и I могут давать принципиально разные результаты. Например, в соответствии с индексом и Белоруссия стоит на последнем месте — после России, в то время как пересчет в соответствии с индексом I перемещает ее на предпоследнее место — перед Россией. Следовательно, переход от одного индекса к другому может приводить к рекомбинации элементов изучаемой системы и изменению системы их ранжирования. Кроме того, искажение исходного результата может идти и еще по одной линии. Так, в соответствии с индексом и Белоруссия попадает в группу стран с доминированием пессимистических настроений населения, в то время как индекс I перемещает ее в группу стран с доминированием оптимистических настроений. Соответственно переход от одного индекса к другому может приводить к качественному сдвигу в оценке изучаемого социума.
В-четвертых, оценка обобщенного индекса социального оптимизма □ позволяет диагностировать Единое экономическое пространство как гетерогенное. Данный тезис следует раскрыть более подробно.
Иерархия по уровню социального оптимизма такова: Казахстан, Украина, Белоруссия, Россия. Таким образом, среди россиян озабоченность будущим просматривается наиболее четко.
Выявленный разрыв в уровне социального оптимизма весьма значителен. Так, разница между соответствующими индексами для Казахстана и России составляет почти 20 п. п. Такое преимущество одной страны над другой следует классифицировать как принципиальное.
Вся совокупность стран ЕЭП разделяется на две группы: страны с доминированием социального оптимизма (Казахстан и Украина) и страны с доминированием социального пессимизма (Белоруссия и Россия). Уже только по одному этому признаку ЕЭП должно быть признано как социально гетерогенное.
* * *
Проведенное исследование показало, что существующие методы диагностики социального самочувствия населения нуждаются в существенном усовершенствовании. Одним из способов подобного усовершенствования может служить введение в аналитическую практику таких дополнительных измерителей, как: нескорректированный индекс социального самочувствия и; скорректированный индекс социального самочувствия I; индекс неопределенности Я; обобщенный индекс социального самочувствия Э. Апробация данных инструментов на примере индексов социального оптимизма показывает, что с их помощью можно проводить более тонкую типологию изучаемых социумов и более чутко улавливать сдвиги в настроении людей.
ЛИТЕРАТУРА
1. "Смешение позиций подрывает репутацию социологии". Беседа с И. В. Задориным // Мониторинг общественного мнения. 2004. №2. С. 77.
2. Балацкий Е. В. Социальная гетерогенность единого экономического пространства // Мониторинг общественного мнения. 2005. №2. С. 21.
3. Как мы думали в 2004 году: Россия на перепутье. М., 2005. С. 158.
Yevgeny V. Balatsky in his article “Methods of Diagnostics of Social Self-Assessment of the Population''proposes new double index in sociology according to theoretical and practical standards in economy; also he takes an example of using this index to compare levels of social optimism in Russia, Kazakhstan, Byelorussia and Ukraine.
