CC BY
21А. З. АрабаджяН
СОЦИАЛИЗАЦИЯ ЭКОНОМИКИ В ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКЕ: PRO ET CONTRA КООПЕРАТИВНОГО ДВИЖЕНИЯ НА ОПЫТЕ КУБЫ2
Анализируется взаимосвязь социализации и технического прогресса. Опыт Латинской Америки в преломлении марксистской теории зависимости показывает, что социализация может происходить и при технологическом отставании. В качестве примера рассматривается кооперативное движение на Кубе. На основе законодательства Республики Куба, существующих исследований и анализа статистики выявлена разница между видами кооперативов, их положительные качества, стимулирующие социализацию, а также противоречия, которые могут представлять для нее угрозу. Подчеркивается уникальность кубинского случая, где социалистические традиции имеют глубокие исторические корни.
Ключевые слова: социализация, Куба, Латинская Америка, кооперативы, теория зависимости, солидарность, рынок.
DOI: 10.37930/1990-9780-2020-4-66-98-111 УДК 330.352
Социализация как одна из черт перехода к ноономике
Тенденции перехода человечества к ноономике, концепция которой разработана отечественным ученым С. Д. Бодруновым [1, 2], стали важной частью научных дискуссий о развитии экономики в глобальном масштабе. Проблемы, связанные с вызовами ноономики, актуализируются в периоды кризиса прежних хозяйственных структур, которые перестают соответствовать нововведениям, привносимым ноономикой. Сегодня ситуация обострилась в связи с новым вызовом - пандемией коронавируса [3-5]. Действительно, достижения технологического развития и технического прогресса в XXI в. свидетельствуют, что именно наука и знания становятся ведущим фактором развития, что отражается на структуре производства и занятости. При этом крайне важно, что переход к новому индустриальному обществу второго поколения - это многогранный процесс, затрагивающий широкий спектр сфер жизнедеятельности человека.
1 Александра Завеновна Арабаджян, магистр истории, младший научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений им. Е. М. Примакова РАН (117997, РФ, Москва, Профсоюзная, 23), старший научный сотрудник Института нового индустриального развития им. С. Ю. Витте, e-mail: aleche@gmail.com
2 Подготовлено по материалам доклада на международном научном семинаре ИНИР им. С. Ю. Витте «Социализация экономики: человек как продукт и как активный субъект исторического процесса» (26.10.2020 г.).
Среди новых сдвигов особый интерес вызывает феномен социализации и размывания отношений собственности [6, с. 89-94]. Этот процесс включает в себя ряд конкретных изменений в системе владения, пользования и распоряжения собственностью, где в разных формах проявляются тенденции перехода от частной формы собственности к коллективной или общественной. Кроме того, социализация - это взаимовлияние человека и общества, в ходе которого индивид получает возможность развивать истинно человеческие, гуманные качества. В рамках перехода к ноономике человек как биосоциальное существо благодаря развитию технического прогресса и расширению знаний об обществе и социальных свойствах индивида оказывается все в большей степени ведомым социальными, а не биологическими мотивами. Он все глубже погружается в культуру, впитывает накопленные предыдущими поколениями знания и опыт, начинает сознательно использовать знания для развития себя и общества в гармонии с окружающим миром. Все это стимулирует переход от «зоо» к «ноо» [7, с. 16; 8].
Однако, всегда ли этот процесс носит линейный характер и всегда ли наблюдается четкая прямо пропорциональная зависимость между техническим прогрессом и социализацией? Ответить на эти вопросы помогает латиноамериканский опыт социализации экономики.
Влияние вызовов латиноамериканской истории на процесс социализации
Исторически латиноамериканский регион характеризовала проблема зависимого развития. Системную проработку данной проблемы начали во второй половине ХХ в. представители научной школы сепалистов3. Аргентинский экономист Рауль Пребиш, изучая проблемы периферийного капитализма, основное внимание уделял развитию стран периферии в контексте их взаимоотношений со странами центра [9, с. 10-18]. Изучая их внешнеторговые связи, он показал, что центр выигрывает в торговле с периферией, закупая сырье, цены на которое с течением времени снижаются, и продавая готовый продукт с высокой добавленной стоимостью по растущей цене (гипотеза Пре-биша - Зингера [10, с. 14-17]).
Сепалисты, подчеркивая ряд противоречий, вытекавших из паттернов отношений стран периферии и центра, видели их разрешение в развитии первых по тем моделям, которые были пройдены вторыми: преодоление отставания представлялось возможным при существующем способе производства. По этой причине теории, разрабатываемые в рамках ЭКЛА, стали называть десаррольизмом (от исп. desarrollo -развитие): считалось, что можно преодолеть существующие проблемы, следуя алгоритмам, которые ранее «сработали» в передовых капиталистических странах. Кроме того, распространилась идея импортозамещающей индустриализации - политики стимулирования местного производителя при отказе от импорта данных товаров. Импортозамеще-ние стало одной из стратегий, примененных рядом латиноамериканских государств.
Дальнейшую теоретическую проработку проблем, затронутых сепалистами, а также критику некоторых их позиций осуществили другие исследователи региона. Среди них наиболее известен Андре Гундер Франк, который ставил под вопрос возможность развития стран Латинской Америки по моделям, пройденным странами центра. Гундер Франк считал, что структуры отношений зависимых стран и стран центра накладывали значительные ограничения на развитие производительных сил перифе-
3 Научная школа сепалистов сформировалась в рамках ЭКЛА (CEPAL) - Экономической комиссии по странам Латинской Америки при ООН, образованной в 1948 г. Р. Пребиш возглавлял эту организацию в 1948-1962 гг.
рии и определяли ее отсталость в будущем. Он говорил о необходимости разработки специального категориального аппарата для описания латиноамериканского капитализма и в качестве ключевой категории принял избыток, отчуждение которого центром у периферии становилось осью, объясняющей специфику зависимого способа производства [9, с. 19-29].
Критику десаррольизма разделяли представители марксистской теории зависимости: Ваниа Бамбирра, Теотониу Дус Сантус и Руй Мауру Марини. После военного переворота в Бразилии в 1964 г. эта группа ученых была вынуждена иммигрировать в Чили. Здесь они работали в Центре социально-экономических исследований Чилийского университета, с которым и связано формирование данного направления теории зависимости, выделявшееся более четкой ориентацией на марксистский анализ и категориальный аппарат4.
Они пришли к выводу о том, что способ производства в латиноамериканских странах формировался в колониальные времена под влиянием развития капитализма в метрополиях, который получил возможность осуществлять экспансию за счет колониальных территорий. После обретения в XIX в. политической независимости молодые республики унаследовали «искажения» способа производства. Уже в XX в. попытки национально ориентированного развития и рекомендуемой тогда импортозамещающей индустриализации были ограничены сложившимися структурами зависимого развития, неэквивалентной торговлей и рядом других факторов. Среди последних особую роль играют введенные Р. М. Марини категории разрыва обращения капитала и суперэксплуатации [11]. Обе категории выводились через анализ капитала в латиноамериканских реалиях. С точки зрения Марини, в обороте капитала возникает разрыв между производством товаров и их обращением, поскольку производимый товар в большинстве случаев является сырьем, сбываемым в страны центра. В этом случае население страны не является потребителем производимых товаров и у капитала нет стимула повышать его покупательную способность. Данная ситуация является причиной суперэксплуатации (или, в терминологии одного из ключевых представителей марксистской теории зависимости, мексиканского ученого Х. Осорио, усиленной эксплуатации [12]) - систематической оплаты труда ниже стоимости рабочей силы.
Оба явления стали сущностными характеристиками большинства латиноамериканских экономик. В совокупности с неэквивалентной торговлей и другими формами проявления зависимого развития эти категории во многом объясняют значительное отставание латиноамериканских стран от западноевропейских и североамериканских государств, в том числе в вопросах технического прогресса.
Возможна ли социализация при отставании в техническом прогрессе?
Как повлияло отставание в техническом прогрессе на процесс социализации в Латинской Америке? С одной стороны, оно оказалось и продолжает оставаться тормозящим фактором. В странах Запада уровень развития производительных сил, внедрение продвинутых технологий обеспечили значительно больший по масштабу выпуск
4 И сепалисты, и Пребиш были знакомы с марксистской теорией, а Гундера Франка зачастую относят к марксистам. Однако именно группа ученых, работавших в указанном центре, в наибольшей степени впитала марксистский категориальный аппарат, и эти ученые позиционировали себя в качестве марксистов, которые развивали теорию, предложенную немецким политэкономом, отталкиваясь от изучения капитализма зависимых стран в контексте мирового капитализма.
высокотехнологичных товаров. Это способствовало росту их потребления, обеспечивало их реализацию в качестве товаров, а, следовательно, и самовозрастание капитала. Население развитых стран получило возможность приобретать и потреблять их в массовом масштабе, чего нельзя сказать о населении стран периферии, которое из-за усиленной эксплуатации не имело возможности потреблять данные блага. В результате относительно длительная доступность определенных технологически продвинутых товаров для значительной части населения стран Запада, а также новые социально-экономические условия эпохи неолиберальной глобализации стимулировали изменение формы потребления этих товаров. В частности, распространился шэринг [13, с. 36] -совместное использование ряда товаров, которые ранее являлись предметом индивидуального потребления, что в конечном итоге приводит к постепенному размыванию частной собственности и переходу к коллективной или общественной5.
Хорошим примером может быть использование автомобилей. Вспомним историю автомобилестроения: изначально автомобиль как продукт развития технологий, производство которого во многом опиралось именно на знания и научные разработки, был в Европе и США (передовых странах в этой отрасли) малодоступным для широких слоев населения. С развитием технологий на предприятиях по сборке автомобилей внедряется конвейерное производство. Здесь пионером стал американский предприниматель Генри Форд, который начал выпускать модель Форд-Т - первый автомобиль, доступный для более широкого круга потребителей. Идея Форда заключалась в том, чтобы рабочий его завода мог позволить себе купить этот автомобиль. И эта возможность появилась, хотя далеко не во всех случаях реализовывалась. Дальнейший технический прогресс сделал автомобиль для населения развитых стран еще более доступным во второй половине XX в., и даже в условиях нефтяного кризиса 1970-х гг. автомобиль оставался важным потребительским товаром для жителей Европы и США. При этом происходил частичный сдвиг в предпочтениях: от машин с высоким расходом бензина к моделям, расходующим топливо более экономно.
Этот паттерн потребления во многом повлиял на переход, который происходит в XXI в.: широкие стартовые возможности производства и потребления позволяют в дальнейшем их рационализировать, в том числе через совместное использование производимых товаров, чему способствуют некоторые трансформации в образе жизни людей, особенно тех, чьи доходы в результате неолиберальной политики снизились6. Если раньше в США каждая нуклеарная семья должна была иметь минимум один, а зачастую и два автомобиля, то сегодня мы нередко встречаем отход как от традиционного типа семьи, так и от владения автомобилем. На данный момент каршэринг для многих является более удобной и рациональной формой пользования продуктом, который не находится в их личной собственности.
Однако в странах периферии подобная модель потребления не является типичной, так как здесь покупательная способность населения гораздо ниже. К тому же усиленная эксплуатация, возможность занижения оплаты рабочей силы в развивающихся странах ниже ее стоимости являются залогом роста капитала центра, что позволяет обеспечивать высокий уровень жизни его населения, которое и оказывается основным потребителем конечных высокотехнологичных товаров. В этом смысле технологическое отставание, обусловленное самим развитием текущего способа производства,
5 На наш взгляд, нельзя ставить знак равенства между коллективной и общественной собственностью, о чем мы скажем дальше.
6 Подробнее о некоторых проблемах, связанных с неолиберальным курсом, их последствиях и существующей критике см.: [14, 15].
если рассматривать его комплексно и в мировом масштабе, серьезно препятствует той форме социализации, которая имеет место в передовых странах.
С другой стороны, технологическое отставание стран Латинской Америки стимулировало творческий поиск иных форм социализации. С теоретической точки зрения коллективное производство и потребление являются более рациональными. В первом случае очевидны преимущества разделения труда и совместного приобретения и использования орудий труда определенного типа (к примеру, ряду небольших кооперативов выгоднее купить один трактор и пользоваться им по очереди), которые рано или поздно позволяют увеличивать масштаб производства. Во втором случае коллективное использование ряда предметов потребления дает доступ к ним более широкому кругу индивидов. Если житель бразильских фавел как отдельно взятый потребитель не может позволить себе приобрести стиральную машину, то, скооперировавшись, несколько таких людей способны накопить необходимые средства, чтобы использовать этот предмет быта совместно. Таким образом, низкий уровень жизни (вплоть до нищеты -проблемы, обостряющейся в условиях неолиберального курса) стимулирует людей на поиск боле рациональных форм экономической деятельности и подводит их к совместному коллективному труду и потреблению.
Помимо прочего, социализированный модус бытия, в противовес индивидуальному, в большей степени ориентирован на гуманное развитие человека, чуждое торжеству интересов капитала и максимизации прибыли в условиях нынешнего уровня развития производительных сил. В этом смысле, несмотря на отсталость технологий, общественное бытие коллективистского типа, связанное с обобществлением в способе производства, влияет на формирование качественно нового общественного сознания. Последнее, в свою очередь, включая коллективизм, становится важным фактором сохранения наметившихся в способе производства тенденций обобществления.
Социализация в Латинской Америке (на примере кооперативного движения Кубы)
Социализация в Латинской Америке протекает в разных формах, которые варьируются в зависимости от страны, исторических предпосылок и текущих условий, влияющих на динамику и структуру хозяйства. Рассмотрим один из достаточно популярных вариантов коллективного ведения хозяйства - кооперативное движение на опыте сознательно осуществляемой социализации через кооперативную форму ведения хозяйства на Кубе.
Случай Кубы во многом уникален. Опыт социализации здесь связан с социалистическими традициями, которые имеют глубокие исторические корни, уходящие к победе революции в январе 1959 г. Главный революционный лидер Фидель Кастро провозгласил социалистический путь развития страны 16 апреля 1961 г., в этом десятилетии в качестве одного из вариантов социализации появляется кооперативное движение, которое развивается в сельском хозяйстве.
Изначально кооперативы создавались теми крестьянами, которые благодаря проведению революционными властями двух аграрных реформ (в 1959 и 1963 гг.) получили землю в собственность. Отметим, что аграрный вопрос был одним из наиболее острых в дореволюционный период, и проведение указанных реформ включало в себя ликвидацию латифундий (крупных землевладений) и переход значительной части (более 70 %) этой земли в государственную собственность. Так, около 10 тысяч крестьян стали собственниками земли [16, с. 322]. Именно они начали создавать кооперативы по предоставлению кредитов и услуг (Cooperativas de créditos y servicios), которые являются одной из основных форм кооперативов на современной Кубе. Их особенность заклю-
чается в том, что крестьяне не передают землю и средства производства в коллективную собственность, но могут оказывать друг другу финансовую помощь, содействие в приобретении каких-либо товаров и т. д. Фактически эти кооперативы, создаваемые индивидуальными хозяевами, являются не столько производственными, сколько потребительскими [17, с. 74].
Вторая из основных современных форм кооперативов на Кубе появилась после вступления в силу ряда решений и законодательных актов, принятых I съездом Коммунистической партии Кубы (1975 г.). В соответствии с новым законодательством на Кубе создавались кооперативы сельскохозяйственного производства (Cooperativas de producción agropecuaria), члены которых принимали добровольное решение о создании ассоциации и передаче своей собственности на землю и средства производства кооперативу. В отличие от кооперативов кредитов и услуг эта форма предполагает коллективную собственность, что подчеркивалось в кубинской Конституции (1976)7, разработанной на том же съезде и впоследствии одобренной кубинским населением на референдуме.
В 1990-е гг., в условиях тяжелого экономического кризиса, вызванного распадом социалистического блока и Советского Союза, создание кооперативов в аграрном секторе стало рассматриваться государством в качестве социалистической формы ведения хозяйства (в новой редакции Конституции от 1992 г. кооперативы получают именно такую характеристику8 - в прежнем варианте Основного закона такого определения не было). Во многом это объясняется тем, что государство санкционировало создание нового типа кооперативов - базовых единиц кооперативного производства (Unidades básicas de producción cooperativa). Они создавались вместо бывших государственных ферм путем передачи в пользование работникам государственных активов. Земля, оставаясь в собственности государства, передавалась работникам в пользование на неопределенный срок (фактически - бессрочно), а средства производства члены новых кооперативов выкупали на льготных условиях в коллективную собственность9. Эта форма кооперативов, как и кооперативы сельскохозяйственного производства, предполагает, что создаваемый продукт принадлежит кооператорам как коллективу, и они распоряжаются им совместно.
Помимо этого, в 2010-х гг., в период разворачивания новой программы реформ, получившей название «актуализация экономической модели»10 Кубы, появляется еще одна форма - несельскохозяйственные кооперативы (cooperativas no agro pecuarias). Подчеркнем, что вплоть до настоящего времени данная форма кооперативов носит в большей степени экспериментальный характер, процесс получения разрешения на создание такого кооператива затянулся. Специфика этих кооперативов с точки зрения отношений собственности состоит в том, что кооператоры могут выбирать: передавать средства производства кооперативу как отдельному юридическому лицу (т. е. переводить их в коллективную собственность) или оставлять их за собой. Помимо этого, ко-
7 Constitución de la República de Cuba, 1976. С. 6. URL: https://archivos.juridicas.unam.mx/ www/bjv/libros/6/2525/51.pdf (дата доступа: 08.11.2020).
8 Constitución de la República de Cuba, 1992. С. 13. URL: https://www.acnur.org/fileadmin/ Documentos/BDL/2001/0511.pdf (дата доступа: 08.11..2020).
9 Decreto-Ley №142. Sobre las unidades básicas de producción cooperativa. URL: http://www. actaf.co.cu/index.php?option=com_mtree&task=att_download&link_id=168&cf_id=24 (дата доступа: 08.11.2020).
10 Подробнее о современных реформах на Кубе см.: [18-20].
оператив может арендовать или получить в пользование средства производства у государства, причем последнее остается их собственником11.
Таким образом, на Кубе существует широкий спектр кооперативов, которые предполагают разные режимы собственности. Интересно, что из сельскохозяйственных кооперативов наиболее распространены кооперативы по предоставлению кредитов и услуг, т. е. та форма, где нет отношений коллективной собственности12. При этом, согласно той же статистике, именно этот вид кооперативов занимает лидирующие позиции в производстве широкого спектра ключевой для внутреннего потребления сельскохозяйственной продукции (корнеплодов, овощей, фасоли, риса, молока, куры).
Кооперативное движение Кубы ориентируется на ценности и принципы Международного кооперативного альянса, цель кооператоров - удовлетворение социально-экономических потребностей своих членов. В случае кооперативов сельскохозяйственного производства, базовых единиц кооперативного производства и некоторых несельскохозяйственных кооперативов эта цель достигается через коллективный, совместный труд, а также совместное и равное участие в использовании продукта труда.
Исследователи отмечают ряд преимуществ кооперативной формы ведения хозяйства. Так, американский экономист А. Кэмпбелл [21, с. 15-16] согласен с тем, что кооперативы - это социалистическая форма ведения хозяйства. Он отмечает, что коллективные условия труда, совместное и равное использование его результата стимулируют формирование человеческих качеств, отношений солидарности и препятствуют тенденции капиталистического накопления (в случае Кубы это становится преградой потенциальному откату к капитализму).
Как видим, отсутствие предпосылки технического прогресса в ее развитой форме не помешало процессу социализации. На Кубе социализация посредством развития кооперативного движения была вызвана поиском форм ведения хозяйства, выходящих за рамки логики капитала, с ориентацией на взаимопомощь и солидарность. Однако есть и другой важный вывод нашего исследования.
О противоречиях латиноамериканского опыта кооперативной формы ведения хозяйства
Первое противоречие состоит в отмеченной выше тенденции - наиболее распространена та форма кооперативов (кооперативы по предоставлению кредитов и услуг), которая не предполагает коллективное ведение хозяйства, т. е. de facto ее невозможно назвать социалистической (А. Кэмпбелл тоже подчеркивает специфику этих кооперативов, указывая, что здесь кооператоры - не рабочие, а индивидуальные производители [22, с. 156]), и она может быть признана формой социализации с большой натяжкой (поскольку речь не идет о сдвиге в отношениях собственности). В связи с этим возникает вопрос: почему индивидуальные производители предпочитают эту форму кооперативов? Один из вероятных ответов - стремление к индивидуальной деятельности на условиях частного владения землей, средствами производства и продуктом труда. Это входит в противоречие с позитивными чертами, присущими кооперативам, предполагающим
11 Decreto-Ley №366. De las cooperativas no agropecuarias. Gaceta oficial. 30 de agosto de 2019. P. 1134-1136.
12 Выводы сделаны на основе анализа статистики о кооперативах, которая публикуется Национальным бюро статистики и информации Кубы. Organización institucional. Principales entidades. Julio - septiembre 2019. P. 5. URL: http://www.onei.gob.cu/sites/default/files/orginst_1909. pdf (дата доступа: 11.03.2020).
коллективное владение собственностью и распоряжение результатами трудовой деятельности. В случае кооперативов по предоставлению кредитов и услуг мы сталкиваемся с приоритетом индивидуального, а не коллективного. В этом смысле, рассуждая о кубинских кооперативах, нужно всегда помнить разницу между их видами.
Однако противоречия не обходят стороной и те формы кооперативов, которые предполагают коллективное владение средствами производства. Обратим внимание, что члены кооперативов зачастую ведомы коллективными интересами, которые не выходят за рамки коллектива как индивидуального агента экономики. Их реальный вклад в жизнь сообщества упирается в границы собственного материального интереса, что ограничивает общественно полезный характер деятельности.
В кубинском законодательстве, регулирующем деятельность кооперативов, подчеркивается, что у кооператива должны быть не только задачи улучшения жизни и удовлетворения материальных и духовных потребностей его членов, но также социально ориентированные и общественно полезные цели. Согласно декретам-законам, регулирующим деятельность сельскохозяйственных13 и несельскохозяйственных кооперативов14, одним из ключевых принципов кооперативной деятельности является социальная ответственность и вклад в плановое хозяйство. Логично предположить, что кооператив должен приносить пользу сообществу, где он расположен, и обществу в целом.
Однако никакой конкретики о социальной ответственности и подобных задачах на данном этапе в кубинском законодательстве нет. Но без наличия обязательных норм, стимулирующих внесение конкретного вклада в развитие сообщества, кооператив с большой долей вероятности может замкнуться на себе и на удовлетворении потребностей своих членов, иногда в ущерб общественным интересам.
Конечно, можно смоделировать конкретные случаи, когда деятельность кооператива будет полезна для более широкого круга людей: кооперативу может понадобиться отсутствующая в местности его расположения инфраструктура (дорога, водопровод, более качественное электрооборудование и т. п.), и если кооператив инициирует и реализует ее создание, то он принесет пользу всему сообществу, поскольку его члены смогут ее использовать. Однако такие случаи не являются систематическими, а сами кооперативы далеко не всегда располагают достаточными ресурсами для реализации подобных проектов. Косвенная польза от деятельности кооператива может заключаться в предоставлении определенных товаров и услуг населению сообщества. Но в данном случае это не является отношениями солидарности, а предполагает рыночный характер взаимодействия кооператива и потребителей.
В случае Кубы важным позитивным фактором для относительного успеха кооперативов, основанных на коллективной собственности, является сам способ производства и такая сущностная характеристика системы, как ориентированность на строительство социализма. Куба - одно из немногих государств современного мира, где основой экономики является общественная собственность на средства производства, которая выражается через ведущую роль государственных предприятий и центральную роль планирования, что закреплено в основных нормативных документах страны, в том чис-
13 Decreto-Ley №365. De las cooperativas agropecuarias. Gaceta oficial. 24 de mayo de 2019.
P. 557.
14 Decreto-Ley №366. De las cooperativas no agropecuarias. Gaceta oficial. 30 de agosto de 2019. P. 1134-1136.
ле и в рамках современных реформ15. Хотя в условиях «актуализации» кубинская модель предусматривает расширение функционирования рыночных механизмов, роль и возможности государства как выразителя общественных интересов остаются превалирующими. Это позволяет государству разрабатывать благоприятную для кооперативов политику налогообложения, условий по предоставлению финансовой помощи и т. п. [23, с. 52]. Как следствие, кубинские кооперативы не сталкиваются с конкуренцией, подобной существующей в государствах с капиталистическим способом производства, но такая система накладывает ряд ограничений как на сами кооперативы, так и на государство.
Первые в ряде случаев (когда они создаются на основе бывшей государственной собственности) оказываются в значительной степени подчинены регламентациям, что может тормозить их рост и творческий потенциал. С другой стороны, это сдерживает их экспансию в качестве агента, который может начать накапливать капитал16. Отметим, что и сельскохозяйственные, и несельскохозяйственные кооперативы получили право найма рабочей силы17, что подразумевает отношения эксплуатации и подрывает социалистический и солидарный характер их деятельности. В то же время государство жестко регламентирует отношения найма: например, в случае несельскохозяйственных кооперативов они могут длиться не более трех месяцев в году, после чего кооператив может предложить работнику стать членом кооператива либо прекратить контракт18.
Таким образом, государство, с одной стороны, несет дополнительные расходы на оказание финансовой и материальной помощи кооперативам, а также на содержание госаппарата, регулирующего кооперативное движение. С другой стороны, передавая свои активы в пользование кооперативам, государство реально теряет возможность поддерживать планирование на прежнем уровне, поскольку кооперативы включены в систему планирования лишь частично: они продают государству по определяемым им (государством) ценам количество продукции согласно заказу, остальная деятельность кооператива ориентирована на рынок.
Наконец, рассматривая кубинский опыт кооперативного движения в региональном контексте, нельзя не отметить, что кооперативы стран с капиталистическим спосо-
15 Constitución de la República de Cuba. Gaceta oficial №5 Extraordinaria de 10 de abril de 2019. P. 73. Conceptualización del Modelo Económico y Social Cubano de Desarrollo Socialista // Documentos del 7mo. Congreso del Partido aprobados por el III Pleno del Comité Central del PCC el 18 de mayo de 2017 y respaldados por la Asamblea Nacional del Poder Popular el 1 de junio de 2017. La Habana: UEB Gráfica, 2017. P. 5.
16 В данном пункте мы не разделяем точку зрения А. Кэмпбелла о том, что кооперативы препятствуют накоплению капитала. Действительным препятствием являются регламентация и нормы, которые для кооперативов задает государство. На наш взгляд, критика кооперативов как коллективной формы ведения хозяйства, интересы которой могут противоречить общественным, является вполне обоснованной. В связи с этим не случайна позиция Маркса и Энгельса [25], а также кубинского революционера аргентинского происхождения Э. Че Гевары по отношению к кооперативам: первые, видя ряд позитивных черт, подчеркивали их ограниченность в социалистической перспективе, а последний выступал их убежденным критиком, будучи активным участником процесса социалистического строительства [26, 27].
17 Decreto-Ley №365. De las cooperativas agropecuarias. Gaceta oficial. 24 de mayo de 2019.
P. 557.
18 Decreto-Ley №366. De las cooperativas no agropecuarias. Gaceta oficial. 30 de agosto de 2019. P. 1333-1347.
бом производства оказываются в еще более противоречивом положении. Поставленные в условия рынка, они вынуждены конкурировать с другими экономическими агентами, которые зачастую крупнее по масштабу и сильнее по располагаемым материальным и финансовым ресурсам19. Это ведет либо к низкой производительности кооператива, и тогда его жизнеспособность зависит от помощи государства, либо к окончательной утрате общественного интереса. В таком случае кооператив начинает применять доступный ему рыночный механизм повышения эффективности, например привлечение наемного труда, и ориентируется на получение прибыли, что окончательно отдаляет его от «пользы обществу».
Вместо заключения
Исследование кооперативного движения как формы социализации экономики на примере Латинской Америки приводит к следующим выводам:
1. Путь к социализации возможен даже в условиях ограниченных возможностей для внедрения достижений технического прогресса по сравнению с ведущими странами мира.
2. Одна из ключевых характеристик социализации - размывание частной собственности и ее замещение коллективной - в странах периферии сталкивается с препятствиями, логически вытекающими из капиталистического способа производства.
3. Некапиталистический характер экономики в большей степени способствует социализации путем целенаправленной поддержки социализированных форм ведения хозяйства.
4. Кооперативы, основанные на коллективной собственности и равном участии в результатах труда, поставленные в условия рыночного хозяйства, могут в ходе конкурентной борьбы утратить черты, характеризующие их как социализированных экономических агентов.
Последний вывод во многом гипотетичен. Его подтверждение (или опровержение) возможно в ходе анализа современных тенденций в кубинской экономике в рамках «актуализации». С течением времени исследователи получат возможность изучить влияние новой экономической политики, предусматривающей попытку сознательного использования рыночных механизмов, на поведение разных видов кооперативов. Это потребует работы с эмпирическими данными, собранными после окончательного внедрения новой политики. Проверка данной гипотезы - важная исследовательская задача, которая внесет вклад в теоретическую дискуссию о сочетаемости планирования и рынка, возможности существования рыночного социализма и интеграции социализма и капитализма20.
Список литературы
1. Бодрунов, С. Д. Ноономика / С. Д. Бодрунов. - М.: Культурная революция, 2018. - 432 с.
2. Бодрунов, С. Д. Общая теория ноономики / С. Д. Бодрунов. - М.: Культурная революция, 2019. - 504 с.
3. Freeman, A. Creative Labor, Mental Objects and the Modem Theory of Production / A. Freeman // Научные труды ВЭО России. - 2020. - №3 (223). - С. 583-594.
19 Об этих и других проблемах кооперативного движения на примере Венесуэлы см.: [28].
20 О некоторых аспектах проблем планирования, сочетаемости рынка и плана, капитализма и социализма см.: [29-31].
4. Gabriel, L. The Social and Political Consequences of the Pandemia on the Conceptualization of Economies in the West / L. Gabriel // Научные труды ВЭО России. - 2020. - №3 (223). -С. 573-576.
5. Galbraith, J. Market Efficiency and Market Fragility: Why the West if Failing the Economic Test of the Coronavirus / J. Galbraith // Научные труды ВЭО России. - 2020. - №3 (223). - С. 577-582.
6. Бодрунов, С. Д. Ноономика: траектория глобальной трансформации / С. Д. Бодрунов. -М.: Культурная революция, 2020. - 224 с.
7. Бодрунов, С. Д. Ноономика: онтологические тезисы / С. Д. Бодрунов // Экономическое возрождение России. - 2019. - № 4. - С. 6-18.
8. Бодрунов, С. Д. От ЗОО к НОО: человек, общество и производство в условиях новой технологической революции / С. Д. Бодрунов // Вопросы философии. - 2018. - №7. - С. 109-118.
9. Давыдов, В. М. Латиноамериканская периферия мирового капитализма / В. М. Давыдов. - М.: Наука, 1991. - 240 с.
10. Ореховский, П. А. Прерывистый тренд развития структурализма: альтернативная традиция экономического анализа (Р. Пребиш, Ю. Яременко, Г. Менш и др.) // Вопросы регулирования экономики. - 2017. - № 8. - С. 6-25.
11. Marini, R. M. Dialéctica de la dependencia. - Santiago de Chile: Centro de Estudios Socioeconómicos, 1972. - 38 pp.
12. Osorio, J. Entre la explotación redoblada y la actualidad de la revolución: América Latina hoy // Argumentos. - 2007. - № 20(54). - P. 11-34.'
13. Клейнер, Г. Б. Интеллектуальная экономика нового века: экономика постзнаний / Г. Б. Клейнер // Экономическое возрождение России. - 2020. - №1. - С. 35-42.
14. Шачин, С. В. К критике неолиберального капитализма: опыт синтеза идей школы постсоветского критического марксизма и франкфуртской школы / С. В. Шачин // Вопросы политической экономии. - 2019. - №4. - С. 128-144.
15. Campbell, A. What is Next for Neoliberalism? / A. Campbell // Вопросы политической экономии. - 2019. - №4. - С. 112-127.
16. Nova González A. Las cooperativas agropecuarias en Cuba: 1959 - presente // Cooperativas y Socialismo. Una mirada desde Cuba.(Comp. Camila Piñeiro Harnecker). - La Habana: Editorial Caminos, 2011. - P. 321-336.
17. Piñeiro Harnecker C. Las cooperativas en el nuevo modelo económico // P. Vidal, O. Pérez, J. Triana, A. Nova, I. Díaz, R. Torres, y otros, & R. Carreiro (Ed.), Miradas a la economía cubana. El proceso de actualización. - La Habana: Caminos. - 2012. - P. 73-96.
18. Бородаев, В. А. Рауль Кастро: «Меня избрали для того, чтобы я защищал дело социализма». 2008-2017 / В. А. Бородаев, Н. С. Леонов, А. А. Лепешкин. - М.: МАКС Пресс, 2017. - 264 с.
19. Куба накануне смены поколений / отв. ред. В. М. Давыдов. - М.: ИЛА РАН, 2017. - 126 с.
20. Арабаджян, А. З. Куба 2019: преемственность и перемены / А. З. Арабаджян // Вестник Московского университета. - Серия 8: История. - 2020. - №2. - С. 73-88.
21. Campbell, A. Cuba's Co-operative Sector and the Project of Deep Reforms // Sonja Novkovic and Henry Veltmeyer (eds.). Co-operativism and Local Development in Cuba. - Boston: Brill, 2018. - P. 160-178.
22. Campbell, A. Building a (very) new road to socialism? Cuba in the 21st century // Richard Westra, Rob Albritton and Seongjin (eds.). Varieties of Alternative Economic Systems. - New York: Routledge, 2017. - P. 141-156.
23. Piñeiro Harnecker C. Las nuevas cooperativas cubanas: logros y desafíos // Miradas a la economía cubana: análisis del sector no estatal. - La Habana: Caminos, 2015. - P. 51-61.
24. Miranda Lorenzo H. Cooperativas y autogestión en las visiones de Marx, Engels y Lenin // Cooperativas y Socialismo. Una mirada desde Cuba. (Comp. Camila Piñeiro Harnecker). - La Habana: Editorial Caminos, 2011. - P. 71-102.
25. Маркс, К. Учредительный манифест Международного товарищества рабочих, основанного 28 сентября 1864 г. на публичном собрании, состоявшемся в Сент-Мартинс-холле, Лонг-Эйкр, в Лондоне // К. Маркс, Ф. Энгельс. - Соч. - Т. 16. - М.: Политиздат, 1960. - С. 3-11.
26. Yaffe, H. Ché Guevara: cooperatives and political economy of socialist transition // Cooperatives and Socialism: a View from Cuba. - Basingstoke: Palgrave Macmillan UK, 2013. - P. 115-142.
27. Арабаджян, А. З. Критика Эрнесто Гевары советских методов социалистического строительства и ее возможное применение к современной Кубе / А. З. Арабаджян // Вопросы политической экономии. - 2019. - №3. - С. 167-182.
28. Piñeiro Harnecker C. Principales desafíos de las cooperativas en Venezuela // Revista Venezolana de Economía Social. - 2008. - №15. - P. 37-60.
29. Цаголов, Г. Н. Политэкономия будущего / Г. Н. Цаголов // Вопросы политической экономии. - 2015. - №2. - С. 30-41.
30. Дзарасов, Р. С. Капитализм и социализм на весах политической экономии / Р. С. Дза-расов // Вопросы политической экономии. - 2015. - №3. - С. 30-41.
31. Бузгалин, А. В. Теория планомерности и задачи развития селективного планирования в рыночной экономике / А. В. Бузгалин, А. И. Колганов // Вопросы политической экономии. -2016. - №1. - С. 21-43.
References
1. Bodrunov S. D. (2018) Noonomika [Noonomy]. Moscow: Cultural Revolution.
2. Bodrunov S.D. (2019) Obshchaja teorija noonomiki [General Theory ofNoonomy]. Moscow: Cultural Revolution.
3. Freeman A. (2020) Creative Labor, Mental Objects and the Modern Theory of Production. Scientific Works of the VEO of Russia, 3(223), pp. 583-594.
4. Gabriel L. (2020) The Social and Political Consequences of the Pandemia on the Conceptualization of Economies in the West. Scientific Works of the VEO of Russia, 3(223), pp. 573-576.
5. Galbraith J. (2020) Market Efficiency and Market Fragility: Why the West Is Failing the Economic Test of the Coronavirus. Scientific Works of the VEO of Russia, 3(223), pp. 577-582.
6. Bodrunov S. D. (2020) Noonomika: traektorija global'noj transformacii [Noonomy: Trajectory of Global Transformation]. Moscow: Cultural Revolution.
7. Bodrunov S.D. (2019) Noonomika: ontologicheskie tezisy [Noonomy: Ontological Theses]. Economic Revival of Russia, 4(62), pp. 6-18.
8. Bodrunov S. D. (2018) Ot ZOO k NOO: chelovek, obshchestvo i proizvodstvo v uslovijah novoj tehnologicheskoj revoljucii [From ZOO to NOO: Man, Society and Production under the Conditions of a New Technological Revolution]. Questions of Philosophy, 7, pp. 109-118.
9. Davydov V. M. (1991) Latinoamerikanskaja periferija mirovogo kapitalizma [Latin American Periphery of World Capitalism]. Moscow: Science.
10. Orekhovsky P.A., Prebisch R, Yaremenko Y., Mensch G. (2017) Preryvistyj trend razvitija strukturalizma: al'ternativnaja tradicija ekonomicheskogo analiza [Discontinuous Trend in the
Development of Structuralism: Alternative Tradition of Economic Analysis]. Issues of Economic Regulation, 8, pp. 6-25.
11. Marini R. M. (1972) Dialéctica de la dependencia. Santiago de Chile: Centro de Estudios Socioeconómicos.
12. Osorio J. (2007) Entre la explotación redoblada y la actualidad de la revolución: América Latina hoy. Argumentos, 20(54), pp. 11-34.
13. Kleiner G.B. (2020) Intellektual'naja ekonomika novogo veka: ekonomika postznanij [Intellectual Economy of the New Century: Economy of Post-Knowledge]. Economic Revival of Russia, 1, pp. 35-42.
14. Shachin S. V. (2019) K kritike neoliberal'nogo kapitalizma: opyt sinteza idej shkoly postsovetskogo kriticheskogo marksizma i frankfurtskoj shkoly [To the Criticism of Neoliberal Capitalism: Experience with Synthesizing the Ideas of Post-Soviet Critical Marxism and the Frankfurt School]. Questions of political economy, 4. pp. 128-144.
15. Campbell A. (2019) What Is Next for Neoliberalism? Questions of Political Economy, 4, pp. 112-127.
16. Nova González A. (2011) Las cooperativas agropecuarias en Cuba: 1959 - presente. Cooperativas y Socialismo. Una mirada desde Cuba. La Habana: Editorial Caminos, pp. 321-336.
17. Piñeiro Harnecker C. (2012) Las cooperativas en el nuevo modelo económico. In P. Vidal, O. Pérez, J. Triana, A. Nova, I. Díaz, R. Torres et al, eds. Miradas a la economía cubana. El proceso de actualización. La Habana: Caminos, pp. 73-96.
18. Borodaev V.A., Leonov N.S., Lepeshkin A.A. (2017) Raul' Kastro: "Menja izbrali dlja togo, chtoby ja zashchishchal delo socializma" [Raul Castro: "I Was Elected to Defend the Cause of Socialism]. Moscow: MAKS Press.
19. Davydov V.M, ed. (2017) Kuba nakanune smeny pokolenij [Cuba on the Eve ofthe Change of Generations]. Moscow: Institute of Latin American Studies of the Russian Academy of Sciences.
20. Arabadzhyan A.Z. (2020) Kuba 2019: preemstvennost' i peremeny [Cuba 2019: Continuity and Changes]. Bulletin of Moscow University. Series 8: History, 2, pp. 73-88.
21. Campbell A. (2018) Cuba's Co-operative Sector and the Project of Deep Reforms. In S. Novkovic, H. Veltmeyer, eds. Co-operativism and Local Development in Cuba. Boston: Brill, pp. 160-178.
22. Campbell A. (2017) Building a (very) new road to socialism? Cuba in the 21st century. In R. Westra, R. Albritton, Seongjin, eds. Varieties of Alternative Economic Systems. New York: Routledge, pp. 141-156.
23. Piñeiro Harnecker C. (2015) Las nuevas cooperativas cubanas: logros y desafíos. Miradas a la economía cubana: análisis del sector no estatal. La Habana: Caminos, pp. 51-61.
24. Miranda Lorenzo H. (2011) Cooperativas y autogestión en las visiones de Marx, Engels y Lenin. Cooperativas y Socialismo. Una mirada desde Cuba. La Habana: Editorial Caminos, pp. 71-102.
25. Marx K. (1960) Uchreditel'nyj manifest Mezhdunarodnogo tovarishchestva rabochih, osnovannogo 28 sentjabija 1864 g. na publichnom sobranii, sostojavshemsja v Sent-Martins-holle, Long-Ejkr, v Londone [Inaugural Address of the International Working Men's Association founded on September 28, 1864 at a public meeting held in St. Martin's Hall, Long Acre, London]. In K. Marx, F. Engels. Collected Works. Vol. 16. Moscow: Publishing House of Political Literature, pp. 3-11.
26. Yaffe H. (2013) Ché Guevara: cooperatives and political economy of socialist transition. Cooperatives and Socialism: a View from Cuba. Basingstoke: Palgrave Macmillan UK, pp. 115-142.
27. Arabadzhyan A. Z. (2019) Kritika Ernesto Gevary sovetskih metodov socialisticheskogo stroitel'stva i ee vozmozhnoe primenenie k sovremennoj Kube [Ernesto Guevara's Criticism of the Soviet Methods of Socialist Building and its Possible Application in Modern Cuba]. Questions of Political Economy, 3, pp. 167-182.
28. Piñeiro Harnecker C. (2008) Principales desafíos de las cooperativas en Venezuela. Revista Venezolana de Economía Social, 15, pp. 37-60.
29. Tsagolov G.N. (2015) Politekonomija budushchego [Political Economy of the Future]. Questions of Political Economy, 2, pp. 30-41.
30. Dzarasov R.S. (2015) Kapitalizm i socializm na vesah politicheskoj ekonomii [Capitalism and Socialism on the Scales of Political Economy]. Questions of Political Economy, 3, pp. 30-41.
31. Buzgalin A. V., Kolganov A.I. (2016) Teorija planomernosti i zadachi razvitija selektivnogo planirovanija v rynochnoj ekonomike [Theory of Planning and Tasks for the Development of Selective Planning in a Market Economy]. Questions of Political Economy, 1, pp. 21-43.
A. Z. Arabadzhyan.21 Socialization of the economy in Latin America: pro et contra of the cooperative movement based on the Cuban experience. This paper studies relations between socialization and technical progress. It investigates the experience of Latin America through the categorical apparatus of Marxist dependency theory, which shows that low level of technological advance does not present an insurmountable obstacle for socialization of the economy. The article focuses on a specific example represented by Cuban cooperative movement. Basing on the current Cuban legislation that regulates cooperative activity, some statistics and investigations of several prominent scientists, who dedicate to the issue, the paper shows the difference between existing types of cooperatives in Cuba. It also embraces their advantages that favor the process of socialization. At the same time, the author highlights some drawbacks of cooperative movement that might turn out to be major pitfalls for socialization. The study pays attention to uniqueness of Cuban case as it is based on a socialist mode of production.
Keywords: socialization, Cuba, Latin America, cooperatives, dependency theory, solidarity, market.
21 Alexandra Zavenovna Arabadzhyan, Master in History, Junior Research Fellow at the Primakov Institute of World Economy and International Relations of Russian Academy of Sciences (Profsoyuznaya, 23, Moscow, 117997, Russia), Senior Researcher at the S.Y. Witte Institute for New Industrial Development, e-mail: aleche28@gmail.com
