CC BY
121
УГОЛОВНОЕ ПРАВО, КРИМИНОЛОГИЯ
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2021. Т. 18, № 1. С. 84-88.
УДК 343
DOI 10.24147/1990-5173.2021.18(1).84-88
СОТРУДНИК ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ: ПРОБЛЕМА ЕДИНСТВА
ПОНЯТИЯ И СОДЕРЖАНИЯ
А. Л. Баландин
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, г. Омск, Россия
Введение. Актуальность исследования понятия «сотрудник правоохранительных органов» обусловлена отсутствием единства в его понимании. Причиной возникновения данной проблемы послужило проявление правовой толерантности со стороны законодателя. Цель. Сформулировать понятие «сотрудник правоохранительных органов» с учётом актуальных изменений в российском законодательстве и реального функционального спектра выполняемой работы данных должностных лиц. Методология. Использованы методы анализа, синтеза, формально-юридический, сравнительно-правовой методы, метод толкования правовых актов. Результаты. Изучены мнения специалистов в области права относительно темы данной статьи. Проанализировано уголовное законодательство относительно понятия «сотрудник правоохранительных органов», а также «должностное лицо» и «сотрудник органов внутренних дел». Особое внимание уделено проблеме разграничения понятия «сотрудник правоохранительных органов» и «сотрудник органов внутренних дел». Заключение. На основе изученного материала автором дана трактовка понятия «сотрудник правоохранительных органов» - это должностное лицо, принятое в установленном законом порядке на специальную государственную службу в органы исполнительной власти, основной функцией которого является охрана законности и правопорядка, защита прав и свобод человека, борьба с преступностью и иными правонарушениями и которому присвоено специальное звание или классный чин, предусмотренные федеральным законодательством.
Ключевые слова: сотрудник; правоохранительные органы; правоохранительная деятельность; охрана законности и правопорядка; защита прав и свобод человека; борьба с преступностью.
1. Введение
В юридической литературе понятие «сотрудник правоохранительных органов» до сих пор остаётся дискуссионным. Это вызвано тем, что оно объективно используется как в юридической практике, так и вне её. Также в настоящее время очевидна проблема неопределённости в отношении состава правоохранительных органов (какие государственные или негосударственные институты к ним необходимо отнести) [1, с. 11]. К сожалению, в действующем законодательстве эта проблема так и не разрешена.
В профессиональной практике приходилось много раз сталкиваться с проблемой отсутствия единого понимания системы правоохранительных органов. А ведь из верного пред-
ставления об этом формируется точная и правильная характеристика сотрудника. Соответственно, следует детально изучить понятие «сотрудник правоохранительных органов».
2. Методология
Использованы методы анализа, синтеза, формально-юридический, сравнительно-правовой методы, метод толкования правовых актов.
3. Понятие «правоохранительная деятельность» и «правоохранительные органы»
Для того чтобы сформировать общее представление о понятии «сотрудник правоохранительных органов» верным будем вначале разобраться с содержанием понятий «правоохранительная деятельность» и «правоохранительные органы».
© Баландин А. Л., 2021
В этой связи стоит обратить внимание на мнение правоведов относительно спорного вопроса по данным понятиям. Так, А. Г. Братко прослеживает следующую цепочку: «правоохранительная система», «система правоохранительных органов», «деятельность правоохранительных органов», «правоохранительные органы». Он утверждает, что критериями отнесения какого-либо органа государства к правоохранительным выступает осуществление правоохранительной деятельности и возможность применения государственного принуждения [2, с. 12-13].
Признавая за правоохранительными органами право применения мер государственного принуждения, В. И. Гойман предлагает следующую структуру: судебные органы, органы прокурорского надзора и контроля, внутренних дел, Комитет государственной безопасности [3, с. 6-7]. В. Л. Зеленько, соотнося правоохранительные органы с правоохранительной деятельностью, отмечает, что «... правоохранительная деятельность не тождественна правовому принуждению. Поэтому существуют такие правоохранительные органы, которые вообще не применяют государственного принуждения (конституционный суд, нотариат). Не применяют государственного принуждения общественные организации с правоохранительной функцией (адвокатура)»1.
Государственные органы, относящиеся к исполнительной власти, связаны между собой единой целью - охрана права путём применения юридических мер воздействия в строгом соответствии с законом и при неуклонном соблюдении установленного им порядка.
Тем не менее существующая доктри-нальная трактовка правовой природы правоохранительных органов, не предлагая сколько-нибудь обоснованной и строгой системы критериев, позволяет относить к числу последних исключительно широкий спектр го -сударственных и негосударственных структур. По этой причине достаточно сложно сформировать единое понятие правоохранительных органов и правоохранительной деятельности, объединяющее все структуры в одно целое ввиду их разнообразия, широкого спектра деятельности, функционала, обязанностей и, конечно, ответственности. Именно ответственность служит важным средством
обеспечения законности и дисциплины, поэтому её следует считать своеобразным способом контроля. Ответственность представляется взаимодействующим звеном между служащим и должностью правоохранительной службы с её составляющими: полномочиями, обязанностями и правами. Так, превышение государственно-властных полномочий либо ненадлежащее выполнение обязанностей квалифицируется как дисциплинарный проступок, административное правонарушение или преступление и, следовательно, влечёт за собой наказание.
4. Проблема разграничения понятия «сотрудник правоохранительных органов» и «сотрудник органов внутренних дел»
Сложно дать такое толкование понятия «сотрудник правоохранительных органов», которое охватывало бы все структуры, по причине разграничения пределов юридической ответственности должностных лиц.
Например, до сих пор является спорным вопрос отнесения суда к правоохранительным органам. Несмотря на то, что суд выполняет функцию по охране законности и правопорядка, защите прав и свобод человека, борьбе с преступностью, этот орган не относится к исполнительной власти. Суд обособлен в отдельную ветвь власти - судебную. Глава 31 Уголовного кодекса Российской Федерации2 (далее - УК РФ) содержит нормы, предусматривающие ответственность за преступления против правосудия. За преступления против судьи предусмотрена более строгая ответственность, чем за преступления против прокурора, следователя или лица, производящего дознание [4, с. 183-184].
В ст. 305 УК РФ (Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта) судья является специальным субъектом преступления. Но судья в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации3 (далее - УПК РФ) обладает неприкосновенностью и не может быть привлечён к уголовной ответственности до лишения его такого статуса в установленном законом порядке. Соответственно, правильно было бы рассматривать суд как орган государственной власти вне системы правоохранительных органов.
Следует изучить ещё один спорный вопрос, - это отнесение Федеральной службы
безопасности (далее - ФСБ) к правоохранительным органам. ФСБ является военной организацией, направленной на вооружённую защиту безопасности нашего государства. Порядок несения военной службы определяется уставами и правилами, в том числе правилами несения службы по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, за нарушение которых предусмотрена уголовная ответственность. Предусмотрена ответственность и за неисполнение приказа (ст. 332 УК РФ).
Лишь сотрудники органов внутренних дел, не исполнившие приказ, подлежат уголовной ответственности при условии причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства (ст. 286.1 УК РФ). В отношении других правоохранителей не предусмотрена уголовная ответственность за нарушение ведомственного нормативно-правового акта.
Сотрудники, номинально не выполняющие функции правоохранительного характера, например, работники кадрового аппарата, тыловых подразделений и тому подобные, могут привлекаться к обеспечению правопорядка с распространением на них соответствующих полномочий при необходимости. Такими работниками также являются и сотрудники правоохранительных органов, следовательно, они привлекаются к уголовной ответственности по ст. 286.1 УК РФ.
Согласно данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, за последние 10 лет по этой статье осуждено всего два сотрудника [5, с. 255256]. Очевидно, что указанная норма в практике не применяется либо её применения умышленно избегают с целью сохранения положительной статистики.
Исходя из изложенного выше, представляется, что сотрудник органов внутренних дел - это гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальст-
вующего состава и которому в установленном Федеральным законом «О полиции» порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.
5. Заключение
Подводя итоги исследования, подчеркну, что «эффективность уголовного закона заложена не в самом законе, а в практике его применения» [6, с. 114-115]. Очевидно, что законодатель знает об отсутствии эффективности ст. 286.1 УК РФ и намеренно ссылается на указанные нормы исключительно для обозначения уголовной ответственности сотрудников органов внутренних дел, а не сотрудников правоохранительных органов, прогнозируя при этом ещё не одну реформу правоохранительной системы. Сегодня нужно чётко понимать, что правоохранительные органы - это специальные органы, созданные государством и выполняющие функции по охране законности и правопорядка, защиты прав и свобод человека, борьбы с преступностью и иными правонарушениями через сотрудников. Следовательно, сотрудник правоохранительных органов - это должностное лицо, принятое в установленном законом порядке на специальную государственную службу в органы исполнительной власти. Главная задача такого сотрудника состоит в охране законности и правопорядка, защиты прав и свобод человека, борьбы с преступностью и иными правонарушениями.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Зеленько В. Л. Вопросы теории и практики применения милицией мер административного пресечения правонарушений : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Киев, 1975. - 17 с.
2 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 27 октября 2020 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.
3 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 8 декабря 2020 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 19 декабря 2020 г.) // Рос. Газета. - 2001. - № 249.
4 О полиции : Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ (ред. от 6 февраля 2020 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2011. - № 7. - Ст. 900.
ЛИТЕРАТУРА
1. Правоохранительные органы : курс лекций и учебно-методические материалы / под ред. Ю. А. Луки-чева. - СПб. : Астерион, 2020. - 336 с.
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2021. Т. 18, № 1. С. 84-88.
2. Братко А. Г. Правоохранительная система: понятие и основные элементы содержания // Проблемы развития правоохранительных органов. - М. : Академия МВД России, 1996. - С. 12-13.
3. Гойман В. И., Лазарев В. В. Правоохранительные органы в Советском правовом государстве. Понятие, система, направления совершенствования // Теоретические и организационно-правовые проблемы применения наказания : сб. науч. тр. - Уфа : Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации, 1990. - 16 с.
4. Добродеев С. А. Понятие сотрудника правоохранительного органа в российском уголовном законодательстве // Бизнес в законе. - 2014. - № 2. - С. 182-187.
5. Литвяк Л. Г., Смирнова К. С. Возвращаясь к проблеме применения ст. 286.1 УК РФ // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. - 2019. - № 12. - С. 255-257.
6. Карпец И. И. Преступность: иллюзии и реальность. - М. : Рос. право, 1992. - 432 с.
Информация об авторе
Баландин Алексей Леонидович - аспирант кафедры уголовного права и криминологии
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского
Адрес для корреспонденции: 644077, Россия, Омск, пр. Мира, 55а
E-mail: alexbalomsk@gmail.com
SPIN-код: 5653-3295
Информация о статье
Дата поступления - 14 января 2021 г. Дата принятия в печать - 25 января 2021 г.
Для цитирования
Баландин А. Л. Сотрудник правоохранительных органов: проблема единства понятия и содержания // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2021. Т. 18, № 1. С. 84-88. й01: 10.24147/1990-5173.2021.18(1).84-88.
LAW ENFORCEMENT OFFICER: THE PROBLEM OF UNITY OF CONCEPT
AND CONTENT
A.L. Balandin
Dostoevsky Omsk State University, Omsk, Russia
Introduction. The relevance of the study of the concept of "law enforcement officer" lies in the lack of unity of its understanding. The reason for this problem was the manifestation of legal tolerance on the part of the legislator. Purpose. To formulate the concept of "law enforcement officer" taking into account current changes in Russian legislation and the real functional spectrum of the work performed by these officials. Methodology. Methods of analysis, synthesis, formal-legal, comparative-legal methods, method of interpretation of legal acts are used. Results. The opinions of experts in the field of law regarding the topic of this article were studied. The article analyzes the criminal legislation concerning the concept of "law enforcement officer", as well as "official" and "employee of the internal affairs bodies". Special attention is paid to the problem of distinguishing the concept of "law enforcement officer" and "employee of the internal affairs bodies". Conclusion. On the basis of the material studied by the author the interpretation of the term "law enforcement officer" is the officer taken in accordance with the law on special civil service in Executive bodies, whose main function is to protect law and order, protection of rights and freedoms, the fight against crime and other offenses.
Keywords: employee; law enforcement agencies; law enforcement activities; protection of law and order; protection of human rights and freedoms; fight against crime.
REFERENCES
1. Lukichev J.A. (ed.). Law enforcement agencies: a course of lectures and educational materials. Saint Petersburg, Asterion Publ., 2020. 336 p. (In Russ.).
2. Bratko A.G. Law enforcement system: concept and main elements of content, in: Problems of development of law enforcement agencies. Moscow, Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia Publ., 1996, pp. 12-13. (In Russ.).
3. Goyman V.I., Lazarev V.V. Law enforcement agencies in the Soviet legal state. The concept of the system, areas of improvement, in: Theoretical and organizational-legal problems of the application of punishment, collection of scientific works. Ufa, Ufa Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation Publ., 1990. 16 p. (In Russ.).
4. Dobrodeev S.A. The concept of a law enforcement officer in the Russian criminal legislation. Biznes v zakone = Business in law, 2014, no. 2, pp. 182-187. (In Russ.).
5. Litvyak L.G., Smirnova K.S. Returning to the problem of applying Article 286.1 of the Criminal Code of the Russian Federation. Gumanitarnye, social 'no-ekonomicheskie i obshhestvennye nauki = Humanities, socioeconomic and social sciences, 2019, no. 12, pp. 255-257. (In Russ.).
6. Karpets I.I. Crime: illusions and reality. Moscow, Ros. Pravo Publ., 1992. 432 p. (In Russ.).
About the author
Balandin Aleksey - Ph.D. student at the Department of Criminal Law and Criminology
Dostoevsky Omsk State University
Postal address: 55a, Mira pr., Omsk, 644077, Russia
E-mail: alexbalomsk@gmail.com SPIN-code: 5653-3295
Article info
Received - January 14, 2021 Accepted - January 25, 2021
For citation
Balandin A. L. Law Enforcement Officer: the Problem of Unity of Concept and Content. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2021, vol. 18, no. 1, pp. 84-88. DOI: 10.24147/1990-5173. 2021.18(1).84-88. (In Russ.).
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2021. Т. 18, № 1. С. 84-88.
