CC BY
60
УДК 34 DOI 10.24411/2078-5356-2018-00035
Блинков Александр Павлович Alexander P. Blinkov
заместитель начальника факультета подготовки иностранных специалистов Волгоградская академия МВД России (400089, Волгоград, ул. Историческая, 130)
deputy chief of the faculty for the training of foreign specialists
Volgograd academy of Russian internal affairs Ministry (130 Istoricheskaya st., Volgograd, Russian Federation, 400089)
E-mail: [email protected]
Состязательный и объективно-истинный типы уголовного процесса в свете нового подхода к типологии уголовного судопроизводства
Adversarial and objective-true types of the criminal process in the light of a new approach to the typology of criminal proceedings
В статье излагаются основные положения нового подхода к разделению уголовного процесса на типы. В основе авторского подхода лежит концепция эволюции уголовного процесса по двум направлениям — диалектическому и софистическому. Указываются недостатки состязательного типа уголовного процесса. Подчеркиваются преимущества уголовного процесса объективно-истинного типа.
Ключевые слова: типология уголовного процесса, тип уголовного процесса, состязательность, объективная истина, состязательный, объективно-истинный.
Main provisions of a new approach to the separation of the criminal process on types are expounded in the article. The concept of the evolution of the criminal process in two directions — dialectical and sophistical lies at the foundations of the author's approach. The disadvantages of adversarial type of criminal procedure are indicated. The advantages of a criminal process of an objective-true type are underlined.
Keywords: typology of criminal process, type of criminal process, adversary, objective truth, adversarial, objective-true.
В настоящее время мы являемся современниками удивительного явления, когда типология уголовного процесса из спокойного раздела юридической теории превращается в прикладную боевую дисциплину. Типология становится инструментом уголовно-процессуальной идеологии и методологии; предпосылкой реальной, а не номинальной типологической дифференциации уголовного судопроизводства.
Типология уголовного судопроизводства, рассматриваемая в качестве инструмента прикладной теории, содержит в себе мощный созидательный потенциал. Но для раскрытия этого потенциала сама типология должна быть осознана в рамках нового подхода, ставящего во главу угла не только историческую интерпретацию типов процесса. Для серьезного методологического прорыва в осмыслении типологии
уголовного процесса необходим принципиально иной взгляд на предпосылки формирования и природу формирования различных типов процесса; взгляд, образно говоря, не горизонтальный (присущий современной науке), а вертикальный.
Иными словами, для осознания сущности типов процесса необходимо мысленно подняться над имеющимися теоретическими представлениями так высоко, чтобы увидеть изначальный источник типологического движения и первую узловую точку типологической дифференциации. На наш взгляд, все тайны и проблемы типологической конкуренции, имеющей место в современном уголовном процессе, могут открыться именно при таком подходе. В свою очередь, знания об этих древних тайнах позволят найти ключ к решению современных проблем.
© Блинков А.П., 2018
Может показаться, что первоначальный тезис о потенциале и задачах новой типологии построен достаточно парадоксально. Предлагая новый подход, автор дает понять, что имеющаяся типология является в каком-то смысле никчемной, и в то же время не отрицает, что она самый драгоценный дар. С одной стороны, сформировавшаяся типология почти не имеет отношения к реальности, а с другой — является предпосылкой качественной трансформации этой реальности, средством ее пробуждения и инструментом приведения уголовного процесса в особую боеготовность.
Однако в этой явной противоречивости нет ничего удивительного. По нашим впечатлениям, типология уголовного процесса сама по себе пока представляет собой недоразвитый раздел современной юридической теории. И самое удивительное здесь то, что представители науки в большинстве своем ничуть не озабочены этим фактом. Лишь редкие исследователи-энтузиасты пытаются усомниться в том, что сложившиеся подходы к объяснению появления и исчезновения типов процесса имеют прямое отношение к истине.
Если судить о типологии уголовного судопроизводства по содержанию современных учебников по уголовному процессу, то можно невольно прийти к выводу о том, что в области типологии все открытия уже давным-давно сделаны: соответствующие разделы в большинстве источников весьма лаконичны и почти идентичны. Целые уголовно-процессуальные эпохи, давшие жизнь определенным типам, умещаются в скромные абзацы учебного текста. Обвинительный тип процесса в один абзац, разыскной — в два... Система аргументации типологических трансформаций тоже весьма незатейлива — факты подаются как давно установленные и давным-давно всеми признанные. Причем, сложившееся положение нельзя просто назвать изъяном и небрежностью, поскольку это выражение устойчивой тенденции и, более того, особого стиля отношения к типологии.
Как правило, не объясняется и вопрос о том, почему юридическая наука говорит преимущественно об исторических типах процесса. Тем самым наукой избирается простой путь — путь констатации того, что были вот такие типы процесса. Попыток объяснить истоки этих типов не так уж много. Да и окончательного знания эти попытки пока не принесли.
Так, М.А. Чельцов-Бебутов пытался выводить типологию уголовного процесса из смены общественно-экономических формаций. Дви-
жущие силы эволюции процессуальных форм виделись ему в том, что одни классы неуемно пытались эксплуатировать другие [1]. Вероятно, этот «классовый подход», идущий от существа общественно-экономических формаций к сущности типов процесса, в какой-то степени и породил наименование — «исторические типы процесса». Однако этот подход, принесший много полезной научной информации, в конечном итоге себя не оправдал. Он не смог объяснить многие трансформации судопроизводства. Общественно-экономические формации менялись, а уголовный процесс по сути своих ключевых концептов оставался неизменным.
Другой исследователь А.В. Смирнов, раскритиковавший своего знаменитого предшественника, попытался построить типологию на идее свободы личности. Он полагал, что в основе всякого типа уголовного судопроизводства лежит уровень осознания индивидом своей свободы. Подход, надо заметить, очень интересный, но нас он тоже не особенно удовлетворяет. Более того, в последнее время мы стали сомневаться в том, а правильно ли мы ухватили основную концепцию А.В. Смирнова. Свой вывод о личной свободе как источнике типологической дифференциации мы сделали из ряда цитат его работы.
Первая: «Как свидетельствует история, индивидуальная свобода, рождающая состязательный тип судопроизводства, иногда может быть присуща даже народам, находящимся наТначальных этапах развития цивилизации».
Вторая: «Состязательный процесс неизбежно появляется там, где так или иначе признается определенная индивидуальность личности, ее субъективная свобода».
Третья: «Состязательность — это такой идеальный тип судопроизводства, который основан на судебном методе правового регулирования, свободе и автономии участников процесса» [2, с. 25].
Как видим, А.В. Смирнов не говорит о свободе как об общем основании типологической дифференциации. Он делает на ней акцент как на необходимой предпосылке состязательности. Однако можно без ущерба для концепции А.В. Смирнова заключить, что разыскной тип процесса может комфортно существовать лишь в условиях несвободы. Но дело даже не в этом. Мы полагаем, что индивидуальная свобода вряд ли является источником состязательности.
По нашему мнению, и классовый, и либеральный подходы не могут быть признаны удачными и всеобъемлющими, поскольку они строятся на периферийном понимании сущности
уголовного судопроизводства. Да, уголовный процесс во все времена решал самый широкий спектр задач, он был надежным орудием в руках эксплуататоров, он же пытался впитать в себя многие гуманистические и либеральные идеи, о нем вспоминали во времена всех революций и первые декреты были о суде.
Но это все можно обозначить как вопросы второго плана. Сама же идея уголовного процесса всегда заключалась в одной неиссякаемой установке: уголовный процесс — есть средство установления истины.
Поэтому, мы полагаем, что не только допустимо, но и методологически оправданно проводить типологическую дифференциацию уголовного судопроизводства, опираясь на идею истины или на самый надежный способ установления этой истины — на диалектику. В результате этой дифференциации появляются своего рода телеологически ориентированные типы процесса. По нашему мнению, в отличие от исторических типов процесса, которые мы предлагаем называть «констатирующими типами», целесообразно выделять типы процессов, которые можно именовать «программирующими типами». Программирующие типы процесса — это своеобразная концептуальная модель относительно сущего и должного в идеальном судопроизводстве. И это вовсе не безобидная эфемерная теоретическая конструкция, а реальный идеолого-методологический проект, нацеленный на преобразование уголовно-процессуальной действительности.
В рамках подобного подхода (мы берем на себя смелость назвать его новым типологическим подходом) мы получили идеальную модель, которая составляет существо объективно-истинного типа процесса. Этот тип, по нашим оценкам, является условной итоговой точкой развития уголовного судопроизводства на современном этапе, теоретическим образом его эволюционного совершенства. Все остальные типы ретроспективного плана на фоне объективно-истинного типа процесса представляются лишь шагами к этому совершенству. В некотором смысле это типы, которые в силу определенных исторических обстоятельств пока не доросли до полноценной объективно-истинной формы.
Может показаться, что выстраивая подобную хронологическую линию, мы впадаем в противоречие, пытаясь установить какую-то эволюционную связь между состязательным и объективно-истинным типами процесса. Причем установить на почве объективной истины, которую состязательность не очень жалует.
На самом деле никакого противоречия здесь нет. И для того чтобы понять это, достаточно выйти за рамки линейного (одноколейного) представления о типологии уголовного судопроизводства. Дело в том, что термин «исторические типы» невольно загипнотизировал как исследователей, так и людей просто получающих информацию. Все предлагаемые типы процесса в сознании читателей вытянулись в какую-то упорядоченную хронологическую линейку, наподобие линейной последовательности общественно-экономических формаций. Попытка А.В. Смирнова разбудить научное сообщество рассуждениями об идеальной и морфологической типологиза-ции судопроизводства внушительных результатов пока не дала. Научные подходы, предложенные А.В. Смирновым, несомненно, бесценны для специалистов. Однако на содержание учебников (как показатель уровня общего принятия идей) они пока влияют мало.
Мы же пришли к выводу о том, что на самом деле никакой хронологической линейки развития типов процесса не существует. По сути, есть и всегда было две линии эволюции уголовного процесса. Это обусловлено тем, что в свое время диалектика разделилась на «правильную» объективно-истинную диалектику и диалектику софистов (софистику). Еще до нашей эры образовались две формы рациональности, которые впоследствии и стали питать собой две эволюционные линии уголовного судопроизводства, в рамках которых и складывались свои особые типы.
В этой связи можно опять же говорить не только об исторических типах процесса, но и о методологических его типах. И, следовательно, можно разделить все многообразие форм судопроизводства на формы диалектические и недиалектические. В конечном итоге на промежуточном финише развития этих форм мы имеем два активно конкурирующих методологических типа процесса — состязательный и объективно-истинный — в их сегодняшнем эволюционном состоянии.
Это наше умозаключение и составляет существо нового подхода в типологии. Данный подход ничуть не отрицает имеющихся теоретических достижений в области типологии, о которых так обстоятельно пишет А.В. Смирнов. Более того, нам представляется, что мы как раз и попали в притяжение «настоящей цели исследователя», о которой он так ярко написал в своей монографии.
«Тенденция, закономерность развития — вот настоящая цель исследователя, вот что можно увидеть с вершин типологических пирамид.
Теория, выводившая типологию процесса из типов государства и права, а последние — из четырех общественно-экономических формаций, намерена была решить именно эту задачу. Однако она так и не смогла удовлетворительно объяснить, почему одни и те же виды («формы») процесса встречались в разных типологических нишах» [2, с. 8].
Представляется, что нам тоже удалось подняться на определенную типологическую высоту, с которой мы и попытались посмотреть на исторические и неисторические типы процесса. С этой высоты нам удалось разглядеть несколько разновидностей «типов» процесса и понять, что и само понятие «тип процесса» — не является всеобъемлющим. По аналогии с математикой здесь можно выделить типы-альфа, типы-бета и т. д. Иными словами, попытки свести все многообразие уголовного судопроизводства к типологии, опирающейся на универсальное понятие «типа процесса», как правило, не приводят к успешному результату.
И тем не менее определенные методологические каноны в типологии уже сформировались. Это разработки, касающиеся идеальной модели состязательности. И здесь опять среди первых — профессор А.В. Смирнов и его концепция. Он положил немало творческих сил на идеализацию состязательного типа уголовного процесса, пытаясь тем самым показать этот тип самой совершенной формой уголовного судопроизводства, эталоном процесса. И хотя под идеализацией он понимал совсем не «обожествление», а лишь особую научно-познавательную процедуру, без «сотворения кумира» здесь не обошлось.
Однако, несмотря на все декларируемые преимущества, идеальная модель состязательности не подходит современному обществу ввиду ее заведомой неэффективности в части возможностей обеспечения массовой социальной справедливости. Общество нуждается в уголовном процессе, который исповедует объективную истину и тем самым создает предпосылки не для «индивидуальной справедливости», а для справедливости всеобщей и всеобъемлющей.
Такой идеальной моделью уголовного процесса является объективно-истинный процесс. В объективно-истинном типе уголовного процесса объективная истина превосходит узкоэгоистические, состязательно-выигрышные интересы индивида, поскольку исходит из объективной справедливости, когда преступник несет ответственность (неотвратимость ответственности) за свои поступки, а невиновный признается невиновным.
С нашей точки зрения, не может быть по-настоящему объективным и справедливым уголовный процесс, внутренне замкнутый на себя самого; процесс, сводящий суть дела к выявлению силы сторон обвинения и защиты, не выходящий за пределы состязательной процессуальной формы.
По нашему глубокому убеждению, уголовный процесс, если он является действительно научным и объективным, должен решать социально важные проблемные задачи глобального, а не только узкоотраслевого характера. И одной из таких задач является борьба с преступностью. Но эффективное решение этой задачи, на наш взгляд, прерогатива объективно-истинного типа процесса. Справедливость и объективная истина выше «индивидуальной справедливости», а диалектический объективно-истинный подход выше «человеческого измерения в правосудии», подхода с позиции «человек — мера всех вещей», который не считается с действием объективных диалектических закономерностей, существующих независимо от сознания и воли человека.
На наш взгляд, недопустимо противопоставлять права и свободы личности объективной истине. Истина с системой ее гарантий и личность с широким набором ее прав в уголовном процессе — это единая система. Без объективной истины личность лишается необходимой поддержки со стороны государства и предоставляется самой себе. Именно это в силу издержек самой состязательной концепции происходит в УПК РФ.
К сожалению, юридическая наука в силу разных и далеко не объективных причин, отказывается понять и признать, что время состязательного судопроизводства проходит. В контексте современных запросов на скорое и экономическое правосудие — это выглядит как исторический пережиток, «реконструкция обвинительного процесса». Государство и общество нуждаются не в красивых формальных инструментах удлинения судебной тяжбы, а в эффективных средствах установления объективной истины и законной констатации правосудного решения.
В основу перестройки системы современного уголовного судопроизводства должна быть положена идеальная модель объективно-истинного процесса. Это действительно идеальная модель, к которой должен быть устремлен реальный процесс в его современном нормативно-эмпирическом воплощении. Подчеркнем еще раз, данный тип процесса — это своего рода программа концептуально-процедурного воплощения на модельном уровне высшей цели уголовного судопроизводства — достижения объективной истины.
Примечания Notes
1. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процес- 1. Cheltsov-Bebutov M.A. The course of criminal pro-суального права. Очерки по истории суда и уголов- cedure law. Outlines about the history of the court and the ного процесса в рабовладельческих, феодальных и criminal process in the slave-holding, feudal and bour-буржуазных государствах. 2-е изд. СПб., 1995. geois states. 2nd edition. St. Petersburg, 1995. (In Russ.)
2. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. 2. Smirnov A.V. The models of the criminal process. СПб., 2000. St. Petersburg, 2000. (In Russ.)
