CC BY
63
Шуров А.Ю. Разыскные начала в контексте типологии уголовного процесса
УДК 343.1
Шуров Алексей Юрьевич ShurovAleksey Yurievich
инспектор отдела регистрационной и экзаменационной деятельности
УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (603086, Нижний Новгород, ул. Стрелка, 3) inspector for registration and examination activities
State traffic safety inspectorate, Chief administration of the Ministry of internal affairs of Russia for Nizhny Novgorod region (3 Strelka str., Nizhny Novgorod, 603086)
E-mail: shurov_aleksey@inbox.ru
Разыскные начала в контексте типологии уголовного процесса
Investigation fundamentals in the context of the typology of criminal procedure
В статье рассматриваются общие принципы уголовного процесса разыскного типа. С помощью указанных принципов автор пытается сформулировать подходы к пониманию разыскных начал современного уголовного процесса.
Ключевые слова: принципы, розыск, состязательность.
The article deals with the general principles of the criminal procedure of investigative type. With the help of these principles, the author tries to formulate approaches to the understanding of modern investigation fundamentals in criminal procedure.
Keywords: principles, investigation, adversarial.
Поиск сущности разыскных начал современного уголовного процесса требует различных методологических подходов. И весьма ценным в этом отношении нам представляется типологический подход, в рамках которого ключевые идеи, генерирующие развитие и структурное выражение уголовного процесса, рассматриваются через призму теоретических представлений о типах уголовного процесса. Здесь типология выступает не просто как описательная схема, а как некий мыслительный инструмент, позволяющий выявить скрытые стороны принципов и общих условий уголовного судопроизводства.
В исследованиях Нижегородской школы процессуалистов указанный подход был впервые осмысленно применен Р.Р. Шайхуловым. С его помощью автор сделал вывод о том, что: «наличие общих условий только у двух стадий обусловлено смешанным типом российского уголовного процесса, который на досудебном этапе тяготеет к разыскному типу, а на судебном — к состязательному. Подобный подход позволяет говорить не столько об общих условиях, сколько именно о принципах досудебного производства (разыскного типа) и принципах судебного производства (состязательного типа)» [1, с. 44].
Опираясь на типологические предпосылки, Р.Р. Шайхулов закономерно предположил, что: «общие условия двух важнейших стадий уголовного процесса представляют собой современное выражение принципов двух историко-теоретических типов (моделей) уголовного процесса. Следствие: принципы розыскного процесса генерируют общие
условия предварительного расследования, а принципы состязательного процесса — общие условия судебного разбирательства». Чуть позже ключевая гипотеза Р.Р. Шайхулова, опирающаяся на типологический подход, была уточнена следующим образом: «Общие(принципиальные)условия указанных стадий детерминируются не только общими принципами уголовного процесса, но и модельными принципами типов уголовного процесса (и может быть последними в большей степени)» [1, с. 44].
На наш взгляд, это очень перспективная гипотеза. Однако она предполагает как минимум известность этих модельных принципов. А для констатации подобной известности у нас не хватает оснований. Особенно в части, касающейся принципов уголовного процесса разыскного типа.
Для обоснования этого утверждения попытаемся отыскать наименование и содержание принципов процессов состязательного и разыскного типов. В качестве теоретического источника типологии уголовного судопроизводства используем известную монографию А.В. Смирнова «Модели уголовного процесса», в которой рассматриваются системы принципов различных типов процесса.
А.В. Смирнов выделяет несколько групп идей, оказывающих влияние на состязательный тип процесса.
Первая группа — межотраслевые принципы:
1) принцип равенства сторон;
2) оценка доказательств судом по внутреннему убеждению;
3)принцип устности;
4)принцип гласности;
5) недопустимость повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние;
6) принцип истины [2, с. 77—50].
Вторая группа: отраслевые уголовно-процессуальные принципы:
1) преимущество защиты;
2) обеспечение права обвиняемого на защиту;
3) презумпция невиновности[2, с. 106—108].
Даже беглого взгляда на эту систему достаточно
для того, чтобы понять, что система современных общих условий судебного разбирательства резонирует с этими принципами. Таким образом, гипотеза Р.Р. Шайхулова в части предположения о генерировании общих условий судебного разбирательства принципами состязательного типа процесса находит свое четкое подтверждение.
А вот с системой модельных принципов разыскного процесса дело обстоит несколько сложнее. Трудности вызваны тем, что само понятие разыскного типа уголовного процесса неоднородно и неоднозначно. Понятие разыскного процесса включает в себя такие виды, как инквизиционный и следственный процессы; некоторые авторы говорят об обвинительном процессе. По мнению А.В. Смирнова, говоря о принципах разыскного типа процесса, следует прибегать в основном к следственной его разновидности, не отказываясь там, где это уместно, и от примеров инквизиционного и иных видов разыскного производства [2, с. 124].
А.В. Смирнов в систему принципов разыскного (следственного) процесса включает следующие идеи:
1) принцип единства (слияние функций в функцию расследования,инстанционность);
2)судебно-следственная тайна;
3)письменность производства;
4)ревизионное начало;
5) обязанность любого лица содействовать уголовному процессу;
6) объективизм;
7) формальная оценка доказательств.
Все эти принципы являются отраслевыми. Что касается общеправовых принципов, то «единственный общеправовой принцип, который признается разыскным производством, точнее лишь его инквизиционным и следственным видами, — это законность». «Розыск, — указывает А.В. Смирнов, — обычно насаждается в обществе именно под лозунгом энергичного наведения законности и порядка» [2, с. 123—128].
Чем же, на наш взгляд, вызваны сложности оценки предложенной в теории системы модельных принципов уголовного процесса. Во-первых, достаточной оторванностью предлагаемых формулировок от современного уголовного судопроизводства. Действительно, совпадение названных принципов с общими условиями современной стадии предварительного расследования (если брать за основу главу 21 УПК РФ) здесь не столь очевидно, как в случае с общими условиями судебного разбирательства. Явные пересечения можно отметить лишь в отношении такого общего условия, как тайна предварительного расследования.
Закономерен в этой связи вопрос: означает ли это тот факт, что общие условия предварительного расследования с разыскным типом уголовного процесса не связаны, либо связаны весьма косвенно. Мы считаем, что на этот вопрос следует ответить отрицательно. Главная мысль, которая побуждает нас это сделать, выражается в следующем. Говоря о том, что общие условия досудебного производства генерируются модельными принципами процесса разыскного типа, следует иметь в виду не соответствие исторических и современных имен и формулировок, а соответствие ключевых идей. По нашему мнению, идеи в системе названных принципов зашифрованы правильные. Но вся проблема заключается в том, что идеи эти именно зашифрованы. И для их извлечения на поверхность требуется специфическое теоретическое мышление.
Но почему эти идеи до сих пор не осмыслены должным образом и не облачены в понятные формулировки?
Подобной скрытности, по нашим оценкам, способствует целый ряд предпосылок.
Во-первых, разыскной тип процесса в настоящее время в силу разных соображений осмысливается преимущественно в критическом ключе. Этот тип процесса пытаются поместить в заведомо негативную ауру. Чего стоит, например, тезис о том, что разыскному (инквизиционному) процессу, изначально присущ принцип презумпции виновности [3, с. 22]. При строгом историческом подходе становится понятным, что это всего лишь теоретико-идеологическая спекуляция. И серьезные методологические исследования с легкостью опровергают этот тезис. Так, тот же А. В.Смирнов считает, что «презумпция виновности имеет не разыскное происхождение и, следовательно, общим принципом разыскного процесса считаться не может. Больше оснований таким принципом полагать объективизм (взамен объективности!), то есть такой подход к предмету исследования, который ограничивается регистрацией событий, констатированием их необходимости. Следственный процесс констатирует наличие или отсутствие формальных доказательств и необходимость установления истины, хотя далеко не всегда способен на это фактически, главным образом по причине собственного формализма» [2, с. 128].
Последняя цитата весьма любопытна в следующем отношении. В ней косвенно провозглашается идея устремленности уголовного процесса разыскного типа к объективности. Разыскной процесс — это процесс исследовательского типа. Процесс, устремленный к истине. Вполне вероятно, что именно такие высокие цели разыскного процесса и обусловили последующие издержки, за которые его и критиковали.
Таким образом, мы можем говорить о том, что уголовный процесс разыскного типа критиковали за издержки формы, а не за издержки сути. Точнее, наши предшественники нередко издержки форм принимали за издержки сути.
На второе обстоятельство «скрытности» разыскных идей обратил внимание Р.Р. Шайхулов. По его
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2014, № 3 (27)
323
Шуров А.Ю. Разыскные начала в контексте типологии уголовного процесса
Шуров А.Ю. Разыскные начала в контексте типологии уголовного процесса
мнению, «разыскной процесс как предпосылку соответствующих общих условий необходимо брать не как антипод процессу состязательному, а как более сложный феномен, на который оказывает влияние последующее информационное и социально-культурное развитие уголовного судопроизводства. Обилие разновидностей процесса разыскного типа говорит о том, что сам этот тип (как общий методологический принцип) находится в развитии» [1, с. 48].
Для того чтобы понять закономерности этого развития, необходимо понять сущность первоначальных идей, лежащих в основе разыскного типа процесса. Принципы, о которых пишет А.В. Смирнов, можно рассматривать лишь как указатели, направляющие поиск. Сами же начала требуют очень глубоких размышлений.
Р.Р. Шайхулов пришел в этой связи к ряду интересных выводов. Во-первых, он заметил, что «общие условия предварительного расследования опираются в первую очередь на нормативный аспект («правила»), в то время как общие условия судебного разбирательства — это идеи» [1, с. 49]. Этот подход выявил и исторические предпосылки подобной дифференциации. По сути, общие условия судебного разбирательства — это сформировавшиеся принципы. А вот общие условия предварительного расследования — это не совсем принципы. Этот уже как бы формула реализации принципов, их технологическое воплощение.
И тем не менее общие условия предварительного расследования могут также стать важным источником информации, которая даст рациональные предпосылки для понимания разыскных начал современного уголовного процесса. По нашему мнению, эти начала в обязательном порядке должны проявлять себя, пусть и намеками, пусть и малейшими признаками. Необходимо рассмотреть в этих общих условиях зачатки той великой идеи, которая дала начало разыскному процессу.
Здесь к месту будет снова процитировать Р.Р. Шайхулова. Он пишет: «Вспомним, что зачатки состязательного процесса возникли в недрах процесса архаического. Разыскной процесс изобретение более позднее. В познавательном смысле этот тип процесса был более передовым. Состязательность вернули к жизни не информационные, а социальные потребности. Та состязательность, которая расцвела в XIX веке в рамках англосаксонского и континентального процессов, была лишь новым осмыслением этой древней состязательности. Современный российский уголовный процесс по сути ничего нового не внес в развитие состязательного начала. Думаю, что мы не сильно преувеличим, сказав, что все задачи состязательного уголовного процесса решаются древними методами. Не случайно, что большинство предложений сводятся к тому, чтобы вывести из небытия канувшие в лету «феодальные» познавательные инструменты. К числу таких предложений можно, к примеру, отнести предложения по возрождению религиозной прися-
ги. Парадоксально, что подобные предложения звучат в эпоху информационного общества» [1, с. 56].
Поиск идей, лежащих в основе уголовного процесса разыскного типа, обусловлен и тем обстоятельством, что современный уголовный процесс пока еще не обрел своей идеальной формы. Состязательность, как показала практика, не является панацеей. В этой связи уместна цитата еще одного процессуалиста XIX века П. Сергеича (П.С. Пороховщикова): «В нашем суде существует поговорка: истина есть результат судоговорения. Эти слова заключают в себе долю горькой правды. Судоговорение не устанавливает истины, но оно решает дело. Состязательный процесс есть одна из несовершенных форм общественного устройства, судебные прения — один из несовершенных обрядов этого несовершенного процесса. Правила судебного состязания имеют до некоторой степени условный характер: они исходят не из предложения о совершенстве людей, а из соображений целесообразности» [4, с. 447].
Таким образом, мы считаем необходимой постановку вопроса о том, что в современных условиях целесообразно не расширение влияния состязательности в стадии досудебного производства, а тщательное осмысление разыскных начал процесса и на основе нового знания широкое внедрение розыска во все стадии судопроизводства, в том числе и в судебное следствие. Пришла пора вновь мобилизовать разыскной тип процесса, но мобилизовать в его современном понимании. В этой связи целесообразно дать новое осмысление его принципам. В том числе и развернутое осмысление в типологическом ключе.
Эти знания, по нашему глубокому убеждению, позволят не только говорить и о новой разновидности разыскного типа процесса — постразыскном процессе, — но и предложить схему его технологии.
Примечания
1. Шайхулов Р.Р. Общие (принципиальные) условия досудебного производства: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007.
2. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000.
3. См., например: Мещеряков Ю.В. Формы уголовного судопроизводства. Л., 1990.
4. Сергеич П. Некоторые правила диалектики // Логика и риторика: хрестоматия / сост. В.Ф. Берков, Я.С. Яске-вич. Минск, 1997.
Notes
1. Shaykhulov R.R. General (fundamental) conditions for pre-trial proceedings: dissertation... candidate of legal sciences. Nizhny Novgorod, 2007.
2. SmirnovA.V. Models of criminal procedure. St. Petersburg, 2000.
3 See, e.g.: Meshcheryakov Yu.V. Forms of criminal proceedings. Leningrad, 1990.
4 Sergeich P. Some of the rules of dialectics // Logic and rhetoric: reader / ed. V.F. Berkov, Ya.S. Yaskevich. Minsk, 1997.
