CC BY
39
Шуров А.Ю. Проблемное окружение проблемы разыскных начал в современном уголовном процессе
А.Ю. Шуров
Шуров Алексей Юрьевич — адъюнкт кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД России
E-mail: shurov_aleksey@inbox.ru
Проблемное окружение проблемы разыскных начал в современном уголовном процессе
В статье уточняются вопросы, подлежащие исследованию. Предлагается оригинальная трактовка проблемы влияния разыскных начал на современное уголовное судопроизводство.
Разговор о проблеме разыскных начал в современном уголовном процессе мы начнем с небольшого отступления. Так, многим исследователям хорошо известно изречение Конфуция: «Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если там ее нет». Эта сентенция толкуется по-разному. В частности, имеются интерпретации, привязывающие образ черной кошки к методике постановки и разрешения проблем. Среди последних преобладает установка, согласно которой приведенное выражение выдающегося китайского мыслителя означает — ненужное внимание пустым проблемам. В качестве примера подобного подхода можно привести попытки «народного толкования» афоризма, легко отыскиваемые в Интернете: 1) «Попытаться разъяснить: в чем состоит истинность заведомо ложного утверждения. Не создавать проблему на пустом месте». 2) «Высосать проблему из пальца, заниматься пустяками и создавать видимость работы»1.
Вместе с тем, названная позиция едва ли может претендовать на роль общепринятого мнения. Есть авторы, которые интуитивно чувствуют, что нюансы этого изречения кроются совсем не в этом. Догадки проявляются, в том числе, в попытках уточнения самой формулировки афоризма. Автор, использующий имя Ганечка, размышляет по этому поводу: «Это сказал Конфуций, а все поняли, только не так. Ведь если знать, что кошка в комнате, то рано или поздно ее поймаешь. Все зависит от размера комнаты, возраста и состояния здоровья кошки, а еще возраста и состояния здоровья того, кто будет ее ловить. И, в конце концов, можно поймать. Но если заведомо знать, что кошки в комнате нет, то и ловить не надо. Скорее всего, кто-то перефразировал окончание афоризма. А в оригинале это звучало так: “Очень трудно поймать черную кошку в темной комнате, особенно если тебя в ней нет”»2.
Наш научный руководитель профессор М.П. Поляков также полагает, что методологически верной была бы несколько иная формулировка: «Труд-
The article specifies the issues to be studied. An original interpretation of the influence of investigative approach on modern criminal justice is proposed.
но отыскать черную кошку в темной комнате, особенно если там ее нет». Заменяя слово «искать» на «отыскать», М.П. Поляков переносит акцент с трудности самого процесса поиска на предвосхищение негативного конечного результата поиска в конкретном месте. По его мнению, здесь важна не только пропавшая черная кошка, но и сама темная комната3. Причем, в плане методики решения проблемы поиска кошки проблема преодоления темноты в комнате выступает на первое место. Иными словами, проблема обнаружения кошки сводится к проблеме снятия темноты в комнате.
Образ черной кошки в темной комнате нами задействован неслучайно. Во-первых, проблема разыскных начал (как проблема науки) в некотором смысле сродни этой черной кошке... Современной уголовно-процессуальной науке поднимаемая нами проблема фактически не видна. О разыскных началах на сегодняшний день написано крайне мало. Это обстоятельство, на наш взгляд, не означает, что соответствующая проблематика не важна для уголовного судопроизводства. Напротив, проблема разыскных начал сегодня крайне актуальна и с практической, и с теоретической точки зрения. Весьма убедительным аргументом этой актуальности является хотя бы тот факт, что отечественное уголовное судопроизводство относится к уголовному процессу смешанного типа. А это означает, что в современном процессе живут и взаимодействуют как состязательные начала, так и начала разыскные. Однако, если о состязательности написаны тома, то о разыскном процессе лишь строки. Подобное распределение внимание было бы еще терпимым, если бы не одно побочное обстоятельство. Мода на состязательность напрочь вытеснила тематику разыскных начал из сферы научного внимания. Более того, на разыскной тип процесса был навешен ярлык «инквизиционный процесс», что сделало беспристрастное исследование этого явления в каком-то смысле делом не совсем приличным.
И, тем не менее, несмотря на активные теоретические и практические усилия по распространению состязательности на все стадии уголовного судопроизводства, современный уголовный процесс по-прежнему остается процессом смешанного типа. С позиций современных достижений юридической науки данное обстоятельство уже не выглядит как исторический пережиток. Смешанный тип отечественного уголовного процесса представляется перспективным с методологической точки зрения.
В сложившейся ситуации возрастает потребность в объективном и обстоятельном научном исследовании закономерностей, обусловленных присутствием в современном уголовном судопроизводстве элементов процесса разыскного типа. Вместе с тем, объективное научное знание о современном типе уголовного судопроизводства, его потенциальных возможностях и путях совершенствования невозможно получить без тщательного изучения вопросов, связанных с влиянием на него разыскных начал, присутствующих в судопроизводстве как в явной, так и в латентной форме.
Проблема разыскных начал, подобно черной кошке, находится в окружении темных научных пятен, делающих эту проблему малозаметной. Поэтому, памятуя о кошке, необходимо постоянно держать в уме и проблему темной комнаты. В этом заключается второе научно-методическое значение афоризма Конфуция. Именно образ проблемы «темной комнаты» позволил нам определить схему конкретизации проблемы разыскных начал в современном уголовном судопроизводстве. Для того чтобы увидеть суть этой проблемы, необходимо в первую очередь пролить свет на проблематику, которая окружает предмет нашего поиска и является мало освещенной в отечественной науке. Именно это обстоятельство мы и пытались подчеркнуть в заголовке статьи, говоря о проблемном окружении интересующей нас проблемы.
В настоящей статье мы выделим шесть таких проблем.
Первая проблема — проблема объективного беспристрастного взгляда на уголовный процесс разыскного типа. Осмысление разыскных начал невозможно без взвешенного теоретического взгляда на типологию процесса в целом и на разыскной тип процесса в частности. Необходимо осмыслить эту проблему в ключе, свободном от давления политического контекста. Сегодня рассуждения об уголовном процессе разыскного типа сопровождаются, как правило, критическими установками. Через критический «налет» с трудом пробивается объективная информация, важные аспекты проблемы ускользают от исследователей. При этом у нас складывается впечатление, что сохранение критической ноты сегодня есть всего лишь следствие ни на чем не основанного воспроизводства очень старой тенденции,возникшей в период смены типов уголовного процесса в середине XIX века. Именно в преддверии судебных уставов
появились научные труды, акцентирующие внимание на недостатках процесса разыскного типа. Приведем в подтверждение несколько характерных цитат из трудов классиков судопроизводства.
С.В. Позднышев описывает следующие черты уголовного процесса разыскного типа: «Во-первых, отсутствие состязательности, слияние в одном лице функций судьи, обвинителя и защитника. Этот процесс распадался на: а) розыск, следствие и б) суд. Розыск, в свою очередь, распадался на две стадии... В первой стадии выяснялось событие преступления и намечалось, кем это преступление совершено; во второй стадии собирались доказательства виновности определенного лица (предварительное и формальное следствие нашего дореформенного процесса). Следствие велось государственными чиновниками, ex officio, независимо от жалобы потерпевшего. Судья должен был быть и обвинителем, и принять во внимание доводы, говорящие за подсудимого, то есть выполнить, до известной степени, функцию защиты, и быть в то же время судьей в собственном смысле слова, беспристрастно взвешивающим доводы pro и contra. В этом отношении разыскной или инквизиционный процесс и древний состязательный процесс резко друг от друга отличались. Древний процесс представлял собою состязание двух сторон перед нейтрально стоящим судом. В инквизиционном процессе картина — прямо противоположная: сторон — нет, в судящем органе совмещаются как функции собственного суда, так, до известной степени, и функции сторон»4.
«Розыскной порядок, — пишет И.Я. Фойниц-кий, — состоит в смешении функций суда и обвинения. Суд не только решает поставленный вопрос о виновности данного лица, но и производит исследование о возможности постановки такого вопроса по отношению к какому бы то ни было лицу, совмещая в себе с функциями судебными и обвинительные. В то же время он выполняет и функции защиты, собирая доказательства не только уличающие, но и оправдывающие обвиняемого. В его руках сосредоточиваются обвинение, защита и решение дела, и стороны, как органы, самостоятельно и отдельно от суда действующие, в процессе совершенно отсутствуют»5.
Разыскному процессу, по мнению И.Я. Фойниц-кого, «прежде всего, нужно сделать упрек в игнорировании прав личности и употреблении жестоких мер для служения отвлеченным благам правосудия. Обходясь без сторон и возлагая все производство на официальных следователей, нередко бывших в то же самое время и судьями, следственный порядок утрачивал жизненность и энергию разбирательства, происходящего на почве борьбы противоположных интересов; оно становилось мертвенным, безжизненным и однообразным канцелярским механизмом, который приходил в движение по отвлеченным велениям закона. Его мероприятия отличались грубой отделкой, устранявшей гибкость и способность индивидуа-
Шуров А.Ю. Проблемное окружение проблемы разыскных начал в современном уголовном процессе
Шуров А.Ю. Проблемное окружение проблемы разыскных начал в современном уголовном процессе
лизироваться сообразно требованиям данного случая. Его предметом перестала быть личная вина, высоко индивидуальная в своих оттенках: он едва мог совладать с индивидуальными предписаниями закона»6.
Вместе с тем, следует признать, что критические оценки разыскного типа процесса были у современников судебных уставов достаточно взвешенными. Авторы не просто констатировали факты, но и пытались найти им историческое объяснение. «Когда публичное начало уголовного процесса, — указывал И.Я Фойницкий, — стало выясняться, а государственные органы еще не образовались, то совершенно естественно было возложить задачу обвинения на готовые органы суда, поручив им сперва контроль за деятельностью сторон, а затем мало-помалу и саму эту деятельность»7.
Современные авторы куда более категоричны в своих негативных рецензиях и куда менее доказательны. Весьма характерна в этом плане следующая цитата: «Формализм в доказывании был характерной чертой инквизиционного уголовного процесса. Провозгласив своей задачей установление материальной истины, инквизиционный процесс не смог обеспечить ее достижение не только по соображениям классово-политическим, но и потому, что в качестве основного средства поиска истины избрал заведомо порочный метод — крайнюю формализацию процесса доказывания»8.
Как видим, автор цитаты без всяких научных аргументов повесил на формальную теорию оценки доказательств (стержневую теорию уголовного процесса разыскного типа) бирку заведомой непригодности. Подобное отношение к разыскному процессу вполне типично для современников. Складывается впечатление, что применительно к этому типу процесса в современной науке действует своеобразный «классовый» подход.
Таким образом, первая проблема в первую очередь заключается в смене идеологических установок. Беспристрастный взгляд позволит детально рассмотреть предметные проблемы, о которых мы будем говорить ниже.
Вторая проблема — определение круга принципов уголовного процесса разыскного типа, степени их влияния и формах проявления в современном уголовном процессе. Вопрос о принципах разыскного процесса в отечественной юридической литературе, как правило, освещен поверхностно. Хотя есть отдельные исключения. В качестве примера основательных разработок можно привести работы А.В. Смирнова. В систему принципов разыскного процесса он включает следующие идеи: 1) принцип единства (слияние функций в функцию расследования, инстанционность); 2) судебно-следственная тайна; 3) письменность производства; 4) ревизионное начало; 5) обязанность любого лица содействовать уголовному процессу; 6) объективизм; 7) формальная оценка доказательств9.
Полагаем, что приведенная система принципов не является поводом для прекращения исследования этой тематики. Кроме того, почти не исследован вопрос проявления этих принципов в современном уголовном судопроизводстве. Полагаем, что формы этого проявления весьма разнообразны. Наши предшественники (М.П. Поляков, Р.Р. Шай-хулов) выдвинули идею о том, что принципы разыскного процесса воздействуют на современный уголовный процесс через общие условия предварительного расследования10. Данная идея нуждается в более глубоком изучении и осмыслении. Более того, мы придерживаемся гипотезы, согласно которой разыскным началам присущи другие пути нормативного проявления и практической реализации в уголовном процессе. Так, проблема реализации разыскных начал уголовного процесса теснейшим образом связана с проблематикой уголовно-процессуального использования результатов оперативно-разыскной деятельности.
Третья проблема — проблема отношений типов уголовного процесса, в частности, вопрос об эволюционной преемственности разыскного и состязательного типов процесса. Нам представляется, что эти отношения не укладываются в рамки линейной эволюции. Разыскной тип процесса в строгом смысле не является предшественником процесса состязательного типа. Нет однозначного ответа и на вопрос о том, что возникло раньше в глубокой исторической ретроспективе.
Четвертая проблема — проблема выяснения методологических опор (основ) различных типов процесса. Речь идет об установлении факторов, влияющих на формирование и смену типов процесса. Необходимо новое серьезное внимание к вопросам типологии уголовного процесса. Нуждается в научном исследовании вопрос об устойчивых и изменяемых элементах уголовно-процессуальной конструкции. Весьма занимательной в данном ключе видится проблема исследования рациональных основ различных типов процесса. Ключевой проблемный вопрос здесь: «является ли развитие человеческого ума фактором, влияющим на смену типов процесса». Тема «совершенства человека», как предпосылки смены типов судопроизводства, эпизодически возникает в трудах русских процессуалистов. К месту здесь будет цитирование П. Сергеича (П.С. Пороховщикова): «В нашем суде существует поговорка: истина есть результат судоговорения. Эти слова заключают в себе долю горькой правды. Судоговорение не устанавливает истины, но оно решает дело. Состязательный процесс есть одна из несовершенных форм общественного устройства, судебные прения — один из несовершенных обрядов этого несовершенного процесса. Правила судебного состязания имеют до некоторой степени условный характер: они исходят не из предложения о совершенстве людей, а из соображений целесообразности»11. В.Д. Спасо-вич связывает развитие уголовно-процессуальных процедур с развитием умственных способностей
человека. «Везде, — пишет он, — у всех народов, ордаль, или суд Божий, есть признак ребяческой немощи умственной»12.
Пятая проблема — выяснение сущности смешанного типа процесса. Представляется, что смешанный тип процесса следует рассматривать не как простую сумму разыскных и состязательных начал. Смешанный тип порождает новое качество. И отечественный уголовный процесс является этому прямым подтверждением. В связи с этим крайне необходимо посмотреть на разыскные начала именно в контексте смешанного типа процесса. Нужно определить: какова их природа; ведут ли они себя агрессивно по отношению к состязательным началам или, напротив, более податливы влиянию последних.
Шестая проблема — это проблема терминологии. Выдающийся французский математик Анри Пуанкаре глубокомысленно (и наверняка не априорно) заметил, что для обнаружения родства между фактами достаточно изобрести одно слово, и это слово становится творцом13. Эта мысль французского ученого навела нашего научного руководителя на следующие размышления: «Действительно, — пишет М.П. Поляков, — слова, подобно именам, предрекающим судьбы людей, порой играют решающую роль в развитии вещей и явлений, ими обозначаемых, — причем, далеко не всегда созидательную. Так, например, существует мнение, что научная мысль долго не могла проникнуть в глубь атома, в том числе и потому, что слово «атом» в переводе с греческого буквально означает — неделимый»14.
Сегодня мы, не задумываясь, оперируем определениями «разыскной», «инквизиционный», «следственный». Легко примеряем их к исследуемому типу процесса. Однако вопрос о том, насколько эта терминология адекватна сущности этих явлений не ставится. Полагаем, что это упущение научного сообщества. Всякий раз, делая очередной шаг в глубь явления, необходимо задаваться вопросом, насколько имеющееся у него имя адекватно современному научному знанию его сущности.
Приведенные выше проблемы не исчерпывают всего проблемного окружения проблемы разыскных начал. Однако именно они нуждаются в первоочередном исследовании, поскольку из-за них в «темную комнату» не проникает свет, позволяющий разглядеть «черную кошку» проблем разыскных начал современного уголовного процесса.
Примечания
1. otvet.mail.ru/question/58830462/
2. otvet.mail.ru/question/58830462/
3. В данной связи шуточное усовершенствование афоризма — «Трудно найти черную кошку в темной комнате, если нет ни черной кошки, ни темной комнаты» — следует расценивать не только как проявление остроумия конкретного автора, но и как формулу, имеющую вполне осязаемый методологический смысл.
4. Цит. по: Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие / Авт.-сост. Э.Ф. Куцова. — М., 1999. — С. 58—59.
5. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. — СПб., 1996. — Т. 1. — С. 61—62.
6. Там же. — С. 62.
7. Там же. — С. 62.
8. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. — М., 2007. — С. 9.
9. См.: Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. — СПб., 2000. — С. 124.
10. См.: Шайхулов P.P. Общие (принципиальные) условия досудебного производства: Дис... канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2007.
11. Сергеич П. Некоторые правила диалектики // Логика и риторика: Хрестоматия / Сост. В.Ф. Берков, Я.С. Яскевич. — Минск, 1997. — С. 447.
12. Спасович В.Д. Избранные труды и речи / Сост. И.В. Потапчук. — Тула, 2000. — С. 25.
13. Цит. по: Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Дис... д-ра юрид. наук. — Н. Новгород, 2002. — С. 258.
14. Там же. — С. 258.
Шуров А.Ю. Проблемное окружение проблемы разыскных начал в современном уголовном процессе
