CC BY
115
ственность, что, в свою очередь, влияет на авторитет конкретного судьи и всего судейского сообщества. Такие количественно-качественные результаты работы судьи играют существенную роль при присвоении судье очередного квалификационного класса, его поощрении и, соответственно, при решении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности. В последнем случае низкая «стабильность приговора» может серьезно сказаться на судьбе судьи. А ведь, как мы уже отметили, природа кассационных оснований отмены (изменения) приговора не одинакова.
Приговор может быть изменен, например, по основанию неправильного применения уголовного закона, но в одном случае суд назначает наказание более строгое, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК (п. 3 ст. 382 УПК), т.е. выходит за верхний предел санкции, установленной за совершение данного преступления, что является нарушением закона, а в другом случае назначает более строгое наказание, неправильно произведя расчет по совокупности преступлений или по совокупности приговоров ввиду его сложности, что можно расценить как судебную ошибку. Правовое последствие в обоих случаях одно — изменение приговора, что находит отражение в статистике. Но одинаковыми ли должны быть последствия для судьи при анализе показателей его работы, вопрос не однозначный.
Судебная практика богата и другими примерами, которые затрудняют объективную оценку работы судьи. Например, закон предусматривает возможность отмены обвинительного приговора с прекращением уголовного дела при наличии любого основания, предусмотренного УПК, но не выделяет данное обстоятельство в качестве самостоятельного кассационного основания (в силу чего, на наш взгляд, ч. 1 ст. 379 УПК следует дополнить еще одним кассационным основанием — установление судом кассационной инстанции оснований прекращения уголовного дела или уголовного преследования, предусмотренных ст. 254 УПК). Более того, ряд оснований прекращения уголовного дела вообще не свидетельствуют о том, что решение нижестоящего суда на момент его принятия было незаконно и необоснованно (смерть осужденного после принесения им или другим участником процесса кассационной жалобы или представления; примирение сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции; акт амнистии, принятый после постановления приговора, и т.п.). В этих ситуациях отмена приговора все равно является негативной оценкой работы судьи. Поэтому, на наш взгляд, в судебной статистике по отмене и изменению приговоров должна отражаться природа (перечень) кассационных оснований не в их обобщенном виде, как это следует из ст. 379 УПК, а в дифференцированном и более конкретном, индивидуальном.
Таким образом, проанализировав сущность и содержание кассационных оснований, можно прийти к выводу, что обстоятельства и факторы, свидетельствующие о качестве и уровне судебной деятельности, в том числе и субъективные, например, непрофессионализм, невнимательность, формализм судей и т.п. (нарушения закона и судебные ошибки), а также новые обстоятельства, появившиеся после вынесения приговора, хотя и определяют характер этих оснований, но на правовые последствия их установления в виде отмены или изменения решения нижестоящего суда влияния не оказывают. Для вышестоящего суда достаточно установить любое такое обстоятельство, которое закон расценивает как основание для принятия решения об отмене или изменении приговора или другого судебного решения. Поэтому, на наш взгляд, некорректно в определении понятия кассационного основания указывать, что это только нарушения закона.
В связи с этим можно предложить следующее определение кассационных оснований отмены или изменения судебного решения: это такие обстоятельства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при установлении которых суд кассационной инстанции признает судебное решение нижестоящего суда не соответствующим требованиям законности, обоснованности и мотивированности (а если вынесен приговор, то и справедливости) на момент его кассационного пересмотра.
Томина А.П.,
ст. преподаватель кафедры гражданского права и процесса
Оренбургского института (филиала) МГЮА
СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ В СТАДИИ НАДЗОРНОГО ПРОИЗВОДСТВА
Целью реформирования производства в порядке надзора на разных этапах развития нашего общества являлось повышение его эффективности и демократичности, что не могло не предполагать соблюдение общей концепции состязательного производства (ст. 123 Конституции РФ). Однако, анализируя практику применения новых норм , приходится констатировать множество препятствий, затрудняющих реализацию права на обжалование в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений и свидетельствующих о сложности как порядка обращения в суд надзорной инстанции, так и самой проверки судебного постановления. Нормы гл. 41 ГПК РФ во многом не соответствуют состязательной модели судопроизводства.
1 Федеральный закон от 4 декабря 2007 года № 330 ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации». СПС «Гарант».
Как отмечается в п. ЗЛ Постановления Конституционного Суда от 5 февраля 2007 года № 2-П 1 (далее — Постановление), пересмотр в порядке надзора судебных постановлений, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких постановлений и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению.
ГПК РФ существенно изменил «путь» жалобы или представления от заинтересованного в отмене судебного постановления лица до оценки законности такого постановления непосредственно судом надзорной инстанции. Не вызывает возражений содержание ст. 379.1, 380.1 ГПК РФ в части, касающейся устранения имеющихся в надзорной жалобе недостатков, а также определения первого этапа 2 прохождения жалобы в суде надзорной инстанции.
Норма ст. 381 ГПК содержит положение о том, что судьи, указанные в ст. 380.1 ГПК РФ, изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с нормой ч. 2 ст. 381 ГПК решается вопрос о передаче надзорной жалобы или представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции или об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. По смыслу закона, в обоих случаях свой вывод судья должен облечь в форму мотивированного определения (ч. 2 ст. 381, абзац 6 ч. 1 ст. 383, п. 7 ч. 1 ст. 384 ГПК РФ).
Указанные нормы могут быть условно объединены под названием «предварительный этап» рассмотрения надзорной жалобы, представления (нормы ст. 377, 379.1, 380.1, 381—384 ГПК РФ). Анализ этих положений закона является основой для вывода о несоответствии правовой регламентации данного этапа состязательной модели судопроизводства, об отсутствии признаков и гарантий гражданской процессуальной формы.
1 Постановление Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 ГПК РФ в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан». СПС «Гарант».
2 На необходимость рассматривать производство в суде надзорной инстанции как поэтапное обращается внимание в процессуальной литературе. См.: Алексеевская Е.И. Определение этапов производства в суде надзорной инстанции в системе судов общей юрисдикции // Российская юстиция. № 7. СПС «Гарант».
Во-первых, лица, участвующие в деле, кроме лица, подавшего жалобу, представление, не знают о возбуждении производства в суде надзорной инстанции. Это делает невозможным реализацию принципа состязательности, так как лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, не зная о поступившей надзорной жалобе или представлении прокурора, не имеют возможности представить в суд свои возражения по поводу доводов указанного обращения и содержащейся в нем просьбы о приостановлении исполнения решения суда, если таковая имеется
Правильным было бы иное решение — о принятии надзорной жалобы (представления) суд должен вынести определение, которое направляется лицам, участвующим в деле.
Во-вторых, действующая редакция нормы ч. 1 ст. 381 ГПК РФ предполагает право судьи вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии об этом просьбы в надзорной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве. Это является существенным нарушением принципа состязательности и процессуального равноправия, так как фактически такую просьбу может заявить только лицо, обжалующее судебное постановление. Кроме того, смысл указанного определения и, что важнее, его мотивировка не доводятся до сведения лиц, участвующих в деле.
В-третьих, указанный «предварительный» этап надзорного производства осуществляется без назначения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, которые лишаются права быть выслушанными судом о возможности и необходимости передачи надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
При рассмотрении вопроса о соответствии состязательному началу правил производства в суде надзорной инстанции интересно обратиться к выводам Конституционного Суда РФ. Тем более, что изменения в ГПК РФ, внесенные Федеральным законом от 4 декабря 2007 года № ЗЗО-ФЗ, сформулированы на основе указанных выводов2.
Так, в своих обращениях в Конституционный Суд РФ заявители, оспаривая конституционность, в частности, ст. 380, 381, 382, 383 ГПК РФ3, указали, что нормы, регламентирующие процедуру рассмотрения судом надзорной инстанции надзорных жалоб и истребованных дел, препятствуют
1 См.: Алексеевская Е.И. Указ.соч.
2 Федеральный закон от 4 декабря 2007 года № 330 ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации». СПС «Гарант».
3 Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЭ (с изм. от 30 июня 2003 г., 7 июня, 28 июля, 2 ноября, 29 декабря 2004 г., 21 июля, 27 декабря 2005 г., 5 декабря 2006 г., 24 июля, 2, 18 октября 2007 г.).
реализации гражданами права на доступ к суду надзорной инстанции и нарушают гарантии судебной защиты, вытекающие, в том числе, из ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, поскольку закрепляют право судьи принимать решение об отказе в истребовании дела, а в случае истребования дела — решение об отказе в передаче его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции без проведения судебного заседания и исследования в полном объеме материалов дела, единолично и без вызова и участия сторон. В результате при вынесении окончательного решения, подтверждающего законность обжалуемых постановлений, граждане лишены права лично отстаивать свои права и законные интересы на основе принципа состязательности и равноправия сторон
Рассмотрев заявления, Конституционный Суд указал, что введение данной предварительной процедуры, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила, — об извещении сторон, о проведении судебного заседания, обусловлено целью обеспечить баланс публичного и частного интересов 2, не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную инстанцию и исключить явно необоснованные обращения.
По мнению судей Конституционного Суда РФ, существование предварительной процедуры не противоречит праву на судебную защиту, при обеспечении соблюдения основных процессуальных принципов и гарантий при рассмотрении дела по существу судом надзорной инстанции в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц, что позволяет признать обсуждаемые нормы не противоречащими Конституции РФ.
Однако высказанное Конституционным Судом мнение не означает исключение возможности дальнейшей научной дискуссии по данному вопросу. Выводы Конституционного Суда не бесспорны.
Во-первых, для последовательной реализации принципа состязательности в суде надзорной инстанции на «предварительном» этапе необходимо выслушать мнения лиц, участвующих в деле (ст. 35 ГПК РФ — общая норма). Лица, участвующие в деле, имеют право обсуждать подавляющее большинство вопросов, возникающих в процессе рассмотрения дела. Например, необходимость выяснить мнение лиц, участвующих в деле, предполагается по смыслу ст. 166, 168, 172, 174, 175 ГПК РФ. На основании положений ГПК
1 Постановление Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 ГПК РФ в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан». СПС «Гарант».
2 В процессуальной литературе также высказано мнение о том, что приоритетной целью надзорного производства является защита публичных интересов. Новик-Качан М.Ю. Указ. соч. С. 36. С этим трудно согласиться.
РФ, это — общее правило состязательного судопроизводства, которое распространяется на все стадии процесса и, как отметил В.М. Шерстюк, «проходит красной нитью через все стадии процесса»1. Причем право быть выслушанным автор видит важным настолько, что предлагает считать его принципом. С последним можно поспорить, но важность положения не вызывает никаких сомнений.
В содержание принципа состязательности неотъемлемым компонентом входит право сторон представлять суду свои мнения и соображения, как по существу дела, так и по различным процессуальным вопросам, возникающим в ходе его разрешения2.
Во-вторых, согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судопроизводство не должно быть чрезвычайно сложным, поскольку затруднит доступ индивида в суд таким образом и в такой степени, что это нанесет ущерб самому существу права па обращение в суд К Европейский суд признает возможность ограничения права на доступ к суду, но при условии, что это право не будет ограничено таким образом и до такой степени, чтобы оказалась затронутой сама его сущность. По смыслу ст. 381 ГПК РФ, так и происходит: при вынесении окончательного решения, подтверждающего законность обжалуемых постановлений, граждане лишены права лично отстаивать свои права и законные интересы на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Можно ли считать, что это не затрагивает сущность самого права подачи жалобы в суд надзорной инстанции?
В-третьих, по мнению Т.Г. Морщаковой4, при подобном порядке регулирования надзорного производства мотивированность выводов суда вызывает сомнения, так как он действует... без заслушивания заявителя (курсив мой —
А. Т.). Более того, удовлетворенная решением другая сторона, скорее всего, пожелала бы возразить на жалобу заявителя, но ее даже не извещают об обжаловании постановления, которое уже может быть исполнено в ее пользу5.
В-четвертых, Конституционный Суд в Постановлении от 5 февраля 2007 года применительно к этапам прохождения надзорной жалобы неоднократно употребляет термин «процедура». Это представляется слишком оптимистичным и не соответствует действительному положению дел и, в первую очередь,
1 Шерстюк В.М. Право быть выслушанным и быть услышанным — принцип гражданского процессуального права // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец. 2004. С. 58, 59.
2 См.: Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М.: Юристъ. 2003. С. 143; Гражданское процессуальное право / под ред. М.С. Шакарян. М.: Проспект. 2004. С. 55.
3 См.: Гомъен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская национальная хартия: право и практика. М., 1998.
4 Нельзя не отметить, что Т.Г. Морщакова — советник Конституционного Суда РФ, судья Конституционного Суда РФ (в отставке).
5 Морщакова Т.Г. Надзорное производство требует совершенствования // ЭЖ-Юрист. № 47, декабрь 2006. СПС «Гарант».
требованиям, предъявляемым к судебным процедурам. К сожалению, предварительная процедура находится вне рамок процессуальной формы.
При характеристике понятия процессуальной формы традиционно выделяют такие ее черты, как урегулированность порядка рассмотрения и разрешения гражданских дел нормами гражданского процессуального права, допустимость только действий, предусмотренных процессуальным законом; наличие права у заинтересованных в исходе дела лиц участвовать в разбирательстве и отстаивать свои права и интересы. Суд не вправе постановить решение, не выслушав и не обсудив доводов этих лиц, явившихся по извещению суда в судебное заседаниеИсследуя с указанных позиций положения ст. 379.1—384 ГПК, к сожалению, невозможно найти правил производства в суде, а также гарантий прав лиц, участвующих в деле, от нарушения этих правил.
Вместе с тем закрепление в ГПК предварительной процедуры рассмотрения надзорной жалобы не может оцениваться отрицательно. О согласии с необходимостью существования данного института как процессуального фильтра свидетельствует и практика европейских стран, и практика Европейского суда по правам человека. Эта процедура подробно урегулирована Регламентом Европейского суда, в частности, в правилах 53—54. В Российской Федерации предварительное рассмотрение жалобы применяется Конституционным Судом РФ (гл. 6 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»),
Стремление предотвратить отрицательное воздействие на гражданский оборот нестабильности судебных решений предполагает возможность принимать к рассмотрению только такие обращения, которые действительно важны для правопорядка. Поэтому в отечественной процессуальной науке надзор воспринимался рядом ученых как исключительная инстанция2.
1 См.: Гражданское процессуальное право/подред. М.С. Шакарян. М., 2004. С. 30; Гражданский процесс /подред. М.К. Треушннкова. М., 2003. С. 27—284; Гражданский процесс /подред. В.В. Ярко-ва. М.: Волтере Клувер. 2004, С. 5; КоршуновН.М., МареевЮ.Л. Гражданский процесс. М.: Норма. 2004. С. 23, 25; Гражданский процесс России / под ред. М.А. Викут. М.: Юристь. 2004. С. 26, 27.
2 См.: Балашова И.Н. Проблемы пересмотра судебных постановлений в порядке надзора в гражданском судопроизводстве. Автореф. дне.... канд. юр. наук. Саратов, 2004. С. 7—15; БоннерА.Т. Установление обстоятельств гражданскихдел. М.: Городец. 2000. С. 302; Курс советского гражданского процессуального права / под ред. А.А. Мельникова. М.: Наука. Т. 2.1981. С. 269; Гражданское процессуальное право России /под ред. М.С. Шакарян. М.: Былина. 1998. С. 372; Викут М.А., Зайцев ИМ. Гражданский процесс в России. М.: Юристь. 1999. С. 332; Гражданский процесс / под ред. М.К. Треушни-кова. М.: Городец. 2000. С. 469; Комиссаров КИ. Теоретические основы судебного надзора в сфере граж-дан-ского судопроизводства. Автореф. дне. ... канд. юр. наук. Свердловск, 1971. С. 9; Никоноров С.Ю. Производство в порядке надзора в гражданском процессе. Дне. ... канд. юр. наук. М., 2004. С. 15—20; Жуйков В.М. Новое в гражданском процессуальном праве (комментарий законодательства) // БВС РФ. № 5.1996. С. 15; Зайцев ИМ. Соотношение видов пересмотра судебных решений//В сб.: Основы гражданского законодательства и основы гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Саратов, 1981. С. 172; Новик-Качан М.Ю. Надзорное производство в гражданском процессе. Дне.... канд. юр. наук. М., 2005. С. 9; Покровский В. Неправильные уклоны в надзорном производстве по гражданским делам // Еженедельник советской юстиции. 1927. № 7. С. 177; Кац С.Ю. Возбуждение производства в порядке надзора по гражданским делам. М., 1965. С. 5.
Предварительная процедура рассмотрения жалобы имеет цели, не совпадающие с целями процедуры рассмотрения дела по существу, что, однако, не освобождает судей суда надзорной инстанции от обязанностей по соблюдению процессуальных прав участников процесса. Следовательно, гарантией прав лиц, участвующих в деле, должна быть возможность их личного присутствия при вынесении промежуточного решения в суде надзорной инстанции. Публичное начало в процессе, т.е. судебное следствие, никогда не упраздняет начала частного или состязательности, а участвующие в деле лица ни при каких условиях не становятся объектами судебного исследования, поскольку «им обязательно должна предоставляться возможность реально участвовать в процедуре рассмотрения дела, высказывать свое мнение и представлять аргументы по тому или иному вопросу»1.
Закрепленные в нормах гражданского процессуального права целевые установки судопроизводства отражают желаемый результат процессуальной деятельности с позиции общественных потребностей и интересов, которые не могут не изменяться по мере развития самого общества. Именно поэтому важно, чтобы цели наиболее адекватно выражали действительные потребности и интересы общества на данном этапе в доступной для абсолютного большинства субъектов обращения за судебной защитой процедуре рассмотрения и разрешения гражданских дел.
Можно согласиться с необходимостью существования предварительной процедуры рассмотрения жалоб (представлений), в рамках которой должно быть определено, насколько поданная надзорная жалоба приемлема с точки зрения допущенных по делу нарушений закона. Последние должны быть проанализированы в аспекте возможных оснований к отмене или изменению судебных постановлений в порядке надзора (ст. 387 ГПК).
В соответствии с состязательной концепцией судопроизводства необходимо, наделяя судью правом единолично выносить определение, от содержания которого зависит возможность дальнейшего движения надзорной жалобы, законодательно предоставить возможность лицам, участвующим в деле, влиять на формирование внутреннего убеждения судьи: а именно, закрепить положение, в соответствии с которым «предварительный» этап должен быть осуществлен в судебном заседании с заслушиванием мнений лиц, участвующих в деле. В противном случае нет оснований считать принцип состязательности реализуемым в надзорном производстве, так как этапа рассмотрения жалобы по существу, где стороны могут давать свои объяснения, может и
1 Экштайн К., Шафхаузер Р., Вершинин С. Как упорядочить отношения гражданина и чиновника? Административные процедуры на примере законодательства Швейцарии. М., 2000. С. 22. Цит. по: КожемякоА. С. Кассационное производство в арбитражном суде. Теория и практика. М.: Городец. 2004. С. 34—35.
не быть. Если речь идет о соответствии действий судьи требованиям про-цес-суальной формы, это автоматически должно предполагать возможность участия в процессе заинтересованных лиц.
К примеру, по данным региональной статистики, в 2006 году надзорные жалобы и представления рассматривали 6 судей Оренбургского областного суда, в первом полугодии 2007 года — пять. При этом в 2006 году поступило 2 911 надзорных жалоб и представлений, в первом полугодии 2007 года — 1 257 . Это означает, что в год на одного судью приходится примерно 251 дело. Количество надзорных жалоб означает, безусловно, что назначение и проведение судебного заседания на «предварительном» (ст. 381 ГПК РФ) этапе рассмотрения надзорной жалобы — громоздкая процедура, но ее наличие позволит гарантировать реальную защиту прав заинтересованных субъектов. Тем более, если продолжить арифметические действия, видно, что на каждого судью надзорной инстанции приходятся всего одно — два гражданских дела в день, что делает реальным высказанное предложение.
И.А. Приходько, М.Ш. Пацация применительно к арбитражному процессу справедливо указывают, что «принципы арбитражного процесса — это руководящие начала деятельности для арбитражного суда любой инстанции, в том числе и надзорной. Кроме того, никакие «специфические» задачи конкретной судебной инстанции не могут отменить либо приуменьшить меру их реализации, ибо только неукоснительное соблюдение принципов арбитражного процесса обеспечивает действительное достижение задач арбитражного судопроизводства. Существует закономерная связь между отступлением от общих принципов арбитражного процесса на любой из его стадий с достижимостью основных задач арбитражного судопроизводства. Чем большая мера отхода от общих принципов, тем меньше шансов добиться реализации указанных задач»2. Это справедливо и применительно к нормам ГПК РФ.
1 Данные статистической отчётности за 2006 — первое полугодие 2007 года. Оренбургский областной суд.
2 Приходько И.А., Пацация М.Ш. Арбитражный процесс в современной России: актуальные проблемы. М., 2002. С. 304—305.
Муратова Н.Г,
докт. юрид. наук, профессор Казанского государственного университета,
Ишмуратов А.Р.,
соискатель Казанского государственного университета
ДВОЙСТВЕННАЯ ПРИРОДА ПОЛНОМОЧИЙ ВЫСШИХ СУДЕБНЫХ КОНТРОЛЬНО-НАДЗОРНЫХ ИНСТАНЦИЙ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Пристальное внимание ученых и практиков к процедурам пересмотра судебных решений объясняется достаточно просто. Появившаяся практика Европейского суда по правам человека в отношении правовых ситуаций по жалобам граждан России стала определенным критерием при рассмотрении проблем пересмотра судебных решений. О «неэффективности этой процедуры» в своих решениях упоминал Европейский суд по правам человека (Туми-лович против России, дело № 47033/99, решение о приемлемости от 22 июня 1999г., Рябых против России, дело № 52854/99, окончательное решение от 24 июля 2003 г.). Причем решения Европейского суда по правам человека касаются и уголовного, и гражданского, и арбитражного судопроизводства. Традиционно принято считать, что в судах вышестоящих инстанций решаются две задачи — исправление судебных ошибок и руководство судебной практикой Так, отмечалось, что суды кассационной инстанции, выявляя и исправляя допущенные ошибки суда первой инстанции и органов предварительного следствия, формируют судебную практику. Позиция суда кассационной инстанции по вопросам, разрешаемым судом первой инстанции, становится ориентиром для работы многих судей и следователей 2. Какие-либо изменения в системе вышестоящих судов не приветствовались, и, как отмечает
В.И. Радченко, прежде всего, распалась бы единая судебная практика применения законов3. В конце XX века в литературе при характеристике самого распространенного и доступного способа обжалования — кассационного, отмечались такие черты сущности данного производства, которые
1 О сущности и содержании надзорного производства по УПК РСФСР см.: Перлов ИД. Надзорное производство в уголовном процессе. М.,1967. С. 256; Рахунов РД. Пересмотр приговоров и определений в президиумах судов. М., 1956; Темушкин О.П. Организационно-право-вые формы проверю! законности и обоснованности приговоров. М.: 1978; Лупинская П.А. Пересмотр приговоров, определений, вступивших в законную силу, в порядке судебного надзора. М., 1978. С. 52; ГрунА.Я. Пересмотр приговоров в порядке судебного надзора. М., 1969; Мизулина Е.Б. Правовая природа надзорного производства в советском уголовном процессе: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Казань, 1984; Советский уголовный процесс / под общ. ред. М.И. Баженова и Ю.М. Грошевского. Киев, 1978. С. 338.
2 Радушная Н.В. Обвинительный уклон и его проявление в судебных стадиях уголовного судопроизводства // Предупреждение судебных ошибок, обусловленных обвинительным уклоном в деятельности судов первой и кассационной инстанции. М., 1989. С. 35.
3 Радченко В.И. Судебная реформа в Российской Федерации. Некоторые теоретические и практические проблемы. М., 1999. С. 34.
