CC BY
30
не быть. Если речь вдет о соответствии действий судьи требованиям про-цес-суальной формы, это автоматически должно предполагать возможность участия в процессе заинтересованных лиц.
К примеру, по данным региональной статистики, в 2006 году надзорные жалобы и представления рассматривали 6 судей Оренбургского областного суда, в первом полугодии 2007 года — пять. При этом в 2006 году поступило 2 911 надзорных жалоб и представлений, в первом полугодии 2007 года — 1 257 . Это означает, что в год на одного судью приходится примерно 251 дело. Количество надзорных жалоб означает, безусловно, что назначение и проведение судебного заседания на «предварительном» (ст. 381 ГПК РФ) этапе рассмотрения надзорной жалобы — громоздкая процедура, но ее наличие позволит гарантировать реальную защиту прав заинтересованных субъектов. Тем более, если продолжить арифметические действия, видно, что на каждого судью надзорной инстанции приходятся всего одно — два гражданских дела в день, что делает реальным высказанное предложение.
И.А. Приходько, М.Ш. Пацация применительно к арбитражному процессу справедливо указывают, что «принципы арбитражного процесса — это руководящие начала деятельности для арбитражного суда любой инстанции, в том числе и надзорной. Кроме того, никакие «специфические» задачи конкретной судебной инстанции не могут отменить либо приуменьшить меру их реализации, ибо только неукоснительное соблюдение принципов арбитражного процесса обеспечивает действительное достижение задач арбитражного судопроизводства. Существует закономерная связь между отступлением от общих принципов арбитражного процесса на любой из его стадий с достижимостью основных задач арбитражного судопроизводства. Чем большая мера отхода от общих принципов, тем меньше шансов добиться реализации указанных задач»2. Это справедливо и применительно к нормам ГПК РФ.
1 Данные статистической отчётности за 2006 — первое полугодие 2007 года. Оренбургский областной суд.
2 Приходько И.А., Пацация М.Ш. Арбитражный процесс в современной России: актуальные проблемы. М., 2002. С. 304—305.
Муратова Н.Г,
докт. юрид. наук, профессор Казанского государственного университета,
Ишмуратов А.Р.,
соискатель Казанского государственного университета
ДВОЙСТВЕННАЯ ПРИРОДА ПОЛНОМОЧИЙ ВЫСШИХ СУДЕБНЫХ КОНТРОЛЬНО-НАДЗОРНЫХ ИНСТАНЦИЙ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Пристальное внимание ученых и практиков к процедурам пересмотра судебных решений объясняется достаточно просто. Появившаяся практика Европейского суда по правам человека в отношении правовых ситуаций по жалобам граждан России стала определенным критерием при рассмотрении проблем пересмотра судебных решений. О «неэффективности этой процедуры» в своих решениях упоминал Европейский суд по правам человека (Туми-лович против России, дело № 47033/99, решение о приемлемости от 22 июня 1999г., Рябых против России, дело № 52854/99, окончательное решение от 24 июля 2003 г.). Причем решения Европейского суда по правам человека касаются и уголовного, и гражданского, и арбитражного судопроизводства. Традиционно принято считать, что в судах вышестоящих инстанций решаются две задачи — исправление судебных ошибок и руководство судебной практикой Так, отмечалось, что суды кассационной инстанции, выявляя и исправляя допущенные ошибки суда первой инстанции и органов предварительного следствия, формируют судебную практику. Позиция суда кассационной инстанции по вопросам, разрешаемым судом первой инстанции, становится ориентиром для работы многих судей и следователей 2. Какие-либо изменения в системе вышестоящих судов не приветствовались, и, как отмечает В.И. Радченко, прежде всего, распалась бы единая судебная практика применения законов3. В конце XX века в литературе при характеристике самого распространенного и доступного способа обжалования — кассационного, отмечались такие черты сущности данного производства, которые
1 О сущности и содержании надзорного производства по УПК РСФСР см.: Перлов И.Д. Надзорное производство в уголовном процессе. М.,1967. С. 256; Рахунов Р.Д. Пересмотр приговоров и определений в президиумах судов. М., 1956; Темушкин О.П. Организационно-право-вые формы проверю! законности и обоснованности приговоров. М.: 1978; Лупинская П.А. Пересмотр приговоров, определений, вступивших в законную силу, в порядке судебного надзора. М., 1978. С. 52; ГрунА.Я. Пересмотр приговоров в порядке судебного надзора. М., 1969; Мизулина Е.Б. Правовая природа надзорного производства в советском уголовном процессе: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Казань, 1984; Советский уголовный процесс / под общ. ред. М.И. Баженова и Ю.М. Грошевского. Киев, 1978. С. 338.
2 Радушная Н.В. Обвинительный уклон и его проявление в судебных стадиях уголовного судопроизводства // Предупреждение судебных ошибок, обусловленных обвинительным уклоном в деятельности судов первой и кассационной инстанции. М., 1989. С. 35.
3 Радченко Б.И. Судебная реформа в Российской Федерации. Некоторые теоретические и практические проблемы. М., 1999. С. 34.
были присущи только «советской кассации»: публичное начало, широкие ревизионные права вышестоящего суда, ограниченность права лица на его участие по жалобе судебного заседания этого суда Позволяя суду вышестоящей инстанции проверить дело в полном объеме, вне зависимости от доводов жалобы (протеста), и в отношении всех лиц, в том числе и не подавших жалобу, публичное начало определяло не только предмет и пределы проверки кассации, но и виды возможных решений суда, его полномочия и процессуальную форму самого процесса контроля2. В то время пересмотру вступивших в законную силу судебных решений придавалось большое значение, а задачей надзорного производства было недопущение оставления в силе незаконных и необоснованных приговоров, исправление ошибок, допущенных кассационными инстанциями3.
В современном уголовном процессе конституционный судебный контроль обращает особое внимание на принципы и процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных решений. Выявляя конституцион-но-правовую природу пересмотра приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу4 в ряде решений, и в связи с этим — критерии допустимости поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора5, Конституционный Суд РФ сформулировал ряд правовых позиций: 1. Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-право-вой защиты. 2. Федеральный законодатель, предусматривая процессуальные механизмы и процедуры пересмотра и отмены вступившего в законную силу приговора, обязан сформулировать их безусловные основания с тем, чтобы исключить произвольное применение закона и учитывая, что во вступившем в законную силу приговоре суда окончательно решены вопросы
1 Лупинская П.А. Обжалование судебных решений: состояние, перспективы // Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы. М., 1997. С. 139.
2 Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н.Новгород, 2002. С. 240-241.
3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 января 1974 года // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. Ч. 2. С. 340.
4 Постановления КС РФ от 2 февраля 1996 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положений ст.ст.371,374 и 384 УПК РСФСР», от 6 июля 1998 г. № 21-П «По делу о проверке конституционности ч.5 ст.325 УПК РСФСР», от 14 февраля 2000 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности приложений ч. 3, ч. 4 и 5 ст. 377 УПК РСФСР».
5 Определения от 3 июля 1997 г. № 87-0 «По запросу судьи Московского областного суда Н.В. Григорьевой» и от 8 февраля 2001 г. № 78-0 «По жалобе гражданина А.П. Петрова»; Постановление от 17 июля 2002 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 УПК РСФСР, ст. 41 УК РСФСР и ст. 36 ФЗ «О прокуратуре РФ».
о виновности лица и мере наказания (Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 года № 5-П «По делу о проверке конституционности ст. 405 УПК РФ в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченному по правам человека в РФ ряда граждан»). Кроме того, факт признания Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ, является новым обстоятельством, не известным суду на момент вынесения судебного решения
Проблема вынесения судебных решений при возникновении новых фактических обстоятельств, могущих послужить основанием для ухудшения положения лица, оправданного или осужденного, была сформулирована в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 237,413 и 418 УПК РФ в связи с запросом президиума Курганского областного суда». Отсутствие процессуального механизма, обеспечивающего принятие таких решений, и складывающаяся судебная практика позволили КС РФ признать не соответствующими Конституции РФ положения п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 413 и ст. 418 УПК РФ во взаимосвязи с его ст. 237 — в той части, в какой они позволяют отказывать в возобновлении производства по делу в виде новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 января 2008 г. № 1-П прямо высказана уверенность в том, что с целью обеспечения единообразного подхода к рассмотрению судами общей юрисдикции и арбитражными судами сходных категорий дел федеральный законодатель в рамках своих дискреционных полномочий вправе реформировать процедуры рассмотрения высшими судебными инстанциями в системе судов общей юрисдикции и системе арбитражных судов дел об оспаривании нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти на основе Конституции РФ и данного Постановления2.
Процедурам пересмотра вступивших в законную силу посвящены два вновь принятых Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 1 «О применении судами норм главы 48 УПК РФ, регламентирующих производство в суде надзорной инстанции»3 и от 12 февраля 2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде
1 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 мая 2007 г. № 235-П06 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008, № 1. С. 20—22.
2 Постановление КС РФ от 17 января 2008 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 9и 10 ФКЗ “Об арбитражных судах в РФ” и ст. 181, 188, 195, 273, 290, 299 АПК РФ в связи с жалобами ЗАО “СЕБ Русский Лизинг”, ООО “Нефте-Стандарт” и ООО “НПП “Нефте-Стандарт”» // Российская газета. 2008 г. 26 января. № 16 (4573).
3 Российская газета. 2007 г. 20 января. № 11(4274).
надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № ЗЗО-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ»1.
Анализируя нормативное регулирование производства по пересмотру приговоров, определений и постановлений суда по УПК РФ 2001г. можно прийти к выводу о том, что и судебные решения, принятые в досудебном производстве по уголовному делу, могут быть предметом рассмотрения в судах вышестоящих инстанций. С введением судебного контроля на досудебном производстве в УПК РФ возникла новая «вертикаль»2 пересмотра вступивших и не вступивших в законную силу судебных решений досудебного производства (ст. 19 УПК РФ, ст. 108 УПК РФ, ст. 123 УПК РФ). «Двойная вертикаль» пересмотра судебных решений по уголовным делам поколебала сомнения в «неэффективности этой процедуры». Вместе с тем УПК РФ разрешил ряд проблем судебного надзора, предложив наиболее демократичную, «прозрачную» и доступную для участников уголовного судопроизводства процедуру, хотя она регламентируется лишь в самом общем виде. В связи с этим актуально подробнее исследовать вертикаль пересмотра судебных решений в досудебном производстве по уголовному делу. Впервые в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007г. №1 «О применении судами норм главы 48 УПК РФ, регламентирующих производство в суде надзорной инстанции»3 обращено внимание на то, что какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении правосудия, в том числе со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым. Правовая позиция суда была далее сформулирована предельно ясно — вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства, могут быть пересмотрены в порядке надзора лишь до передачи уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
0 необходимости этого свидетельствует и судебная практика. Так, согласно статистическим данным, в 2005 г. общее количество ходатайств, представлений и жалоб, рассмотренных судами Республики Татарстан в порядке судебного исполнения и контроля составило 31 546 материалов.
Из них в кассационном порядке были обжалованы: а) 637 постановлений, вынесенных судьями Республики Татарстан в порядке ст. 125 УПК РФ, 207 (32,5%) отменены; б) 982 постановления в порядке ст. 108,109 УПК РФ, 104 (10,6%) отменено, всего же судами было рассмотрено 7 475 хода-
1 Российская газета, 2008 г., 16 февраля, № 34 (4591).
2 Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики. Казань, КГУ. 2004. С. 223.
3 Российская газета, 2007 г., 20 января, № 11 (4274).
датайств В 2006 г. общее количество ходатайств, представлений и жалоб, рассмотренных судами Республики Татарстан в порядке судебного исполнения и контроля, составило 37 792 материала. Из них в кассационном порядке были обжалованы: а) 880 постановлений, вынесенных судьями Республики Татарстан в порядке ст. 125 УПК РФ, 233 (26,5%) отменены; б) 1 027 постановлений в порядке ст. 108, 109 УПК РФ, 97 (9,4%) отменены, всего же судами было рассмотрено 7 281 ходатайство 2. Основаниями по большинству дел было одно — нарушение уголовно-процессуального закона (п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ). Нет ни одного решения суда из изученных в архиве Верховного Суда РТ, принятых судом вышестоящих инстанций по судебным решениям досудебного производства, где основанием была бы — несправедливость приговора (п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ) или несправедливость судебного решения.
Исследователи полагают, что основания к отмене или изменению приговоров в кассационном порядке и в порядке судебного надзора одинаковы и предусмотрены ст. 379 УПК РФ. Основания же к отмене приговоров в порядке возобновления дел по вновь открывшимся и новым обстоятельствам — иные и сформулированы в ст. 413 УПК РФ \ Ряд ученых полагают, что основания к отмене и изменению приговоров в кассационном порядке отличаются как от оснований к отмене или изменению приговоров в порядке надзора, так и от оснований возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам 4. Э.М. Му-радьян связывает возможность осуществления альтернативных процессуальных прав через установленные судебные или иные юридические процедуры 5. Так, принятый 21 февраля 2007 года Судебный кодекс Армении предпринял попытку унифицировать процессуальные процедуры, о чем свидетельствует судебная система Армении — суды первой инстанции: суды общей юрисдикции и Специализированные суды (ч. 3 ст. 3). Специализированные суды: уголовные суды, гражданские суды, административный суд (ч. 4 ст. 3), апелляционные суды. Гражданский апелляционный суд, Уголовный апелляционный суд (ч. 5 ст. 3).
1 Справка о причинах отмены и изменения приговоров и постановлений (определений городских (районных) судов Республики Татарстан за 2005 г. Казань: Верховный Суд Республики Татарстан, 2006. С. 42, 47—48; Судебная статистика. Анализ данных о работе районных (городских) судов и мировых судей Республики Татарстан за 12 месяцев 2006 г. Казань: Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Республике Татарстан, 2007. С. 11 — 12.
2 Там же. С. 53, 60—61; Судебная статистика. Анализ данных о работе районных (городских) судов и мировых судей Республики Татарстан за 12 месяцев 2006 г. Казань: Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Республике Татарстан, 2007. С. 11-12.
J ГрунА.Я. Пересмотр приговоров в порядке судебного надзора. М., 1969. С. 15.
4 Тетерин B.C. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам. С.12—14.
5 Мурадъян Э.М.Судебное право СПб.: Из-во Р Асанова «Юридический центр Пресс» 2007. С. 544-555.
Возглавляет всю эту судебную вертикаль — Кассационный Суд Республики Армении, который призван обеспечивать единообразное применение закона (ч. 1 ст. 3).
Традиционные надзорный и кассационный способы обжалования судебных решений различаются не только по кругу обстоятельств, но и по характеру этих обстоятельств. Такими обстоятельствами являются в надзорном производстве, как правило, нарушения, допущенные следователем (судом) в ходе расследования (разбирательства) конкретного уголовного дела; в стадии возобновления дел по вновь открывшимся или новым обстоятельствам факты объективной действительности (правовые факты, например, решения Европейского суда по правам человека или Конституционного Суда РФ), о которых суд не знал в момент постановления приговора, но они уже тогда обуславливали его неправосудность. Анализ судебной практики Верховным Судом РФ позволил сформулировать в Постановлении Пленума № 5 от 6 февраля 2007 года при внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 7 февраля 1967 года № 35 «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения» мнение Верховного Суда о том, что отдельные суды, рассматривая дела в апелляционном, кассационном и надзорном порядке не реагируют на факты нарушения нижестоящими судами материального и процессуального законодательства и нередко сами допускают ошибки и нарушения закона при рассмотрении дел. Все чаще встречаются факты поспешности, упрощенчества и невыполнения требований закона при рассмотрении дел в апелляционном и кассационном порядке, что приводит к необходимости изменения либо отмены судебных решений в порядке надзора
При обжаловании судебных решений, вынесенных в досудебном производстве, могут появиться несколько иные обстоятельства, влекущие отмену судебного решения: отсутствие повода к возбуждению уголовного дела, нарушение права на защиту при производстве отдельного действенного действия, отсутствие судебного решения на производство следственного или иного действия и др.2. Таким образом, в современном уголовном судопроизводстве как есть возможность одновременного существования судебных контрольно-надзорных производств по проверке судебных решений, вынесенных по существу, так и судебных решений, вынесенных в досудебном производстве. Двойственная природа полномочий судов заключается, на наш взгляд, в том, что они, с одной стороны, могут принимать решения по существу при проверке судебных решений, вынесенных в результате судеб-
1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 № 5 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по общим вопросам судебной деятельности» // Бюллетень Верховного Суда РФ за 2007 г., № 5. С. 1.
2 Архив Верховного Суда РТ за 2006 г. Наряды кассационных определений по решениям досудебного производства.
ного разбирательства уголовного дела и решения вопроса по существу, а с другой — осуществляют судебный контроль за законностью и обоснованностью процессуальных действий и решений, принятых в досудебном производстве следователем, прокурором, дознавателем. Хотя, возможно, это представляет собой специфические проявления их единой сущности — проверки законности и обоснованности судебных решений. Как отмечает П.А. Лупинская, здесь, видимо, надо будет провести различие между проверкой в ревизионном порядке обоснованности приговора и случаями выявления судом нарушений материального закона и правил судопроизводства
Представляется, что необходимо дополнить гл. 45 УПК РФ «Кассационный порядок рассмотрения уголовного дела» статьей № 3731 «Предмет судебного разбирательства в суде кассационной инстанции материалов судебного контроля» следующего содержания: «Суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность и обоснованность возбуждения ходатайства о производстве процессуальных и следственных действий и принятия в связи с этим судебных решений». Кроме того, дополнить гл. 16 УПК РФ новой ст. 1271 «Основания обжалования судебных решений, принятых в ходе досудебного производства» следующего содержания: «Основаниями отмены или изменения судебного решения, принятого в ходе досудебного производства по уголовному делу, являются: а) нарушение процедуры заявления ходатайства и его судебного рассмотрения; б) нарушение процедуры заявления жалобы и его судебного рассмотрения; г) установление иных обстоятельств при осуществлении судебного контроля по уголовным делам». Представляется, что основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в действующем уголовно-процессуальном законодательстве должны быть разделены с общими основаниями отмены и изменения приговоров. Эти основания приобретают «двойную» процессуальную сущность: а) основания отмены и изменения приговоров и иных судебных решений при рассмотрении дела по существу и б) основания отмены и изменения судебных решений, принятых в досудебном производстве. В связи с этим должны быть общие основания, указанные в УПК РФ, и особенные основания пересмотра судебных решений, принятых в порядке судебного контроля в досудебном производстве по уголовному делу2.
1 См.: Лупинская П.А. Обжалование судебных решений: состояние, перспективы. С. 144.
2 Более подробно о теории и практике принятия судебных решений в досудебном производстве см.: Муратова Н.Г., Подольский М.А. Судебные решения в досудебном производстве по уголовному делу (понятие, виды, содержание, механизм принятия). Казань, ООО АКП им. Е. Сурьянинова «Аделаида», 2007. С. 122.
Таким образом, актуализируются следующие направления в исследовании сущности и социальном назначении судебных контрольно-надзор-ных полномочий: 1. Расширение дискреционных полномочий судов вышестоящих инстанций. 2. Формулирование дифференцированных оснований обжалования судебных решений в зависимости и от сущности принятого судебного решения, и от стадии судопроизводства. 3. Установление процессуального механизма, обеспечивающего принятие судебных решений в ходе контрольно-надзорных производств, влекущих ухудшение положения лиц, оправданных или осужденных. 4. Обосновать систему правового механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений с целью реализации одного из основных положений назначения уголовного судопроизводства: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Петрова И.А.,
аспирантка ГУ-ВШЭ
К ВОПРОСУ О ПРИМЕНЕНИИ НЕКОТОРЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССАХ
Гражданский процессуальный и Арбитражный процессуальный кодексы устанавливают исчерпывающие перечни оснований для пересмотра судебный актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Эти перечни не идентичны, но, тем не менее, в обоих случаях они являются закрытыми. Законодатель по-прежнему не оставляет вопрос о расширении списка оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на усмотрение лиц, участвующих в деле, или суда: эти основания должны быть четко определены во избежание различий в толковании фактов, вызванных многообразием жизненных ситуаций в условиях непрерывного развития всех сфер общественной жизни, в целях сохранения стабильности вступивших в законную силу судебных актов. Нетрудно представить, во что превратится судебная деятельность, если суд будет вынужден большую часть своего времени рассматривать заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам
1 Рогалъский С.В., Рыжков Ю.В., ГордюкА.В. Практика рассмотрения дел, связанныхс пересмотром вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам // llttp://www.fassko.nl/novosti/vestmk/arcЫve/8340.1ltnlI
Перечень оснований, приведенный в ст. 392 ГПК РФ, един как для гражданского, так и для арбитражного процесса. Вместе с тем ст. 311 АПК РФ, полностью воспроизводя данный список, дополняет его двумя новыми основаниями.
При этом необходимо помнить, в каких случаях на практике используются указанные основания. Как правило, к стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам сторона либо иное лицо, участвующее в деле, обращается, когда уже исчерпаны все иные возможности для пересмотра дела и соответственно отмены решения, вынесенного не в пользу данного лица. Тогда и стараются найти вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку они позволяют пересмотреть и зачастую отменить уже вступившее в силу решение.
Т.В. Жукова и М.А. Козлов в своем исследовании 1 предлагают разделить все основания для пересмотра на две группы: материальные и процессуальные. Разница между ними состоит в характере оснований и способе их доказывания.
Материальные основания — это существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (абз. 2 п. 2 ст. 392 ГПК РФ и абз. 2 ст. 311 АПК РФ). Формулировка данного основания максимально широкая, что позволяет подвести под вновь открывшееся обстоятельство значительный перечень фактов. Нельзя не согласиться: доказать, что представленный факт имеет существенное значение для дела и при этом не был известен лицу ранее, несколько проще, чем получить решение Европейского суда о нарушении Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. Данная группа — самая объемная с точки зрения обстоятельств, которые могут быть заявлены, поскольку конкретные факты здесь не названы, и вопрос обычно состоит только в доказательстве существенности обстоятельств для дела.
Процессуальные основания в этом отношении носят более формальный характер. Что это означает? Суд при рассмотрении дела основывался на неких обстоятельствах, которые не подлежали сомнению и, соответственно, доказыванию. Однако после вынесения решения и вступления его в законную силу выяснилось, что эти обстоятельства были не верны. В результате доказывание вновь открывшихся обстоятельств носит именно процессуальный характер, т.е. наличие определенных предусмотренных законом документов — например, приговора суда в отношении судьи, рассматривавшего дело, и связь приговора с пересматриваемым делом являют -
1 Жукова Т.В., Козлов МЛ. Об основаниях для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам // Справочно-информационная система «КонсультантПлюс».
