CC BY
101
Правительство Великобритании выражало озабоченность в связи с наносимым ущербом национальной репутации болельщиками английских футбольных команд. Были приняты федеральные законы «О безопасности на стадионах» (1975 г.) и «О футбольных болельщиках» (1989 г.). Около тысячи хулиганствующих болельщиков получили запрет на выезд за границу с футбольными командами. В 1989 г. было принято решение о создании новой полицейской службы, получившей название «Национальное подразделение футбольной безопасности» (НФИЮ), главной задачей которой стала координация работы полиции с футбольными хулиганами внутри страны и за границей.
В соответствии с законом введены личные карточки для болельщиков всех английских клубов, ставшие пропуском на стадионы, где установлены специальные электронные турникеты, считывающие и запоминающие фамилии зрителей. Замеченные в хулиганских выходках на трибунах лишаются не только карточки, но и доступа на футбольные матчи.
Для болельщиков организуются встречи с прессой и полицией. Все эти мероприятия рекомендуется проводить в рамках широких социальных программ с привлечением представителей различных служб, общественных организаций и оказанием юридических консультаций. Обязанности полицейских наряду с прочими состоят в постоянном обмене информацией относительно активности болельщиков и известных им нарушителей спокойствия. Полиция контактирует с клубами, службами поддержания порядка, «мирными» объединениями болельщиков. В группы болельщиков может направляться известный им «контактный» официальный представитель, присутствие которого во время соревнования позволяет предотвращать многие беспорядки.
В указанных странах футбольные клубы оказывают активную помощь полиции в выявлении хулиганов и профилактике их противоправной деятельности.
В заключение хотелось бы отметить, что в рамках настоящей статьи затруднительно охватить все вопросы, связанные с рассматриваемой проблематикой. С нашей точки зрения, на сегодняшний день некоторые страны мира накопили достаточно богатый опыт деятельности в этой области, который, несомненно, может быть глубоко проанализирован и использован в правоохранительной структуре Российской Федерации.
МАТЕРИАЛЫ КРУГЛОГО СТОЛА, ПОСВЯЩЕННОГО ПРОБЛЕМАМ ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ В РАМКАХ УПК РФ И ГПК РФ
Масаладжиу P.M.,
аспирант кафедры МГЮА
ЕДИНОЛИЧНОЕ РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ ПО ПЕРЕСМОТРУ СУДЕБНЫХ АКТОВ КАК СРЕДСТВО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДОСТУПНОСТИ ПРАВОСУДИЯ В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССАХ
Одной из целей принятия в 2002 году новых Гражданского процессуального и Арбитражного процессуального кодексов (далее — ГПК и АПК соответственно) являлось обеспечение доступности правосудия с помощью средств процессуального законодательстваДоступность правосудия означает обеспеченную государством возможность заинтересованному лицу инициировать судебный процесс и, пользуясь в нем всеми процессуальными средствами защиты своих прав и интересов, получить судебную защиту.
В настоящее время, как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах, подавляющее большинство дел по первой инстанции рассматривается в рамках гражданского судопроизводства судьями этих судов единолично 2.
Несмотря на то, что переход к единоличному рассмотрению гражданских дел в судах первой инстанции неоднозначно оценивается в юридической литературе 3, нельзя не согласиться с И.А. Приходько в том, что «с укреплением независимости судебной власти в целом и каждого ее носителя в отдельности необходимость коллегиального рассмотрения дел объективно сокращается»4.
В то же время, исходя из норм новых ГПК и АПК РФ, можно сделать вывод, что в сочетании единоличного и коллегиального рассмотрения дел в судах вышестоящих инстанций изменилось немного: как в судах общей
1 См.: Приходько А.И. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы: автореф. дис.... докт. юрид. наук. М., 2005. С. 3.
2 По мнению В.М. Жуйкова, принцип единоличного и коллегиального рассмотрения дел в судах общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел поглощен принципом единоличного рассмотрения дел. См.: Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М., 2006. С. 14.
J См., например: Боннер А. Т. Закрепление принципа судебной истины в ГПК РФ // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005. С. 781—788; Воронов А.Ф. О понятии, значении и нормативном закреплении принципов гражданского и арбитражного процессуального права// Законодательство. 2003. № 12 // СПС «Гарант»; Жуйков В.М. Указ. соч. С. 12—17.
4 Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб., 2005. С. 131.
юрисдикции, так и в арбитражных судах, в проверочных инстанциях дела рассматриваются коллегиально, за исключением дел по жалобам на не вступившие в законную силу судебные постановления мировых судей.
Правосудие должно быть доступным не только на уровне первой инстанции, но и в судах проверочных инстанций. Между тем правосудие в судах вышестоящих инстанций далеко не всегда доступно для лиц, обжалующих незаконные и необоснованные, по их мнению, судебные акты. В судах апелляционной инстанции в арбитражном процессе, а также в судах кассационной инстанции в гражданском процессах доступность получения судебной защиты осложнена чрезвычайно высокой нагрузкой на судей. В судах надзорной инстанции в гражданском и арбитражном процессе доступность получения судебной защиты ограничена, в первую очередь, существующим «фильтром» надзорных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора \ в результате которого отклоняются и возвращаются без рассмотрения по существу жалобы, якобы «не заслуживающие» надзорного рассмотрения2.
В настоящее время требуется разработка предложений, «позволяющих найти такой баланс, который, с одной стороны, обеспечил бы разгрузку суда, а с другой — позволял бы не только сохранить, но и существенно повысить уровень процессуальных гарантий участников процесса»3. По нашему мнению, отсутствие у заинтересованных лиц доступности получения судебной защиты в судах проверочных инстанций, в числе прочих причин, связано с сохранением, как общего правила, коллегиального порядка рассмотрения жалоб.
Многие исследователи данной проблематики считают необходимым коллегиальное рассмотрение дел в судах второй инстанции 4. В литературе указывается, что существует некое общее правило судопроизводства, в соответствии с которым пересмотр дела вышестоящими судами всегда осуще-
ствляется коллегиально 5.
1 В дальнейшем для краткости надзорные жалобы, представления (в ГПК) и заявления и представления о пересмотре судебных актов в порядке надзора (в АПК) будут именоваться надзорными жалобами.
2 Проф. P.E. Гукасян еще в 2001 г. высказывал мнение, что попытки решить проблему доступности правосудия посредством искусственного сокращения числа дел в судах вряд ли будут способствовать доступности и эффективности правосудия. См.: Гукасян P.E. Доступность правосудия в различных стадиях гражданского процесса // Доступно по: <http://www.legist.ra/conf/Goukasyaii.htm>
ä Приходько А.И. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы: автореф. дис.... докт. юрид. наук. С. 4.
4 См., например: Борисова Е.А. Сочетание единоличного и коллегиального начал в апелляционном производстве в гражданском и арбитражном процессах // Апелляция. Арбитражные споры. 2007. № 1 // СПС «Гарант»; Боровский М.В. Суды общей юрисдикции в Российской Федерации: дис.... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 88; Смагина Е. С. Апелляционное производство в гражданском процессе. М., 2007. С. 93; Терехова JI.A. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2007. С. 104—105.
5 См.: Симон ян С. Проблемы апелляционного производства по гражданским делам // РЮ. 2001. № 11. С. 39.
Критические замечания в пользу сохранения коллегиальности в кассационной инстанции в гражданском процессе уже неоднократно высказывались в юридической литературе, в том числе и до принятия нового ГПК. Так, профессор Боннер А.Т. справедливо обращал внимание на то, что «принцип коллегиальности соблюдается в суде второй инстанции чисто формально, поскольку двое из трех судей за редчайшим исключением с материалами дела до его рассмотрения по существу ознакомиться не в состоянии. В то же время даже формальное присутствие в коллегии отнимает у судей массу времени. Реально это приводит к тому, что качественно изучить материалы дела не может даже докладчик... Кроме того, на разрешение дела по кассационной жалобе приходятся считанные минуты. Все это ведет к нервозности, спешке, оставлению без изменения явно незаконных судебных постановлений, появлению разного рода вполне обоснованных нареканий со стороны участников процесса»1.
Согласно ст. 343 ГПК, ст. 261 АПК апелляционные (кассационные) жалобы, поданные с соблюдением всех требований к их форме и содержанию, принимаются к рассмотрению в соответствующей вышестоящей инстанции. Подача надлежаще оформленной жалобы на не вступивший в законную силу судебный акт является достаточным поводом для рассмотрения этой жалобы по существу в соответствующей проверочной инстанции. В связи с тем, что для рассмотрения каждой такой жалобы необходимо сформировать коллегию из трех судей, это приводит к перегрузке соответствующих судов, а тем самым — к сокращению времени на рассмотрение жалоб. Именно поэтому «график работы кассационной инстанции в судах общей юрисдикции нередко строится таким образом, что на рассмотрение дела отводится лишь 10—15 минут 2. При таком графике судопроизводство превращается в конвейер, судьи не успевают не только проверить решение, но зачастую даже вникнуть в суть кассационной жалобы, в особенности, когда речь идет о сложных делах. Реально относительно знаком с делом лишь судья-докладчик, два других судьи в лучшем случае могут что-то уловить «на слух», в большинстве же случаев вовсе не вмешиваются в процесс, всецело полагаясь на мнение судьи, знакомившегося с делом. Коллегиальность суда, имеющая целью максимально объективное рассмотрение дела, в подобных условиях оборачивается своей противоположностью и превращается в фактическое препятствие к доступу к правосудию»3.
1 Боннер А. Т. Некоторые проблемы доступности правосудия в арбитражном и грааданском судопроизводстве//Избранные труды по гравданскому процессу. СПб., 2005. С. 138—139.
2 Согласно личному опыту автора настоящей статьи, в арбитражных апелляционных судах на рассмотрение одной жалобы также отводится, как правило, не более 15 минут.
3 Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. С. 142.
В надзорном производстве в гражданском и арбитражном процессах ситуация совершенно иная. Здесь мнимая «коллегиальность» оборачивается довольно сложным порядком рассмотрения надзорных жалоб, в процессе которого большинство жалоб «отфильтровывается» до такого их количества, которое реально может рассмотреть надзорная инстанция. Заинтересованные лица права на рассмотрение по существу поданной надзорной жалобы в соответствующей надзорной инстанции не имеют. Им принадлежит лишь право на инициирование надзорного производства и передачу жалобы должностному лицу суда для решения вопроса о передаче дела на рассмотрение по существу в соответствующий суд надзорной инстанции Будет жалоба рассмотрена по существу судом надзорной инстанции или нет полностью зависит от усмотрения должностных лиц суда. В связи с этим по большинству поданных и принятых к производству надзорных жалоб заинтересованные лица получают лишь определения об отказе в передаче жалобы для рассмотрения по существу в соответствующий суд надзорной инстанции, в лучшем случае — с указанием мотивов такого отказа.
По мнению КС РФ, наличие этапа предварительного рассмотрения надзорных жалоб обусловлено целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, не допустить превращение суда надзорной инстанции в ординарную судебную инстанцию и исключить явно необоснованные обращения 2.
По мнению Л.А. Тереховой, «для соблюдения принципа правовой определенности, недопустимости пересмотра окончательного решения по делу, необходима предварительная процедура рассмотрения жалоб и представлений, которую осуществляет компетентное лицо без проведения судебного заседания. Однако такая предварительная процедура должна подчиняться строгим правилам, а у судей, ее проводящих, должны быть четкие критерии в отношении приемлемости жалобы»3. Л.А. Терехова соглашается с тем, что заявитель действительно не может повлиять на решение вопроса о передаче дела на рассмотрение по существу, но при этом полагает, что при
1 Еще в 1965 г. М.А. Гурвич отмечал, что право требовать пересмотра решения в порядке надзора заинтересованным лицам не предоставлено и в том случае, если это соответствует их желаниям, поэтому «право на надзорную жалобу» не существует. См.: Гурвич МЛ. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия// Избранные труды. Т. 2. Краснодар, 2006. С. 16.
2 Пункт 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 7. Ст. 932.
3 Терехова ЛЛ. Конституционный Суд не должен ограничиваться предложениями законодателю о совершенствовании неконституционных норм. Закон. 2007. № 3 // СПС «Гарант».
наличии у компетентного должностного лица конкретных критериев такой передачи, установленных законом, можно говорить об эффективной системе обжалования и об отсутствии сугубо усмотренческого фактора. В ч. 4 ст. 299 и ст. 304 АПК, по мнению Л.А. Тереховой, содержатся как раз те критерии приемлемости для пересмотра в порядке надзора судебного акта, которые совершенно необходимо использовать суду на данном этапе судебнонадзорной деятельности
По нашему мнению, никакие четкие критерии приемлемости жалобы не решат проблемы отсутствия у заявителей права на рассмотрение их надзорных жалоб по существу, так как никаких гарантий в отношении совершения должностными лицами суда тех или иных действий у заявителей нет2. К тому же, количество надзорных жалоб не может быть рассмотрено по существу больше, чем позволяют объективные реалии, связанные с общей загруженностью судей соответствующих судов надзорных инстанций.
Так, в 2003 г. в Высшем Арбитражном Суде РФ (далее — ВАС) было передано на рассмотрение по существу в Президиум 239 дел (1,6% от числа рассмотренных заявлений), в 2004 г. — 224 дела (1,4% от числа рассмотренных заявлений); в 2005 г. — 379 дел (2,3% от числа рассмотренных заявлений); в 2006 г. — 296 дел (1,8% от числа рассмотренных заявлений)3. По большинству заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявители получили определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ с формулировками об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 299 и ст. 304 АПК, которые являются не более чем формальными отписками, фактически свидетельствующими об отказе в доступе к правосудию.
Схожая ситуация и с показателями рассмотрения гражданских дел в порядке надзора в судах общей юрисдикции. В 2005 г. на рассмотрение по существу в соответствующую надзорную инстанцию было передано 20 тыс. жалоб (12,5% от числа рассмотренных); в 2006 г. — 21,3 тыс. жалоб (13,31% от числа рассмотренных)4. Как можно заметить, по процентному соотношению числа рассмотренных по существу жалоб к числу невозвращенных надзорное производство по гражданским делам в судах общей юрисдикции яв-
1 См.: Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2007. С. 143-144.
2 Справедливости ради необходимо отметить, что истребованное по жалобе дело в судах общей юрисдикции рассматривается, как правило, не судьей, а консультантом соответствующего суда, т.е. должностным лицом, чей статус зачастую недостаточно высок, а правовая квалификация в ряде случаев оставляет желать лучшего. См.: Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000. С. 303—304.
3 Информация взята с официального сайта Высшего Арбитражного Суда РФ; доступна по: <www.arbitr.ni/_upimg/57605A349468E3993D142B3AD5AB4ABB_2006_vas-s_3.pdf>.
4 См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2006 году // Российская юстиция, 2007. № 5 // СПС «Гарант».
ляется куда более демократичным, по сравнению с надзорным производством в арбитражных судах.
Доступность правосудия при проверке судебных актов в порядке надзора должна проявляться в наличии гарантированного права на обращение в суд надзорной инстанции в порядке, четко установленном законом и не допускающим субъективизма (дискреции) при его применении Между тем установленные в ч. 4 ст. 299 и ст. 304 АПК четкие критерии в отношении приемлемости жалобы, позволяющие отказывать в передаче для рассмотрения по существу в Президиум ВАС по более, чем 97% заявлений от числа принятых к рассмотрению, позволяют говорить не об эффективной системе надзорного обжалования и об отсутствии сугубо усмотренческого фактора, а о фактическом произволе должностных лиц суда, которым передаются принятые к рассмотрению надзорные жалобы для их предварительного «отсеивания». Деятельность должностных лиц суда на этапах «фильтрации» жалоб проводится вне процессуальной формы, без проведения судебного заседания с извещением сторон и соблюдением каких-либо принципов процесса2. Обжалование незаконных, по мнению заявителей, отказных определений процессуальным законом не предусмотрено3.
1 См.: Ефимов А.Е. Надзорное производство в арбитражном процессе. М., 2007. С. 63.
2 Согласно ч. 1 ст. 299 АПК, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора рассматриваются на предмет выяснения оснований, предусмотренных ст. 304 АПК, коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда РФ в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле. Согласно п. 10 Порядка организации работы по рассмотрению заявлений и представлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора в ВАС РФ (утв. распоряжением ВАС РФ от 11 декабря 2002 г. № 64), для рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора председателем судебного состава формируются коллегиальные составы из трех судей. Отдельными авторами отмечается, что предварительное изучение надзорной жалобы коллегиальным составом судей позволяет избежать субъективизма на данном этапе. См.: Журбин Б. Практика нового ГПК: успехи и проблемы // ЭЖ-Юрист, 2004. № 48 // СПС «Гарант»; ТереховаЛ.А. Указ. соч. С. 149.
Фактически же регулирование данного этапа рассмотрения надзорной жалобы в АПК по существу мало отличается от регулирования, предложенного ГПК: заинтересованные лица также не имеют возможности повлиять на его исход; определения, как правило, принимаются судьей единолично, а потом только подписываются другими судьями. Да и само проведение судебного заседания коллегией судей без извещения участвующих в деле лиц вызывает недоумение и является, по существу, не более, чем фикцией, а возможность участвующих в деле лиц присутствовать в судебном заседании, если они явились в ВАС самостоятельно, весьма сомнительна.
3 Право Председателя Верховного Суда РФ, его заместителя не согласиться с отказным определением судьи Верховного Суда РФ и вынести собственное определение о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, предусмотренное ч. 3 ст. 381 ГПК, вряд ли можно считать полноценной формой обжалования, в отсутствие какой-либо процессуальной регламентации деятельности указанных субъектов, оснований к отмене отказных определений судьи Верховного Суда РФ и т.п. Тем более, в отличие от ранее существовавшего порядка, теперь исключена возможность заинтересованных лиц оспорить «отказное» определение судьи Верховного суда субъекта РФ у председателя данного суда.
По нашему мнению, вместо приспособления громоздкого и непонятного заявителям порядка прохождения надзорных жалоб посредством установления должностным лицам четких критериев в отношении их приемлемости, более отвечающим требованию доступности правосудия было бы установление единоличного порядка рассмотрения по существу в судебном заседании надзорных жалоб (и в целом — переход к единоличному рассмотрению дел в вышестоящих инстанциях) по тем категориям дел, которые по первой инстанции рассматривались судьей единолично
По нашему мнению, сколько профессиональных судей рассматривало дело по существу в первой инстанции, столько же судей и должно заниматься пересмотром этого дела в апелляционном, кассационном либо надзорном порядке. Если закон позволяет судье рассматривать по существу дело в первой инстанции, то для другого квалифицированного судьи не будет проблемой проверить судебный акт в апелляционном, кассационном или надзорном порядке. Тем более, что в судах вышестоящих инстанций, в особенности в Верховном Суде и в Высшем Арбитражном Суде, работают судьи в целом более квалифицированные, по сравнению с судьями нижестоящих судов. Действительно, «при единоличном рассмотрении дела максимальное значение имеет профессиональный уровень квалификации судьи»2. Трудно себе представить, что судья Высшего Арбитражного Суда не мог бы проверить в порядке надзора дело, по которому решение было принято единолично судьей арбитражного суда субъекта РФ. К тому же, большинство переданных в надзорную инстанцию на рассмотрение по существу дел разрешаются судьей-докладчиком еще до проведения соответствующего судебного заседания. Применительно к кассационному производству по ГПК А. И. Приходько отмечал: «Если нет оснований сомневаться в беспристрастности и объективности судьи, то никакой особой надобности в коллегиальном рассмотрении дела в суде второй инстанции нет... Коллегиальное рассмотрение дела в судах общей юрисдикции в кассационной инстанции ничего не прибавляет и в плане профессионализации процесса: если судья компетентен в рассматриваемом вопросе, то он вполне способен принять решение единолично...»3. Слова И.А. Приходько вполне можно распространить на все судопроизводство в судах вышестоящих инстанций.
Главное же преимущество единоличного рассмотрения дел в судах надзорной инстанций состоит в том, что в сочетании с введением единолично-
1 Под судьей здесь имеется в виду профессиональный судья. Рассмотрение дела арбитражным судом с участием арбитражных заседателей не должно, по нашему мнению, влиять на возможность рассмотрения дела в вышестоящей инстанции судьей единолично.
2 Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 2004. С. 45.
3 Приходько И.А. Указ. соч. С. 142—143.
го порядка рассмотрения дел в судах апелляционной и кассационной инстанций, оно позволит отказаться от этапа «фильтрации» должностными лицами суда неприемлемых жалоб от жалоб, якобы «заслуживающих» надзорного разбирательства.
При установлении как общего правила единоличного порядка пересмотра судебных актов в надзорной инстанции путем отказа от надзорного рассмотрения жалоб судебными коллегиями1 и президиумами судов за счет увеличения числа освободившихся судей произойдет значительное увеличение количества пересматриваемых в надзорной инстанции дел 2. Тем самым введение единоличного порядка рассмотрения надзорных жалоб позволит гарантировать заинтересованным лицам право на рассмотрение их надзорных жалоб по существу, которому будет корреспондировать обязанность суда надзорной инстанции рассмотреть надлежащим образом поданные надзорные жалобы по существу в судебном заседании, с извещением всех заинтересованных лиц и соблюдением всех требований гражданской процессуальной формы. Как верно заметил А.Т. Боннер, «сейчас этому «праву» (на обращение в суд надзорной инстанции — М.Р.) не корреспондирует какой-либо обязанности, в частности, обязанности суда надзорной инстанции рассмотреть жалобу по существу в судебном заседании и вынести по ней судебное постановление»3.
Обеспечение каждому права на рассмотрение по существу его надзорной жалобы соответствующим судом надзорной инстанции в судебном заседании позволит гарантировать для заинтересованных лиц возможность получения судебной защиты на данной стадии процесса, а тем самым — снизить количество ошибочных судебных актов. А, как известно, именно количеством судебных ошибок определяется качество правосудия.
1 Пересмотр дел судебными коллегиями из трех судей следует сохранить по категориям дел, рассматриваемых в первой инстанции в составе трех профессиональных судей.
2 К примеру, число судей Президиума ВАС, участвующих в рассмотрении дел в порядке надзора, обычно составляет не менее 10. Нетрудно посчитать, что введение единоличного порядка пересмотра дел в порядке надзора позволит увеличить количество рассмотренных по существу заявлений более чем в 10 раз.
3 Боннер А.Т. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: проблемы применения. М., 2005. С. 93.
Рябинина Т.К.,
канд. юрид. наук, доцент, заведующая кафедрой уголовного процесса
и криминалистики Курского государственного технического университета
0 ПРИРОДЕ И ПОНЯТИИ КАССАЦИОННЫХ ОСНОВАНИЙ
В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Уяснение природы оснований отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке важно не только для правоприменительной деятельности вышестоящих судов, обязанных, как и нижестоящие суды, по итогам кассационного пересмотра судебных решений выносить законные, обоснованные и мотивированные решения, но и для определения критериев оценки качества деятельности судов первой и апелляционной инстанций.
Как известно, уголовно-процессуальный закон не дает понятия кассационных оснований, т.е. оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения, принятого судом первой или апелляционной инстанции, в результате кассационного пересмотра этого решения, что затрудняет в практической деятельности установление таких оснований. Зато в законе содержится исчерпывающий перечень этих оснований (ст. 379 УПК), которые можно рассматривать как определенные обстоятельства, при установлении которых вышестоящий суд должен принять решение об отмене или изменении решения нижестоящего суда. Содержание каждого из четырех оснований, предусмотренных ст. 379 УПК, раскрыто в ст. 380—383 УПК.
В отличие от закона, уголовно-процессуальная наука предлагает целый ряд определений оснований отмены или изменения судебных решений. Наиболее распространенным и традиционным является определение, сводящееся к тому, что кассационными основаниями к отмене или изменению судебного решения являются нарушения норм процессуального или материального права при рассмотрении и разрешении дела в суде первой или апелляционной инстанции Но поскольку ст. 379 УПК содержит перечень оснований, касающихся нарушений или неправильного применения уголовно-процессуального и уголовного закона, в литературе совершенно верно обращается внимание на то, что некоторые из нарушений закона, которые могут повлечь отмену (изменение) приговора, не охвачены ст. 379 УПК. Так, проверяя приговор в части решения о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, судом могут быть выявлены нару-
1 См.: Советский уголовный процесс / под ред. Д.С. Карева. М., 1968. С. 409; Перлов И.Д. Кассационное производство в советском уголовном процессе. М., 1968. С. 7; Уголовный процесс России / под ред. З.Ф. Ковриги, Н.П. Кузнецова. Воронеж: Воронеж, гос. ун-т, 2003. С. 370; ПаничеваА.И. Кассационный порядок рассмотрения уголовного дела // Уголовно-про-цессуальное право Российской Федерации / отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2004. С. 621.
