CC BY
203
Вестник Самарской гуманитарной акалемии. Серия «Право». 2013. № 2(14)
- ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ-
ЦИВИЛИСТИКИ
ПРОВЕРОЧНЫЕ СТАДИИ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА: ИТОГИ РЕФОРМИРОВАНИЯ
© М. А. Егорова
Егорова Мария Андреевна
доцент кафедры гражданского права и процесса Самарская
гуманитарная академия (г. Самара)
В статье рассматриваются проблемы, возникшие в связи со вступлением в лействие Фелеральното закона □ 353-ф3 от 09.12.2010 т. «О внесении изменений в ГПК РФ». По мнению мнотих ученых-проиессуалис-тов и практиков, ланный закон был принят без учета высказываемых замечаний и лолжных обсужлений. В результате проиелуры проверки сулебных постановлений не получили ясной и непротиворечивой ретла-ментаиии, по мнотим показателям не соответствуют общеевропейским станлартам и аналотичным проие-лурам, закрепленным в арбитражном проиессе.
Ключевые слова: проверочные сталии сулопроизвол-ства, полная и неполная апелляиия, кассаиионное про-изволство, произволство в суле налзорной инстаниии, лоступность сулебной защиты.
С 1 января 2012 года вступил в действие Федеральный закон от 09.12.2010 г. № 353-ф3 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее — Ф3 № 353) [1], реформировавший проверочные стадии гражданского процесса: апелляционное, кассационное, надзорное производство, производство по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Отметим, что модернизация проверочных стадий процесса была необходима: по многим показателям процедуры производств по пересмотру не соответствовали общепризнанным стандартам, проигрывали соответствующим моделям, закрепленным в АПК. Однако следует признать, что столь ожидаемый закон не только не устранил существовавшие проблемы, но и породил новые.
Рассмотрим основные претензии к указанному закону применительно к трем проверочным стадиям - апелляции, кассации и надзору.
Наиболее значительным корректировкам подверглись нормы о производстве в суде 2 инстанции.
Прежде чем обозначить основные задачи, решить которые был призван ФЗ № 353, определимся с терминами «апелляционное» и «кассационное» производство. Апелляционное производство является наиболее ранним видом проверки судебных решений. Апелляция в римском праве — просьба стороны о пересмотре, новом рассмотрении дела. Кассация — институт, появившийся значительно позже. Сутью кассации является «слом» (от французского слова ка55ег — «сломать») незаконного решения, т. е. кассация не предусматривает пересмотра дела, ее сути более соответствует термин «проверка» законности решения нижестоящего суда. Институт апелляции используется для проверки не вступивших в законную силу постановлений, кассации — для уже вступивших в законную силу. Перечисленные основные отличия апелляционного и кассационного производств мало подходили для характеристики кассации, изначально закрепленной в действующем ГПК РФ.
Модель российской кассации уникальна, и уникальность эта уходит своим корнями в 1917 год, когда был издан Декрет № 2 «О суде» [2], устранивший апелляционный пересмотр, единственной формой проверки не вступивших в законную силу судебных постановлений стала кассация. Указанный выбор был мотивирован быстротой и экономичностью кассационной проверки по сравнению с апелляционной. Однако практика показала недостаточность возможностей и полномочий кассационного производства (при отсутствии апелляционной стадии как таковой). Поэтому в статьи, регламентирующие кассационное производство, вносились изменения, расширяющие полномочия кассационной инстанции, основания пересмотра, возможности по установлению фактической стороны дела [3].
Уникальность российской кассации проявлялась в следующем: - проверялось решение, еще не вступившее в законную силу; - при рассмотрении дела в кассационном порядке суд должен был проверить не только законность, но и обоснованность решения суда первой инстанции; — кассационная инстанция могла исследовать новые доказательства, если судом 1 инстанции было отказано в их исследовании или они не могли быть представлены в суд 1 инстанции (ст. 358); — суд мог изменить решение или принять новое решение (ст. 361); — как исключение из общего правила о связанности пределов рассмотрения доводами жалобы, предусмотрена возможность в интересах законности проверки дела в полном объеме (ст. 347).
Указанные особенности позволяют сделать вывод о том, что кассационная проверка, изначально закрепленная в действующем ГПК РФ, по сути своей являлась процедурой, близкой к неполной апелляции. Модель полной апелляции также присутствовала в ГПК и была предусмотрена для пересмотра не вступивших в законную силу постановлений мировых судов. В гражданском процессе апелляционная и кассационная проверка являлись взаимоисключающими и представляли собой разновидности рассмотрения дела су-
дом 2 инстанции (в арбитражном процессе кассация представлена в «классическом» виде и представляет собой 3 инстанцию).
Существование двух форм проверки не вступивших в законную силу постановлений, близких по сути, но различных по наименованию, вряд ли можно было можно считать оправданным [4].
Таким образом, изменения в ГПК относительно производства в суде 2-й инстанции были призваны решить ряд задач:
1) Необходимость приведения норм о производстве во 2 инстанции в соответствие с общемировыми стандартами (апелляционная проверка для не вступивших в силу постановлений, коллегиальный состав, выбор наиболее оптимального вида апелляции).
С 1 января 2012 года единственной формой проверки не вступивших в законную силу постановлений стала апелляция. Однако идею унификации норм об апелляционном пересмотре не удалось довести до конца: решения мировых судов, как и прежде, пересматриваются единолично, в то время как решения федеральных судов — в коллегиальном порядке. Причина сохранения несвойственного проверочной стадии единоличного начала в рассмотрении дела очевидна — загруженность судей районных судов. Старая редакция ГПК предусматривала полную апелляцию для пересмотра решений мировых судов (процедуру более демократичную, дающую возможность исправить ошибки не только суда 1 инстанции, но и самих сторон за счет предоставления им ничем не обусловленной возможности предоставлять в суд 2 инстанции новые доказательства). Новая редакция предусматривает неполную апелляцию для пересмотра решений судов любого уровня, в том числе и мировых. Вопрос о выборе полной или неполной апелляции обычно решается в связке: «территориальная удаленность — вид апелляции». ФЗ № 353 не поддержал идею создания окружных апелляционных судов [5], для которых была бы логична неполная апелляция. Таким образом, новая редакция ГПК не ввела ожидаемой коллегиальности для пересмотра решений мировых судов, не создала специализированных апелляционных инстанций, но лишила стороны права на полную апелляцию.
2) Унификация норм АПК и ГПК об апелляционной проверке (например, предусмотрены различные сроки на обжалование в двух процессуальных кодексах, отсутствие 3 инстанции в ГПК и др.)
— ФЗ №353 увеличил срок на апелляционное обжалование решения суда 1 инстанции с 10 дней до 1 месяца (такой же срок установлен ст. 259 АПК), а срок на подачу частной жалобы с 10 до 15 дней (по общему правилу аналогичный срок в арбитражном процессе составляет 1 месяц — п. 3 ст. 188 АПК);
— в ГПК введена ст. 327.1 о пределах рассмотрения дела в апелляционной инстанции (отсутствие аналогичной нормы в действующей редакции ГПК порождало неединообразную судебную практику), по своему содержанию эта статья аналогична ст. 268 АПК;
— детализировано правило о запрете предъявления новых требований (п. 6 ст. 327 ГРК в новой редакции), в АПК аналогичная норма — п. 3 ст. 266;
— оба процессуальных кодекса с 1 января 2012 года предусматривают возможность предоставления новых доказательств только при доказанности
невозможности их представления в суде 1 инстанции (в этом вопросе заимствован признак неполной апелляции, что вполне органично для арбитражного процесса, а реалиям производства в судах общей юрисдикции больше соответствовала бы апелляция полная — неограниченная возможность предоставления новых доказательств как средство исправления ошибок самих тяжущихся).
Таким образом, можно сделать вывод о том, что задача гармонизации норм ГПК и АПК об апелляционном производстве выполнена с точки зрения процедурных вопросов. Однако организационного единообразия достичь не удалось (идея создания апелляционных судов в гражданском судопроизводстве не осуществлена).
Кроме перечисленных основных задач, Ф3 № 353 должен был внести ряд норм, которые бы повысили качество и эффективность работы судов 2 инстанции. В данной связи нельзя не сказать о претензиях, предъявляемых к качеству рассмотрения дел в кассационном (в настоящее время апелляционном) порядке, осуществляемому судами субъектов РФ. Некоторые претензии объясняются объективными причинами: в один день судейской коллегией рассматривается огромное число дел. Другие причины носят субъективный характер: нежелание судей исследовать новые доказательства, выносить новое решение, недостаточная урегулированность процедур исследования и оценки доказательств [6]. Зададимся вопросом: поспособствовал ли новый порядок апелляционной процедуры повышению качества рассмотрения дел апелляционными (бывшими кассационными) коллегиями? Загруженность судов остается прежней, однако согласно новой редакции ГПК суды субъектов, осуществляющие проверку решений районных судов, лишены полномочия на передачу дела в суд 1 инстанции для повторного рассмотрения (это полномочие характерно для кассационной инстанции, а Ф3 № 353 устанавливает апелляционный порядок проверки). Отметим, что для гражданского производства была выбрана модель неполной апелляции, которая традиционно допускает при определенных условиях (нарушение правил подсудности, непривлечение в дело лиц, права которых нарушены судебным постановлением) передачу дела в нижестоящий суд. Однако в этом вопросе законодатель заимствует черты полной апелляции: запрет на направление дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции. В указанных случаях, а также иных, предусмотренных п. 4 ст.330 ГПК (в ее новой редакции), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции. Можно ли считать такое решение взвешенным в условиях по-прежнему излишней нагрузки указанных судов и их территориальной удаленности? Не входит ли такое положение в противоречие с правовыми позициями, сформулированными КС РФ, подтвердившим «конституционное право гражданина на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено»? [7; 8].
Следует отметить, что вышеуказанный переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции — новый институт, существенно осложнивший процедуру рассмотрения дел судами субъектов РФ.
По такому делу суду необходимо будет проводить его подготовку к судебному разбирательству, возможно, решать вопросы о принятии встречного иска, назначении экспертиз, истребовании документов, вызове новых свидетелей и т. д. и т. п. Совершенно очевидно, что рассматривать с соблюдением всех новых правил дела указанные суды не в состоянии, т. е. должный уровень правосудия в судах второй инстанции они обеспечить не смогут [9].
Попробуем подвести итоги модернизации производства в суде второй инстанции. В качестве «отрицательных» итогов назовём: отказ от полной апелляции (как возможности свободно ссылаться на новые доказательства) при пересмотре решений мировых судов, отказ от идеи создания окружных (межрайонных) апелляционных судов, лишение судов 2 инстанции полномочия на передачу дела в суд 1 инстанции.
В качестве «положительных» итогов обычно называют: увеличение срока на апелляционное обжалование, усиление письменных начал процесса (в процедуре обжалования определений суда 1 инстанции). Однако и эти вышеуказанные «плюсы» реформирования далеко не бесспорны.
Что касается увеличения срока на апелляционное обжалование с 10 дней до 1 месяца, то он неприемлем по ряду категорий гражданских дел (о расторжении брака, установлении юридических фактов и др.). В юридической литературе предлагалась для закрепления иная модель, способная отразить интересы участников дел любых категорий — сохранение 10-дневного срока для подачи заявления о намерении обжаловать решение (в таком случае решение вступает в законную силу через месяц), при отсутствии же такого заявления решение вступает в законную силу через 10 дней.
Усиление письменных начал процесса видят в том, что по новым правилам частные жалобы (кроме жалоб на определения о приостановлении производства по делу; о прекращении производства по делу; об оставлении заявления без рассмотрения) рассматривают без уведомления сторон. Безусловно, что данные новеллы ускоряют процесс, но нельзя не отметить, что они ограничивают права сторон. Вызывает недоумение и слишком узкий список определений, жалобы на которые рассматриваются по старым правилам. Трудно объяснить, например, невключение в этот список определения об отказе в принятии заявления. В итоге вопрос о наличиях предпосылок права на иск решается в суде 1 инстанции без участия заявителя (в арбитражном процессе институт отказа в принятии заявления отсутствует и аналогичный вопрос решается уже в рамках самого процесса с участием истца, который имеет возможность доказать наличие этих предпосылок) и далее во 2 инстанции заявитель вновь не имеет возможности личным участием отстоять свою позицию.
Одним из главных итогов реформы процесса, проведенной в связи с принятием ФЗ № 353, называют появление 3 инстанции — кассационной проверки.
Однако анализ положений закона позволяет сделать вывод о том, что подобный вывод является не более чем декларацией, т. к. спешную и необременительную работу законодателя по изменению названия статей, регламентировавших ранее надзорное производство (ст.ст. 376-391 ГПК), а именно замену в указанных статьях термина «надзор» на термин «кассация», трудно
назвать реформой. В результате кассационное производство в гражданском процессе разительно отличается от кассации в процессе арбитражном. Перечислим основные различия:
— кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции — п. 1 ст. 377 (в арбитражном процессе жалоба подается через суд, принявший решение — п.1 ст. 275);
— в гражданском процессе передача дела на коллегиальное рассмотрение ставится в зависимость от мнения судьи, изучавшего жалобу возможно и без истребования материалов дела из нижестоящего суда — п. 2 ст. 381 ГПК (в арбитражном процессе жалоба принимается к производству при соблюдении требований к ее форме и содержанию — п. 1 ст. 278 АПК);
— в гражданском процессе основания для отмены носят исключительный характер — «существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов» — ст. 387 ГПК (в то время как в арбитражном процессе оснований для отмены гораздо больше, и они не носят исключительного характера — «несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права» — ст. 288 АПК).
Вывод очевиден: обновленная кассация в гражданском процессе — это лишь поменявший свою вывеску «надзор», характеристики которого остались прежними — труднодоступность и исключительность.
Сохранение указанных характеристик надзорного производства в рамках кассации странно и необъяснимо, тем более с учетом того обстоятельства, что существовали определенные претензии к надзорному производству со стороны ЕСПЧ. Отметим, что многие из этих претензий были поэтапно сняты в связи принятием законов 2002-2007 гг.
Известна и позиция Комитета Министров Совета Европы, содержащая рекомендации о продолжении реформы по ограничению надзорного производства, а в дальнейшем — о полной его отмене [10].
Таким образом, Ф3 № 353, с одной стороны, формально продолжает линию по ограничению надзорного производства (это сделано в рамках главы 41.1 «Производство в суде надзорной инстанции»), а с другой стороны, фактически его сохраняет (в главе 41 «Производство в суде кассационной инстанции»).
Рассмотрим «линию формальную» — новеллы главы 41.1.
— с 1 января 2012 года надзорное производство осуществляется лишь Президиумом ВС РФ;
— основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора стали аналогичными с основаниями для отмены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ст. 304 АПК РФ).
Однако, по меткому замечанию В. В. Яркова, все «родимые пятна» надзора сохранены под вывеской теперь уже кассационного пересмотра [11].
В качестве «родимых пятен надзора», перенесенных в кассационное производство, назовем следующие положения:
— право лица на возбуждение кассационного производства поставлено в зависимость от усмотрения судьи (ст.ст. 381, 383, 384 ГПК)
— появление двух кассационных инстанций с возможностью подачи в определенных ситуациях «кассации на кассацию»
В целом же порядок пересмотра вступивших в законную силу постановлений стал гораздо сложнее и вызывает массу вопросов. Первый из них возникает по поводу последней проверочной инстанции. Надзор является таковой только в отношении тех дел, которые уже были рассмотрены в ВС РФ по первой инстанции или в порядке апелляционного или кассационного обжалования. Следовательно, для всех иных постановлений, не указанных в п. 2 ст. 391.1 ГПК, последней проверочной инстанцией становится кассация (в арбитражном процессе в порядке надзора могут быть обжалованы все судебные постановления, вступившие в законную силу — ст. 292 АПК).
Таким образом, как совершенно справедливо отмечает В. В. Ярков, остается неясным «соотношение кассационного и надзорного пересмотров: дополняют ли они друг друга в соответствии с правилом последовательного обжалования либо взаимоисключают?» [11].
Складывается впечатление о создании двух практически непересекающихся подсистем надзора: одна — в отношении решений мировых судей и районных судей под названием «кассация» и вторая — в отношении судебных актов судов начиная с областного уровня, с сохранением терминологии надзорного производства. Вызывает недоумение непонятная сложность юридико-фактического исполнения нового закона, сам стиль закона и его изложение местами весьма нелогичны и противоречат известному латинскому афоризму: «кто ясно мыслит — тот ясно излагает» [11].
Стоит задаться таким вопросом: какие цели были достигнуты в связи с введением в действие ФЗ № 353, посвященного проверочным стадиям процесса? Безусловно, что указанный закон в известной степени упростил работу судей, снизил их нагрузку (отказ от полной апелляции; труднодоступность и исключительность не только надзорной инстанции, но и обновленной кассации), сократил время рассмотрения дел (лишение судов 2 инстанции полномочия на передачу дела в суд 1 инстанции для повторного рассмотрения). Однако сомнительно, что он предоставил какие-либо новые гарантии гражданам на получение справедливого и правильного решения.
ФЗ № 353 был принят, в том числе, и в связи с задачей создания апелляционных инстанций в судах общей юрисдикции, поставленной в Послании Президента РФ Федеральному Собранию РФ 2009 года [12]. В данном документе была сформулирована действительно насущная задача, но, к сожалению, лишь в абстрактном и общем виде. Ее же реализация проводилась, в том числе исходя из ведомственных, корпоративных интересов («хотели как лучше — получилось как всегда»). Но корпоративные интересы судей и потребности и интересы государства, общества, граждан — совсем не одно и то же. Сейчас на тревожном фоне неверия граждан в силу судебной власти, в ее беспристрастность и независимость от законов, реформирующих судопроиз-
водство, ожидают, в первую очередь, иного: требуется улучшение качества уже существующих процедур, установление дополнительных гарантий отмены незаконных (необоснованных) постановлений, повышение доступности правосудия (в том числе и проверочных стадий процесса). Приходится констатировать, что ФЗ № 353 перечисленных ожиданий не оправдал.
Следует согласиться с мнением В. М. Жуйкова, который назвал основной причиной неудачи проведенной модернизации проверочных стадий гражданского процесса систему организации судов общей юрисдикции, проигрывающую системе организации арбитражных судов [9].
В ГПК РФ необходимо вносить очередные существенные изменения, однако в этом есть смысл, только если будут внесены изменения в устройство системы судов общей юрисдикции (как минимум созданы окружные суды), ибо нынешняя трехзвенная система этих судов не в состоянии вместить в себя необходимые эффективные процедуры проверки судебных постановлений [9].
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Российская газета. — 2010. — 13 декабря.
2. Декрет СНК РСФСР от 24.11.1917 г. «О суде» // СУ РСФСР. — 1917. — № 4. Ст. 50.
3. Федеральный закон от 30.11.1995 г. № 189-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» // Российская газета. — 1995. — 9 декабря.
4. Борисова, Е. А. Проверка судебных актов по гражданским делам. — М. : Горо-дец, 2005. — 304 с.
5. Борисова, Е. А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. — М., 2000.
С. 86.
6. Боннер, А. Т. Установление обстоятельств гражданских дел. — М. : Городец,
2000.
7. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 г. № 10-П // Российская газета. — 2010. — 14 мая.
8. Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. № 623-О-П // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2007. — № 6.
9. Жуйков, В. М. Проблемы регулирования проверочных производств в гражданском процессе // Гражданский и арбитражный процесс. — 2012. — № 11.
10. Промежуточная Резолюция КезБИ (2006)1 от 08.02.2006 г.
11. Яркое, В. В. Новеллы ГПК РФ: «новое вино в старые меха» // Юридическая газета. — 2011. — № 1-2(4).
12. Российская газета. — 2009. — 13 ноября.
