CC BY
79
Научная статья УДК 34
https://doi.org/10.24412/2414-3995-2022-6-58-60 NIION: 2015-0066-6/22-531 MOSURED: 77/27-011-2022-06-730
Состязательность гражданского судопроизводства: вопросы развития и реализации в судебной практике
Наида Шамильевна Гаджиалиева
Дагестанский государственный университет, Махачкала, Россия, [email protected]
Аннотация. Рассматриваются вопросы, связанные с закреплением и реализацией принципа состязательности в гражданском судопроизводстве. Дано понятие принципа состязательности, влияние объема его реализации на определение формы гражданского процесса. Указанный принцип рассматривается на различных стадиях и видах гражданского судопроизводства.
Ключевые слова: принципы судопроизводства, состязательность, основные начала гражданского судопроизводства, гражданский процесс
Для цитирования: Гаджиалиева Н. Ш. Состязательность гражданского судопроизводства: вопросы развития и реализации в судебной практике // Вестник экономической безопасности. 2022. № 6. С. 58-60. https://doi. org/10.24412/2414-3995-2022-6-58-60.
Original article
Competitiveness of civil litigation: issues of development and implementation in judicial practice
Naida Sh. Gadzhialieva
Dagestan State University, Makhachkala, Russia, [email protected]
Abstract. The issues related to the consolidation and implementation of the adversarial principle in civil proveedings are being considered. The concept of the principle of competitiveness, the influence of the volume of its implementation on the definition of the form of the civil process are being given. This principle is considered at various stages and types of civil proceedings.
Keywords: principles of legal proceedings, adversarial nature, basic principles of civil legal proceedings, civil process
For citation: Gadzhialieva N. Sh. Competitiveness of civil litigation: issues of development and implementation injudicial practice. Bulletin of economic security. 2022;(6):58-60. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2414-3995-2022-6-58-60.
Состязательность является одним из основных начал гражданского процесса, свойственных большинству процессов в мировой зарубежной практике. Состязательные начала процесса противопоставляются следственным, когда в конечном итоге только от суда зависит полный сбор необходимых доказательств по делу, полнота исследования всех материалов дела, достижение истины в судопроизводстве.
Пределы состязательных начал в гражданском процессе различаются в разных странах. Также существенно различны пределы состязательности в современном российском законодательстве по сравнению с советскими процессуальными законами, хотя по ГПК РСФСР 1964 года состязательность процесса также провозглашалась принципом гражданского судопроизводства.
Дело в том, что содержание принципа состязательности было резко ограничено активной помощью суда
© Гаджиалиева Н. Ш., 2022
в собирании доказательств и формировании предмета доказывания по делу. В конечном счете, именно суд нес ответственность за полноту собранных доказательств, поскольку их неполнота вела к отмене решения суда. На суд законом возлагалась ответственность за установление истины по делу, так как на основании статьи 14 ГПК РСФСР 1964 года суд был обязан принимать все меры по выяснению всех обстоятельств дела.
Из этого можно сделать вывод, что состязательные начала процесса сочетались со следственными, хотя формально процесс считался состязательным, дополняемым активностью суда в доказательственном процессе. Конституция РФ 1993 года впервые в истории российского конституционного законодательства провозгласила, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данная конституционная норма стала мощным стимулом для
JURISPRUDENCE
развития состязательных начал гражданского судопроизводства.
Реальные шаги в этом направлении были сделаны уже в Федеральном законе РФ от 27 октября 1995 г., по которому были разграничены обязанности суда и сторон по собиранию и представлению доказательств. При этом полностью была изменена редакция одной из ключевых статей ГПК РСФСР - ст. 50, в которой теперь по-новому определялись обязанности сторон и суда по сбору и представлению доказательств.
Эти изменения были закреплены и получили дальнейшее развитие в ГПК РФ 2002 года, причем действие принципа состязательности отныне подробно регулируется в различных стадиях гражданского процесса, начиная с разбирательства дела в суде первой инстанции, а затем и в вышестоящих судебных инстанциях. Поскольку разбирательство дела в суде первой инстанции является центральной стадией гражданского судопроизводства, весьма важно уяснить, как распределяются обязанности по доказыванию при подготовке дела к судебному разбирательству, а также само судебное разбирательство.
В ст. 56 ГПК РФ сформулирована общая процессуальная норма, определяющая обязанности сторон и суда по доказыванию.
Обязанности сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Иное распределение обязанностей доказывания содержится в специальных процессуальных нормах ГПК либо в других федеральных законах.
Так, по искам о возмещении вреда, причиненного личности или имуществу гражданина либо о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, виновность ответчика презюмируется, вследствие чего истец освобождается от обязанности доказывать вину ответчика в причинении ущерба.
Аналогично решается вопрос о перераспределении обязанности доказывания по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации в ст. 152 ГК РФ. В ней предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Обязанности суда. Хотя обязанности суда коренным образом изменились, нет никаких оснований утверждать, что судья полностью отстранен от активной деятельности в доказательственном процессе. Между тем, некоторые судьи ошибочно считают именно так.
К обязанностям суда ныне относятся:
- во-первых, определить, какие обстоятельства имеют значение для правильного разрешения конкретного дела, для чего должна быть подобрана соответству-
ющая норма материального права и проанализирована ее диспозиция;
- во-вторых, уточнить, какая из сторон должна доказывать эти обстоятельства, и довести это до сведения сторон;
- в-третьих, поставить эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Эти правила сформулированы императивно, и судья не может уклониться от выполнения этих обязанностей. Кроме того, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Если же представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.
Весьма специфична состязательность процесса по делам особого производства, где заявителю чаще всего никто не противостоит, а вынесенное судом решение имеет весьма серьезные последствия, в частности, и для тех лиц и организаций, которые при разбирательстве дела непосредственно не участвовали.
В литературе высказывается мнение, что заявитель обязан доказать суду свою правоту, приводя определенные доказательства, на которых он обосновывает свое требование к суду, и обязанности по доказыванию на суд не перекладываются [1].
Такая позиция суда приводит к вынесению подчас необоснованных и незаконных решений, и в тех случаях, когда требование заявителя либо необоснованно удовлетворяется, а решение никем не обжалуется, либо когда выносится решение об отказе в удовлетворении требования, если заявитель не смог доказать его обоснованности, несмотря на его истинность.
Представляется, что оба варианта решения суда будут неправомерны, если сам суд не принял никаких мер по установлению истины по делу.
Среди категорий дел особого производства в настоящее время лидируют дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и об исправлении записей в книгах актов гражданского состояния.
Заявленные требования, как правило, удовлетворяются, хотя они далеко не всегда достаточно обоснованы.
Очевидно, что по этим делам, как и по некоторым другим категориям дел особого производства, активность суда при сборе необходимых доказательств должна быть повышена. Это будет дополнительной гарантией законности судебного решения.
Реализация конституционного принципа состязательности в гражданском процессе вызвала определенные трудности в судебной практике, а также дискуссию среди ученых-процессуалистов.
Дискуссия ведется по вопросу о том, должна ли быть в суде установлена объективная истина в связи с изменением содержания состязательности процесса. Некоторыми учеными высказывалось мнение о том, что в настоящее время законодатель отказался от принципа объективной истины в гражданском процессе.
№ 6/2022
Bulletin of economic security
59
Данная позиция справедливо подвергается критике большинством ученых-процессуалистов. Так, по мнению А. Т. Боннера, реальные изменения гражданского судопроизводства заключаются вовсе не в отказе от принципа объективной истины. Изменились методы достижения истины в процессе, но цель гражданского судопроизводства остается неизменной. Это - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов процесса, которая достижима лишь при установлении истины по делу [2].
На такой же позиции стоит М. К. Треушников, полагающий, что в новом гражданском процессуальном праве не только сохранены все конкретные гарантии достижения истины, существовавшие ранее, но и предусмотрены новые [3].
В «Курсе гражданского процесса» Т. В. Сахнова также отстаивает позицию оптимального сочетания состязательных и следственных начал с преобладанием состязательности, что характерно для современных цивилистических процессов стран различных правовых систем. Суд не должен быть пассивным и безразличным к происходящему в ходе доказывания. Это ведет к его слабости, о чем писали еще дореволюционные процессуалисты [4].
Реализация новых правил о состязательности процесса в судебной практике вызвала определенные трудности вследствие низкого уровня оказания юридической помощи гражданам, невысокой правовой культуры населения, а также доверия граждан к сложившейся традиции оказания активной помощи суда сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Состязательный процесс в большей степени, чем следственный, требует юридической грамотности участников процесса. Тормозом для развития юридической помощи по гражданским делам является низкая материальная обеспеченность населения и противостоящая ей дороговизна юридических услуг адвокатской помощи. Юридическая помощь малоимущим слоям населения не развита, и государство почти не финансирует этих услуг, оказываемых в основном на общественных началах.
В связи с теми трудностями, которые возникают в судебной практике, а также анализом тенденцией развития современного гражданского процесса перед правоприменителями стоит ответственная задача выработать необходимый баланс сочетания активности суда с ак-
тивностью сторон. Без разумной активной роли суда, являющейся основополагающей в судопроизводстве, вряд ли возможно существование самого гражданского судопроизводства.
Таким образом, развитие состязательности гражданского судопроизводства является сложным и противоречивым процессом, происходящим на фоне увеличения числа гражданских дел, поступающих в суды общей юрисдикции, динамичного развития законодательства по всем отраслям права, появления многих новых категорий споров в судах общей юрисдикции и тенденции их усложнения. Разбирательство этих споров в условиях развития состязательности требует значительного повышения уровня юридической грамотности всех участников гражданского судопроизводства, включая судей.
Список источников
1. Францифоров А. Ю. Сущность особого производства (теоретические и практические аспекты): авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2009. С. 19-20.
2. Боннер А. Т. Гражданский процессуальный кодекс РФ: проблемы применения. М. : «ЛексЭст», 2005. С. 25-27.
3. Треушников М. К. Развитие гражданского процессуального права России // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве. М. : Городец, 2004. С. 18-19.
4. Сахнова Т. В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М. : Волтерс Клувер, 2008. С. 104-106.
References
1. Franciforov A. Yu. The essence of special production (theoretical and practical aspects): Abstract of the thesis. dis. ... cand. legal Sciences. Saratov, 2009. P. 19-20.
2. Bonner A. T. Civil Procedure Code of the Russian Federation: problems of application. M. : «LexEst», 2005. P. 25-27.
3. Treushnikov M. K. Development of civil procedural law in Russia // Notes on modern civil and arbitration procedural law. M. : Gorodets, 2004. P. 18-19.
4. Sakhnova T. V. Course of Civil Procedure: Theoretical Beginnings and Basic Institutions. M. : Wolters Kluver, 2008. P. 104-106.
Информация об авторе
Н. Ш. Гаджиалиева - доцент кафедры гражданского процесса Юридического Института Дагестанского государственного университета, кандидат юридических наук.
Information about the author N. Sh. Gadzhialieva - Associate Professor of the Civil Procedure Department of the Legal Institute of Dagestan State University, Candidate of Legal Sciences.
Статья поступила в редакцию 28.10.2022; одобрена после рецензирования 30.11.2022; принята к публикации 12.12.2022.
The article was submitted 28.10.2022; approved after reviewing 30.11.2022; accepted for publication 12.12.2022.
