CC BY
99
ПРИНЦИП СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИИ: ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТ И СОВРЕМЕННАЯ ТРАКТОВКА
А.И. Гречухин, студент
Научный руководитель: Г.А. Могилевский, канд. юрид. наук, доцент Сибирский государственный университет путей сообщения (Россия, г. Новосибирск)
DOI: 10.24411/2500-1000-2020-11160
Аннотация. Статья посвящена раскрытию исторического аспекта принципа состязательности гражданского судопроизводства - с анализа положений о состязательности в гражданском процессе Судебной реформы, проведенной в Российской империи в 1864 г. до действующих процессуальных норм в современном российском гражданском процессуальном законодательстве. Наряду с изложением в публикации теоретических положений известных российских процессуалистов по данной проблеме анализируются примеры правоприменительной (судебной) практики.
Ключевые слова: состязательность гражданского судопроизводства, состязательный процесс, судебная реформа, правоприменительная (судебная) практика.
Раскрывая исторический аспект принципа состязательности при осуществлении правосудия по гражданским делам необходимо обратиться к краткому анализу Судебной реформа 1864 года в Российской империи, которая в результате превратила инквизиционное гражданское производство России в состязательное. Примечательно, что это было не просто введение состязательной системы, а реальный сдвиг в сторону новой системы судопроизводства, учитывая, что состязательность как система судопроизводства гораздо шире состязательности как процессуального принципа. Состязательность, как система судопроизводства, основывается на ряде принципов: устное судопроизводство вместо письменного, публичное судопроизводство вместо тайного, состязательность вместо инквизиции. В отличие от инквизиционного производства, состязательное производство предполагает, что стороны представлены в суде и действуют активно, а суд играет пассивную роль в сборе и исследовании доказательств.
Основными чертами судебной реформы 1864 года принято считать: отделение судебной власти от законодательной и административной, обретение судьями независимого статуса, введение состязательной системы, превращение судопроизводства в
устное и публичное, процедура обжалования меняется.
Судебная реформа 1864 года установила важное правило состязательного судопроизводства «суд не рассматривает дела без заявления заинтересованной стороны». Таким образом, производство возбуждается и развивается по инициативе частных лиц, а не суда. В современном процессуальном праве указанная норма обычно связана с принципом диспозитивности действий. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее АПК РФ) и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее ГПК РФ) 2002 года во всех отношениях придерживаются принципа диспозитивности, поскольку как гражданское, так и арбитражное судопроизводство начинается только после подачи искового заявления. Кроме того, стороны должны не только начать разбирательство, но и инициировать другие действия. Например, суд может вынести постановление о раскрытии дела только после рассмотрения и удовлетворения соответствующего ходатайства стороны. Анализируя понятие гражданского процесса, Е.А. Нефедьев отмечает, что по мере развития законодательства оно стремится к уменьшению полномочий суда. Цель должна быть достигнута путем оказания как можно меньшего прямого
давления на участников процесса. «Прямое принуждение к совершению определенных действий заменяется перечисленными в законе неблагоприятными последствиями, с которыми могут столкнуться тяжущиеся стороны, если они не предпримут таких действий».
Иными словами, более 100 лет назад Е. Нефедьев указал на важнейшую особенность подхода законодателей к отражению состязательной системы: суд не принуждает участников процесса к совершению конкретных действий, но их невыполнение влечет для сторон негативные последствия, которые установлены законом. В современном судопроизводстве это понятие отражено в понятии процессуального риска: «стороны судопроизводства несут риск последствий, которые наступают, если такие стороны совершают или не совершают процессуальные действия». Таким образом, процессуальный риск является естественной составляющей принципа состязательности. Теория процессуального риска исходит из того, что при выборе способа своего поведения сторона, обладающая правами и обязанностями, действует самостоятельно, принимает на себя риски, связанные с такими действиями, и может столкнуться с негативными последствиями. Главным негативным последствием является то, что сторона проигрывает дело или не достигает определенной промежуточной процессуальной цели [4].
Гражданский процессуальный кодекс РФ отражает одну из ситуаций возникновения процессуального риска следующим образом: «при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым» (п. 3 ст. 79 ГПК РФ) [1].
В результате судебной реформы 1864 года суд не может выходить за рамки тре-
бований сторон. То же самое положение действует и сегодня; суды очень редко выходят за рамки требований сторон. Тем не менее, это может иметь место, особенно когда суд должен определить надлежащий метод защиты нарушенных прав.
Лучший пример - подача заявления в Арбитражный суд об оспаривании действия (бездействия) территориального органа регистрационной службы (Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Росреестр). При рассмотрении дела арбитражный суд устанавливает наличие спора об определенном праве и приступает к его рассмотрению в соответствии с правилами искового производства. Это обычная практика в арбитражных судах. Иными словами, Арбитражный суд становится инициативным и выходит за рамки требований истца [2].
Суды общей юрисдикции избрали иной путь, если заявление подано в суд и установлено, что имеется спор об определенном праве, который суд правомочен рассматривать, судья откладывает рассмотрение заявления и разъясняет истцу, что необходимо подать исковое заявление на основании положений статей 131 и 132 ГПК РФ. Если это приводит к нарушению пределов подсудности суда, судья передает это дело в другой суд (п. 3 ст. 33 ГПК РФ).
В момент подачи заявления не всегда можно определить характер спора. Если впоследствии будет установлено, что дело о публично-правовых отношениях фактически является спором об определенном праве, то Верховный Суд РФ на своем пленарном заседании (в предыдущем проекте документа) рекомендовал применять по аналогии норму, регулирующую аналогичные отношения в особом производстве: «Если заявление подано или дело рассматривается по правилам особого производства, а также установлено, что имеется спор об определенном праве, который суд правомочен рассматривать, суд выносит определение, в котором отказывает в рассмотрении заявления и разъясняет истцу и другим заинтересованным лицам, что они вправе разрешить спор в порядке искового производства» (п. 3 ст. 263 ГПК РФ). В настоящее время данное положение опре-
деления Пленума Верховного Суда РФ отменено.
В приведенной выше ситуации мы видим определенную степень конкуренции между состязательностью производства (которая ограничивает право суда выходить за рамки предъявленных требований) и проактивностью суда в интересах процессуальной экономии. При этом права и законные интересы сторон не ущемляются, если обе стороны информированы о том, что суд намерен рассмотреть дело в соответствии с правилами искового производства. Если суд информирует об этом стороны, то стороны могут затем выбрать, как действовать дальше. Таким образом, истец может отозвать свое требование и производство по делу будет прекращено, либо может согласиться с судом и довести дело до конца. Путь, избранный арбитражными судами и судами общей юрисдикции, направлен на разрешение правовых коллизий, причем проактивность суда преобладает над состязательностью.
Еще одной особенностью состязательного судопроизводства XIX века является то, что суду не приходится искать и учитывать факты и доказательства, которые не были представлены суду сторонами. Нетрудно понять, что это положение касается исключительно фактов, то есть процесса доказывания, но не касается правовых норм. В то же время суд может задавать сторонам и свидетелям вопросы, указывать на отсутствие доказательств существенных фактов по делу, а также предложить сторонам предоставить недостающие доказательства, если они пожелают это сделать (статья 368 Хартии гражданского судопроизводства 1864 года).
Аналогичное правило включено в современные процессуальные кодексы. Например, п. 1 ст. 57 ГПК РФ гласит: «Суд имеет право предложить сторонам процесса представить дополнительные доказательства, необходимые для установления фактов, необходимых для правильного разрешения дела и обеспечения того, что судебное решение является законным и надлежащим образом обоснованным. Такие доказательства должны быть представлены до начала судебного заседания
или в срок, установленный судом». Аналогичное положение есть в АПК РФ (п. 2 ст. 66).
Еще в 1995 году суд общей юрисдикции был «отстранен» от процесса сбора доказательств (в результате внесения изменений в ГПК РФ), а в 2002 году аналогичная норма была включена в новый ГПК РФ и УПК РФ. В настоящее время суд просто помогает сторонам в процессе сбора необходимых доказательств, если они подают надлежащим образом обоснованные ходатайства. Однако в процессуальном праве имеются некоторые отклонения от этого принципа. Например, в отличие от положения, закрепленного в законах, регулирующих судопроизводство в арбитражных судах, в гражданском судопроизводстве суд сохранил за собой право привлекать эксперта по своему усмотрению (ст. 79 ГПК РФ).
Следует сказать, что отечественное процессуальное законодательство еще 1960-х годов не препятствовало состязательности в судопроизводстве. Однако из-за отсутствия профессиональных представителей и применения принципа проак-тивности в советское время суд (хотел он того или нет) должен был быть достаточно инициативным, чтобы проводить «расследование» по гражданскому делу. В настоящее время, несмотря на то, что процедура рассмотрения гражданских дел практически не изменилась, суд все реже вмешиваются в рассмотрение доказательств и позволяют это делать сторонам [6].
Следует отметить, что условия, на которых стороны должны состязаться в ходе судебного разбирательства, устанавливаются на досудебной стадии, которая также стала состязательной (оглашение доказательств, участие в предварительном слушании и т.д.). Однако конкуренция между сторонами становится реальной только тогда, когда в ней участвуют профессиональные представители. Как раз таки изменения 2019 в ГПК и АПК РФ позволили придать значения представительству в суде. Теперь, по общему правилу, только лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридиче-
ской специальности могут быть представителями.
Цель стандарта доказывания не состоит в установлении истины. Скорее, это определенная мера оценки того, успешно ли стороны выполнили свое бремя доказывания. Российским судам довольно сложно перейти на состязательный стандарт доказывания, дух объективной истины все еще присутствует. Это по-прежнему имеет место, несмотря на то, что основания для отмены судебных решений в апелляционном и кассационном производстве, а также объем полномочий суда и участников процесса основаны на том, что если сторона выполняет свое бремя доказывания и ей удается убедить суд в своей правоте, то такая сторона считается «выигравшей» дело. Примечательно, что особенности состязательного судопроизводства, введен-
ми специалистами по процессуальному праву К. Малышевым и Е. Нефедьевым в конце XIX - начале XX века, совпадают с новациями, введенными в современное российское судопроизводство [3].
Резюмируя изложенное, стоит отметить, что проводимая в современных условиях реформа процессуального законодательства России не просто копирует реформу 1864 года, а вбирает в себя опыт, накопленный в ходе развития как российского судопроизводства. Отличительной чертой нынешней реформы отечественного гражданского судопроизводства является не только применение в современных условиях положительного опыта прошлого, но и поиск, и внедрение различных процессуальных новелл: форм внесудебного урегулирования споров, примирения сторон, процедуры судебной медиации и других.
ные в 1864 году и отмеченные российски-
Библиографический список
1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. ст. 4532.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. №30. ст. 3012.
3. Гражданский процесс. Хрестоматия: учеб. пособие / под ред. проф. М.К. Треушникова. - М.: Городец, 2015. - С. 207-208.
4. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. - М.: Тип. Имп. Моск. ун-та. - 403 с.
5. Домнина О.В. Принцип состязательности в регулировании гражданского судопроизводства // Модели, системы, сети в экономике, технике, природе и обществе. - 2015. -№3 (15). - С. 207-213.
6. Петракова С.А. Эволюция принципа состязательности (на примере гражданского процессуального права) // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. - 2019. -№3 (Т. 1). С. 34-40.
THE PRINCIPLE OF COMPETITIVE CIVIL PROCEEDINGS OF RUSSIA: HISTORICAL ASPECT AND MODERN INTERPRETATION
A.I. Grechukhin, Student
Supervisor: G.A. Mogilevsky, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor Siberian State Transport University (Russia, Novosibirsk)
Abstract. The article is devoted to the disclosure of the historical aspect of the principle of adversarial civil proceedings - from the analysis of the provisions on adversarial in the civil process of Judicial Reform, carried out in the Russian Empire in 1864 to the existing procedural rules in modern Russian civil procedure law. In addition to the presentation in the publication of the theoretical provisions of well-known Russian proceduralists on this issue, examples of law enforcement (judicial) practice are analyzed.
Keywords: adversarial civil procedural law, adversarial process, judicial reform in the Russian Federation, judicial practice abstract.
