CC BY
891
УДК 347.9
Бавина А.А., Бутузова Н.Д, Новоженина И.В.
ПРИНЦИП СУДЕБНОЙ ИСТИНЫ И ПРИНЦИП СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ В АРБИТРАЖНОМ И ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
Бавина Анастасия Андреевна, студентка 3 курса юридического отделения (ИЭМ); Бутузова Надежда Дмитриевна, студентка 3 курса юридического отделения (ИЭМ); Новоженина Инна Владимировна, к.ю.н., доцент, доцент кафедры государственно-правовых дисциплин, e-mail: [email protected];
Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева, Москва, Россия 125047, Москва, Миусская пл., д. 9
В настоящей работе рассматриваются принципы судебной истины и состязательности в их системной взаимосвязи. Системообразующим фактором авторы определяют цели и задачи арбитражного и гражданского процесса. В исследовании прослеживается тенденция усиления познавательной активности суда в современной состязательной модели российского гражданского судопроизводства.
Ключевые слова: принцип судебной истины, принцип состязательности, гражданское судопроизводство.
THE JUDICIAL TRUTH AND JUDICIAL ADVERSARIAL NATURE IN OBJECTIVES OF CIVIL AND ARBITRATION PROCESS
Bavina A.A., Butuzova N.D., Novozhenina I.V.
D. Mendeleev University of Chemical Technology of Russia, Moscow, Russia
This paper examines the principles ofjudicial truth and the adversarial nature in their system of relationship. The authors define the goals and objectives of civil and arbitration process by a backbone factor. In this research can be traced an enhancement tendency of the cognitive activity of the court in the modern adversarial model of the Russian civil proceedings.
Keywords: principle of judicial truth, adversarial principle, civil procedure
В соответствии со ст. 118 Конституции России правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Основополагающие правовые идеи, определяющие построение всего судебного процесса, его сущность, характер, содержатся в принципах судопроизводства. Они составляют базу, фундамент всего процесса, без которого невозможно любое судебное дело.
Определенный период нашей истории проблема принципов права во многом имела идеологическое значение, что затрудняло понимание и практическое применение правовых основ. В настоящее время необходимость уяснения содержания принципов, их взаимной связи диктуется потребностями практики применения правовых норм и задачей поиска более совершенных судебных процедур.
Принципы состоят между собой в обусловленной взаимосвязи, определенной различными факторами объективного порядка, то есть они образуют собой систему. Принципы позволяют суду обеспечить правильное понимание процессуального законодательства и верно его применять в соответствии с действительным смыслом.
Как арбитражный, так и гражданский процесс основываются на множестве принципов, но наибольший интерес для нас представляют в настоящем исследовании принципы судебной истины и состязательности. Таким образом, перед нами стоит задача - установить соотношение принципа состязательности и принципа судебной истины в современном российском гражданском судопроизводстве.
На протяжении долгой истории люди старались найти определение истине. Из-за непонимания, как решить спор, многие века господствовали инквизиторские решения.
«Истина рождается в споре», - утверждал Сократ. Многие сейчас задумаются о философском смысле данного изречения. Судебная истина -истина, рожденная в судебном споре, в демократическом обществе базируется на принципе состязательности. При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с суда обязанности по сбору доказательств. Естественно, не всегда обеим сторонам известна истина, тогда и оппоненты не смогут прийти к общему консенсусу, иными словами - это будет имитация или фальшивая истина.
Так каким же должен быть состязательный процесс, дабы была установлена истина по делу? Или же реальное достижение истины вовсе не является целью состязательного судебного процесса?
Разброс представлений об истине в состязательном процессе в современной науке гражданского и арбитражного процесса достаточно широк.
Так, И.М. Резниченко отмечает: «Новейшее гражданское процессуальное законодательство демонстрирует эволюцию принципа объективной истины... к принципу формальной истины» [6]. Роль суда, по мнению автора, теперь ограничивается триадой: создание условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
разъяснение участникам процесса их прав и обязанностей, оказание содействия в осуществлении их прав.
Признавая, что установление действительных обстоятельств дела - задача гражданского судопроизводства, а в большинстве случаев - и объективный результат рассмотрения конкретных гражданских дел, А.Т. Боннер подтверждает свою позицию, высказанную ранее, о том, что принцип объективной истины существует, он называет его принципом «объективной (судебной) истины». Существование этого принципа А.Т. Боннер выводит, в частности, из содержания норм ст. 12, 56 и многих других ГПК Российской Федерации. Есть и противоположная позиция. Так, В.М. Шерстюк утверждает: «Законодатель отказался от принципа объективной истины».
Г.А. Жилин, проанализировав особенности современного состязательного процесса, ситуации, когда сторона уклоняется от обязанности по доказыванию, другие объективные трудности процесса доказывания, приходит к следующему выводу: «Объективная истина не всегда достижима и существует лишь презумпция истинности решения, если были соблюдены все предусмотренные законом правила об исследовании юридических фактов, имеющих значение для дела, и оценке представленных сторонами доказательств».
Как отмечает Г.Л. Осокина, принцип судебной истины - это такое руководящее начало процессуального права, в соответствии с которым движение судебного процесса по конкретному делу должно идти в направлении использования всех предусмотренных в нормах права средств для достоверного, а в случае невозможности или предусмотренной законом нецелесообразности -вероятного установления фактических
обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела [7]. Таким образом, акцентируется вектор процесса, его устремленность к достижению истины. При этом оговаривается и возможная неудача, обусловленная спецификой познания, осуществляемого в процессуальных рамках.
А.А. Власов также выделяет принцип «судебной истины», трактуя ст. 12 ГПК Российской Федерации в том смысле, что «закон возложил на суд обязанность устанавливать действительные обстоятельства дела, права и обязанности сторон». Далее он утверждает, что истина не может быть «объективной» или «необъективной», - истина либо есть, либо её нет. Судебное познание характеризуется нацеленностью исключительно на юридические факты, тем, что процесс познания происходит в установленном законом порядке, суд ограничен в основном материалом, предоставленном сторонами. При этом судебное познание осуществляется «исключительно с целью законного и обоснованного разрешения гражданского дела в рамках спорного правоотношения».
Итак, судебная истина - это опосредованное знание суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, составляющих фактическую сторону возникшего конфликта. Истину в конечном итоге устанавливает суд, он не должен ставить стороны в
неравное положение, предоставлять преимущество одной стороне и ущемлять другую.
Истину, рожденную правом, можно поделить на две формы - это объективная и формальная. До 1 июля 1995 года существовал следственный гражданский процесс, основанный на принципе объективной истины, а сейчас он изменился в состязательный процесс с опорой на принцип судебной (формальной) истины.
Объективная истина - это такое содержание человеческих представлений, которое не зависит от познающего субъекта. Принцип объективной истины предполагает наделение суда большими полномочиями по доказыванию. Суд, пользуясь своими властными полномочиями, мог собирать по своей инициативе доказательства в целях безусловного установления объективной истины по делу. От активности сторон результат процесса зависел мало.
В настоящее время суд освобожден от сбора доказательств по собственной инициативе. Некоторые юристы называют данную трансформацию пассивностью суда в подготовке и при рассмотрении дела, обеспечивающей справедливое решение дела на основе равной удаленности от сторон процесса, но, несмотря на это, защита прав сохраняется. Ведь независимо от того, в какую сторону меняется наше законодательство, решение суда должно остаться законным и обоснованным благодаря установлению реальных обстоятельств, хоть и доказательственная активность суда уменьшилась.
Согласно нормам арбитражного (гражданского) процессуального законодательства, основания отмены решений в апелляционном и кассационном порядке, устанавливают обязанность судов обосновывать свои выводы достоверными и достаточными доказательствами. Вместе с тем состязательный процесс предполагает более инициативную и ответственную модель поведения сторон. Каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд может предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства или же помочь в получение таких доказательств. (ст. 66 АПК РФ). При этом эффективность процесса во многом определяется активностью
заинтересованных лиц.
В содержании принципа состязательности можно выделить два аспекта: 1) право и обязанность сторон, а также иных участвующих в деле лиц доказывать те факты, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений; 2) состязание сторон и других участвующих в деле лиц, в котором каждый, используя предоставленные ему права, пытается отстоять собственную позицию, доказать суду свою юридическую правоту [7].
Состязательное начало в арбитражном (гражданском) процессе заключается в основном в следующем:
- действия суда зависят от требований истца и возражений ответчика, суд разрешает дело в объеме заявленных сторонами требований;
- состязательный порядок вытекает из существа гражданских прав, составляющих частную сферу лица, а поэтому состоящих в его свободном распоряжении;
- возможно свободное использование сторонами средств доказывания;
- возможно для сторон участие в рассмотрении дела лично либо через представителя;
- каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений [9].
Значимость принципа состязательности в системе судопроизводственных принципов обосновывается многими авторами. Так, С.А. Мукасеева указывает, что нарушение принципа состязательности судопроизводства влечет за собой нарушение принципа законности, вследствие чего возможна отмена решения вышестоящей судебной инстанцией [10].
Однако, несмотря на существенные изменения законодательства, развитие принципа
состязательности в гражданском судопроизводстве, решение суда по делу по-прежнему должно быть законным и обоснованным, безусловно, благодаря установлению реальных обстоятельств.
Несмотря на то, что доказательственная активность суда уменьшилась, суд в современном российском состязательном процессе располагает достаточными познавательными средствами для достижения истины по делу. Представляется, что практика идет по пути расширения познавательной активности суда в гражданском судопроизводстве.
Так в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [4] указывается, что для того, чтобы не было преимущества у одной из сторон из-за своего незаконного поведения, суд должен установить недобросовестное поведения, если такое имеется у какой-либо стороны. Если это будет установлено, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. В этом и заключается судебная истина как необходимая основа справедливого, законного и обоснованного решения - акта правосудия.
В соответствии со ст. 2 АПК РФ и ГПК РФ, суд всеми доступными способами должен обеспечить защиту субъективных прав и законных интересов. Так, Пленум Верховного Суда РФ разъясняет что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие в деле нормы
права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования [2]. Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав во всяком случае зависит от процессуальной активности суда, от надлежащего его стремления к установлению судебной истины.
По нашему мнению, пассивность суда, доминирование принципа состязательности в ущерб судебной истине не способствует правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав (ст.2 ГПК РФ, ст. 2 АПК РФ). Эффективность гражданского судопроизводства также измеряется его способностью содействовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, что невозможно без стремления суда к установлению истины.
Цели и задачи гражданского судопроизводства, в целом, являются системообразующим фактором для принципов гражданского судопроизводства. У государства существуют определенные обязанности перед обществом. Должен реализовываться действенный механизм защиты гражданских прав и свобод. По мнению профессора М.А. Викут, суд, занимаясь непосредственным получением и исследованием доказательств, утратит
объективность и окажется в плену собственных версий [5]. Да, такая опасность вероятна. Поэтому нами обосновывается необходимость гармонизации принципов состязательности и судебной истины в гражданском судопроизводстве.
Принцип состязательности занимает особое место среди других принципов судопроизводства, он определяет форму процесса, распределяет активность между заинтересованными лицами и судом.
Принцип состязательности базируется на противоположных интересах сторон спорного правоотношения и равном положении заинтересованных лиц в процессе. Гражданский и арбитражный процесс всегда развивается в форме спора между сторонами. Принцип состязательности отражает один из объективных законов природы, общества и познания - закон единства и борьбы противоположностей. Это тот самый случай, когда в споре должна родиться истина.
Немаловажной особенностью рассматриваемого нами принципа, по мнению В.И. Коротенко, является то, что он в равной степени относится как к суду, так и к лицам, участвующим в деле [11]. Прежде всего, принцип состязательности ориентирован на лиц, участвующих деле. Разрешение спора напрямую зависит от их активности в отстаивании правоты в споре путем представления доказательств. В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Новый АПК РФ внес коррективы в состязательную модель арбитражного процесса, предусмотрев, например,
необходимость предварительного раскрытия доказательств (ч.3 и 4 ст.65 АПК). Согласно общим правилам ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим входе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С другой стороны, принцип состязательности в гражданском судопроизводстве предполагает и существенную активность суда. Суд должен, сохраняя беспристрастность, создать участвующим в деле лицам необходимые и равные условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представления доказательств. Суд определяет, что и какой стороне надлежит доказывать, ставит на обсуждение обстоятельства, на которые стороны не ссылались, если это необходимо для установления истины по делу, суд определяет необходимые доказательства и предлагает сторонам их предоставить. Суд назначает экспертизу, в том числе и по собственной инициативе, если установление истины по делу требует специальных познаний.
Таким образом, мы полагаем, что состязательность сторон, как принцип, определяющий форму процесса, в котором суд должен стремиться к установлению истины по делу, имеет существенное значение для гражданского судопроизводства. Его реализация является одной из гарантий защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем принятия правильного решения по каждому делу.
Безоговорочно можно согласиться с позицией М.К. Треушникова, согласно которой «методом достижения истины в гражданском процессе выступает состязание сторон в условиях равноправия» [8].
При этом мы акцентируем активную роль суда в состязательном процессе. Суд - это не пассивный наблюдатель, а государственный орган, осуществляющий правосудие, которое и состоит в том, чтобы нарушенные или оспариваемые права были защищены и восстановлены. В этом заинтересованы общество, государство и суд.
Принцип состязательности не может доминировать над принципом судебной истины. Форма процесса не имеет ценности сама по себе, если при этом попирается истина и справедливость.
Пассивность суда оправдана ровно настолько, насколько это не мешает правосудию, активность суда не должна препятствовать состязанию сторон, не должна ставить стороны в неравное положение, предоставлять преимущества одной стороне и ущемлять другую.
При этом эффективность процесса определяется реальным достижением целей правосудия, а именно:
защитой и восстановлением нарушенных прав, что, безусловно, невозможно без установления истины по делу. Решение суда нельзя считать законным и обоснованным, если действительные обстоятельства дела не были установлены. С учетом изложенного думается, что выводы о том, что российское гражданское процессуальное право отказалось от установления судом истины в процессе, не имеют достаточных оснований.
Состязательность процесса должна помочь суду выполнить его цели и задачи. При этом суд -основной субъект, заинтересованный в установлении истины по делу, обладающий необходимыми полномочиями по организации процесса таким образом, чтобы акт правосудия соответствовал фактам реальной действительности и способствовал защите и восстановлению нарушенных прав, укреплению законности и предупреждению правонарушений, формированию авторитета суда.
Список литературы
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) [Электронный ресурс] (10.05.17) / Правовая база «Консультант Плюс».
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) [Электронный ресурс] (14.05.17) / Правовая база «Консультант Плюс».
3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 17.04.2017) [Электронный ресурс] (10.05.17) / Правовая база «Консультант Плюс».
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] (14.05.17) / Правовая база «Консультант Плюс».
5. Викут М.А. Гражданский процесс России. Учебник. М.: Юристъ, 2005 - 480 с.
6. Мохов А. А. Теория и практика использования медицинских знаний в гражданском судопроизводстве России - Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.
7. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть: учебник - 3-е изд., перераб. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2013 - 704 с.
8. Треушников М.К. Гражданский процесс. учебник - 2-е изд. - Москва, 2007.
9. Ярков В. В. Арбитражный процесс. Учебник - 4-е изд., перераб. - М.: Инфотропик Медиа, 2010 -880 с.
10. Мукасеева, С. А. Принцип состязательности в юридической практике: Автореф. дис. канд. юр. наук. - Нижний Новгород, 2006 - 27 с.
11. Коротенко В.И. Конституционный принцип состязательности в арбитражном процессе // Вестник ЮУрГУ №13, 2006 - 269-272 с.
