Состояние трудового капитала регионов России в контексте исследования национального человеческого капитала Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

© Куклин А. А., Гурбан И. А., 2012

I

Доктор экономических наук, профессор, руководитель центра экономической безопасности, главный научный сотрудник

Институт экономики УрО РАН

620014, РФ, г. Екатеринбург, ул. Московская, 29 Контактный телефон: (343) 371-07-19 e-mail: [email protected]

КУКЛИН Александр Анатольевич

ГУРБАН Инесса Александровна

Кандидат экономических наук, научный сотрудник центра экономической безопасности

Институт экономики УрО РАН

620014, РФ, г. Екатеринбург, ул. Московская, 29 Контактный телефон: (343) 371-57-06 e-mail: [email protected]

Состояние трудового капитала регионов России в контексте исследования национального человеческого капитала1

Ключевые слова: трудовой капитал; рынок труда; занятость населения; производительность труда; индикаторы.

Аннотация. Проанализированы основные закономерностей развития российского рынка труда за 2000-2011 гг. Приведены результаты исследования трудового капитала субъектов Российской Федерации.

Рынок труда - базовый элемент социальной сферы, по отношению к которой большинство прочих социальных процессов являются производными [1]. Согласно методологии оценки состояния человеческого капитала регионов России [2. С. 104; 3] состояние трудового капитала выступает неотъемлемым составляющим элементом определения состояния человеческого капитала, поскольку именно рынок труда обеспечивает реализацию накопленных индивидами навыков, способностей, знаний, компетенций и мотиваций к производительному труду, имеющих экономическую ценность, направленных на рост благосостояния отдельных индивидов и нации в целом. Посредством рынка труда, воплощающего профессиональную востребованность граждан, человеческий потенциал преобразуется в человеческий капитал. Состояние трудового капитала оценивается с целью выявления его качественных характеристик, ключевых факторов формирования и направлений изменения, отвечающих потребностям инновационного развития страны.

Оценка состояния трудового капитала субъектов Российской Федерации строится на основе индикативного анализа как квалиметрического метода оценки степени соответствия достигнутых на рассматриваемый момент или прогнозируемых значений индикативных показателей значениям, отвечающим требованиям цивилизованного развития социума, обеспечения устойчивого социально-экономического развития

1 Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект № 11-32-00323а2 «Человеческий капитал как основа инновационного развития»).

и экономической безопасности территорий с учетом имеющихся условий, достигнутого уровня и поставленных достижимых целей [4].

Искомая степень соответствия достигнутых на рассматриваемый момент времени значений индикаторов представляет собой уровень трудового капитала территории (оценку его состояния), т. е. условный показатель его качественного состояния согласно рассматриваемому индикатору или некоторой интегральной (объединенной общими признаками) группы индикаторов, характеризующей одну из составных частей трудового капитала, или интегрально оцениваемый уровень его развития в целом. Для определения интегральных оценок состояния трудового капитала в целом и по его составляющим (группам индикаторов) индикативные показатели, выраженные в различных единицах измерения, приводятся к сопоставимому виду посредством перевода именованных значений индикаторов в нормализованную форму, в которой все они выражаются в относительных единицах согласно правилам и формулам [3. С. 311].

Анализ состояния трудового капитала проводился нами по всем субъектам Российской Федерации за 2000-2011 гг.

Классификация оценок трудового капитала в целом и по группам индикаторов по качественно различающимся уровням состояния (далее в табл. 1 - сост.) выглядит следующим образом: весьма низкий (ВН), низкий (Н), удовлетворительный (У), средний (С), хороший (Х), высокий (В) и весьма высокий (ВВ). В табл. 1 представлены данные по двум индикаторам, характеризующим состояние трудовых ресурсов - «доля численности экономически активного населения в общей численности населения» и «уровень безработицы».

Таблица 1

Значения и результаты расчета состояния трудовых ресурсов по индикаторам состояния занятости населения, %

Федеральный округ Доля экономически активного населения в общей численности населения Уровень безработицы

2000 2005 2011 2000 2005 2011

Знач. Сост. Знач. Сост. Знач. Сост. Знач. Сост. Знач. Сост. Знач. Сост.

Центральный 51,1 Н 52,9 У 52,2 У 7,8 В 4,3 ВВ 4,1 ВВ

Северо-Западный 51,9 У 54,9 С 54,8 С 9,6 С 5,5 ВВ 5,5 ВВ

Южный 47,7 ВН 48,6 Н 49,9 Н 12,9 У 8,4 В 6,8 ВВ

Северо-Кавказский 37,7 ВН 39,8 ВН 46,6 ВН 20,4 ВН 17,5 ВН 14,9 Н

Приволжский 49,9 Н 51,4 Н 53,9 У 9,8 С 7,3 В 6,7 ВВ

Уральский 50,9 Н 53,0 У 41,0 ВН 10,1 С 6,7 ВВ 7,0 В

Сибирский 49,4 Н 51,1 С 52,9 У 12,8 Н 9,4 С 7,7 В

Дальневосточный 52,8 У 53,1 У 55,5 С 12,6 Н 7,9 В 7,7 В

Индикаторы, характеризующие состояние трудового капитала регионов России, т. е. синтетические индикаторы, таковы:

1) состояние занятости населения;

2) результативность трудовой деятельности;

3) уровень профессионального образования занятого населения.

Состояние занятости населения. Этот индикатор показывает уровень экономической активности, а также уровень и структуру занятости населения.

Для анализа состояния занятости намеренно выбран показатель уровня экономической активности населения (экономически активным считается население в возрасте от 15 до 72 лет), а не численности населения трудоспособного возраста по ряду причин:

во-первых, трудоспособный возраст ограничивается пенсионным возрастом, который в России достаточно низок: 60 лет - для мужчин и 55 лет - для женщин, хотя занятость населения пенсионного возраста в России значительна;

во-вторых, в качестве одного из источников компенсации снижения численности и, соответственно, дефицита трудоспособного населения в настоящее время рассматриваются возможности повышения экономической активности младших трудоспособных групп, к которым относится население в возрасте 16-24 лет.

Уровень безработицы характеризует нереализуемый трудовой потенциал незанятой части экономически активного населения, которую формирует население, находящееся в стадии поиска или выбора лучшего места работы либо подготовки к трудоустройству. Коэффициент безработицы характеризует состояние рынка труда (рис. 1).

I I Среднегодовая численность занятых в экономике, млн чел. -е- Уровень безработицы, %

Рис. 1. Характеристики российского рынка труда

Слишком высокое значение коэффициента безработицы свидетельствует о кризисе в экономике, нехватке рабочих мест и, соответственно, невозможности реализовать трудовую часть человеческого потенциала; значение коэффициента, близкое нулю, также говорит о неблагоприятной конъюнктуре рынка труда, поскольку означает отсутствие трудовой мобильности (готовности и умения осваивать новую профессию, менять место работы, профессию, должность, место жительства, образ жизни в целом), которая является необходимым элементом рынка труда, поскольку способствует повышению его эффективности.

К территориям, обладающим высоким уровнем экономически активного населения (60-66%), соответствующим весьма высокому и высокому уровням капитала, можно причислить лишь Магаданскую и Мурманскую области, Приморский край, Республику Ингушетия, Чукотский, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа.

Территории с низкой долей экономически активного населения (41-49%) - это Республики Дагестан, Тыва, Адыгея, Бурятия, Карачаево-Черкесская, Кабардино-Балкарская и Чеченская Республики, Забайкальский, Ставропольский и Краснодарский края, Воронежская и Пензенская области.

Общая безработица в России с 2000 г. снизилась на 4% (значительная положительная динамика), и в 2011 г. по стране в целом составила 6,6% (см. рис. 1). Уровень безработицы в РФ в настоящее время ниже, чем в странах-лидерах Евросоюза.

Несмотря на благоприятную в целом ситуацию с занятостью, среди субъектов РФ есть несколько территорий, где уровень безработицы в 2011 г. был крайне высок: Республики Тыва, Ингушетия и Чеченская Республика (22-44%). В остальных субъектах Федерации уровень безработицы колеблется от 7 до 15% (от удовлетворительного до весьма высокого уровня по классификации трудового капитала). Самый низкий уровень

безработицы - в Москве (немного более 1,5%) и Санкт-Петербурге (2,5%), Московской области (около 3%), Чукотском, Ямало-Ненецком автономных округах, Липецкой области (около 4%), Белгородской и Ленинградской областях (около 5%).

Доля занятых в производственной сфере в общей численности занятых в экономике характеризует баланс между вкладом трудовой деятельности населения в производство материального продукта и вкладом в производство работ и услуг. Структура экономики территории с точки зрения наполнения ее видами экономической деятельности, связанными либо с производством продукта, либо с оказанием услуг (выполнением работ), должна быть сбалансирована для каждой территории с учетом ее промышленного потенциала и потребностей.

Таким образом, на территориях с высоким промышленным потенциалом требуется высокий уровень развитости инфраструктуры, обусловливаемый деятельностью в сферах нематериального производства, которые и обеспечивают необходимые для высокой производительности труда условия функционирования производственных сфер (видов экономической деятельности) - строительство; производство и распределение электроэнергии, газа и воды; обрабатывающие производства; добыча полезных ископаемых; сельское и лесное хозяйство; охота, рыболовство и рыбоводство.

Назовем ряд субъектов с наиболее и наименее гармоничной структурой экономики: к первым (доля численности занятых в производственной сфере в общей численности занятых в экономике составляет 45-50%) относятся Белгородская, Владимирская, Калужская, Тамбовская области, Карачаево-Черкесская, Кабардино-Балкарская, Чувашская Республики, ко вторым (31-33%) - Республика Саха, Сахалинская, Мурманская, Амурская, Магаданская, Новосибирская области и Красноярский край. Причины кроются в структуре занятости, и их следует изучать конкретно по каждой территории.

Специфика российской модели рынка труда определяется следующими чертами:

• при значительном изменении объемов выпуска изменение уровня занятости весьма незначительно, т. е. имеет место практически стабильный уровень;

• гибкая заработная плата: адаптация к изменению конъюнктуры рынка и сокращению производства происходит не за счет сокращения числа занятых в экономике, а преимущественно за счет манипулирования размером заработной платы;

• феномен «низкооплачиваемости» и появление группы «работающих бедных»;

• низкий уровень открытой безработицы и относительно широкое распространение ее скрытых форм;

• большой разрыв в динамике уровня общей (по методологии МОТ) и регистрируемой безработицы;

• высокий уровень неформальной занятости [1].

Результативность трудовой деятельности. Главным следствием своеобразной конфигурации рынка труда стала низкая производительность труда в российской экономике. Если проанализировать положение России по индикатору производительности труда в сравнении с европейскими странами и США, то вырисовывается удручающая картина: в России ВРП на одного занятого по паритету покупательской способности (ППС) в 1990 г. более чем в 3,7 раза меньше, чем в США - мирового лидера по производительности труда, в 1,9 меньше, чем в Греции, и сопоставим с показателями Азербайджана и Грузии (рис. 2).

Данный показатель в системе оценки состояния трудового капитала характеризуют производительность труда занятых в экономике и отношение заработной платы к прожиточному минимуму на территории. Производительность труда отражает индикатор стоимости ВРП на одного занятого в экономике (табл. 2).

Полученные результаты показывают, что в 56 из 83 субъектов РФ значение ВРП на одного занятого в экономике соответствует весьма низкому уровню трудового капитала - менее 400 тыс. р.

Румыния

Грузия

Россия

Казахстан

Армения

Беларусь

Греция

Швейцария

Германия

Италия

Великобритания

Бельгия

Франция

США

] 11 019

□ 17 433 118 259 □ 18 939 ГЬ21676

□ 27 029 Ш 28 465

□ 34 767

□ 41 504 ^ 43 050 ' 144 855

' 151 604

□ 54 882

□ 55 033

□ 68 126

10 000 20 000 30 000 40 000 50 000 60 000 70 000 80 000

І I ВВП на одного занятого в экономике, дол. по ППС (1990 г.)

Рис. 2. Производительность труда в России и некоторых странах в 2010 г. [5]

Самый низкий уровень производительности труда в 2011 г. наблюдался в Ивановской области (около 170 тыс. р.), и лишь семь субъектов РФ обладали весьма высокими значениями стоимости ВРП на одного занятого в экономике: Москва, Сахалинская и Тюменская области, все автономные округа (1 100-4 500 тыс. р.).

Таблица 2

Результаты расчета состояния трудовых ресурсов по индикаторам результативности трудовой деятельности

Федеральный округ Стоимость ВРП на одного занятого в экономике, тыс. р./чел. Отношение средней заработной платы к прожиточному минимуму, %

2000 2005 2011 2000 2005 2011

Знач. Сост. Знач. Сост. Знач. Сост. Знач. Сост. Знач. Сост. Знач. Сост.

Центральный 170,7 ВН 392,2 ВН 620,7 У 5,73 У 4,70 У 3,25 Н

Северо-Западный 136,9 ВН 294,0 ВН 523,4 У 5,80 У 4,41 У 3,18 Н

Южный 94,1 ВН 186,9 ВН 351,8 ВН 5,61 У 3,58 Н 2,31 ВН

Северо-Кавказский 85,5 ВН 147,7 ВН 298,3 ВН 5,04 У 3,30 Н 2,02 ВН

Приволжский 109,1 ВН 220,9 ВН 345,8 ВН 5,44 У 4,04 Н 2,30 ВН

Уральский 236,9 ВН 547,8 У 674,1 С 8,12 Х 5,82 У 3,45 Н

Сибирский 122,3 ВН 249,7 ВН 370,5 ВН 5,76 У 4,09 Н 2,75 ВН

Дальневосточный 153,6 ВН 304,6 ВН 573,9 У 6,27 С 3,73 Н 2,66 ВН

Не возлагая ответственность за низкую производительность труда исключительно на рынок труда, следует, однако, отметить, что искусственное сохранение высокой занятости ведет к консервации архаичной структуры экономики в целом, не способствует мобильности трудовых ресурсов и, что особенно важно, формированию стимулов к высокопроизводительному труду.

Вторым индикатором, характеризующим результативность трудовой деятельности, является индикатор отношения средней заработной платы к прожиточному минимуму (табл. 2), оценки которого еще ниже, чем по предыдущему: в 63 из 83 субъектов РФ соотношение этих показателей соответствует весьма низкому уровню трудового капитала (менее 3 раз). Самое высокое значение индикатора среди субъектов РФ в Тюменской области с автономными округами - 6 раз; значение индикатора в интервале 3-4 раза -в городах Москва и Санкт-Петербург, в Московской, Ленинградской, Архангельской,

Мурманской, Кемеровской, Магаданской, Сахалинской областях, в Чукотском автономном округе и Республике Татарстан.

Уровень профессионального образования занятого населения. Данный индикатор отражает баланс занятых в экономике групп населения с разными уровнями профессионального образования.

Основной проблемой рынка труда, вытекающей из проблемы нарастающей массовости высшего образования, в ближайшие годы в России может стать резкое увеличение масштабов недоиспользования высококвалифицированной рабочей силы и, как следствие, падение экономической ценности образования. Неспособность экономики генерировать достаточное количество рабочих мест, требующих высокой квалификации, является сигналом о переинвестировании в сферу высшего образования, т. е. о снижении эффективности использования накопленного человеческого капитала.

В системе оценки трудового капитала это рассчитывается через соотношение долей численности населения с разными уровнями профессионального образования в численности занятого населения. Анализируя структуру занятого населения по уровням профессионального образования, можно видеть, как в структуре занятости растет доля численности занятых с высшим образованием при высокой потребности рынка труда в специалистах со средним и начальным профессиональным образованием (рис. 3).

% 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Доля специалистов в составе занятого населения: с высшим образованием 1X1 со средним профессиональным образованием 222 с начальным профессиональным образованием

Рис. 3. Структура занятого населения по уровням профессионального образования

Среди субъектов РФ с наиболее гармоничным соотношением структуры занятости населения и уровней профессионального образования лидируют: Москва и Санкт-Петербург, Московская, Калининградская, Самарская и Челябинская области, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приморский край. Среди субъектов, в которых наблюдается наибольший дисбаланс в структуре занятости, можно выделить: Чеченскую и Кабардино-Балкарскую Республики, Республику Дагестан, Брянскую, Липецкую, Вологодскую области, Алтайский и Забайкальский края.

Как видим, в большей части федеральных округов состояние трудового капитала за 2000-2011 гг. характеризуется низким уровнем при общей незначительной положительной динамике. В 2000-2007 гг. в Южном федеральном округе состояние трудового капитала соответствовало весьма низкому уровню, в 2008-2009 гг. - несколько улучшилось.

Результаты расчета состояния трудового капитала по федеральным оругам приведены в табл. 3.

Таблица 3

Результаты расчета состояния трудового капитала

Федеральный округ 2000 2005 2010 2011

Сост. НО М. Сост. НО М. Сост. НО М. Сост. НО М.

Центральный У 1,396 8 У 1,246 7 У 1,129 8 У 1,138 8

Северо-Западный Н 1,497 6 Н 1,513 6 У 1,379 6 У 1,361 7

Южный Н 1,593 4 Н 1,555 3 Н 1,409 4 Н 1,436 4

Северо-Кавказский ВН 1,945 1 ВН 1,879 1 Н 1,748 1 Н 1,660 1

Приволжский Н 1,533 5 Н 1,534 5 Н 1,461 3 Н 1,454 3

Уральский Н 1,462 7 Н 1,196 8 У 1,378 7 У 1,394 5

Сибирский Н 1,625 3 Н 1,551 4 Н 1,499 2 Н 1,496 2

Дальневосточный Н 1,648 2 Н 1,604 2 У 1,389 5 У 1,382 6

В Центральном и Уральском федеральных округах при более приемлемом состоянии трудового капитала (удовлетворительный уровень) с 2008 г. наблюдается существенное ухудшение ситуации (рис. 4), что было вызвано последствиями финансово-экономического кризиса: ухудшением состояния занятости за счет роста уровня безработицы и снижения доли занятых в сфере промышленного производства; снижением результативности труда, вызванным падением уровня средней заработной платы и торможением роста производительности труда.

Федеральный округ: Центральный -е— Северо-Западный

—Южный

-в- Северо-Кавказский

-А- Приволжский

Уральский

Сибирский

-©- Дальневосточный

Рис. 4. Динамика состояния трудового капитала федеральных округов в 2000-2011 гг.

Полученные оценки дифференцированы слабо; в 2011 г. большинство (56 из 83) субъектов РФ обладали низким уровнем трудового капитала; три (Чеченская Республика, Республики Тыва и Ингушетия) - весьма низким уровнем, 23 субъекта (лучшие из них - Тюменская область с автономными кругами, Ненецкий и Чукотский автономные округа, Ленинградская область и Санкт-Петербург) - удовлетворительным уровнем и один (Ямало-Ненецкий автономный округ) - средним уровнем трудового капитала.

Можно сделать вывод: состояние трудового капитала в России неприемлемо низкое с точки зрения потребностей дальнейшего экономического развития. Требуется модернизировать рынок труда, для чего необходимы такие меры, как:

• смещение акцентов в государственной политике со стремления лишь поддерживать низкий уровень безработицы к достижению эффективной занятости, поскольку именно отсутствие новых, эффективных и высококвалифицированных, с высокой оплатой труда рабочих мест приводит к низкой производительности труда и, как следствие, к низкому уровню жизни и торможению формирования среднего класса. В настоящее время этот сегмент небольшой, и, соответственно, без его увеличения нет притока населения в средний класс;

• перенастройка системы образования на другие специальности для минимизации несоответствия подготовленных специалистов нуждам экономики. Подготовку информации о реальных и перспективных потребностях экономики необходимо возложить на государственную структуру, которая будет прогнозировать спрос на профессии и квалификации [6; 7]. Подобный мониторинг и координация специальностей в рамках долгосрочной стратегии развития государства позволят вовремя проинформировать население о специальностях, которые будут востребованы на рынке труда в краткосрочной перспективе;

• стимулирование мобильности национальной рабочей силы, поскольку массовая межпрофессиональная мобильность - следствие структурных сдвигов в современной экономике - ведет к более эффективному соединению рабочей силы и рабочих мест. В России мобильность дополнительно стимулируется тем, что специальности, по которым ведется образовательная подготовка, чрезмерно заужены, и в итоге рынок труда сам вынужден «перенастраивать» узкоспециализированных работников на те профессии, которые сегодня наиболее востребованы [8];

• использование механизмов компенсирующей международной миграции [9].

Источники

1. Модернизация и развитие человеческого потенциала: доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2011 г. / рук. авт. кол.: А. А. Аузан, С. Н. Бобылев. М., 2011.

2. Мызин А. Л., Гурбан И. А. Проблемы оценки человеческого капитала в контексте исследования национального богатства регионов России // Экономика региона. 2011. № 1.

3. Прогнозирование социально-экономического развития региона / под ред. В. А. Черешнева, А. И. Татаркина, С. Ю. Глазьева. Екатеринбург : Ин-т экономики УрО РАН, 2011.

4. Моделирование устойчивого развития как условие повышения экономической безопасности территорий / А. И. Татаркин, Д. С. Львов, А. А. Куклин, А. Л. Мызин. Екатеринбург : Изд-во Урал. ун-та, 1999.

5. Key Indicators of the Labour Market / International Labour Organization. 7th ed. URL: http://kilm.ilo.org/KILMnet.

6. Диагностика и прогнозирование социально-экономического развития регионов в рамках нелинейной динамики / Г. П. Быстрай, Л. А. Коршунов, Н. Л. Никулина, И. А. Лыков // Вестн. Тюм. гос. ун-та. 2010. № 4.

7. Быстрай Г. П., Лыков И. А., Никулина Н. Л. Оценка рисков и прогнозирование длинных временных рядов экономических показателей // Экономика региона. 2012. № 3.

8. Выбор профессии: чему учились и где пригодились? / В. Гимпельсон, Р. Капелюш-ников, Т. Карабчук, З. Рыжикова, Т. Биляк. М. : ГУ-ВШЭ, 2009.

9. Куклин А. А., Черепанова А. В., Тарасьев А. А. Моделирование потоков трудовых мигрантов в регион (на примере Свердловской области) // Уровень жизни населения регионов России. 2012. № 3.