CC BY
94
УДК 331.5 ББК 65.012.22
© Баймурзина Г.Р., Мирзабалаева Ф.И.
ИНДЕКС ЭФФЕКТИВНОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ ТРУДОВОГО ПОТЕНЦИАЛА КАК ПОКАЗАТЕЛЬ КАЧЕСТВА СОЦИАЛЬНО-ТРУДОВОЙ СРЕДЫ (РЕГИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ)
БАИМУРЗИНА ГУЗЕЛЬ РИМОВНА
Башкирский филиал Института социологии Российской академии наук Россия, 450008, г Уфа, ул. Кирова, д. 15 E-mail: [email protected]
МИРЗАБАЛАЕВА ФАРИДА ИСЛАМУДИНОВНА
Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова Россия, 117997, г. Москва, Стремянный пер., д. 36 E-mail: [email protected]
Основная идея статьи заключается в том, что оценка качественных и количественных характеристик трудового потенциала должна быть дополнена анализом эффективности реализации трудового потенциала. Авторы исходят из наблюдений, которые свидетельствуют о том, что высококачественный трудовой потенциал может быть реализован неэффективно. Основной причиной в этом случае является неадекватное состояние социально-трудовой среды. В статье показано, что в российской научной среде разработаны и активно используются интегральные индикаторы качества трудового потенциала. Одновременно в мировой практике разрабатываются интегральные индикаторы качества занятости и достойного труда. Единичные исследования, в которых рассчитаны индексы достойного труда, присутствуют и в России. Вместе с тем они не отвечают на поставленный в данной статье ключевой вопрос: соответствуют ли результаты использования трудового потенциала его качеству. Для решения данной задачи авторы разработали и рассчитали индекс эффективности реализации трудового потенциала для российских регионов за 2005, 2010-2014 гг. и сопоставили его с показателями качества трудового потенциала (здоровье, образование и др.) Авторы выявили существенные расхождения между качественными характеристиками трудового потенциала регионов и экономическими результатами его использования. Особое внима-
ние обращают на себя регионы с высокой долей населения с высшим уровнем образования, которые имеют низкие показатели производительности труда. Расчеты показали также, что большинство российских регионов концентрируется в сегменте, характеризующемся низкой эффективностью социально-трудовой среды. Таким образом, результаты исследования привели авторов к двум ключевым выводам: о необходимости целенаправленного формирования качественной (достойной) социально-трудовой среды, способствующей полноценной реализации человеческого капитала; о возможности дальнейшего использования предложенного индекса как удобного инструмента для первичной классификации и ранжирования субъектов Российской Федерации, мониторинга и анализа качества региональной социально-трудовой среды.
Трудовой потенциал, занятость, социально-трудовая среда, эффективность, качество, регион.
Экономическим отражением высокого качества социально-трудовой среды является, прежде всего, эффективная реализация трудового потенциала населения, которая результирует в повышении производительности труда и ускорении темпов экономического роста. Проблемы уровня и качества трудового потенциала являются сегодня одними из самых актуальных и труднорешаемых стратегических задач. Вместе с тем очевидно, что проблема заключается не только в ухудшении количественных и некоторых качественных параметров трудового потенциала, но и в самой социально-трудовой среде, определяющей условия и возможности его использования.
Эмпирические наблюдения показывают, что деструктивная трудовая среда может привести к растрате некогда высококачественного трудового потенциала. Об этом свидетельствует постсоветский трансформационный опыт, в результате которого заметно ухудшились индикаторы уровня образования россиян, которые были достаточно значимыми даже по сравнению с высокоразвитыми странами [21]; начался период длительной депопуляции населения, увеличилась смертность трудоспособного населения и др. [2, с. 4]. Главной причиной этих явлений стали изменения в политической, экономической и, как следствие, институциональной среде.
Следовательно, при оценке эффективности реализации трудового потенциала недостаточно рассматривать только качественно-количественные его характеристики; важно отдельно анализировать совокупность условий его реализации - качество социально-трудовой среды (рис. 1.).
Данный подход позволяет объяснить межрегиональные различия и выявить специфические проблемы реализации трудового потенциала субъектов Российской Федерации1. Очевидно, это потребует анализа оказывающих влияние на качество социально-трудовой среды факторов: институциональных, технологических, экономических, экономико-географических, социально-демографических, политических, социокультурных и др. Подходы комплексного исследования социально-трудовой среды предложены в рамках концепции достойного труда Международной организации труда (1999 год) и концепции качества занятости Европейской Комиссии (2000 год). Одна из таких работ, к примеру, была проведена в Республике Башкортостан [1].
На первом диагностическом этапе и далее при мониторинге социально-трудовой среды такой глубокий анализ не
1 К примеру, известно, что относительно низкий уровень женской занятости в Северокавказских регионах обусловливается, прежде всего, социокультурными особенностями, а не технологическими, демографическими и другими причинами.
ТРУДОВОЙ ПОТЕНЦИАЛ
(количественные характеристики: численность трудоспособного населения, занятого населения и т. д.)
+
КАЧЕСТВО ТРУДОВОГО ПОТЕНЦИАЛА
(здоровье, образованность, профессионализм,творческий потенциал, предпринимательская, изобретательская активность и др.)
+
КАЧЕСТВО
СОЦИАЛЬНО-ТРУДОВОЙ СРЕДЫ
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РЕЗУЛЬТАТ ВОСПРОИЗВОДСТВО ТП
Рис. 1. Модель (формула) реализации трудового потенциала
Источник: составлена авторами.
всегда эффективен и производителен. Возникает необходимость в удобном и относительно нетрудоемком, но информативном методическом инструменте. В качестве такового применительно к российским регионам мы предлагаем использовать индекс эффективности реализации трудового потенциала (ИЭРТП).
Целью данной работы является расчет индекса эффективности реализации трудового потенциала и анализ его взаимосвязи с качественными характеристиками трудового потенциала в российских регионах.
Концептуальные и методические подходы к измерению и оценке количественных и качественных характеристик трудового потенциала на региональном уровне разрабатываются и постоянно совершенствуются специалистами Института социально-экономического развития территорий РАН (ИСЭРТ РАН) [6]. Они собрали уникальную базу данных по динамике качественных характеристик экономически активного населения Вологодской области начиная с 1997 года. На основе данных этого социологического мониторинга, опираясь на теорию качества населения Н.М. Римашевской, коллектив ИСЭРТ РАН разработал оригинальную методику расчёта интегрального показателя качества трудового потенциала, отражающего физическое и психическое здоровье населения, его когнитивный и творческий потенциал, культурный уровень и нравственность, социальные притязания и коммуникабельность работников [4; 6, с. 84]. Но, несмотря на актуальность темы и научную
обоснованность методик и исследования, он, по объективным причинам, пока рассчитывается только для одного региона России. Поэтому в целях межрегионального анализа интегральные индексы трудового потенциала рассчитываются российскими учеными на основе данных официальной региональной статистики. Наиболее используемыми являются методики Н.М. Римашевской и ее коллег (которой пользуются и ученые ИСЭРТ РАН) [3, с. 115; 6, с. 84] - для оценки качества трудового потенциала на региональном уровне; Г.В. Якшибаевой [5; 13, с. 14] - для оценки регионального уровня развития трудового потенциала (табл. 1).
Вместе с тем при разработке отмеченных выше индексов ТП ставились и решались иные цели и задачи, поэтому эффективность в них отражается лишь частично или опосредованно и с определенным временным лагом.
С другой стороны, в зарубежной и отечественной научной практике предприняты попытки интегральной оценки качества социально-трудовой среды через индекс эффективности рынка труда (Labor Market Efficiency) Всемирного экономического форума, индекс нормативно-законодательной базы рынка труда (Labor Market Regulations) канадского Института Фрейзера [14], индекс качества занятости (Employment Quality Index) Европейской Комиссии [16; 18], индекс достойного труда Международной организации труда (decent work index) [15; 16; 18; 20] и др. Наиболее признанными в международной научной среде явля-
Таблица 1. Основные подходы к измерению и оценке трудового потенциала
Объект измерения Н.М. Римашевская и др. Г.В. Якшибаева
Качество трудового потенциала (ТП) Уровень развития трудового потенциала
Показатели 1) Количественное измерение ТП (численность населения в экономически активном возрасте (15-72 года); уровень занятости; уровень безработицы; численность лиц в трудоспособном возрасте из экономически неактивного населения, выразившего желание работать) 2) Здоровье (смертность населения в трудоспособном возрасте) 3) Образование (распределение занятых по уровню образования; распределение безработных по уровню образования) 4) Квалификация работников (число персональных компьютеров; число поступлений патентных заявок на изобретения и полезные модели; число персонала, занятого научными исследованиями и разработками; численность работников, прошедших дополнительное профессиональное обучение) 5) Производительность труда (Валовой региональный продукт на 1 занятого в экономике) 1) доля трудоспособного населения в общей численности населения 2) уровень образования, профессиональной подготовки и переподготовки, квалификации и опыта работы 3) уровень заработной платы как источник воспроизводства и развития ТП 4) вооруженность труда работника необходимыми средствами и орудиями труда 5) уровень занятости, трудовой активности населения
Источники: Римашевская Н. М., Бочкарева В. К., Волкова Г. Н., Мигранова Л. А. Качество трудового потенциала в регионах России // Народонаселение. - 2012. - № 3. - С. 115; Якшибаева Г. В. Трудовой потенциал: эффективность функционирования : автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. экон. наук. - Уфа, 2001. - С. 14.
ются два последних подхода, при этом в российской практике - подход, основанный на концепции достойного труда [8; 9; 12]. Этому, безусловно, способствовала сущность и роль МОТ в формировании, развитии и контроле за исполнением международных трудовых норм, в совершенствовании и гармонизации системы статистических показателей во всем мире.
Принимая и разделяя в целом концептуальные идеи МОТ, авторы считают что достойный труд - есть достойная социально-трудовая среда, обеспечивающая не только эффективную реализацию трудового потенциала, но и оптимальный баланс экономического и социального, создающий возможности для воспроизводства трудового потенциала. Система показателей достойного труда состоит из множества отдельных блоков индикаторов (рис. 2), часть из которых не всегда прямо отражает эффективность использования трудовых ресурсов и потенциала.
Кроме того, большое количество показателей, интегрируемых в единый индикатор, становится менее интерпретируемым и функциональным. Поэтому в рамках поставленной задачи считаем целесообразным построить более простой и
удобный индекс эффективности реализации трудового потенциала.
Индекс эффективности реализации трудового потенциала намеренно не содержит показателей качества трудового потенциала и состоит из минимального, но достаточного количества показателей, отражающих ключевые характеристики социально-трудовой среды и не имеющих противоречивых вариантов интерпре-тации2. Предлагаемый индекс позволяет
2 Первоначально в составе интегрального индекса нами рассматривались и другие показатели, среди них: показатели производственного травматизма и смертности в трудоспособном возрасте; число малых предприятий в расчете на 10 тыс. населения; доля работающего населения, имеющего заработную плату ниже величины прожиточного минимума; доля неформальной занятости; коэффициент фондов (децильный коэффициент неравенства доходов, зарплаты). Причины отказа от введения показателей в интегральный индекс: 1) производственный травматизм обычно очень низок в регионах с невысоким уровнем технологического развития и с высоким уровнем неформальной занятости, следовательно, интерпретация показателя не всегда однозначна; 2) малые предприятия, несмотря на создание новых рабочих мест, в настоящее время вносят существенный вклад и в распространение неформальной занятости, низкой оплаты труда. Поэтому если малые предприятия создают дополнительные рабочие места как в формальном, так и неформальном секторе, то это, безусловно, выразится в снижении уровня безработицы;
ГРУППЫ ИНДИКАТОРОВ ДОСТОЙНОГО ТРУДА
(по Р. Анкеру, И. Чернышеву, Ф. Эггеру, Ф. Меграну, Дж. Риттеру)
1. Возможности занятости
2. Достойная оплата труда
3. Приемлемое рабочее время
4. Баланс «работа-семья»
5. Стабильность рабочих мест
6. Неприемлемые формы труда
7. Справедливое обращение на работе
8. Безопасные условия труда
9. Социальная защита
10.Социальный диалог
11. Социально-экономический контекст
Оценивают 6 критериев Достойного труда
Возможности для труда
Свободный выбор вида занятости (работы)
Производительный труд
Справедливость на работе Защищенность на работе Достоинство на работе
Рис. 2. Система показателей достойного труда
Источник: Anker R., Chernyshev I., Egger P., Mehran F., Ritter J. A. Measuring decent work with statistical indicators // International Labour Review. - Vol. 142. - 2003. - № 2. - P. 147-178.
ответить на вопросы: есть ли возможности в данном регионе иметь оплачиваемую занятость, насколько она позволяет вести достойный уровень жизни и воспроизводить трудовой потенциал работающего населения и какой она дает общеэкономический результат (табл. 2).
Расчет любого интегрального индекса требует некоторой подготовительной работы, которая заключается в нормализации всех включаемых в индекс показателей. При этом важно, чтобы все индикаторы имели одинаковую векторную направленность. Нормализация показателей, имеющих «правильное» направление (т. е. чем больше показатель, тем лучше), производится по стандартной формуле:
. xi fact ~ xi min index = -
xi max ~ xi min
3) включение неформальной занятости, на наш взгляд, требует отдельного предварительного исследования, которое могло бы дать представление о ее вкладе в эффективность использования трудового потенциала, поскольку ее интерпретация как обратного показателя означает «вредность» этого явления. В то же время, несмотря на отсутствие социальной и правовой защищенности, она определенно является механизмом реализации трудового потенциала, при которой занятый имеет доход, включается в экономические отношения с другими рыночными субъектами и оказывает влияние на формирование ВРП;
4) Показатель уровня бедности среди работающего населения был нами заменен на соотношение среднемесячной начисленной заработной платы с величиной прожиточного минимума, %; и т. д.
где:
Xfact - фактическое значение показателя в данном регионе;
Хшт - минимальное значение индикатора по всем регионам России за рассматриваемый период;
Xmax - максимальное значение индикатора по всем регионам России за рассматриваемый период.
Показатели, имеющие обратную направленность (например, уровень безработицы), нормируются по формуле:
. „ xi fact ~ xi min index = 1--
xi max ~ xi min
После нормализации рассчитывается среднее значение из всех индексов по каждому субъекту РФ и ранжируется по полученному результату, где самому низкому (негативному) показателю соответствует значение «0», а самому лучшему «1». Результаты расчетов за 2014 год приведены в таблице 3.
Согласно расчетам за 2014 год в группу 10 регионов с наиболее эффективной социально-трудовой средой вошли (по мере убывания совокупного индекса): Сахалинская область, Тюменская область, Чукотский автономный округ, г. Москва, г. Санкт-Петербург, Республика Саха (Якутия), Магаданская область, Ленинградская область, Московская область и
Таблица 2. Составные индикаторы индекса эффективности реализации трудового потенциала (ИЭРТП)
Показатель Значение Максимальные и минимальные значения, используемые для расчетов
1. Уровень безработицы, % индикатор доступа к занятости и емкости рынка труда Min - 0%; Max -100%
2. Соотношение среднемесячной начисленной заработной платы с величиной прожиточного минимума, % индикатор достойной и адекватной оплаты труда; возможностей для воспроизводства и развития трудового потенциала Min - 100%; Max -1000%
3. Производительность труда, рассчитываемая как объем ВРП в расчете на 1 занятого индикатор эффективности трудовых затрат, косвенно отражающий уровень технологической оснащенности региональной экономики и средний квалификационный уровень работающего населения [3]. Min - 80 тыс. руб. на 1 занятого (уровень Республики Калмыкия в 2005 году); Max - 3000 тыс. руб. на 1 занятого (чуть больше уровня Республики Сахалин в 2014 году)
Источник: составлено авторами.
Таблица 3. Индекс эффективности реализации трудового потенциала (ИЭРТП) в субъектах Российской Федерации в 2014 году
Производительность труда, тыс. руб. на 1 занятого Соотношение среднемесячной заработной платы и ПМ,% Уровень безработицы, % ИЭРТП
Значение показателя ранг Значение показателя ранг Значение показателя ранг Значение показателя ранг
Тюменская область 2616 2 465 4 4,7 27 0,753 1
Сахалинская область 2765 1 458 6 6,5 54 0,751 2
Чукотский автономный округ 1819 4 577 1 3,2 6 0,698 3
г. Москва 1890 3 475 3 1,5 2 0,674 4
г. Санкт-Петербург 1023 8 486 2 1,4 1 0,579 5
Республика Саха (Якутия) 1369 5 419 9 7,4 63 0,574 6
Магаданская область 1118 6 430 7 3,1 5 0,564 7
Ленинградская область 956 10 464 5 4,5 23 0,553 8
Московская область 890 13 420 8 2,7 3 0,535 9
Республика Татарста н 922 11 418 10 3,9 10 0,534 10
Республика Коми 1109 7 366 19 6,0 48 0,529 11
Красноярский край 1000 9 378 13 5,0 30 0,525 12
Белгородская область 886 14 353 29 4,0 12 0,506 13
Томская область 871 15 385 12 7,6 65 0,504 14
Свердловская область 821 16 373 16 6,1 49 0,499 15
Архангельская область 909 12 355 26 7,2 61 0,499 16
Мурманская область 784 19 388 11 6,7 57 0,498 17
Камчатский край 799 18 353 28 6,1 49 0,489 18
Иркутская область 803 17 372 17 8,8 71 0,487 19
Республика Хакасия 708 26 377 14 6,2 51 0,487 20
Самарская область 765 22 327 44 3,0 4 0,485 21
Липецкая область 730 24 343 35 3,7 7 0,485 22
Калужская область 662 33 367 18 4,2 14 0,485 23
Пермский край 767 21 343 35 5,8 45 0,482 24
Республика Башкортостан 709 25 352 30 5,3 38 0,481 25
Нижегородская область 607 40 361 20 4,2 14 0,476 26
Воронежская область 672 31 344 34 4,5 23 0,476 27
Оренбургская область 698 27 334 39 4,4 21 0,476 28
Омская область 634 37 374 15 6,7 57 0,476 29
Хабаровский край 758 23 326 45 5,9 46 0,475 30
Краснодарский край 772 20 317 47 5,7 44 0,474 31
Калининградская область 641 36 348 31 5,4 41 0,471 32
Ярославская область 619 39 340 38 3,8 9 0,471 33
Астраханская область 662 32 355 27 7,5 64 0,469 34
Новгородская область 672 30 316 48 3,7 7 0,469 35
Челябинская область 598 42 355 25 6,2 51 0,466 36
Кемеровская область 585 44 358 23 6,2 51 0,466 37
Рязанская область 602 41 333 40 4,4 21 0,465 38
Вологодская область 679 28 316 49 5,6 42 0,463 39
Тульская область 545 49 342 37 4,1 13 0,462 40
Курская область 524 52 346 33 3,9 10 0,462 41
Новосибирская область 656 35 314 51 5,1 33 0,461 42
Амурская область 554 46 347 32 5,6 42 0,460 43
Удмуртская Республика 595 43 328 42 5,1 33 0,460 44
Приморский край 661 34 312 53 6,9 59 0,455 45
Тамбовская область 549 48 314 50 4,3 17 0,452 46
Волгоградская область 581 45 308 54 6,6 56 0,446 47
Пензенская область 451 67 329 41 4,6 25 0,445 48
Саратовская область 475 57 318 46 4,6 25 0,444 49
Республика Бурятия 446 68 359 21 8,4 67 0,443 50
Тверская область 534 50 301 59 5,3 38 0,442 51
Республика Карелия 625 38 296 61 8,1 66 0,441 52
Ставропольский край 437 70 327 43 5,3 38 0,441 53
Забайкальский край 472 58 357 24 10,0 73 0,440 54
Ростовская область 524 53 302 57 5,9 46 0,439 55
Республика Мордовия 463 63 298 60 4,2 14 0,436 56
Республика Марий Эл 471 61 293 62 4,8 28 0,433 57
Ульяновская область 472 59 290 63 4,8 28 0,432 58
Чувашская Республика 419 73 304 56 5,0 30 0,431 59
Орловская область 465 62 288 65 5,1 33 0,430 60
Владимирская область 471 60 278 71 4,3 17 0,430 61
Республика Адыгея 517 54 301 58 8,6 69 0,429 62
Костромская область 488 55 269 74 4,3 17 0,428 63
Еврейская автономная область 554 47 283 67 8,7 70 0,426 64
Брянская область 455 65 269 74 5,0 30 0,422 65
Курганская область 454 66 281 69 7,0 60 0,420 66
Республика Дагестан 532 51 282 68 10,2 74 0,418 67
Смоленская область 487 56 250 79 5,1 33 0,418 68
Кировская область 396 76 273 73 5,1 33 0,416 69
Республика Северная Осетия - Алания 427 71 289 64 8,6 68 0,414 70
Республика Тыва 462 64 359 22 19,1 78 0,409 71
Республика Алтай 439 69 285 66 10,4 75 0,408 72
Алтайский край 421 72 261 76 7,2 61 0,408 73
Ивановская область 310 80 257 78 4,3 17 0,403 74
Кабардино-Балкарская Республика 386 77 277 72 9,5 72 0,402 75
Псковская область 378 79 243 80 6,5 54 0,399 76
Карачаево-Черкесская Республика 409 75 280 70 13,0 77 0,394 77
Республика Калмыкия 411 74 259 77 10,9 76 0,394 78
Республика Ингушетия 674 29 313 52 29,8 80 0,381 79
Чеченская Республика 386 78 306 55 21,5 79 0,373 80
Источник: рассчитано авторами на основе данных Росстата.
Республика Татарстан. В диаграмму на рисунке 3 мы также включили Красноярский край и Республику Коми, которые ранее устойчиво находились в числе лидеров. Республику Коми с небольшим отрывом в 2014 году вытеснила из списка лидеров Республика Татарстан. За 2005-2014 гг. состав группы лидеров практически не изменился. Исключение составили выше-отмеченные республики и Вологодская область. При этом, как показывают данные, за прошедшее десятилетие увеличилась дифференциация между этими регионами, в первую очередь за счет индексов производительности труда. Лидерами по данным показателям являются нефтегазовые центры России - Сахалинская область, Тюменская область, Чукотский автономный округ и финансовый центр -г. Москва.
Уровень безработицы в этих регионах по данным за 2014 год не превышал 7,5%, ниже среднероссийского отмечались показатели в Республике Коми - 6%, Сахалинской области - 6,5% и Республике Саха (Якутии) - 7,4%. В целом в данной группе
наблюдается тенденция улучшения показателей доступности занятости. Последовательность регионов, расположенных по уровню безработицы, практически сохраняется, что, на наш взгляд, является отражением структурных характеристик региональных рынков труда (рис. 4).
В связи с этим обращают на себя внимание наиболее высокие показатели доступа к занятости в столичных регионах -финансовых центрах страны, отличающихся также наибольшим разнообразием видов экономической деятельности, емкостью рынков труда (определяющейся самыми разнообразными потребностями и спросом населения, прежде всего в сфере услуг). Отмечается выраженный контраст между показателями Сахалинской области - лидера по совокупному индексу эффективности реализации трудового потенциала, но находящейся на девятом месте по уровню безработицы.
Уровень среднемесячной заработной платы в регионах-лидерах в 2014 году составил более 4 величин прожиточного минимума (ПМ): максимум в Чукотском
Сахалинская обл. I г. СПб. Московская обл. Российская Федерация
Тюменская обл. I Респ. Саха (Якутия) Респ. Татарстан
Чукотский АО Магаданская обл. I Респ. Коми
г. Москва
Ленинградская обл. I Красноярский край
Рис. 3. Динамика индекса эффективности реализации трудового потенциала в регионах-лидерах в 2005-2014 гг.
Источник: расчеты авторов.
2011
2014
г. СПб.
Чукотский АО Красноярский край Российская Федерация
г. Москва Респ. Татарстан Респ. Коми
Московская обл. Ленинградская обл. Респ. Саха (Якутия)
Магаданская обл. Тюменская обл. Сахалинская обл.
Рис. 4. Динамика индекса доступности занятости в регионах-лидерах в 2005-2014 гг.
Источник: расчеты авторов.
рф
Чукотский автономный округ Тюменская область Магаданская область Республика Татарстан Российская Федерация
г. Санкт-Петербург Ленинградская область Московская область Красноярский край
г. Москва
Сахалинская область Республика Саха (Якутия) Республика Коми
Рис. 5. Изменение соотношения среднемесячной заработной платы и величины прожиточного минимума в регионах-лидерах, 2005-2014 гг.
Источник: данные Росстата.
АО - 5,8 ПМ; минимум в Республике Татарстан - 4,2 ПМ. Среднероссийский показатель сложился в 2014 году на уровне 4 ПМ и, тем самым, определил границу между десяткой лидеров и другими регионами. Таким образом, в Республике Коми и Красноярском крае, покинувших десятку лидеров, этот показатель зарегистрирован на уровне ниже среднероссийского: 3,7 и 3,6 величин ПМ соответственно (рис. 5).
Абсолютно логичным является и то, что регионы с наибольшей производительностью труда демонстрируют лучшие показатели и в области оплаты труда. Рисунок 6 отчетливо иллюстрирует причины лидирования Сахалинской и Тюменской областей, г. Москвы, Чукотского АО и Республики Саха по совокупному индексу эффективности реализации трудового потенциала.
Московская обл.
Респ. Татарстан
0,4
0,4
Ленинградская обл. 0,4
Красноярский край
0,3 0,3
г. Санкт-Петербург ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 0,4
Респ. Коми 04
Магаданская обл. ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 0 4- 4
Республика Саха (Якутия) 04
Чукотский АО м ^
0,Ь
г. Москва 0,4
0,Ь
Тюменская обл.
Сахалинская 0,4
■ индекс оплаты труда ■ индекс производительности труда
Рис. 6. Индексы производительности и оплаты труда в регионах лидерах, 2014 год
Источник: расчеты авторов.
Одновременно диаграмма на рисунке 5 показывает, что высокая производительность труда обеспечивается, прежде всего, топливно-энергетическим комплексом России и высокими ценами на энергоресурсы, другие отрасли промышленности и сферы услуг имеют более скромные показатели добавленной стоимости и демонстрируют большую зависимость от внешнеэкономической конъюнктуры. Эта чувствительность особенно заметно отражается в динамике макроэкономических показателей регионов-«середняков» в 2014-2015 гг.: снижение реальных заработных плат, снижение индексов промышленного производства и т. д. [10].
В группу 10 регионов с наименее эффективной социально-трудовой средой вошли (по мере убывания совокупного индекса): Республика Тыва, Республика Алтай, Алтайский край, Ивановская область, Кабардино-Балкарская Республика, Псковская область, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Калмыкия, Республика Ингушетия, Чеченская Республика.
За 2005-2014 гг. регионы этой группы практически выровнялись. Существенно улучшились индексы Республи-
ки Ингушетия и Чеченской Республики. Компонентный анализ показывает, что это обусловлено, прежде всего, снижением уровня безработицы, которая в свою очередь является результатом целенаправленной работы в области создания новых рабочих мест, привлечения инвестиций в региональную экономику. Так, за 2005-2014 гг. показатели уровня безработицы в Чеченской Республике сократились с 67 до 21,5%, в Республике Ингушетия - с 63 до 30% (рис. 7).
Особенностью данной группы регионов является высокая доля бедных среди работающего населения, которая достаточно точно отражается и в совокупном индексе эффективности реализации трудового потенциала (табл. 4).
Большинство регионов данной группы являются аграрными республиками с уникальным культурным наследием, расположенными близ и на горных хребтах Северного Кавказа и Алтайских гор. Похожими характеристиками обладают также Алтайский край и Республика Калмыкия. Преимущественно аграрная направленность экономики этих регионов обусловливает относительно медленные темпы
2010
2014
Респ. Ингушетия Кабардино-Балкарская Респ. Респ. Алтай Ивановская обл.
Респ. Калмыкия Респ. Тыва Псковская обл. РФ
Карачаево-Черкесская Респ. Алтайский край Чеченская Респ.
Рис. 7. Динамика ИЭРТП в регионах-аутсайдерах в 2005-2014 гг.
Источник: расчеты авторов.
Таблица 4. Уровень бедности в регионах с низким уровнем эффективности реализации трудового потенциала
Ранг (по уровню бедности работающего населения) Субъект РФ Уровень бедности работающего населения, %
2005 г. 2011 г. 2013 г. 2015 г.
2 Республика Калмыкия 39,2 30,2 22,6 26,9
3 Ивановская область 32,9 23,4 14,4 23,5
4 Псковская область 23 15,2 12,9 23,3
6 Алтайский край 35,9 27 17,6 23
7 Карачаево-Черкесская Республика 34,3 25,9 16,6 22,2
9 Республика Тыва 32,5 19,4 13,3 21,1
14 Республика Алтай 37,7 23,4 16,3 18,7
15 Кабардино-Балкарская Республика 29,3 18,9 16,1 18,5
16 Чеченская Республика 36,6 29,3 17,7
25 Республика Ингушетия 32,6 14,6 7,5 15,4
Источник: данные Росстата.
роста производительности труда и, соответственно, уровня доходов населения. Другие два субъекта РФ, состоящие в этой группе - высокоурбанизированные Ивановская и Псковская области, беднейшие и депрессивные в экономическом отношении регионы России. Низкий уровень безработицы в них (4,6-6,5%), согласно мнению экспертов Независимого института социальной политики (НИСП), является следствием сильной депопуляции, старения населения, повышенной занятости в бюджетных отраслях и агросек-торе [11]. Однако данные за 2010-2014
гг. свидетельствуют об ухудшении показателей безработицы как в Ивановской и Псковской областях, так и в Республиках Алтай, Калмыкия и Ингушетия (рис. 8).
Ингушетия демонстрирует высокие темпы экономического роста: уровень производительности труда в этой республике сопоставим со среднеразвитыми регионами (Вологодская область, Республика Башкортостан, Краснодарский край) России. А качественные характеристики трудового потенциала Республики Ингушетии свидетельствует об относительно высоком потенциале дальнейшего роста (рис. 9).
Ивановская обл.
Чеченская Респ.
Псковская обл.
Алтайский край
Кабардино-Балкарская Респ.
Карачаево-Черкесская Респ.
Респ. Калмыкия
Респ. Ингушетия
0 0,2 0,4 0,6
■ 2005 ■ 2010 ■ 2011 ■ 2012 И2013 ■ 2014
0,8
1,2
Рис. 8. Изменения в области доступа к занятости в регионах-аутсайдерах
Источник: расчеты авторов.
среднероссийский уровень
2010
Респ. Ингушетия Кабардино-Балкарская Респ. Респ. Алтай Ивановская обл.
Респ. Калмыкия Респ. Тыва Псковская обл. РФ
2014
Карачаево-Черкесская Респ. Алтайский край Чеченская Респ.
Рис. 9. Динамика производительности труда в регионах-аутсайдерах в 2010-2014 гг.
Источник: расчеты авторов.
Абсолютно перевернутой в этой группе регионов является картина, отражающая соотношение производительности труда и уровня заработных плат (рис. 10).
Диаграмма отнюдь не означает, что труд населения в этих регионах переоценен, однако сравнительный анализ со-
отношения производительности труда и среднемесячных заработных плат (выраженных в величине прожиточного минимума субъекта РФ) свидетельствует о его недооценке в срединных регионах. Например, среднемесячная заработная плата в Кабардино-Балкарской Республике
1
Ивановская обл. Чеченская Респ. Псковская обл.
Респ. Алтай Алтайский край Респ. Тыва Кабардино-Балкарская Респ. Карачаево-Черкесская Респ.
Респ. Калмыкия Респ. Ингушетия
0,08
0,23
0,10
0,21
0,12
0,18
0,13
0,20
0,11
0,18
0,20
индекс производительности труда
индекс оплаты труда
Рис. 10. Индексы производительности и оплаты труда в регионах-аутсайдерах, 2014 год
Источник: расчеты авторов.
(78 место по производительности труда) в 2014 году составила 355% от величины прожиточного минимума (28 место), в Республике Тыва (65 место по производительности труда) - 360% (23 место), в то время как в Белгородской, Липецкой и Курской областях, Республике Башкортостан и других развитых регионах она оказалась меньше.
Показатели эффективности использования трудового потенциала в остальных регионах России находятся между крайними лидирующими и отстающими группами, имеют более плотное распределение и поэтому сложно поддаются классификации и раздельному анализу. В связи с этим, наиболее удобным способом анализа, на наш взгляд, является метод многоуровневой классификации, представленный в табл. 5.
Как показал анализ, наибольший вклад в индекс эффективности реализации трудового потенциала вносит показатель производительности труда. По существу он является и результирующим показателем, отражающим экономический аспект реализации трудового потенциала в регионе, поэтому распределение субъектов РФ в классификационной таблице начинается с показателя производительности труда. Важнейшим результирующим
показателем для работающего населения является оплата труда, поэтому показатель соотношения среднемесячной заработной платы с прожиточным минимумом (который отражает покупательную способность заработной платы) расположен нами во втором столбце. Уровень безработицы, отражающий доступ к занятости и являющийся ключевым индикатором состояния социально-трудовой среды, оказался наиболее «автономным» показателем: высокий уровень безработицы встречается и в высокопроизводительных, и в среднепроизводительных, и в малопроизводительных регионах, и наоборот (например, низкий уровень безработицы в Ивановской и Псковской областях). Уровень безработицы, таким образом, корректирует интегральный индекс в соответствии с возможностями для занятости.
Большая концентрация регионов в нижней части таблицы 5 свидетельствует о преимущественно неэффективном использовании трудового потенциала России. При этом, согласно данным 2014 года, по сравнению с 2010 годом в 21 субъекте РФ (из 60 приведенных в таблице 5) индексы реализации трудового потенциала ухудшились. Этому способствовал кризис, который начался в конце 2013 года и
Таблица 5. Распределение срединных регионов по значениям компонентов ИЭРТП в 2014 году
Производительность труда Покупательная способность заработной платы Уровень безработицы Субъект РФ Количество субъектов
низкий Белгородская область 1
средний Красноярский край 1
Высокая (7) Высокая (7) выше среднего Республика Коми, Архангельская область, Томская область, Свердловская область 4
высокий Иркутская область 1
средний Республика Башкортостан 1
Выше среднего (9) Высокая (4) выше среднего Камчатский край, Мурманская область, Республика Хакасия 3
Средняя (4) низкий Самарская область, Липецкая область 2
средний Пермский край, Хабаровский край 2
Низкая (1) средний Краснодарский край 1
Высокая (3) низкий Оренбургская область, Калужская область 2
средний Новосибирская область 1
низкий Новгородская область, Ярославская область, 3
Рязанская область
Средняя (14) Средняя (8) средний Калининградская область, Воронежская область, Вологодская область 3
выше среднего Приморский край, Омская область 2
низкий Нижегородская область 1
Низкая(3) выше среднего Астраханская область 1
высокий Республика Карелия 1
Высокая (2) выше среднего Челябинская область, Кемеровская область 2
низкий Тамбовская область, Тульская область, Курская область 3
Ниже среднего (13) Средняя (9) средний Удмуртская Республика, Ростовская область, Амурская область, Тверская область 4
выше среднего Волгоградская область 1
высокий Республика Адыгея 1
Низкая (2) высокий Республика Дагестан, Еврейская автономная область 2
Высокая (1) высокий Республика Бурятия 1
Средняя (5) средний Саратовская область, Пензенская область, Чувашская Республика, Кировская область 4
высокий Забайкальский край 1
Низкая (17) низкий Костромская область, Владимирская область, Республика Мордовия 3
Смоленская область, Ульяновская область,
Низкая (11) средний Республика Марий Эл, Орловская область, Брянская область, Ставропольский край 6
выше среднего Курганская область 1
высокий Республика Северная Осетия - Алания 1
Источник: составлено авторами на основе данных Росстата.
повлек за собой снижение производства и рост безработицы.
Необходимо отметить, что уровень безработицы в большинстве регионов медленно сокращался благодаря расширению возможностей для занятости в сфере малого и среднего предпринимательства. С этой точки зрения может вызвать тревогу рост безработицы в Архангельской и Вологодской областях. Эти
регионы в последние годы имеют негативную тенденцию к ухудшению эффективности использования трудового потенциала.
Преимуществом данной методики является возможность сопоставления показателей качества трудового потенциала и эффективности его использования и дальнейшей выработки целенаправленных управленческих решений.
Таблица 6. Примеры более эффективного использования трудового потенциала при относительно невысоких показателях его качества
ОПЖ Занятые с высшим уровнем образования Производительность труда ИЭРТП
РФ 70,93 32,2 866,3 0,517
Пермский край 69,04 23,2 766,9 0,482
Республика Башкортостан 69,76 25,5 708,8 0,481
Оренбургская область 68,73 26 698,1 0,476
Нижегородская область 69,53 29,9 607 0,476
Источники: данные Росстата; расчеты авторов.
Так, например, согласно данным обследований рабочей силы Росстата, Республика Северная Осетия - Алания находится на втором месте после г. Москвы по численности занятых с высшим уровнем образования. Вместе с тем наши расчеты показывают, что эффективность реализации трудового потенциала у этого региона очень низкая (70 место среди 80 субъек-тов3 РФ в 2014 году). Республика является дотационным регионом с относительно высоким уровнем безработицы (8,6%) и среднемесячной заработной платой, равной 2,8ПМ (по методологии Всероссийского центра уровня жизни, он обеспечивает воспроизводство только физического трудового потенциала, т. е. на самом базовом уровне). Примерно в таком же положении находятся Республика Калмыкия и Карачаево-Черкесская Республика, которые, несмотря на довольно высокие показатели уровня образования занятого населения, находятся в числе аутсайдеров по ИЭРТП.
Обратный пример «несоответствия» качества и эффективности использования трудового потенциала наблюдается в Чукотском автономном округе. Этот регион, лидируя по качеству трудовой среды, существенно уступает по качественным характеристикам занятого населения. Средняя ожидаемая продолжительность жизни (ОПЖ) здесь составила в 2014 году лишь 62,32 года (в РФ - 70,93 года); доля занятых с высшим образова-
3 Тюменская и Архангельская области рассматриваются укрупненно вместе с автономными округами.
нием - 28,8% (в РФ - 32,2%). Очевидно, важнейшую роль здесь играет специализация региона. Подобная ситуация отмечается и в Сахалинской области, Ненецком автономном округе, Республике Саха (Якутия). Из нефтегазовых регионов России наиболее сбалансированным регионом с этой точки зрения является Тюменская область. В Магаданской области проблемным элементом качества трудового потенциала является здоровье.
Примером более эффективного использования трудового потенциала, несмотря на относительно невысокие показатели качества, являются Пермский край, Республика Башкортостан, Оренбургская область и др. (табл. 6).
Таким образом, ни в коем случае не отрицая предопределяющее влияние качественных характеристик трудового потенциала на уровень социально-экономического развития региона, мы полагаем, что качество социально-трудовой среды играет значимую роль в полноте его реализации. Предложенный в данной статье индекс эффективности реализации трудового потенциала позволил выявить расхождения между качественными характеристиками трудового потенциала, которыми обладают регионы, и экономическими результатами его использования. Анализ этих расхождений доказал, что наравне с вложениями в развитие трудового потенциала (рождаемость, здоровье, образование, повышение квалификации, творческая/инновационная активность и т. д.) абсолютно необходимым
является и формирование качественной социально-трудовой среды, способствующей оптимальному использованию человеческого капитала.
Преимуществами ИЭРТП являются не только его простота и понятность, позволяющие в мониторинговом режиме отслеживать динамику эффективности использования трудового потенциала в
российских регионах, но и то, что, несмотря на малое число показателей, он достаточно точно отражает реальную картину, не усредняя при этом «температуру по больнице». Сопоставление ИЭРТП с показателями качества трудового потенциала позволяет выработать конкретные управленческие решения, прогнозировать дальнейшие развитие региона.
ЛИТЕРАТУРА
1. Баймурзина, Г. Р. Реализация принципов концепции достойного труда в России : региональный аспект (на примере Республики Башкортостан) [Текст] : монография / Г. Р. Баймурзина, Р. М. Валиахметов, Р. П. Колосова. - Уфа : Гилем, 2012. - 216 с.
2. Валиахметов Р. М. Республика Башкортостан. Демографический доклад [Текст] / Р. М. Валиахметов, Г. Ф. Хилажева. - Уфа : Восточная печать, 2014. - Вып. 1. - 196 с.
3. Качество трудового потенциала в регионах России [Текст] / Н. М. Римашевская, В. К. Бочкарева, Г. Н. Волкова, Л. А. Мигранова // Народонаселение. - 2012. - № 3. - С. 111-138.
4. Леонидова, Г. В. Трудовой потенциал: территориальные аспекты качественного состояния [Текст] / Г. В. Леонидова, А. М. Панов // Проблемы развития территории. - 2013. - № 3 (65). - С. 60-70.
5. Попова, Л. А. Сравнительная оценка трудового потенциала северных регионов России [Текст] / Л. А. Попова, М. А. Терентьева // Регион: экономика и социология. - 2014. - № 1 (81). - С. 29-45.
6. Проблемы эффективности государственного управления. Человеческий капитал территорий: проблемы формирования и использования [Текст] : монография / Г. В. Леонидова, К. А. Устинова, А. В. Попов, А. М. Панов, М. А. Головчин, Т. С. Соловьева, Е. А. Чекмарева; под общ. ред. А. А. Шабу-новой. - Вологда : Институт социально-экономического развития территорий РАН, 2013. - 184 с.
7. Салахова, Г. Р. Выявление взаимосвязи между уровнем образования и производительностью труда на примере экономики России и республики Татарстан [Электронный ресурс] / Г. Р. Салахова // ЭГО: Экономика. Государство. Общество: электронный научный журнал. - 2013. - № 1 (12). -Режим доступа : http://ego.uapa.ru/ru/issue/2013/01/02
8. Санкова, Л. В. Достойный труд как новое измерение качества трудовой жизни: региональный аспект [Текст] / Л. В. Санкова, Е. А. Павлова, А. С. Есипов // Каспийский регион: политика, экономика, культура. - 2012. - № 1. - С. 105-110.
9. Санкова, Л. В. Эффективность труда и достойный труд в современной России [Текст] / Л. В. Санкова // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. -2014. - № 5 (54). - С. 35-40.
10. Социально-экономическое положение регионов в 2015 г. [Электронный ресурс]. - М. : Независимый институт социальной политики, 2015. - Режим доступа : http://www.socpol.ru/atlas/ overviews/social_sphere/kris.shtml#no35
11. Социальный атлас российских регионов: портреты регионов [Электронный ресурс]. - М. : Независимый институт социальной политики. - Режим доступа : http://atlas.socpol.ru/portraits/index. shtml
12. Шаймарданов, Н. З. Достойный труд на карте регионов России [Текст] / Н. З Шаймарданов, Т. В Полкова // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Социально-гуманитарные науки. - 2011. - № 8. - С. 25-32.
13. Якшибаева, Г. В. Трудовой потенциал: эффективность функционирования [Текст] : автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. экон. наук : 08.00.01 / Г. В. Якшибаева. - Уфа : Башкирский государственный университет, 2001. - 22 с.
14. Aleksynska, M. Comparing indicators of labour market regulations across databases: a post scriptum to the employing workers debate [Electronic source] / М. Aleksynska, С. Sandrine // Inclusive Labour Markets, Labour Relations and Working Conditions Branch. - Geneva : International Labour Office,
2014. - Available at : http://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/---ed_protect/---protrav/---travail/ documents/publication/wcms_245349.pdf
15. Bescond, D. Seven indicators to measure decent work: An international Comparison [Text] / D. Bescond, A. Chataignier, F. Mehran // International Labour Review. - 2003. - Vol. 142. - № 2. - P. 179-211.
16. Bonnet, F. A family of decent work indexes [Text] / F. Bonnet, J. Figueiredo, G. Standing // International Labour Review. - 2003. - Vol. 142. - № 2. - P. 213-218.
17. Davoine, L. Monitoring Employment Quality in Europe: European Employment Strategy Indicators and Beyond [Electronic source] / L. Davoine, C. Ernel ; Centre d'études de l'emploi. Paris : University Paris 1 et CNRS, 2006. - Available at : https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-00272015/document
18. Ghai, D. Decent work: Concept and indicators [Text] / D. Ghai // International Labor Review. - 2003. -Vol. 142. - № 2. - P. 113-145.
19. Handbook on Measuring Quality of Employment: A Statistical Framework [Text]. - N. Y., Geneva : United Nations, 2015.
20. Measuring decent work with statistical indicators [Text] / R. Anker, I. Chernyshev, P. Egger, F. Mehran, J. A. Ritter // International Labour Review. - 2003. - Vol. 142. - № 2. - P. 147-178.
21. The Real Wealth of Nations: Pathways to Human Development: Human Development Report [Electronic source]. - N. Y. : United Nations Development Programme, 2010. - 238 p. - Available at : http://hdr.undp. org/en/content/human-development-report-2010
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ
Баймурзина Гузель Римовна - кандидат экономических наук, старший научный сотрудник. Башкирский филиал Института социологии Российской академии наук. Россия, 450008, г. Уфа, ул. Кирова, д. 15. E-mail: [email protected]. Тел.: +7(347) 246-45-94.
Мирзабалаева Фарида Исламудиновна - кандидат экономических наук, доцент кафедры управления человеческими ресурсами. Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова. Россия, 117997, г. Москва, Стремянный пер., д. 36. E-mail: [email protected]. Тел.: +7(495) 958-20-74.
Baimurzina G.R., Mirzabalaeva F.I.
LABOR POTENTIAL IMPLEMENTATION EFFICIENCY INDEX AS AN INDICATOR OF THE QUALITY OF THE SOCIAL AND LABOR ENVIRONMENT (REGIONAL ASPECT)
The main idea of the article is that the assessment of qualitative and quantitative characteristics of labor potential should be supplemented by analyzing the effectiveness of labor potential implementation. The authors proceed from the observations that indicate that high quality employment potential can be implemented inefficiently. The main reason is the inadequate state of the social and labor environment. The article shows that the Russian scientific community has developed and now widely uses integral indicators of labor potential quality. At the same time the world practice developed integrated indicators of the quality of employment and decent labor. In Russia there are some studies in which the indices of decent labor are calculated. However, they do not answer the key question of this article: do the results of the use of labor potential correspond to its quality? To solve this problem, the authors developed and calculated the labor potential implementation efficiency index for Russian regions for 2005, 2010-2014 and compared it with the indicators of labor potential quality (health, education etc.). The authors found significant discrepancies between the qualitative characteristics of labor potential in the regions and the economic outcomes of its use. Of particular attention are the regions with a high proportion of the
population with higher education whose levels of productivity are low. The calculations also show that the majority of Russian regions are concentrated in a segment characterized by a low effectiveness of the socio-labor environment. Thus, the results of the study led the authors to two key insights: the need for purposeful development of high-quality (worthy) social and labor environment conducive to the full realization of human capital; the possibility of the future application of the proposed index as a useful tool for initial classification and ranking of constituent entities of the Russian Federation, for the monitoring and analysis of the regional social-labor environment.
Labor potential, employment, social and labor environment, efficiency, quality, region.
INFORMATION ABOUT THE AUTHORS
Baimurzina Guzel' Rimovna - Senior Research Associate, Bashkir Branch of the Institute of Sociology of the Russian Academy of Sciences. 15, Kirov Street, Ufa, 450008, Russian Federation. E-mail: [email protected]. Phone: +7(347) 246-45-94.
Mirzabalaeva Farida Islamudinovna - Ph.D. in Economics, Associate Professor at the Department of Human Resources Management. Plekhanov Russian University of Economics. 36, Stremyanny lane, Moscow, 117997, Russian Federation. E-mail: [email protected]. Phone: +7(495) 958-20-74.
