CC BY-ND
43
МАЙ № (242)
9
ления в 1,55 раза (Тр с 82,07 до 86,48 %), взрослого населения — в 1,6 раза (Тр с 92,61 до 85,37 %).
Таким образом, в результате проведения воз-духоохранных мероприятий удалось добиться снижения заболеваемости населения астмой, бронхитом, болезнями крови и темпов роста заболеваемости болезнями органов дыхания, болезнями органов зрения.
В результате снижения загрязнения атмосферного воздуха в г. Улан-Удэ с использованием эпидемиологических критериев ВОЗ установлено, что дополнительная заболеваемость и смертность от загрязнения атмосферного воздуха (к фоновому уровню) снизилась на 4104 и 16 случаев соответственно. Согласно МР 5.1.0029—11 «Методические рекомендации к экономической оценке рисков для здоровья населения при воздействии факторов среды обитания» экономический ущерб здоровью населения, вызванный дополнительной заболеваемостью и смертностью в результате высокого загрязнения атмосферного воздуха, снизился на 107,5 млн руб. в год (с 4616,6 до 4509,1 млн руб.). Таким образом, реализованные мероприятия по управлению качеством атмосферного воздуха г. Улан-Удэ являются эффективными.
По результатам применения методологии управления риском для здоровья населения подготовлены предложения, направленные на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия, экологической безопасности и охраны здоровья населения, которые вошли в проекты Федеральных целевых программ: «Чистая вода», «Охрана озера Байкал и социально-экономическое развитие Байкальской природной территории на 2012—2020 годы», в региональную — «Республиканская система химической и биологической безопасности
Республики Бурятия на период 2009—2013 гг.» и муниципальную целевую экологическую программу г. Улан-Удэ на 2005—2007 гг. По инициативе и при непосредственном участии Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия вступил в силу Закон Республики Бурятия «Об охране атмосферного воздуха» от 05.05.2011 № 1993-IV. Во исполнение данного закона разрабатывается сводный том «Охрана атмосферы и предельно допустимые выбросы (ПДВ) для г. Улан-Удэ». Подготовлен проект Распоряжения Правительства Республики Бурятия по установлению границ санитарно-защитных зон предприятий и организаций. В настоящее время в Республике Бурятия успешно используются экономические инструменты управления риском здоровью населения для оценки эффективности мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на региональном и муниципальном уровнях.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Болошинов А.Б., Макарова Л.В., Ханхареев С.С., Маде-ева Е.В., Чудинова О.Н. Состояние проблемы и перспективы снижения риска здоровью населения от загрязнения атмосферного воздуха в Байкальском регионе //Гигиена и санитария. 2007. № 5. С. 24—26.
2. Р 2.1.10.1920—04 «Руководство по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду». М.: Федеральный центр Госсанэпиднадзора Минздрава России, 2004. 143 с.
Контактная информация:
Ханхареев Сергей Степанович,
тел.: 8( 3012) 41-26-10,
e-mail: sgm@03.rospotrebnadzor.ru.
Contact information:
Khankhareev Sergey
рИопе: 8 (3012) 41-26-10,
e-mail: sgm@03.rospotrebnadzor.ru.
-V-
СОСТОЯНИЕ ПРОБЛЕМЫ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ И ОТНОШЕНИЕ К НЕЙ СПЕЦИАЛИСТОВ ПО ОХРАНЕ ТРУДА
Е.Н. Игнатова
CONDITION OF THE PROBLEM OF PRODUCTION CONTROL AND ATTITUDE OF LABOR PROTECTION SPECIALISTS TOWARDS HER
E.N.Ignatovа
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве
Проведены социально-гигиенические исследования по анализу отношения специалистов службы охраны труда к вопросам производственного контроля. Показано, что в современных условиях производственный контроль в системе управления охраной труда ведется формально, без учета реальных потребностей работодателя и связи с результатами аттестации рабочих мест. Разработка корпоративных регламентов производственного контроля, которые могут быть использованы для управления профессиональными рисками.
Ключевые слова: медицина труда, вредные условия труда, аттестация рабочих мест, производственный контроль
Socio-hygienic research on the analysis of the attitude of occupational health specialists to the production control were held. It is shown that in the present conditions the production control in the system of occupational health management is held formally, without taking into account the real needs of the employer and the results of assessment of workplaces. Regulations of production control, which can be used to control occupational hazards.
Keywords: occupational medicine, harmful working conditions, assessment of workplaces, production control.
Важнейшим системообразующим фактором здоровья работающего населения являются условия труда, а основным критерием их негативного воздействия на работника — профессиональная
заболеваемость. Однако к настоящему времени в России сложилась парадоксальная ситуация: при постоянном росте удельного веса рабочих мест с неблагоприятными условиями труда уровень про-
10
ЗНиСО
май №5 (242)
Состояние здоровья работников
Санитарно-бытовые помещения
Сырье, полуфабрикаты, готовая продукция
Санитарно-защитная зона
Рабочие места
15,0
32,5
60,0
87,5
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Рис. Ранжирование объектов производственного контроля, используемых в организациях
фессиональной заболеваемости в стране неуклонно снижается [1, 3]. Регистрируемый уровень хронической профессиональной заболеваемости не отражает истинной ситуации и не соответствует состоянию условий труда на производстве. В сложившейся экономической ситуации сокрытие потенциальных профессиональных заболеваний возможно как со стороны работодателя, с целью избегания возможных повышенных выплат в Фонд социального страхования, так и со стороны лечебно-профилактического учреждения в интересах дальнейшего сотрудничества с предприятием по вопросу проведения медицинских осмотров [2, 5]. К числу основных причин данного явления большинство исследователей относит неудовлетворительное качество проводимой аттестации рабочих мест по условиям труда (АРМ), поскольку именно ее результаты становятся основой санитарно-гигиенических характеристик работников, у которых выявлены подозрения на профессиональные заболевания [3, 4].
При относительно удовлетворительном качестве АРМ, согласно существующим регламентам, она проводится один раз в пять лет, что обусловливает использование ее результатов все последующее пятилетие, несмотря на высокую вероятность изменений условий труда.
В то же время, территориальные органы Рос-потребнадзора не имеют технической возможности проводить весь комплекс исследований по оценке условий труда каждого рабочего места для обоснованного составления санитарно-гигиенических характеристик в силу отсутствия необходимых ресурсов и ограниченного времени, отводимого на подготовку характеристики.
Одним из решений данного вопроса, по нашему мнению, является систематизация деятельности в области производственного контроля, который с позиций медицины труда можно рассматривать как один из важных механизмов управления профессиональными рисками.
Целью настоящего исследования является научное обоснование системы производственного контроля за условиями труда как одного из механизмов управления профессиональными рисками.
Для анализа состояния проблемы производственного контроля в области охраны и медицины труда в современных условиях была составлена специальная анкета, по которой опрошено 100 человек, поровну представленных мужчинами и женщинами.
Большая часть вопросов была составлена по принципу четырехбалльной шкалы (ответы типа «да», «скорее да, чем нет», «скорее нет, чем да» и «нет»). Это позволило использовать для ряда ответов одночисловую интегральную оценку, которая рассчитывалась по формуле:
1п = [(а - ё) + (Ь - с) / 2] / п, где
(1)
а — число лиц, ответивших «да», Ь - «скорее да, чем нет», с — «скорее нет, чем да», ё — «нет»;
п — общее число опрошенных.
Преимущественное количество опрошенных (92,5 %) составили относительно молодые работники в возрасте не старше 35 лет со средним стажем работы 4,8 ± 3,2 года. Большинство опрошенных (75,0 %) имеет высшее образование, в основном техническое (55,0 %), либо иное высшее (12,5 %); лишь 7,5 % получили высшее образование по специальности «охрана труда и техника безопасности», каждый четвертый в когорте имеет среднее специальное образование.
Только в 10 % организаций, которые представляли опрошенные, производственный контроль не проводится, либо проводится нерегулярно, для остальных 90 % он является обычной практикой в системе управления производством. Система производственного контроля касается рабочих мест (87,5 %), три четверти организаций используют ее для контроля состояния санитарно-защитной зоны (СЗЗ), 60 % — для анализа показателей сырья, полуфабрикатов и готовой продукции; в каждой третьей организации контролируется состояние санитарно-бытовых помещений, в каждой шестой — показатели состояния здоровья работников (рис.).
Исследования по программам производственного контроля выполняются в 67,5 % случаев сто-
0
МАЙ № (242)
11
^^ ронними организациями, имеющими аккредитованные лаборатории; каждая пятая — вместе со сторонней организацией, каждая десятая (12,5 %) с^ выполняет исследования по программе производственного контроля полностью собственными ас силами.
В каждой четвертой организации, по оценке 1— ее представителя, в программу производственного контроля в течение длительного времени вносятся лишь незначительные, непринципиальные изменения, а в 2,5 % случаев в течение многих лет используется один и тот же план производственного контроля. Более чем в половине организаций (62,5 %) программа производственного контроля ежегодно обновляется с учетом потребностей службы охраны труда в информации по оценке условий труда и лишь в 5,0 % организаций ежегодно составляется новая программа на основе подробного анализа эффективности производственного контроля за предыдущий год.
Несмотря на то что контроль условий труда на рабочих местах включается в программу производственного контроля большинства организаций, средний охват производственным контролем рабочих мест не превышает 15,0 %, а более половины организаций (55,0 %) включает в программу контроля не более 10,0 % рабочих мест. При этом в 85,5 % случаев рабочие места с наиболее неблагоприятными условиями труда, отнесенными к классам 3.3, 3.4 и 4, никогда или почти никогда не включаются в программу производственного контроля; только в 7,5 % организаций практика измерения уровней воздействия вредных факторов на рабочих местах с наиболее вредными условиями труда является достаточно регулярной. В каждой пятой организации (20,0 %) Программа производственного контроля составляется на основе результатов аттестации рабочих мест, еще примерно в половине организаций (52,5 %) результаты АРМ учитываются периодически, однако в 17,5 % работодатели практически не учитывают результаты количественной оценки условий труда на рабочих местах в процессе планирования и проведения производственного контроля.
Сходные результаты получены и при анализе ответов на обратный вопрос: «Учитываются ли результаты производственного контроля при планировании, организации и проведении очередной аттестации рабочих мест по условиям труда?» В 60,0 % организаций это, как правило, происходит, тогда как в остальных — практически нет.
Лишь 2,5 % опрошенных готовы утверждать, что результаты производственного контроля используются для принятия управленческих решений, направленных на улучшение условий труда в организации; еще половина близка к подобному утверждению (ответ «скорее да, чем нет». Однако почти практически половина опрошенных (47,5 %) уверена в том, что этого никогда или почти никогда не происходит. Интегральная оценка по этому вопросу очень низкая и составляет (—0,1).
Тем не менее практически каждый четвертый специалист из числа опрошенных (22,5 %) счита-
ет производственный контроль эффективным для системы охраны труда и здоровья работников, и только 20 % готовы утверждать, что они не видят эффективности.
Значительно чаще результаты производственного контроля используются при составлении санитарно-гигиенических характеристик условий труда работников с подозрением на профессиональное заболевание. Так, половина опрошенных дала на этот вопрос утвердительный ответ, а еще 30,0 % близки к подобному заключению. Лишь в каждой пятой организации показатели производственного контроля для этой цели практически не используются.
Почти как единодушный можно оценить ответ на вопрос: «Считаете ли Вы целесообразным разработку корпоративного регламента по проведению производственного контроля, который позволил бы повысить его эффективность?» Интегральная оценка по этому вопросу составила 0,65, при этом более трети опрошенных полностью утвердительно ответило на вопрос, 62,5 % высказалось по принципу «скорее да, чем нет» и лишь в 2,5 % случаев получен ответ «скорее нет, чем да».
Таким образом, проведенное анкетирование показало, что в современных условиях производственный контроль хотя и является обязательным феноменом в системе управления охраной труда, но ведется в абсолютном большинстве случаев формально, без учета реальных потребностей работодателя и связи с результатами аттестации рабочих мест. Абсолютное большинство специалистов, участвовавших в опросе, подтверждает целесообразность обоснования и разработки корпоративных регламентов производственного контроля, которые можно было бы использовать как один из механизмов управления профессиональными рисками.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Измеров Н.Ф. Национальный проект «Здоровье» — роль медицины труда //Медицина труда и промышленная экология. 2007. № 12. С. 4—8.
2. Онищенко Г.Г. Состояние условий труда и профессиональной заболеваемости работников РФ //Гигиена и санитария. 2009. № 3. С. 66—71.
3. Профессиональная заболеваемость — фактическая и регистрируемая в условиях современной России / В.М. Рет-нев, И.В. Бойко, Ф.А. Иванова и др. //Материалы II Всероссийского съезда врачей-профпатологов (3—5 окт. 2006 г., Ростов-на-Дону). Ростов н/Д: Полиграфист, 2006. С. 220—222.
4. Р 2.2.2006—05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда». М.: Федеральный центр гигиены и эпидемиологии Роспотребнадзора, 2005. 142 с.
5. Симонова Н.И. Качество и эффективность медицинской помощи, оказываемой работникам, занятым в условиях труда, не отвечающих санитарно-гигиеническим требованиям / Н.И. Симонова, Н.С. Кондрова //Медицина труда и промышленная экология. 2010. № 6. С. 1—7.
Контактная информация:
Игнатова Елена Николаевна,
тел.: 8 (495) 616-54-29, 8 (916) 624-74-88,
е-mail: ignatowalena@mail/ru
Contact information: Ignatovа Elena,
phone: 8 (495) 616-54-29, 8 (916) 624-74-88,
