CC BY
19
5. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ
5.1. СОСТОЯНИЕ НАУКИ,
НАУЧНЫХ ЗНАНИЙ, КОНКУРЕНТОСПОСОБНЫХ ПРОИЗВОДСТВ НА ЭТАПЕ МОДЕРНИЗАЦИИ ЭКОНОМИКИ СТРАНЫ
Курбанов Тохирджон Хакимович, доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры финансов и кредита
Место работы: Российский государственный социальный университет
tohku@rambler.ru Курбанов Джамшед Тохирджонович, аспирант Место учебы: Российский государственный социальный университет
tohku@rambler.ru
Аннотация: в статье проводится анализ состояния науки в стране, рассматриваются подходы реформирования науки, создания передовой экономики на базе высоких технологий и инновационных проектов. Ключевые слова: наука, высокие технологии, научные исследования и опытно-конструкторские разработки, венчурное финансирование, высокие технологии, человеческий капитал, модернизация.
STATUS OF SCIENCE, SCIENTIFIC
KNOWLEDGE, COMPETITIVE PRODUCTION AT THE STAGE OF THE MODERNIZATION OF THE ECONOMY
Kourbanov Tohirjon H., Doctor of science in Economics, professor Work place: Russian state social university
tohku@rambler.ru
Kurbanov Djamshed T., graduate student Study place: Russian state social university
tohku@rambler.ru
Annotation: The article analyzes the state of science in the country, the approaches of reforming science, creating an advanced economy based on high technology and innovation. Keywords: science, technology, research and development activities, venture capital, technology, human capital, modernization of the economy.
В основе стратегии развития научно-технического развития и инновационной экономики страны, предполагаются приоритеты в финансировании передовой
фундаментальной и прикладной науки, высших технологий. О категориях наука, прикладная наука, инновация рассмотрено в разных научных трудах, в том числе в теоретическом аспекте [1; 2; 6], что касается прикладного характера, например инновационной политике [3], управления научных организаций [5; 7; 8]. Согласно существующей экономической теории, в настоящее время человечество переходит от пятого к шестому технологическому укладу. Ключевыми факторами шестого уклада экономисты видят нанотехно-логии, клеточные технологии и методы генной инженерии, возникновение альтернативной энергетики (водородная энергетика, возобновляемые источники энергии ветра, солнца) и т.д. Уходящий пятый уклад характеризуется развитыми технологиями транспортного машиностроения, нефте- и газопереработки.
Инвестиции в наукоемкие технологии шестого технологического уклада в России - пока еще дело очень рискованное, но это не означает, что нужно игнорировать венчурное финансирование. К сожалению, Россия еще не создала полноценные основы для рыночного инвестирования высоких научно-технических и инновационных проектов. С нашей точки зрения прошло не так много времени реформирования отечественной науки, включая фундаментальную, прикладную, отраслевую, заводскую, которая прежде всего направлена на модернизацию научно-технического потенциала страны. Для построения, формирования, обкатки механизма финансирования науки и инновационных проектов так называемого венчурного финансирования требуется длительный период. Используя передовые методы управления экономикой можно найти приоритетные пути стратегического развития в этом секторе экономики. В западной экономике традиционно считается, что рынок венчурного финансирования структурно состоит из двух секторов. Основная часть финансирования или первый сектор приходится на венчурные фонды, и второй сектор представляет собой индивидуальных инвесторов (так называемых бизнес-ангелов) или неформальный сектор финансирования.
В России последний сегмент рынка развит очень слабо. Можно уверенно заявить, что он практически отсутствует. Современные тенденции и сама идея модернизации экономики Российской Федерации создает вызовы для формирования такого источника финансирования. Решение этой проблемы позволит изменить структуру финансирования и станет одним из направлений создания конкурентной среды способствующей привлечения дополнительных финансовых ресурсов.
Элементами управления и финансирования науки и инновационной деятельности являются источники инвестиционных ресурсов, создание механизма
накопления финансовых средств и их инвестирование в инновационные проекты, управление инвестиционными ресурсами для обеспечения их эффективного использования и возвратности заемного капитала.
В целях государственной поддержки, прежде всего нахождения источников финансирования компенсирующих риск Правительством принимаются меры. В частности Постановлением Правительства РФ были учреждены и образованы различные Фонды содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, призванные разрабатывать и реали-зовывать наукоемкие инвестиционные проекты с участием малых инновационных предприятий. С 2000 г. функционирует Венчурный инновационный фонд, созданный на основании распоряжения Правительства РФ № Зб2 от 10 марта 2000 г.. В настоящий момент также действуют Российский фонд технологического развития, Федеральный фонд производственных инноваций (осуществление производственно-технологической поддержки создания и практического освоения новой наукоемкой продукции и высоких технологий).
Все это в соответствии с Концепцией инновационной политики РФ, стратегией [4] предусмотрено для реализации инновационного развития экономики. На практике отдача от данных фондов реально отсутствует. То же самое следует сказать и об особых научных зонах, предложенных Министерством экономического развития, куда было вложено значительное финансирование. Экономический результат сведен к нулю, цель этого проекта практически не достигнута.
Также следует отметить, что невозможно проводить венчурное инвестирование компаний, действующих в рамках российской юрисдикции. Если фирма зарегистрирована на территории России, вложить инвестиции в нее можно, но получить что-то назад практически невозможно. Поэтому все успешно работающие венчурные фонды, сейчас ориентированы на продвижение российских технологий пусть даже силами российских фирм, но, к сожалению, зарегистрированных за рубежом. Это связано с тем, что у нас не развит фондовый рынок, нет котировки акций и других финансовых механизмов, которые имеются в развитых государствах.
В феврале 2010 года было объявлено о планах по созданию в стране Центра исследований и инноваций в Подмосковье в Сколково. На финансирование этого проекта выделено 60 млрд. руб. из государственного бюджета. Основной задачей этого проекта создание особой благоприятной среды для науки, высоких технологий, инноваций. Как показывает практика, этот опыт не вполне оправдывает себя. В апреле 2012 года в Москве прошел круглый стол независимых экономистов. Было отмечено на круглом столе, инновации и модернизация пока остались невоплощенными мечтами.
Базируясь на экономическом системном анализе данных Росстата, основные макроэкономические показатели РФ за последние годы выглядят следующим образом. С 2008 по 2013 год (взят период до санкций со стороны западных стран) прирост ВВП РФ составил лишь 7,5%. То есть среднегодовой прирост ВВП колебался на уровне 1,2%. Для сравнения: с 2000 г. по 2007 г. ежегодный прирост ВВП, в среднем был выше 7%. Понятно, что здесь необходимо учитывать мировой кризис. Индекс промышленного производства показал за четыре года прирост 3,4%, прирост инвестиций в основной капитал - лишь 4%, общая численность безработных за четыре года выросла на 9%. Более или менее успешно на общем фоне выглядят только сельское хозяйство, торговля и связь. Если сравнить Россию с ее партнерами по БРИКС - Бразилия, Индия, Китай и ЮАР, - то по экономическому росту она среди них является аутсайдером. Китай показал за 2008-2011 годы прирост ВВП на 44,2%, Индия - на 34,1%, Бразилия - на 15,6%, ЮАР - на 8%. Не лучшие позиции у России и на постсоветском пространстве, среди 11 стран СНГ РФ занимает 9-е место.
Если рассмотреть экономику России до украинского кризиса, то, к сожалению, Россия оказалась на 51-м месте в мире по инновационности в рейтинге INSEAD. С формальной точки зрения это на пять позиций выше, чем в 2011 г. Но если бы методика не была изменена, то результат был бы хуже. Главная цель составления глобального индекса инновационности в INSEAD и Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO) - выработка методик, подходящих для описания роли инноваций в современном обществе и не сводящихся к измерению традиционных показателей, таких как количество кандидатов наук, научных статей, техноцентров, выданных патентов или объем затрат на НИОКР. Инновации происходят (создаются) не только на уровне компаний: новые идеи и методы работы возникают во всех сферах человеческой жизни, в том числе в тех, где роль науки и высоких технологий относительно невелика. Россия, к сожалению, оказалась в числе отстающих. Сравним: Россия заняла 51-е место, Эстония (19-е), Латвия (30-е), Литва (38-е), Польша (44-е), Молдавия (50-е) в рейтинге INSEAD оказались выше. Как отмечается в соответствии с рейтингом, сильные стороны России связаны с качеством человеческого капитала (43-е место), развитием бизнеса (43-е), развитием знаний (32-е). Мешают развитию несовершенные институты (93-е), развитие внутреннего рынка (87-е) и результаты творческой деятельности (84-е). Российские вузы в целом улучшили свои позиции в рейтинге ведущих университетов мира (QS World University Rankings 2013), однако МГУ и СПбГУ потеряли несколько строк. Компания Quacquarelli Symonds, специализирующаяся на консалтинговых услугах в сфере образования, опуб-
ликовала рейтинг университетов мира. В нем Московский государственный университет опустился со 112-го места на 116-е, а Санкт-Петербургский государственный университет - с 251-го на 253-е. Таким образом, ведущие российские вузы снова не вошли в первую сотню престижных университетов мира. В списке 200 лучших учебных заведений БРИКС тройка лидеров осталась неизменной: за Университетом Ци-нхуа и Пекинским университетом (оба - Китай) следует МГУ имени Ломоносова. С 14-го на 12-е место поднялся СПбГУ, а Новосибирский госуниверситет оказался на 18-й строчке (ранее 22-я строчка). МГИМО перешел с 37-го уровня на 35-й, а Томский госуниверситет с 58-го поднялся до 47-го места.
Число публикаций и удельный вес страны в общел
Вместе с тем на заседании правительства отмечалось, что страна все еще располагает «конкурентными преимуществами» в сферах фундаментальной науки и образования. ВУЗы страны должны быть конкурентоспособны на рынке образовательных услуг, стремиться к тому, чтобы не менее пяти российских университетов к 2020 году вошли в первую сотню ведущих мировых университетов. Составители рейтинга университетов мира использовали шесть основных критериев оценки: репутация в академической среде, число публикаций (см. табл. 1) цитируемость публикаций сотрудников вуза, соотношение числа преподавателей и студентов, отношение к выпускникам среди работодателей, а также относительная численность иностранных преподавателей и студентов.
Таблица 1
овом числе публикаций (источник ЖЖ 09.11.2015 г).
№ 2001 2011
Страна Число публикаций страны Удельный вес страны в общемировом числе публикаций, % Страна Число публикаций страны Удельный вес страны в общемировом числе публикаций, %
1 США 303 917 31.48 США 366 507 27.13
2 Япония 36 096 8.92 Китай 184 029 13.62
О Великобритания 83 582 8.66 Великобритания ¡05 411 7.80
4 Германия 77 982 8.08 Германия 97 070 7.19
5 Франция öS 259 5.72 Япония 79 751 5.90
6 Китай 44 575 4.62 Франция 67 900 5,03
7 Канада 38 645 4.00 Канада 58 855 4.36
в Италия 38 453 3.98 Италия 55 253 4.09
э Россия 28 667 2.97 Испания 50 256 3.72
ю Испания 26 350 2.73 Индия 46 172 3.42
Как видно из таблицы 1, Россия покинула первую десятку стран, в то время как Китай, Индия заметно продвинулись вперед.
Что касается конкурентоспособности, то здесь Россия упала - до 67-го места из 144 возможных - в ежегодном рейтинге конкурентоспособности экономик мира, который публикуется Всемирным экономическим форумом. Сейчас конкурентоспособность России - между Ираном и Шри-Ланкой. Прямо перед началом кризиса Россия опустилась на одну строчку в ежегодном рейтинге. Падением всего лишь на одну строчку Россия обязана размерам рынка и стабильной макроэкономической ситуации: низкий госдолг и профицитный бюджет подняли Россию с 44-го на 22-е место по оценке макроэкономической ситуации. По масштабу рынка (внутреннего и внешнего), наименее субъективному показателю рейтинга, Россия занимает 7-е место (8-е место в предыдущем рейтинге). А вот во всех субъективных сферах произошло ухудшение: по большинству показателей Россия остается аутсайдером. Ухудшилась оценка: состояния общественных институтов (133-е место); инноваций (85-е
место против 57-го два года назад); развития финансовых рынков (130-е); товарных рынков (134-е место); конкуренции (136-е); антимонопольную политику России эксперты WEF также оценивают крайне невысоко (124-е место). Крайне низкую оценку Россия получила в следующих под-индексах: таможенные барьеры (137-е место); качество дорог (136); защита собственности (133); надежность полиции (133). В числе главных проблемных факторов, затрудняющих ведение бизнеса в России: коррупция (20,5% ответов бизнесменов, опрошенных для составления отчета); неэффективность бюрократического аппарата (11,9%); сложный доступ к финансированию (10%).
По прежнему проблемой является «утечка мозгов». С 1996 по 2006 годы в страны ОЭСР из России в среднем уезжало 85 000 человек в год. С 2002 года численность эмигрантов начала снижаться: с пика в 2002-ом к 2006 году она снизилась на 30%. Согласно индексу утечки мозгов, который рассчитывает IMD на основе опроса экспертов, Россия занимает 60-ую позицию по этому явлению - это последнее место в рейтинге. Это значит, что Россия в наибольшей степе-
ни страдает от утечки мозгов среди всех развитых и развивающихся стран. Среди русских эмигрантов с 2002 по 2008 год в США степень доктора наук (PhD) получили 1364 человека - это всего лишь десятое место в общем рейтинге стран. В среднем степень в США получают 195 россиян в год. Первое место принадлежит Китаю с 25 000 человек, а затем Индии - с 9600. Доля русских на этом рынке США остается небольшой: она почти в 18 раз меньше, чем у Китая, и в 7 раз меньше, чем у Индии и Кореи. Доля русских среди PhD не растет, а, наоборот, снижается: в 2008 году степень получили всего 171 человек, что ниже среднего значения за период. При этом 80,5% россиян, получающих степень PhD, собираются остаться в США.
Негативно на имидж и конкурентоспособность страны влияет отток капитала. Капитал из России уходит почти 20 лет. Исключение - 2006-й - первая половина 2008 г., когда за счет внешних займов в страну приходило в среднем $16 млрд в квартал. По данным Рос-стата, основным источником внутренних инвестиций служат средства самих компаний - 42% всех вложений в основной капитал за 2005-2014 гг. Следующий источник - госбюджет: 18% всех инвестиций. Но если посмотреть, в какие отрасли инвестируется больше всего, то выяснится, что 39% инвестиций направляется в нефтегазовую отрасль, строительство трубопроводов, автомобильных и железных дорог, т.е. осуществляется госкомпаниями, указывают аналитики. Другими словами, в решении модернизационных и прочих капиталоемких задач правительство может рассчитывать в основном на самофинансирование. Но его уже не хватает. Например, дефицит инвестпрограммы РЖД - 1,9 трлн руб. (33% объема необходимых до 2020 г. инвестиций), из которых 1,5 трлн руб. монополия просит у государства. Нефтегазовые госхолдинги прибегают к помощи частных компаний, когда речь заходит о сложных и дорогих проектах - прежде всего на шельфе. По закону получать новые шельфовые лицензии в России могут только подконтрольные государству компании с пятилетним опытом работы на подобных проектах. Этим критериям соответствуют только «Роснефть» и «Газпром». Но поднять многомиллиардные проекты в одиночку госхолдинги не в состоянии, к тому же им пока не хватает опыта разработки таких месторождений и технологий.
В правительстве страны признаются проблемы с привлечением инвестиций, их дефицит связывают с имиджем России, который остается малопривлекательным для западного бизнеса. Эти потери руководством правительства названы «репутационными». Имидж страны имеет вполне прикладное, стоимостное значение. На заседании правительства отмечалось немало примеров, когда проекты с российским участием, даже такой знаковый проект, как «Северный поток», тормозились только потому, что их
настороженно воспринимала общественность тех или иных государств. В стране не реализован инвестиционный потенциал. Приток иностранных инвестиций этому потенциалу не соответствует, и причины недо-инвестирования связаны с имиджевыми и репутаци-онными потерями. В связи с этим в стратегии правительства заостряется внимание на повышении эффективности использования площадок Россотрудниче-ства для презентации России и регионов. Россотруд-ничество должно стать одним из ключевых инструментов так называемой «мягкой силы». Общеизвестно, что страны с сильными брендами «мягкой силы» привлекают больше прямых зарубежных инвестиций и высоких технологий. На основе анализа периода с 2005 по 2014 год Россия находится лишь на десятом месте по индексу «мягкой силы», в первой «тройке» -США, Франция и Германия.
Россия в настоящее время занимает на мировом рынке высоких технологий долю менее 0,5%, уступая по абсолютному объему экспорта высокотехнологичной продукции не только экономически развитым странам, но и Китаю, Венгрии. В России на низком уровне сложился платежеспособный спрос на науку, исследовательские работы и научно-техническую продукцию не только со стороны бизнес-структур, но и государства. В этом отношении полезно рассмотреть опыт стран сумевших правильно построить свою стратегию развития и последовательно ее реализовывать. Например, для развития своей науки Китай использует США как кузницу своих кадров. У Китая есть серьезная и последовательная позиция, которая уже дает результат, о чем мы отмечали ранее - рост количества научных публикаций. Это один из ключевых показателей в оценки науки и ее результативности - публикация отчетов о новых научно-технических исследованиях. США остаются мировым лидером в этой сфере, но их догоняют другие страны, прежде всего Китай.
Сейчас на долю КНР приходится 8% таких публикаций против всего 2% в 1995 году. Подобной четкой позиции нет у России, которая вышла из десятки самых продуктивных научных стран. Выход Китая на второе место по числу публикаций после США, показателен в правомерности численных (бальных) показателей оценки науки.
Пройдя школу жесткой американской научной системы, китайский ученый сам становится частью ее интеллектуального багажа и увозит его домой, в Китай. Поэтому результат последовательной политики восстановления интеллектуального потенциала и развития собственной науки виден уже сейчас - хотя бы в количественных показателях научной деятельности. Эксперты отмечают о том, что истоки этого явления лежат глубже вложения денег в науку и возвращения своих кадров. Китай очень много вкладывает в развитие современных инновационных технологий, причем, не только вклады-
вает, но очень жестко контролирует эти вложения. В каждом крупном университете созданы целевые программы под модернизацию. Китаю сегодня есть что показать, не столько в плане каких-то инновационных открытий, сколько в плане скорости внедрения инноваций в обыденную жизнь. В этом России следует заимствовать данный опыт и учиться у Китая.
В последнее время США теряют лидерство в мире в сфере научно-технических исследований, сообщается в докладе Национального научного совета этой передовой в научном отношении страны. По мнению помощника директора Управления научно-технической политики Белого дома, новый документ - своего рода отчет о положении страны в области науки, техники, инженерии и математики(в соответствии с законом подобные оценки представляются администрации и Конгрессу США раз в два года)1 показывает тревожную картину о том, что традиционное доминирование США в сфере науки и передовых технологиях серьезно ослабевает. Причиной, прежде всего, является то, что конкуренты опережают США по масштабам вложений в научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР). Если в Америке такие расходы растут в последние 10 лет в среднем на 5-6% в год, то в ряде стран Азии темпы роста вдвое, втрое, а порой и в четыре раза выше. В результате в процентах от ВВП США сейчас отстают по размерам вложений в НИОКР не только от Японии, но и от Южной Кореи, вырвавшейся в мировые лидеры. Наконец, и в области патентной защиты авторских прав на изобретения и открытия в США к таким традиционным лидерам, как сама Америка, ЕС и Япония в последнее время все чаще присоединяются Тайвань и Южная Корея. Уместно проследить историю уникального успеха Южной Кореи, которая за одно поколение построила 13-ую по величине экономику в мире, а также наиболее жизнеспособную демократию в Азии. Исторически зажатая между своими двумя гигантскими соседями, Китаем и Японией, Южная Корея долго воспринималась, как аутсайдер с нечеткой культурной идентичностью. Сегодня экономика этой страны показывает ежегодный рост в 5% в среднем за десять лет, в то время как Япония росла только на 0,42% в год в течение того же периода. Мало кто сомневается, что Южная Корея выросла в зрелую экономику, и догоняет более развитую Японию, западно-европейские страны. Если в 1970-х годах Южная Корея была отсталой аграрной страной, то сейчас ситуация изменилась. В то время как рост в Китае питается дешевой рабочей силой, южнокорейский рецепт успеха обуславливается наукой, частным предпринимательством, инновациями и качеством продукции: Samsung и Hyundai, а не низкие заработные платы являются двигателями роста Южной Кореи. Дру-
1 аналогичный опыт не мешало бы применить в российской практике (примеч. автора)
гой ключ к истории успеха Южной Кореи лежит в хорошо сбалансированных отношениях между стабильными: правительством и частным сектором. Это было ясно продемонстрировано в конце 2009 года, когда южнокорейский консорциум выиграл контракт на строительство четырех ядерных реакторов в Объединенных Арабских Эмиратах, победив высокие технологии французов.
Японцы знали, как координировать цели государства и частного сектора в 1970-х годах, но потом сбились с пути. Сейчас японцы в поисках чуда направляются в Сеул. В Японии 1990-2000 годы были названы потерянным десятилетием. В настоящее время Япония завершает свое второе потерянное десятилетие. Многие японские аналитики и эксперты согласны с основной причиной такого впечатляющего застоя в том, что японцы перестали усердно работать. Меньше рабочих часов, более продолжительный отпуск и сокращение численности населения начиная с 2005 г., конечно, подорвали рост Японии. Японцы все еще живут комфортно, лучше на одну треть, чем жители Южной Кореи, благодаря своим прошлым инвестициям. Японские компании за рубежом остаются прибыльными, и Япония по-прежнему является мировым лидером в высокотехнологичных нишах, таких как электроника или углеродные волокна. Например, iPhone компании Apple и последний самолет Boeing сильно зависят от запатентованных японских инноваций. Эти сравнительные преимущества могут продержать Японию на плаву некоторое время, но только до тех пор, пока Китай или Южная Корея не наверстают упущенное. Вышеприведенное, настоятельно требует анализа и по возможности использования в модернизации России и реформирования науки, построения инновационной экономики.
Таким образом, в Российской Федерации, для создания современной социально-экономической системы перехода от воспроизводственного типа развития к передовой науке и инновационному пути, ориентированному на нововведения, необходимо создать свою концепцию (модель) управления инновационного развития, учитывающую специфические особенности российской экономики и науки на данный момент и передовые методы и модели коммерциализации инноваций, проверенные и хорошо зарекомендовавшие себя в мировой практике.
Большинство развитых стран заняты формированием новых наукоемких отраслей на стыке различных областей знаний, предъявляя спрос на инновации нетрадиционного типа. Сама инновационная деятельность в настоящее время подразделяется на две модели. Первая - традиционная линейная предполагает, что развитие идет от фундаментальных исследований к прикладным разработкам, производству и коммерциализации, т.е. инновации базируются на результатах НИОКР, причем высококвалифицированные специалисты привлечены на первых стадиях инновационного процесса.
Вторая модель - новая интерактивная, в которой инновационные идеи генерируются на всех этапах инновационного цикла, включая производство и коммерциализацию. Фундаментальные исследования присутствуют на всех стадиях инновационного цикла, на всех этапах в инновационный процесс вовлекаются специалисты различной квалификации и профессий.
В экономически развитых странах осуществляется переход ко второй инновационной деятельности, что объясняется большими финансовыми возможностями ТНК, ищущих экономические ниши на мировом рынке. Для России на современном этапе применима первая модель - традиционная линейная, адаптированная особенностям экономического развития страны.
С нашей точки зрения эта модель управления должна состоять из четырех блоков (этапов).
Первый блок (этап) означает необходимость построения базиса для инновационной экономики, инновационного развития. На этом этапе (2008-2016 гг.) формируется нормативно-правовая база, проводится реструктуризация науки и научно-технического потенциала, создаются условия для подготовки научно-инженерных кадров, открываются научно-внедренческие зоны и бизнес инкубаторы.
Второй блок (этап) предполагает прохождения пути имитатора передовых технологий и инноваций (20162025 гг.). На этом этапе финансово-хозяйственный механизм перестраивается на стимулировании и поощрении ускорения научно-технического прогресса, льготное налогообложение, ускорения норм амортизации, благоприятной валютной политики, развития фондового рынка, решения проблем импортозаме-щения, создание отраслей трудоемкого производства с акцентом на использование заимствованных передовых зарубежных технологий в АПК, легкой промышленности, пищевой промышленности.
Третий блок (этап) постепенный переход (20252040 гг.) от трудоемких отраслей к фондоемким с преобладанием производства средств производства, среднего и тяжелого машиностроения, создания наукоемких производств.
Четвертый блок (этап) означает трансформацию имитатора в инноватора (2040-2050 гг.) экспортирующего в основной массе передовые технологии, ноу-хау, научные открытия, изобретения, коммерциали-зованные идеи.
Этот путь модернизации управления экономики -сложный и продолжительный. Но ему нет альтернативы. Используя предоставленный России шанс наличия природных ресурсов, модель должна базироваться на распределении и перераспределении ВВП с акцентом оптимального финансирования на макроуровне процессов трансформации имитатора инноваций в инноватора в полном смысле этого слова.
То есть необходимо разработать концепцию динамичного инновационного развития экономики страны с применением системного анализа и взаимодействия различных уровней управления. С нашей точки зрения она должна включать следующие составляющие элементы:
- модель и экономические этапы российской современной социально-экономической системы перехода от воспроизводственного типа развития к инновационному, ориентированному на нововведения;
- разработку и внедрение типовых моделей инновационного развития регионов страны (субъектов федерации);
- формирование долгосрочной стратегии финансирования (инвестирования) инновационных проектов на макро, мезо, микро уровнях;
- создание системы госкорпораций (целевой инновационной направленности) для ускоренного решения проблем прорыва в инновационной экономике и занятия достойной ниши в высоких технологиях, на основе венчурного финансирования мега проектов;
- построение системы банков с государственным участием, направленных на финансирование (венчурное) инновационных проектов, способствующих реализации концепции динамичного инновационного развития (финансирование модернизации производства, импортозамещения, малых инновационных предприятий);
- внедрение инфраструктуры способствующей привлечения капитала в инновационные проекты (создание благоприятного инвестиционного климата, налоговой системы, решения организационных вопросов).
Список литературы:
1. Вертакова Ю.В., Положенцева Ю.С., Клевцова М.Г. Векторный анализ кластерных инициатив региона // Научно-технические ведомости Санкт-Петербургского государственного Политехнического университета. Экономические науки. 2015. № 1 (211). С. 43-50.
2. Vertakova Yu.V., Plotnikov V.A. Theoretical Aspects of Considering the Dynamic Characteristics of Socioeconomic Systems in the Management of Regional Development//Regional Research of Russia. 2013. Т. 3. № 1. С. 89-95.
3. Вертакова Ю.В., Положенцева Ю.С., Хлынин М.Ю. Формирование и развитие промышленных кластеров // Технико-технологические проблемы сервиса. 2014. № 1 (27). С. 92-99.
4. Стратегия - 2020: Новая модель роста - новая социальная политика. Итоговый доклад о результатах экспертной работы по актуальным проблемам социально-экономической стратегии России на период до 2020 года. Кн. 1 / Под науч. ред. В.А. Мау, Я.И. Кузьминова. - М.: ИД «Дело» РАНХиГС, 2013. - 430 с.
5. Гончаренко Л.П., Арутюнов Ю.А. Инновационная политика: учебник М. Кнорус, 2009-С.41.
6. Инновационное развитие: экономика, интеллектуальные ресурсы, управление знаниями /Под ред. Б.З. Миль-нера - М.:ИНФРА-М, 2010 С.175
7. Медынский В.Г. Инновационный менеджмент: Учебник. М.ИНФРА-М, 2002.-С.266-267.
8. Хотяшева О. М. Инновационный менеджмент: учеб. пособие -СПБ.: Питер, 2005.-С.59-60.
