CC BY
261
12. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября i994 г. N° 51-ФЗ (в ред. от 5 мая 20i4 г.) // СЗ РФ. - i994. - N 32. - Ст. 330i.
13. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. - М.: Омега-Л, 20i4.
14. Улищенко, М. Б., Торопов, Р. М. Тенденции в законодательстве и правоприменительной практике противодействия коррупции в Российской Федерации // СПС «Консультант Плюс». - http:// advokatulischenko.ru/tekst-vystupleniya-v-torgovo-promyshlennoj-palate.
15. Федеральный закон от 4 мая 20ii г. 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» // СЗ РФ. - 20ii. - N i9. - Ст. 27i4.
Literature
1. Ukaz Prezidenta RF ot i2 maya 2009 g. N 537 «O Strategii natsionalnoy bezopasnosti Rossiyskoy Federatsii do 2020 goda» // SZ RF. - 2009. - N 20. - St. 2444.
2. Poslanie Federalnomu Sobraniyu Rossiyskoy Federatsii // Rossiyskaya gazeta. - 2008. - 6 noyabrya.
3. Bolshaya sovetskaya entsiklopediya. - T. 27. - M., i977.
4. Aristotel. Sochineniya: V 4 t. / per. S.A. Zhebeleva. - T. 4. - M.: Myisl, i983.
5. Ukazyi Prezidenta RF: ot 2 iyulya i993 g. JN 98i «O zagrankomandirovkah dolzhnostnyih lits tsentralnyih federalnyih organov ispolnitelnoy vlasti» // SAPP RF. - i993. - N 28. - St. 2607; ot i8 sentyabrya i993 g. N i390 «O dopolnitelnyih merah po ukrepleniyu pravoporyadka v Rossiyskoy Federatsii» // SAPP RF. - i993. - N 38. - St. 35i7; ot 6 iyunya i996 g. N 8i0 «O merah po ukrepleniyu distsiplinyi v sisteme gosudarstvennoy sluzhbyi» // SZ RF. - i996. - N 24. - St. 2868; ot i7 dekabrya i997 g. N i300 «Ob utverzhdenii Kontseptsii natsionalnoy bezopasnosti Rossiyskoy Federatsii» // Rossiyskaya gazeta. i997. - 26 dekabrya; ot i2 avgusta 2002 g. N 885 «Ob utverzhdenii Obschih printsipov sluzhebnogo povedeniya gosudarstvennyih sluzhaschih» // SZ RF. - 2002. - N 33. - St. 3i96; ot 24 noyabrya 2003 g. N i384 «O Sovete pri Prezidente RF po borbe s korruptsiey» // SZ RF. - 2003. - N 48. St. 4657; ot i9 maya 2008 g. N 8i5 «O merah po protivodeystviyu korruptsii» // SZ RF. - 2008. - N 2i. - St. 2429 i dr.
6. Ukaz Prezidenta Rossiyskoy Federatsii ot 4 aprelya i992 g. N 36i «O borbe s korruptsiey v sisteme gosudarstvennoy sluzhbyi» // Vedomosti SND RF i VS RF. - i992. - N i7. - St. 923.
7. Konventsiya OON protiv korruptsii ot 3i oktyabrya 2003 g. // SZ RF. - 2006. - N 26. - St. 2780.
8. Federalnyiy zakon ot 25 dekabrya 2008 g. N 273-FZ «O protivodeystvii korruptsii» // SZ RF. -2008. - N 52 (ch. i). - St. 6228.
9. Natsionalnyiy plan protivodeystviya korruptsii, utverzhdennyiy Ukazom Prezidenta RF ot 3i iyulya 2008 g. N Pr-i568 // Rossiyskaya gazeta. - 2008. - 5 avgusta.
10. Konflikt interesov na grazhdanskoy sluzhbe // Yuridicheskiy Konsultant // SPS «Konsultant Plyus». - http://www.jk.ru/analiticheskaja-informatsija/konflikt-interesov.
11. Shamkov, N. S. Gosudarstvennaya sluzhba bez protektsionizma // Byulleten Ministerstva yustitsii Rossiyskoy Federatsii. - 2003. - N i. - S. i20-i23.
12. Grazhdanskiy kodeks Rossiyskoy Federatsii (chast pervaya) ot 30 noyabrya i994 g. N 5i-FZ (v red. ot 5 maya 20i4 g.) // SZ RF. - i994. - N 32. - St. 330i.
13. Kodeks Rossiyskoy Federatsii ob administrativnyih pravonarusheniyah. - M.: Omega-L, 20i4.
14. Ulischenko, M. B., Toropov, R. M. Tendentsii v zakonodatelstve i pravoprimenitelnoy praktike protivodeystviya korruptsii v Rossiyskoy Federatsii // SPS «Konsultant Plyus». - http://advokatulischenko. ru/tekst-vystupleniya-v-torgovo-promyshlennoj-palate.
15. Federalnyiy zakon ot 4 maya 20ii g. 97-FZ «O vnesenii izmeneniy v Ugolovnyiy kodeks Rossiyskoy Federatsii i Kodeks Rossiyskoy Federatsii ob administrativnyih pravonarusheniyah v svyazi s sovershenstvovaniem gosudarstvennogo upravleniya v oblasti protivodeystviya korruptsii» // SZ RF. - 20ii. - N i9. - St. 27i4.
УДК 342.4: 349.6(075.8) Ю.Н. Коряковцев*, И.А. Соболь**
Состояние и перспективы совершенствования административной ответственности за экологические правонарушения
Совершенствование применения административной ответственности должно проходить посредством дальнейшего развития норм законодательства (прежде всего процессуального), а также перестройки деятельности правоохранительных органов, повышения степени их готовности к предупреждению, пресечению административных экологических деликтов, неукоснительному
* Коряковцев, Юрий Николаевич, профессор кафедры конституционного и международного права Санкт-Петербургского университета МВД России, кандидат юридических наук, доцент. Адрес: Россия, 198206, г. Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1. E-mail: kmpmvd@mail.ru.
** Соболь, Иван Абрамович, профессор кафедры гражданского процесса Санкт-Петербургского университета МВД России, доктор юридических наук, профессор, заслуженный работник высшей школы Российской Федерации, действительный член Русского географического общества. Россия, 198206, г. Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1. E-mail: ivansobol@mail.ru.
* Koryakovtsev, Yuri Nikolaevich, a professor of constitutional and international law, University of St. Petersburg Russian Ministry of Internal Affairs, PhD, associate professor. Address: Russia, 198206, St. Petersburg, Pilot Pilyutov str., 1. E-mail: kmpmvd@mail.ru.
Sobol, Ivan Abramovich, Professor of Civil Procedure Department of the St. Petersburg University of the Russian Interior Ministry, Doctor of Law, Professor, Honored Worker of Higher Education of the Russian Federation, Full Member of the Russian Geographical Society. Address: Russia, 198206, St. Petersburg, Pilot Pilyutov str., 1. E-mail: ivansobol@mail.ru.
© Коряковцев Ю.Н, Соболь И.А., 2014
применению установленных законом санкций к правонарушителям. Актуальной также является задача получения правоприменителями специальных знаний, необходимых для эффективного противодействия экологическим правонарушениям.
Ключевые слова: административная ответственность за правонарушения, экологическое правонарушение, санкции за совершение административных правонарушений.
Y.N. Koryakovtsev*, I.A. Sobol**. Status and prospects for improving the administrative liability for environmental offenses. Improving the application of administrative responsibility should pass through the further development of legislation (primarily procedure), as well as restructuring of law enforcement agencies to increase their preparedness to prevent, combat environmental administrative misconduct, strict application of statutory sanctions for offenders. Also an urgent task of getting enforcers expertise needed to effectively respond to environmental offenses.
Keywords: administrative responsibility for offenses, environmental offenses, sanctions for administrative offenses.
Среди правовых средств обеспечения благоприятной окружающей среды, сохранения биоценозов, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов особое место занимает институт ответственности. Его смысловое содержание вытекает из понимания всеми членами социума необходимости соблюдения правил поведения людей в сфере взаимосвязей общества и природы. На протяжении многих поколений у жителей нашей и других стран сложилось представление о том, каким образом следует охранять экологические системы, каков предел воздействия общества, созданных им технических устройств и новых веществ, материалов на естественные ландшафты, какие действия абсолютно недопустимы при взаимодействии человека со средой его обитания.
В связи с этим для рассматриваемой нами сферы устанавливались и устанавливаются определённые предписания должного поведения, ограничения деятельности людей и строгие запреты. Их нарушение может повлечь за собой губительные последствия - загрязнение компонентов природной среды, разрушение гомеостатического механизма экосистем (потерю ими способности к саморазвитию и самовосстановлению), обеднение видового разнообразия биотических сообществ, потерю важных элементов генетического фонда растений и животных, истощение и порчу природных ресурсов, болезни и гибель людей.
Институт ответственности за экологические правонарушения специфическими средствами позволяет предельно снизить вероятность совершения незаконных деяний в будущем. Знание его норм способствует формированию у населения требовательного отношения к своему поведению, показывает каждому, что существует та черта, за которую нельзя переступать. Применение мер юридической ответственности приводит к восстановлению нарушенного правопорядка, а в случае причинения вреда здоровью и имуществу участников правоотношений - к его возмещению.
Ответственность за нарушение экологического законодательства призвана противодействовать незаконным посягательствам на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, среди которых в нашей стране подавляющая часть приходится на административные экологические правонарушения. Так, только инспекторами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в 2012 г. было возбуждено 34727 дел о нарушениях административного законодательства в рассматриваемой нами сфере. Среди них дел: о нарушениях в области недропользования (ст. 7.3, 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [3]) - 2614; в области водопользования (ст. 7.6, 8.12, 8.13, 8.14, 8.15, 8.42) - 5800; при территориальном планировании и строительстве (ст. 8.1) - 5554; в области обращения с отходами (ст. 8.2) - 3813; в области охраны атмосферного воздуха (ст. 8.21) - 3030; нарушения правил пожарной безопасности в лесах (ст. 8.32) - 59; нарушения законодательства в области использования и охраны земель (ст. 8.5, 8.6) - 2262; нарушения в области законодательства об особо охраняемых природных территориях и объектах (ст. 8.39) - 207; нарушения порядка внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду (ст. 8.41) - 3830; нарушения при взаимодействии с контрольно-надзорными органами (ст. 19.5, 19.7, 20.25) - 6758; остальные нарушения (ст.7.1, 7.2, 7.4, 7.7, 7.9 - 7.11, 7.20, 8.4, 8.7, 8.8, 8.10, 8.11, 8.16, 8.17, 8.19, 8.22, 8.24, 8.25, 8.27, 8.28, 8.31, 8.33, 8.35, 8.37, 14.1, 17.7, 19.4, 19.4.1, 19.6, 19.20) - 800. В последние несколько лет наблюдается ежегодный рост объёмов взысканных штрафов за административные экологические правонарушения (в 2008 г. их сумма составляла 184,4 млн. рублей, а в 2012 г. - уже 677,7 млн. рублей) при том, что объём наложенных штрафов за это время вырос с 237,0 до 883,4 млн. рублей [5].
Приведённые факты свидетельствуют о значительной роли административной ответственности в механизме поддержания правового порядка в общественных отношениях, складывающихся в области обеспечения экологической безопасности, охраны окружающей среды и природопользования. Наряду с другими видами юридической ответственности - имущественной, дисциплинарной, уголовной (ст. 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» [4]), - она является инструментом государственного принуждения к соблюдению требований экологического законодательства, способствующим обеспечению провозглашённого Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причинённого здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст. 42) [1].
Как социально-правовое явление, административная ответственность рассматривается в качестве определённой сферы урегулированных административно-правовыми нормами (материальными и процессуальными) общественных отношений, складывающихся по поводу совершения административного правонарушения. В процессе этих административных правоотношений их участники реализуют права и обязанности, установленные для них нормами административного права, в т.ч. и обязанность возместить нанесённый общественным отношениям ущерб и претерпеть меры административного наказания в соответствии с действующим законодательством. Как административно-правовой институт, административная ответственность рассматривается в виде совокупности административно-правовых норм, регулирующих общественные отношения, складывающиеся по поводу совершения административных правонарушений, устанавливающих понятие и принципы административной ответственности, понятие и составы административных правонарушений, правовое положение субъектов административной юрисдикции, порядок производства по делам об административных правонарушениях и т.п.
Под административной ответственностью в субъективном смысле принято понимать юридическую обязанность лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, претерпеть установленные законом негативные правовые последствия, выраженную в применении к нему уполномоченным органом или должностным лицом административного наказания и реализуемую посредством административных правоотношений материального и процессуального характера. Фактическим основанием административной ответственности за нарушение экологического законодательства является совершение административного правонарушения, посягающего на общественные отношения, складывающиеся в области охраны окружающей среды и природопользования, причиняющего экологический ущерб, а также вред участникам данного рода правоотношений, складывающихся в области взаимодействия общества и природы, или содержащее в себе угрозу наступления подобных негативных последствий. Следует согласиться с Е.А. Яковлевой в том, что административным экологическим правонарушением можно считать общественно вредное, противоправное, виновное действие или бездействие физического или юридического лица, посягающее на отношения в сфере охраны окружающей среды, природопользования и обеспечения экологической безопасности, причиняющее экологический вред или создающее угрозу причинения такого вреда, за совершение которого Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена административно-правовая ответственность [8, с. 163].
Важным аспектом исследования категории административного экологического правонарушения является отграничение его от другого вида противоправных деяний - экологического преступления. У этих двух видов экологических правонарушений, которые являются фактическими основаниями публично-правовой ответственности, есть общие черты, и прежде всего главная - посягательство на общественные отношения в экологической сфере, наличие вреда окружающей среде, отдельным природным объектам, а через них здоровью и жизни людей. Различия же состоят в степени их общественной опасности, выраженной в противоправном поведении (деятельности), нарушающем сложившийся экологический правопорядок, размерах ущерба экологическим системам и их компонентам, здоровью и имуществу людей, неоднократности посягательств.
Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит ряд норм, имеющих сходные составы с некоторыми, предусмотренными уголовным законодательством. К примеру, это - порча земли (ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 254 Уголовного кодекса Российской Федерации), загрязнение атмосферы (соответственно ст. 8.21 и 251), нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов (ст. 8.39 и 262), а также уничтожение мест обитания животных, незаконная рубка и повреждение деревьев и кустарников, нарушение правил охоты и рыболовства и т.д. [2; 3].
Таким образом, при наличии принципиальных общих признаков и различий экологических административных правонарушений и преступлений конкретная граница, разделяющая их, устанавливается законодателем, который заинтересован привести меры наказания в соответствие со степенью общественной опасности посягательств. Весьма показательно, что в ныне действующем Уголовном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 1997 г., появилось в два с лишним раза больше норм, предусматривающих ответственность за нарушения в данной сфере, чем в предшествующем подобном документе, принятом в 1960 г. Естественно, это привело к расширению сферы действия уголовного законодательства, включению в разряд экологических преступлений большего числа наказуемых деяний.
Вместе с тем число составов, закреплённых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, постоянно растёт, что свидетельствует об объективно существующем процессе расширения сферы общественных отношений экологического характера, которые должны быть защищены от посягательств посредством применения мер административной ответственности. Так, за последние годы гл. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» пополнилась новыми составами, предусматривающими санкции за несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (ст. 8.12.1), нарушение требований к осуществлению деятельности в Антарктике и условий её осуществления (ст. 8.43), нарушение режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в границах зон затопления, подтопления (ст. 8.44), невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон,
сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод (ст. 8.45) и другие [3].
Данная тенденция указывает на то, что наряду с противодействием экологическим преступлениям одной из наиболее важных задач обеспечения правопорядка выступает противодействие административным экологическим правонарушениям в связи с широкой массовостью последних и огромными размерами нанесенного ими реального ущерба [8, с. 5].
С сожалением приходится констатировать, что применение административной ответственности за экологические правонарушения не в полной мере способствует укреплению экологического правопорядка. К недостаткам сложившейся практики прежде всего необходимо отнести изъяны в деятельности правоохранительных органов. Об этом свидетельствует, в частности, высокая степень латентности экологических правонарушений, причиной чего является недобросовестное отношение отдельных должностных лиц уполномоченных органов государственной власти к обязанности выявления и регистрации противозаконных деяний. По оценкам ряда специалистов, учёту подвергается в среднем лишь каждое двадцатое экологическое правонарушение [7, с. 80]. В результате не может быть претворён в жизнь один из основополагающих принципов юридической ответственности -неотвратимость наказания за совершённое правонарушение.
Применение административных наказаний за экологические правонарушения находится в компетенции целого ряда уполномоченных органов и должностных лиц. К их числу относятся: судьи, мировые судьи; комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав; федеральные органы исполнительной власти, их учреждения, структурные подразделения и территориальные органы; уполномоченные органы и учреждения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; административные комиссии, иные коллегиальные органы, созданные в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (гл. 22-23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [3]). Возникающие при этом трудности правоприменения во многих случаях связаны с недостаточно высоким уровнем специальной подготовки в области экологии многих указанных должностных лиц перечисленных выше органов. Это обстоятельство даёт основание ставить вопрос о реальном исполнении требования ст. 71 «Всеобщность и комплексность экологического образования» и ст. 73 «Подготовка руководителей организаций и специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности» Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ [4]. В частности, целесообразно преподавание в образовательных организациях МВД России правовой тематики, предполагающей получение курсантами и слушателями конкретных знаний процессуальных аспектов применения ответственности (в т.ч. административной) за экологические правонарушения.
Важной проблемой являются также значительные сложности в решении вопросов процессуального характера. Трудности установления лица, совершившего незаконное посягательство, выявления обстоятельств противоправного деяния в полном объёме применительно к экологическим системам - особому предмету административного правонарушения, отличающемуся сложностью строения, внутренних связей и неоднозначностью реакций на внешние воздействия - зачастую не позволяют выполнить требования законодательства, касающиеся процессуальных сроков.
Так, в случае возбуждения дела о привлечении к административной ответственности в судебном порядке юридического лица бремя доказывания возлагается на административный орган, который обязан представить суду довольно большое количество документов в подтверждение законности привлечения к административной ответственности [6, с. 81]: 1) протокол о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 2) протокол об административном правонарушении или вынесенное прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении; 3) определение о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 4) оформленное в письменной форме предупреждение. Для решения данной проблемы в законодательстве применительно к делам об экологических правонарушениях целесообразно предусмотреть более продолжительные сроки подготовки указанных документов.
Законодатель не устанавливает за административные правонарушения в области охраны окружающей среды, природопользования и обеспечения экологической безопасности административное наказание в виде прекращения действия, приостановления действия или пересмотра условий специального разрешения (лицензии, открытого листа и т.п.) на осуществление различных видов деятельности, связанной с охраной окружающей среды и использованием природных ресурсов для реализации различных социальных целей. Однако представляется обоснованным введение подобного административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений. В ситуации, сложившейся в административном законодательстве на настоящий момент, нарушитель правил охраны окружающей среды и условий осуществления природопользования, предусмотренных лицензией или другим правонаделительным документом, сохраняет за собой соответствующее специальное право. Это обстоятельство позволяет ему в дальнейшем беспрепятственно осуществлять все виды разрешённой ему деятельности, что может повлечь за собой совершение нового аналогичного правонарушения. Но и в этом случае лишение специального права законодателем не предусмотрено, что является не совсем логичным, поскольку даже за нарушение условий договора последний может быть расторгнут, а лицензия, как известно, представляет собой одностороннее волеизъявление уполномоченного государственного органа.
Учитывая, что административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица, законность применения мер административной ответственности всецело зависит от соблюдения целого ряда существенных и необходимых условий. Прежде всего, административное наказание должно быть введено в систему административных наказаний соответствующим законом Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации. Помимо этого, вид и мера административного наказания должны быть указаны в санкции статьи соответствующего нормативно-правового акта, устанавливающей ответственность за административное правонарушение экологического характера, по которой квалифицируется противоправное деяние, и применяться в пределах этой санкции.
Вместе с тем административное наказание может быть назначено только за совершённое административное правонарушение, только в отношении тех субъектов, к которым в соответствии с законодательством оно может быть применено, и только уполномоченным органом или должностным лицом, к компетенции которого относится рассмотрение дел об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды, природопользования, обеспечения экологической безопасности, и принятие по ним решений. Принятие решения о привлечении правонарушителя к административной ответственности и назначении административного наказания по результатам рассматриваемого дела об административном правонарушении экологического характера должно оформляться при соблюдении установленных законодательством процессуальных правил и сроков производства по данной категории дел.
Итак, административная ответственность является важным средством обеспечения экологического правопорядка в нашей стране. Вместе с тем, возможности этого правового института используются далеко не в полной мере. Совершенствование применения данного вида юридической ответственности должно проходить посредством дальнейшего развития норм административного законодательства (прежде всего процессуального), а также перестройки деятельности правоохранительных органов, повышения степени их готовности к предупреждению, пресечению административных экологических деликтов, к применению установленных законом санкций к правонарушителям. Актуальной также является задача получения правоприменителями специальных знаний, необходимых для эффективного противодействия административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования.
Список литературы
1. Конституция Российской Федерации. Ст. 42. Официальный текст с изменениями и дополнениями, внесёнными Указами Президента Российской Федерации от 9 января 1996 г. № 20, от 10 февраля 1996 г. № 173, от 9 июня 2001 г. № 679, от 25 июля 2003 г. № 841; Федеральными конституционными законами от 25 марта 2004 г. № 1-ФКЗ, от 14 октября 2005 г. № 6-ФКЗ, от 12 июля 2006 г. № 2-ФКЗ, от 30 декабря 2006 г. № 6-ФКЗ, от 21 июля 2007 г. № 5-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 21 марта 2014 № 6-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2014. - № 15. - Ст. 1691.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954 (в ред. ФЗ от 2 июля 2013 г. № 185-ФЗ).
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 1 (Часть 1). - Ст. 1. (в ред. ФЗ от 23 октября 2013 г. № 221-ФЗ).
4. Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 2. - Ст. 134 (в ред. ФЗ от 2 июля 2013 г. № 185-Ф).
5. Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды в Российской Федерации в 2012 году [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://mnr.gov.ru/upload/iblock/cef/ gosdoklad (дата обращения 18.03.2014).
6. Кузбагаров, М. Н. К вопросу порядка рассмотрения дел о привлечении юридических лиц к административной ответственности за совершение экологических правонарушений // Правовые проблемы охраны окружающей среды : сб. статей по материалам XI международной научно-практической конференции. 22 мая 2014 г. / науч. ред. И.А. Соболя. - СПб.: Лема, 2014. - С. 77-82.
7. Щербич, Л. А. Особенности расследования преступлений, посягающих на права человека в сфере экологии // Правовые проблемы охраны окружающей среды : сб. статей по материалам Восьмой международной научно-практической конференции. 22 мая 2008 г. / науч. ред. И.А. Соболя, СПб.: Лема, 2008. - С. 79-88.
8. Яковлева, Е. А. Проблемы административно-правовой ответственности за экологические правонарушения : дис. ... канд. юрид. наук. - Тюмень: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тюменский государственный университет», 2010. - 191 с.
Literatu^
1. Konstitutsiya Rossiyskoy Federatsii. St. 42. Ofitsialnyiy tekst s izmeneniyami i dopolneniyami, vnesYonnyimi Ukazami Prezidenta Rossiyskoy Federatsii ot 9 yanvarya 1996 g. № 20, ot 10 fevralya 1996 g. № 173, ot 9 iyunya 2001 g. № 679, ot 25 iyulya 2003 g. № 841; Federalnyimi konstitutsionnyimi zakonami ot 25 marta 2004 g. № 1-FKZ, ot 14 oktyabrya 2005 g. № 6-FKZ, ot 12 iyulya 2006 g. № 2-FKZ, ot 30 dekabrya 2006 g. № 6-FKZ, ot 21 iyulya 2007 g. № 5-FKZ, ot 30 dekabrya 2008 g. № 6-FKZ, ot 30
dekabrya 2008 g. N° 7-FKZ, ot 21 marta 2014 № 6-FKZ // Sobranie zakonodatelstva Rossiyskoy Federatsii. - 2014. - № 15. - St. 1691.
2. Ugolovnyiy kodeks Rossiyskoy Federatsii ot 13 iyunya 1996 g. № 63-FZ // Sobranie zakonodatelstva RF. - 1996. - № 25. - St. 2954 (v red. FZ ot 2 iyulya 2013 g. № 185-FZ).
3. Kodeks Rossiyskoy Federatsii ob administrativnyih pravonarusheniyah ot 30 dekabrya 2001 g. № 195-FZ // Sobranie zakonodatelstva RF. - 2002. - № 1 (Chast 1). - St. 1. (v red. FZ ot 23 oktyabrya 2013 g. № 221-FZ).
4. Federalnyiy zakon «Ob ohrane okruzhayuschey sredyi» ot 10 yanvarya 2002 g. № 7-FZ // Sobranie zakonodatelstva RF. - 2002. - № 2. - St. 134 (v red. FZ ot 2 iyulya 2013 g. № 185-F).
5. Gosudarstvennyiy doklad «O sostoyanii i ob ohrane okruzhayuschey sredyi v Rossiyskoy Federatsii v 2012 godu [Elektronnyiy resurs]. - Rezhim dostupa: http://mnr.gov.ru/upload/iblock/cef/gosdoklad (data obrascheniya 18.03.2014).
6. Kuzbagarov, M. N. K voprosu poryadka rassmotreniya del o privlechenii yuridicheskih lits k administrativnoy otvetstvennosti za sovershenie ekologicheskih pravonarusheniy // Pravovyie problemyi ohranyi okruzhayuschey sredyi : sb. statey po materialam XI mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii. 22 maya 2014 g. / nauch. red. I.A. Sobolya. - SPb.: Lema, 2014. - S. 77-82.
7. Scherbich, L. A. Osobennosti rassledovaniya prestupleniy, posyagayuschih na prava cheloveka v sfere ekologii // Pravovyie problemyi ohranyi okruzhayuschey sredyi : sb. statey po materialam Vosmoy mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii. 22 maya 2008 g. / nauch. red. I.A. Sobolya, SPb.: Lema, 2008. - S. 79-88.
8. Yakovleva, E. A. Problemyi administrativno-pravovoy otvetstvennosti za ekologicheskie pravonarusheniya : dis. ... kand. yurid. nauk. - Tyumen: Gosudarstvennoe obrazovatelnoe uchrezhdenie vyisshego professionalnogo obrazovaniya «Tyumenskiy gosudarstvennyiy universitet», 2010. - 191 s.
УДК 340.12
Н.С. Нижник*, С.Ю. Дергилева**
Государство и право в теоретическом наследии А. И. Елистратова
В статье рассматриваются этапы научной и общественно-политической деятельности выдающегося российского юриста первой трети XX в. - Аркадия Ивановича Елистратова (18721955 гг.). Анализируются основные положения его научных трудов и результаты законодательной деятельности.
Ключевые слова: А.И. Елистратов, полицейское право, административное право, полицейское государство, правовое государство, публично-правовые отношения, административная юстиция, регламентация проституции, благотворительность.
N. S. Nizhnik*, S. Y. Dergilyova**. State and law in theoretical legacy of A. I. Elistratov. The
article considers stages of the scientific and sociopolitical activities of the prominent Russian lawyer first third of the XX century Arkadiy Ivanovich Elistratov (1872-1955). Analyzes the main positions of his scientific works and the results of legislative activity.
Keywords: A. I. Elistratov, police law, administrative law, police state, legal state, public-law relationships, administrative justice, regulation of prostitution, charity.
На общем фоне проблем преобразования политико-правовой системы современной России все очевиднее становится факт, что истоки многих современных проблем следует искать в нашей истории, а при решении возникающих вопросов - обращаться к опыту предшественников, накопивших солидный интеллектуальный багаж осмысления закономерностей развития отечественного государства.
Формирование новых подходов к фундаментальным проблемам правовой теории невозможно осуществлять без учета творческого наследия выдающихся русских юристов, к числу которых принадлежит Аркадий Иванович Елистратов (1872-1955 гг.).
Имя А. И. Елистратова, имевшее широкую популярность в среде научной общественности конца XIX - начала XX в., в советской России было предано забвению, а в начале XXI в. вновь начало появляться на страницах учебников, научных статей и энциклопедической литературы. Теоретическое наследие ученого дает возможность оценить А. И. Елистратова как выдающегося государствоведа,
* Нижник, Надежда Степановна, профессор кафедры теории государства и права, Санкт-Петербургский университет МВД России, доктор юридических наук, кандидат исторических наук, профессор. Адрес: Россия, 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1. Тел.: 744-70-76. E-mail: n.nishnik@bk.ru.
** Дергилева, Светлана Юрьевна, адъюнкт кафедры теории государства и права, Санкт-Петербургский университет МВД России. Адрес: Россия, 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1. Тел.:8(981)8130557. E-mail: dergileva_svetlana@mail.ru.
* Nizhnik, Nadezhda Stepanovna, professor of the department of theory of state and law, St.-Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, doctor of juridical sciences, candidate of historical sciences, professor. Address: Russia, 198206, St.-Petersburg, Pilot Pilyutov str., 1. Ph.: 744-70-76. E-mail: n.nishnik@bk.ru.
** Dergilyova, Svetlana Yurievna, junior scientific assistant ofthe department of theory of state and law, St.-Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. Address: Russia, 198206, St.-Petersburg, Pilot Pilyutov str., 1. Ph.: 8(981)8130557. E-mail: dergileva_svetlana@mail.ru. © Нижник Н.С., Дергилева С.Ю., 2014
