CC BY
27Меденников В.И.
д.т.н., с.н.с., в.н.с. Вычислительного центра ФИЦ «Информатика и управление» РАН
dommed@mail.ru Сальников С.Г.
к.ф.-м.н., руководитель отдела ФНЦ АЭСРСХ - ВНИИЭСХ филиал ВИАПИ
salnsg@mail.ru
СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ ФОРМИРОВАНИЯ ЕДИНОЙ ИНФОРМАЦИОННОЙ СРЕДЫ ДЛЯ АНАЛИТИЧЕСКОЙ РАБОТЫ ПРИ ЦИФРОВОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ
ОБРАЗОВАНИЯ1
Ключевые слова : аналитическая работа, информационное Интернет -пространство, социальный заказ, научно -образовательныересурсы, цифровые стандарты, информатизация, сельское хозяйство.
Keywords: analytical work, informational Internet space, social order, scientific and educational resources, digital standards, informatization, agriculture.
Цифровые технологии дают возможность внедрения самых современных средств ИКТ не только в банковские, торговые операции, социальные сети, технологическое оборудование, но и в сферу управления. Многие экономисты это чувствуют. Например, в [1] говорится: «Цифровизация - это прежде всего жесткая схватка за превосходство в разработке передовых систем управления силами и средствами по всем категориям потенциалов развития».
Появление ЭВМ явилось ответом на изменение структуры производительных сил в обществе аналогично появлению машин, станков в эпоху промышленной революции. Однако возможности ИКТ в сфере управления используются очень незначительно даже в развитых странах Запада, тем более в России. Например, основное применение вычислительной техники в настоящее время - автоматизация рутинной работы. Потенциальные же возможности современных ИКТ позволяют реализовать и внедрить в экономику в массовом, индустриальном масштабе самые сложные режимы обработки информации: от информационно-справочного, наиболее распространенного сейчас в стране, до технологий искусственного интеллекта, о чем заявлено принятием Национальной стратегии развития искусственного интеллекта на период до 2030 года. При этом остро встала проблема надежности, достоверности огромного массива информации; формирования соответствующего структурированного информационного пространства с необходимым инструментарием. Разрешение данной проблемы позволит значительно увеличить и возможности аналитической работы в интересах различных направлений деятельности общества, где нужны современные процедуры принятия решений.
Поэтому сегодня главная задача - осуществить научно -обоснованную и комплексную цифровую трансформ а-цию общества, чтобы не скатиться к цифровизации существующих сложившихся экономических отношений, памятуя слова У. Черчилля «Генералы всегда начинают войну старыми методами».
Как известно [2], для реализации научно -технических инноваций необходимо выполнение трех условий: должен созреть «социальный заказ» на инновации, должен быть достигнут необходимый технический уровень для их реализации и должен быть достигнут социально -образовательный уровень населения (будущих потребителей) для восприятия инноваций. С этой точки зрения рассмотрим возможность и необходимые условия формирования единой информационной среды для аналитической работы при цифровой трансформации образования.
Эволюция общемировых информационных средств (ИС), насчитывающая четыре этапа [2], показывает, что как только данные были отделены от программных средств (ПО) с появлением более мощных средств хранения, переработки и передачи информации, возникла потребность в тиражировании ИС на некоторый круг предприятий. Как обычно при этом бывает, это потребовало введения стандартов на ИКТ. Экономической подоплекой для этого являются затраты на разработку программного продукта. Для того, чтобы программа, разработанная на основе оригинального проектирования и пригодная для запуска лишь своим автором на системе, на которой была разработана, превр а-тилась в программный продукт, который уже любой человек может запускать, тестировать, исправлять и развивать, необходимы трехкратные затраты. Для интеграции же программы в программный комплекс, представляющий набор взаимодействующих программ, согласованных по функциям, форматам и интерфейсам, необходимы также трехкратные затраты по сравнению с оригинальной программой. Тогда затраты на разработку программного продукта, который тиражируем и интегрирован с другими программными продуктами в некоторую информационную систему (ИС),
1 Доклад на круглом столе «Состояние и перспективы развития аналитической подготовки в российской системе образования». Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 20-07-00836 «Научные основы формирования единой цифровой платформы (единого информационного Интернет-пространства) аграрных научно-образовательных ресурсов на основе математического моделирования».
примерно на порядок больше стоимости разработки при оригинальном проектировании. Следовательно, при вложении средств в разработку комплексных ИС при внедрении их, начиная со второго десятка предприятий, будет достигнут уровень самоокупаемости разработки.
Отобразим данную закономерность на проектное пространство информационных систем (ИС), которое, нач иная со второго этапа эволюции развития ИС, имеет три основных измерения: информационные ресурсы (ИР), ось пр и-ложений (задач управления) и инструментальную составляющую, представляющую общесистемное ПО и эле ктронное оборудование.
Исходя из этого, начиная со второго этапа эволюции ИС, пришло понимание необходимости введения стандартов на ось задач управления при внедрении ИКТ, то есть понимание, что при управлении бизнесом нужно соблюдать некоторые стандарты в виде формально описанных процедур, которым подчиняется любая организационная структура. Тем более, что никакой компьютер не состоянии автоматизировать континуальное множество возможных управленческих решений. В результате появились международные стандарты управления MRPII, ERP, CSRP, представляющие собой методологию управления финансами, материальными потоками, производством, проектами, сервисным обслуживанием, качеством и персоналом.
Введение же стандартов на ИР так остро не стояло на протяжении второго и третьего этапов эволюции ИС, поскольку, с одной стороны, ИС имели довольно широкие возможности настройки ИС на конкретные предприятия с соответствующим онтологическим моделированием их предметных областей, с другой - тиражирование осуществлялось на относительно однородные предприятия. При внедрении ИС внутри холдингов, объединений, корпораций разрабатывались внутрикорпоративные стандарты. Кроме того, в таком подходе были крайне заинтересованы фирмы-разработчики ИС, поскольку были заинтересованы в покупке большего числа как ПО, так и услуг по настройке и сопровождению его. Хотя на некоторые ИР стандартизация велась, например, еще в СССР было разработано 32 общесоюзных классификатора.
В качестве примера можно привести фирму 1С. Специфика предприятий по учету, терминологии понятий данных и управленческих функций, классификаторов требует содержать на каждом из них квалифицированных программистов для настройки модулей системы «1С». По данным Нуралиева Б.Г. - руководителя фирмы 1С при внедрении 1С трудится около 300 000 программистов. В результате - система учета и отчетности громоздкая и дорогостоящая, что делает удельные затраты на бу хучет в России существенно выше, чем в большинстве развитых стран, а значит, снижает рентабельность и конкурентоспособность бизнеса. Она такой и останется при переходе на самые современные цифровые платформы без введения стандартов на функции управления и информационные ресурсы.
Стандартизация стала особенно необходимой при переходе к четвертому этапу эволюции ИС, связанному с появлением и использованием Интернета со всеми сопутствующими ему технологиями, который дал возможность доступа неограниченного числа пользователей к различным информационным системам, а также значительно расширил круг автоматизируемых задач. При этом появилась возможность осуществить интеграцию различных ИС и ИР не только в отдельных организациях, но и в масштабах отраслей, стран и всего мирового сообщества. Теперь без разработки стандартов на все оси проектного пространства информационных систем не обойтись. Ярким примером в этом плане является сельское хозяйство страны, как одно из самых сложных объектов для цифровизации, с десятками тысяч предприятий, с большим количеством технологий, видов ИР, функций управления.
Из анализа процесса информатизации сельского хозяйства следует, что в отрасли продолжается эпоха «поза-дачного» проектирования и разработки ИС с формированием в каждом предприятии собственных концептуальных логических моделей БД, онтологически несовместимых До настоящего времени с этим можно было мириться в силу незначительного количества хозяйств, вовлеченных в данный процесс [4], а также сосредоточенности усилий в осно в-ном на автоматизации учетных функций. Лишь в последние два года в связи с огромным интересом в программе цифровой экономики, когда начали автоматизировать и технологические, производственные задачи, руководители ИТ подразделений агропромышленных предприятий начали бить в колокола по поводу слабой унификации и регламентации учетной политики, лоскутной автоматизации бизнеса, внедрения гетерогенных программных средств, БД, общесистемного ПО, отсутствия единой нормативно -справочной информации [5].
Хотя еще в рамках задания «Электронизация сельского хозяйства» Комплексной программы НТП стран-членов СЭВ на основе системного, научного подхода с использованием модели синтеза оптимальных ИС [6] были получены и разработаны онтологические (концептуальные) и логические модели технологических БД в растениеводстве, животноводстве, механизации и т.д., единые для всех сельскохозяйственных предприятий России. Аналогичным образом была проведена интеграция на основе онтологического моделирования технологических БД в 19 типах предприятий других отраслей. Например, в [4] рассматривается укрупненная концептуальная информационная модель растениеводства, разработанная силами творческого коллектива из различных ведущих отраслевых растениеводческих НИИ и Всероссийским научно-исследовательским институтом кибернетики АПК (ВНИИК) на единой методической основе. Кроме того, этим коллективом были выделены 240 задач онтологическим моделированием функций управления с едиными согласованными алгоритмами для всех сельскохозяйственных предприятий России. Также был разработан так называемый базовый программный комплекс (БИПК), состоящий из набора инструментальных средств: генератор отчетных документов, СУБД, статистический пакет, пакеты линейного программирования, оптимизационные пакеты, интегрированные между собой на основе пакета «Мастер». Данный БИПК был протестирован и утвержден комиссией Госагропрома и рекомендован в качестве основного инструмента (стандарта) в АПК. Такой подход позволил довольно быстро внедрить отдельные подсистемы примерно в 1000 предприятий с созданием центров обучения и внедрения по всей стране. Таким образом были разработаны прообразы стандартов на оси единого информационного пространства. Работы были осуществлены ВНИИК, в котором была собрана большая команда выпускников МФТИ (около 50). За
созданием ВНИИК и руководством работ стояли выдающиеся ученые, такие как академики Н.Н. Моисеев и А.А. Никонов.
Кроме того модель синтеза оптимальных ИС позволила получить еще один результат с далеко идущими последствиями, наряду с подтверждением стандартов на ось приложений в виде единых онтологических моделей информационных ресурсов и приложений в АПК. Это стандарт на ось информационных ресурсов. Вся первичная учетная информация может быть сформирована в универсальном виде (стандарте): вид операции, объект операции, место проведения, кто проводил, дата, интервал времени, задействованные средства производства, объем операции, вид потребленного ресурса, объем потребленного ресурса. Данная структура нашла подтверждение в форме первичных учетных данных карт истории полей, введенных постановлением Совета министров РСФСР от 6 мая 1961 года № 511 «О ведении в колхозах и совхозах шнуровой книги истории полей севооборотов и агротехнического паспорта полей севооборотов».
Данные исследования и разработки в настоящее время оказались невостребованными в силу отсутствия пресловутого «социального заказа», наличия, так называемого в физике «туннельного эффекта», памятуя квадрат Брукса, в силу утраты навыков реализации больших наукоемких проектов, подобных атомному, космическому проектам, хотя, как видно из опыта реализации прообраза цифровой платформы АПК, рассмотренной выше, данная проблема вполне разрешима.
В [6] представлена математическая модель формирования цифровой платформы (ЦП) страны, полученная обобщением модели синтеза оптимальных ИС в сельском хозяйстве. Сформированная таким образом ЦП является интеграцией в единой облачной базе данных (ОБД) всех данных первичного, технологического и статистического учета отраслей на базе смоделированной унифицированной системы сбора, хранения и использования ее, единых классификаторов, справочников, нормативов, прочих реестров всех материальных, интеллектуальных и человеческих ресурсов.
Рассмотрим теперь проблему стандартизации при формировании единой информационной образовательной среды на примере сельскохозяйственных вузов.
Одним из перспективных направлений цифровизации вузов, НИИ является формирование единого образовательного и научного информационного пространства в виде интеграции научно -образовательных ресурсов в Интернете (ЕИИПНОР), которое будет выполнять триединую роль: поддержка научных исследований, повышение уровня образования (в том числе переподготовки) для всех слоев населения, эффективная система трансфера научно -образовательных знаний в экономику за счет неограниченного доступа к данным знаниям не только традиционным пользователям в лице научных работников, студентов и преподавателей, но и будущим абитуриентам и работодателям, госорганам, товаропроизводителям, бизнесу, менеджменту, другим категориям населения. Такое пространство должно убрать противоречия между объемами накапливаемой информации, знаний и их эффективным использованием, а также стать инструментом повышения качества ЧК, его оценки, влияния на социальное благополучие в стране.
Масштабное обследование потребностей товаропроизводителей в 22 регионах путем поездки в них с анкетированием органов управления, бизнеса показало, что наиболее востребованы в экономике России следующие виды представлений знаний: разработки, публикации, консультационная деятельность, нормативно-правовая информация, дистанционное обучение, пакеты прикладных программ, базы данных. Оказывается, что эти виды знаний присутс т-вуют и на сайтах НИИ, вузов, ИКС.
Было показано [7], что совершенствование Интернет-технологий позволяет осуществить интеграцию их, опять же на основе онтологического моделирования, в единое информационное Интернет-пространство научно-образовательных ресурсов (ЕИИПНОР) с единых научно -методологических позиций с простой, понятной любому пользователю системой навигации с размещением ИР у одного провайдера на основе единых классификаторов, таких, как ГРНТИ и ОКП. Тем более, что требования, предъявляемые к сайтам вузов Министерством образования и науки, Ро-собрнадзором, отраслевыми министерствами для оценки деятельности образовательных учреждений, вынуждают эти сайты становиться все более похожими друг на друга. Недалек тот день, когда вузы должны перейти на типовые сайты. А это уже первый шаг к созданию единого информационного Интернет-пространства научно -образовательных ресурсов (ЕИИПНОР).
Возможность создания ЕИИПНОР проверена на основе математического моделирования, а также практической реализацией при разработке портала Российской академии сельскохозяйс твенных наук в 2007-2008 гг.
Рособрнадзор приказом № 785 от 29.05.2014 «Требования к структуре официального сайта образовательной организации в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет» и формату представления на нем информации» обязал вузы частично привести их сайты к типовому виду, до ввода в действие этого приказа на сайтах вузов информация публиковалась в произвольном виде, что конечно затрудняло пользование сайтами как со стороны контролирующих организаций, так и обычных пользователей.
Однако в этих требованиях отсутствуют указанные выше научно -образовательные ресурсы, поскольку одним из главных видов деятельности для оценки вузов в России на первом месте стоит образовательная деятельность, в зарубежных же образовательных учреждениях научные исследования являются одним из главных видов деятельности.
Для наиболее полной оценки состояния информационных ресурсов, инструментальных средств обработки их, наличия прикладных задач на сайтах, оценки эффективности использования информационных, в частности, научно -образовательных ресурсов, отраженных на них, в [7] приведены соответствующие исследования на основе разр або-танной анкеты, где отражены 214 показателей деятельности (122 показателя оценивают представительство самого вуза, 40 показателей для факультета, 46 показателей для оценки кафедр и 6 показателей для общей оценки сайта).
На основе онтологических методов гетерогенные структуры сайтов были приведены к однородным структурам. Исследования подтвердили предположение, что в требованиях, предъявляемых к сайтам вузов Министерством образования и науки, Рособрнадзором, МСХ, существует недооценка научной деятельности вузов.
Краткие результаты состояния ИР на сайтах.
Из всех вузов (59 в 2013 г. и 54 в 2017 г.) лишь 85% представляли на сайтах информацию в виде списка с полным отсутствием онлайного режима о разработках при приросте их количества за три года в 93,6% с 2013 г. по 2017 г. Однако этот прирост обеспечили только 10 вузов, остальные либо сократили, либо вообще прекратили публиковать информацию о разработках Стоит отметить, что на сайтах трех вузов появились уже электронные каталоги разработок, правда, без размещения информации о них в СУБД.
В вузах за три года произошло сокращение их количества, представляющих на сайтах информацию о публикациях с 93 до 89%. При этом прирост публикаций произошел на кафедрах на 3,3% при существенном снижении в 2,6 раз на факультетах и в целом по вузам в 6,5 раз. При этом только в Кубанском ГАУ появились уже электронный каталог и полноформатное представление публикаций. В целом картина пестрая, не чувствуется ничьей координирующей руки. Отсутствие же СУБД приводит к несоответствии публикаций по формам представления и количеству на кафедрах, на факультетах и в целом по вузам, что делает их витринными и непригодными для многих пользователей.
Информацию о базах данных только 12% вузов представляли в 2016 году с сокращением до 11% к 2017 г. Два вуза разместили: РГАУ-МСХА на сайте (только на уровне вуза) 145 баз данных в виде электронного каталога и Кубанский ГАУ (538, из них на кафедрах - 4, факультетах -7, на уровне вуза - 527) в виде неупорядоченного списка. Проверить их работоспособность невозможно.
Представление вузами информации о пакетах прикладных программ (ППП) возросло с 17% в 2013 году до 24% к 2017 г. Проверить их работоспособность также невозможно, поскольку, как и разработки, ППП и БД не представлены в онлайн-режиме. Это связано с тем обстоятельством, что в настоящее время подавляющее большинство провайдеров не предоставляют услуг по использованию оптимизационных и статистических ППП. У них нет даже Excel. Отдельные провайдеры предоставляют услуги лишь по использованию СУБД, которыми ни один вуз не воспользовался.
Из 59 вузов в 2013 году только пять вузов представляли на сайтах информацию о дистанционном обучении, в основном, в виде неупорядоченного списка и шесть вузов к 2017 г. также в виде неупорядоченного списка. Это также свидетельствует о том, что представление на сайтах научно -образовательных ресурсов отдано на усмотрение разработчиков.
Из 59 вузов в 2013 г. только на сайте Рязанского ГАТУ был представлен консультационный вид деятельности (51 консультант), связанный с тем, что в Рязани, в свое время, активно работала информационно -консультационная служба. К 2017 г. произошел резкий скачок как в количестве консультантов - в 3,5 раза, так и количестве вузов -свыше 14. В Рязанском же ГАТУ остался один консультант.
В 2013 г. на сайтах 39 вузов была представлена нормативно -правовая информация: в виде неупорядоченного списка 299 экземпляров, в виде неупорядоченного полноформатного электронного представления - 936 и виде упорядоченного полноформатного электронного представления 1385. К 2017 г. произошло резкое сокращение, соответственно, с 299 до 65, с 936 до 328 и с 1385 до 19. Это связано, видимо, с большой сложностью сопровождения этого вида информационного ресурса, особенно, без наличия СУБД.
Исходя из приведенных данных, можно сделать вывод, что вузы пока рассматривают свои сайты как витринные, не вкладывая особых средств в их рациональное использование. Их аудитория - это, прежде всего, абитуриенты, потом студенты, но никак не товаропроизводители, управленцы, научные работники и население. Представление научно-образовательных ресурсов на сайтах держится лишь на энтузиазме исполнителей. При этом возросла их грамотность - появились экземпляры в виде электронного каталога и неупорядоченного полноформатного электронного представления, но полностью отсутствует упорядоченное полноформатное электронное представление на основе СУБД и в онлайн -режиме разработок, ППП, БД.
Проанализируем программное обеспечение, используемое сайтами вузов, на предмет требований ЦЭ как по интеграции информационных ресурсов (ИР), информационных систем (ИС), так и совместимости программного обеспечения для оценки их как инструментальных средств обработки информационных ресурсов и разработки прикладных задач.
Всего на 54 сайтах сельскохозяйственных вузов найдено 395 видов ПО, объединенных в 16 различных групп (таб л. 1).
Таблица 1
Наименование и краткое предназначение групп ПО
№ Наименование группы ПО Краткое описание предназначения группы ПО Кол-во
1 CMS Автоматизир ованно е упр авление контенто м 54
2 JS-фреймворк Оформление страниц сайта 94
3 JS-графика Гр афика на стр аницах с айта 12
4 Аналитика Информация о работе сайта 56
5 Веб-сервер Сервер, на котором запускается сайт 57
6 Веб-фреймворк Аналогично п.3 24
7 Видеоплеер Сервисы показа видео на сайте 5
8 Виджет Показ небольших программных вставок 4
9 Карта Показ географических карт на сайте 1
10 Мобильный фреймворк Создание мобильной версии сайта 1
11 ОС Операционная система сайта 27
12 Прочее ПО, не попавшее в другие группы 3
13 Расширение Веб-сервера Дополнения п. 5 для специфических нужд 4
14 Рекламная сеть Организация рекламы на сайте 1
15 Шрифт Дополнительные шрифты 17
16 Язык программирования Язык, используемый в работе сайта 50
Как видно, самой многочисленной группой оказалась группа «JS фреймворк», в которой нашлось 94 записи (23,8% от общего числа найденного ПО на всех сайтах). Далее с большим отрывом идут группы ПО «Аналитика», «Веб-сервер» и «Язык программирования». Среднее количество ПО представлено группами ПО «CMS», «Веб фреймворк» и «Операционная система». Остальные группы представлены незначительным количеством.
Рассмотрим более подробней состав наиболее важной группы «CMS» (табл. 2). Полное описание всех групп приведено в [7].
Таблица 2
Распределение ПО в группе «CMS»
№ п/п Наименование Количество % от общего числа сайтов Среднее место в рейтинге вузов
1 1C-Bitrix 17 31,5 21,1
2 DataLife Engine 1 1,9 25,0
3 DNN 2 3,7 31,5
4 Drupal 1 1,9 15,0
5 InstantCMS 1 1,9 6,0
6 Joomla 16 29,6 35,7
7 OpenCms 1 1,9 27,0
8 «нет данных» 15 27,8 27,9
ИТОГО 54 100,0 27,5
Таким образом, с небольшим отрывом, на первом месте (31,5% от общего количества сайтов) оказалась CMS «1C-Bitrix». Второе место заняла CMS «Joomla» (29,6% от общего количества сайтов). В остальных группах в составе ПО наблюдается такое же разнообразие, как и для приведенной группы.
Анализ показал, что у провайдеров в арсенале есть лишь СУБД, но нет ни статистических, ни оптимизационных пакетов. Тем более, нет средств для разработки экспертных систем, искусственного интеллекта. Провайдеры объясняют причины такого положения тем, что нет спроса, то есть, нет социального заказа на инструментальные средства более сложных режимов обработки информационных ресурсов, помимо информационно -справочного. В настоящее время очень распространена CMS «1С-Битрикс». Однако у данной CMS почти единственно возможный вариант обработки данных на сайтах — информационно -справочный. Для реализации же сквозных технологий программы цифровой экономики, например, искусственного интеллекта (ИИ), он уже не годится. Для этого необходимо, чтобы разработчики CMS «1 С-Битрикс» усовершенствовали язык программирования указанной CMS, осуществили интеграцию с ПО, представляющим более сложные режимы обработки данных, например с некоторыми пакетами прикладных программ статистики, линейного программирования, ИИ и т.д.
Соответственно, на сайтах не обнаружено и средств для аналитической работы при цифровой трансформации образования. Для полноценной аналитической работы необходим значительно больший арсенал ИР, в частности, в экономической сфере. Для чего в [8] предлагается единое информационное Интернет -пространство цифрового взаимодействия страны (ЕИИПЦВ), основанное на интеграции единой цифровой платформы, рассмотренной выше, и единого информационного Интернет -пространства научно-образовательных ресурсов.
Анализ ЦП, анонсированных в программе цифровой экономики, указывает на отсутствие, пожалуй, еще двух, не менее важных: инструментальных средств сложных режимов обработки данных; ЦП информационных научно -образовательных ресурсов (ИНОР).
В нашей стране государство, диктующее условия и правила становления ЦЭ, не смогло создать единую систему сбора, хранения и предоставления широкому кругу пользователей научных знаний, произведенных научным сообществом. В настоящее время эти знания размыты в различных БД, никак не связанных между собой: elibrary, БД ФИПС, БД «ЕГИСУ НИОКТР», сайты НИУ, федеральный портал по научной и инновационной деятельности (www.sci-innov.ru), ИС Российского фонда фундаментальных исследований (www.rfbr.ru/rffi/ru), ИС ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно -технического комплекса России на 2014-2020 годы» (www.fcntp.ru), ИС Фонда содействия развитию малых и средних предприятий в научно-технической сфере (http://fasi.ru), ИС Центра информационных технологий и систем органов исполнительной власти (www.citis.ru). Все эти источники, как и следовало ожидать, имеют гетерогенные структуры.
Вследствие отстранения государством РАН от научного обеспечения процесса цифровизации экономики и о б-щества и в результате проведенных реформ в экономике в настоящее время товаропроизводителю трудно найти разработки, публикации, прочую информацию по проблемам экономики, поскольку старая система распространения инноваций на бумажных носителях была разрушена, а новая на электронных - не создана. Поэтому в производственных ИС научно-образовательные ресурсы почти отсутствуют.
К сожалению, ценная и актуальная информация этих БД и ИС практически недоступна для использования в инновационной сфере, для аналитической работы. Основная причина - неразвитость коммуникативной функции, т.е. отсутствие свободного доступа к их содержимому из сети Интернет, отсутствие их интеграции.
Заключение
Анализ состояния информационных ресурсов, инструментальных средств обработки их, наличия прикладных задач в Интернет-пространстве показал отсутствие социального заказа на инновации и аналитическую работу, отсутствие необходимого технического уровня для их осуществления, а также отсутствие необходимого социально -образовательного уровня возможных пользователей.
Переход на платформу единого информационного Интернет-пространства цифрового взаимодействия страны позволит сократить затраты на разработку, внедрение и сопровождение информационных систем в сотни раз и позволит стране, как говорили разработчики ОГАС, обогнать США, не догоняя.
Конечно, рассчитать и сформировать ЦП в АПК с распространением на другие отрасли на основе математической модели формирования ЦП управления экономикой страны с достаточной степенью точности - довольно сложная задача. Для этого пришлось бы сначала проделать громадную работу по онтологическому моделированию всей деятельности в стране с созданием единых информационных классификаторов (реестров) всех ресурсов в экономике, упомянутых выше. Поэтому из Минкомсвязи на предложения по реализации представленной выше концепции в письме от 10.09.2019 г. ответили, что реализация предложений преждевременна в силу отсутствия средств. Указанные выше стандарты, подобно огромному количеству стандартов в мире, не отрицают рыночного подхода к цифровизации экономики страны, а позволяют значительно более эффективно использовать выделяемые на эти цели ресурсы.
Список литературы
1. Агеев А.И. Насколько Россия подготовлена к вызовам XXI века // НГ-Энергия. - М., 2019. - 16 января.
2. Ерешко Ф.И., Меденников В.И., Сальников С.Г. Проектирование единого информационного Интернет-пространства страны // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2016. - № 6. - С. 184-187.
3. Брукс Ф. Мифический человеко-месяц или как создаются программные системы. - СПб.: Символ-Плюс, 2001. - 304 с.
4. Меденников В.И. Единое информационное Интернет-пространство АПК на основе идей А.И. Китова и В.М. Глушкова об ОГАС // Цифровая экономика. 2018. - № 3. - С. 69-74.
5. ИТАПК-2019: теория и практика цифровизации аграриев. // Connect. 2019. - май-июнь. - С. 21.
6. Меденников В.И. Математическая модель формирования цифровых платформ управления экономикой страны // Цифровая экономика. 2019. - № 1. - С. 25-35.
7. Меденников В.И., Муратова Л.Г., Сальников С.Г. Методика оценки эффективности использования информационных научно-образовательных ресурсов. - М.: Аналитик, 2017. - 250 с.
8. Ерешко Ф.И., Меденников В.И., Сальников С.Г. Проектирование единого информационного Интернет - пространства страны // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2016. - № 6. - С. 184-187.
