CC BY
17
ISSN 2687-0770 ИЗВЕСТИЯ ВУЗОВ. СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ РЕГИОН. ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ._2021. № 4
ISSN 2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2021. No. 4
Научная статья УДК 94 (47)
doi: 10.18522/2687-0770-2021-4-90-95
СОСТОЯНИЕ ДУХОБОРЧЕСТВА В ЗЕМЛЕ ВОЙСКА ДОНСКОГО
В ПЕРВОЙ ТРЕТИ XIX ВЕКА
Алла Валерьевна Шадрина
Федеральный исследовательский центр Южный научный центр Российской академии наук, Ростов-на-Дону, Россия, bergson@yandex.ru
Аннотация. Рассматриваются особенности распространения духоборчества в Земле войска Донского в первой трети XIX в. Анализ ранее не введенных в научный оборот архивных источников, представляющих собой делопроизводственные документы Новочеркасской духовной консистории, позволил сделать выводы о том, что в донском регионе духоборчество не было религиозным движением с большим числом адептов. Группы сектантов представляли собой объединение от одной до пяти семей, локализовавшихся вокруг личности проповедника-духоборца. Их появление в среде прихожан-казаков, как правило, обнаруживалось приходским священником случайно. Особенностью региона было присоединение к духоборцам представителей старообрядчества. Контроль появления и распространения духоборцев был возложен на приходское духовенство Новочеркасской и Георгиевской епархии. Он осуществлялся благодаря рапортам священников в духовные правления и в сыскные начальства о выявленных ими сектантах. Следственный процесс над духоборцами заключался в получении признания об уклонении в духоборчество и увещании священником присоединиться к христианской церкви. В случае отказа казаки-духоборцы отправлялись на постоянное место жительства на Кавказскую линию, а их дети распределялись по монастырям с целью изучения догматов христианской веры. Жесткий контроль войскового правительства за распространением на Дону духоборчества привел к тому, что в начале XX в. здесь проживало только два духоборца.
Ключевые слова: русское сектантство, духоборчество, Земля войска Донского, Новочеркасская и Георгиевская епархия, духовные правления
Благодарности: статья подготовлена в рамках реализации ГЗ ЮНЦ РАН, № гр. проекта АААА-А20-120122990111-9.
Для цитирования: Шадрина А.В. Состояние духоборчества в Земле войска Донского в первой трети XIX века // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2021. № 4. С. 90-95.
Статья опубликована на условиях лицензии Creative Commons Attribution 4.0 International (CC-BY 4.0).
Original article
THE STATE OF DUKHOBORISM IN THE DON COSSACK HOST REGION IN THE FIRST THIRD OF THE 19th CENTURY
Alla V. Shadrina
Federal Research Center Southern Scientific Center, Russian Academy of Sciences, Rostov-on-Don, Russia, bergson@yandex.ru
Abstract. The features of the spread of Dukhoborism in the Land of the Don army in the first third of the 19th century are considered. An analysis of archival sources that were not previously introduced into scientific circulation, which are office documents of the Novocherkassk spiritual consistory, made it pos-
© Шадрина А.В., 2021
ISSN 2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2021. No. 4
sible to draw conclusions that in the Don region the Dukhoborism was not a religious movement with a large number of adherents. Sectarian groups were an association of one to five families localized around the personality of a Dukhobor preacher. Their appearance among the Cossack parishioners, as a rule, was discovered by the parish priest by chance. A feature of the region was the joining of representatives of the Old Believers to the Dukhobors. Control over the appearance and spread of the Dukhobors was entrusted to the parish clergy of the Novocherkassk and Georgievsk dioceses. It was carried out thanks to the reports of the priests to the ecclesiastical boards and to the detective authorities about the sectarians they identified. The investigative process over the Dukhobors consisted in obtaining a confession of deviation into the Dukhobors and an admonition by a priest to join the Christian Church. In case of refusal, the Dukhobor Cossacks were sent to a permanent place of residence on the Caucasian line, and their children were distributed to monasteries in order to study the dogmas of the Christian faith. The strict control of the military government over the spread of Dukhoborism in the Don led to the fact that at the beginning of the 20th century. only 2 Dukhobors lived here.
Keywords: Russian sectarianism, Dukhoborism, Don Cossack Host Region, Novocherkassk and Georgievsk dioceses, spiritual boards
Acknowledgments: the article was prepared within the framework of the implementation of the State Research Center of the Russian Academy of Sciences, project No. AAAA-A20-120122990111-9.
For citation. Shadrina A.V. The State of Dukhoborism in the Don Cossack Host Region in the First Third of the 19th Century. Bulletin of Higher Educational Institutions. North Caucasus Region. Social Science. 2021;(4).90-95. (In Russ.).
This is an open access article distributed under the terms of Creative Commons Attribution 4.0 International License (CC-BY 4.0).
Русское сектантство в его многообразии начало рассматриваться как предмет исследования с последней трети XIX в. Этот интерес был обусловлен, в частности, инициированным имперским правительством становлением миссионерского дела, которое было поручено Русской православной церкви. Значительный вклад в систематизацию сект и сбор сведений об их истории и системе верований внесло Министерство внутренних дел Российской империи в связи с публикацией в 1905 и 1906 гг. указов императора об укреплении начал веротерпимости. Однако изучение данного вопроса было прервано политическими трансформациями начала XX в., что стало причиной незавершенности осмысления феномена русского сектантства. Одной из проблем, не получивших освещения в исторической науке, стало состояние духоборчества в донском регионе в начале XIX в., что позволяет говорить об актуальности поставленной проблемы.
Историография духоборчества не отличается обширностью, несмотря на то что включает как работы конца XIX в. и советского периода, так и современных исследователей. Одной из первых в 1882 г. была опубликована монография О.М. Новицкого [1], в которой автор предпринял попытку изложить историю и вероучение данной секты. В начале XX в. были изданы значимые труды С. Маргаритова [2] и Т. Буткевича [3], представляющие собой обзоры истории русских мистических и рационалистических сект. В историографии советского периода духоборчество рассматривалось в монографиях В.Д. Бонч-Бруевича [4] и А.И. Клибанова [5]. Современные работы представлены словарными статьями [6] и диссертационными исследованиями [7, 8].
Настоящая статья основана на изучении архивных источников, представляющих собой делопроизводство Нижне-Чирского и Хоперского духовных правлений и Донской (до 1842 г. Новочеркасской) духовной консистории. Также были изучены архивные документы Министерства внутренних дел Российской империи на предмет состояния духоборчества в Области войска Донского в начале XX в.
Духоборчество появилось в Земле войска Донского (до 1786 г. земле донских казаков) в 1770-х гг. [6, с. 362]. Оно было воспринято казаками от малороссиян, проживавших на территории Слободской Украины [6, с. 362], и достаточно успешно воспринималось небольшими локальными группами донцов при условии наличия проповедника-духоборца, который вызывал доверие. Причиной распространения духоборчества послужили, во-первых, весьма незначительное число православных храмов на обширной территории Земли войска Донского. По официальным данным Воронежской духовной консистории (по формулярным ведомостям) в 1800 г. в регионе числилось только 157
ISSN 2687-0770 BULLETIN OFHIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2021. No. 4
православных храмов: 99 в Черкасском заказе [9] и 58 в Хоперском заказе [10]. Второй причиной открытости казачьего населения для прозелитической деятельности, в частности духоборцев, было широкое распространение старообрядчества. Отсутствие однозначности в вопросах веры, незначительное число храмов и, соответственно, духовенства стали причиной уклонения казаков в различные секты, в том числе в духоборчество.
До начала XIX в. войсковая канцелярия Войска Донского не фиксировала духоборцев и динамику их распространения в регионе, хотя отношение к ним было определено еще именным указом Петра I, объявленным 29 апреля 1722 г. [11, л. 2] .Указом запрещалось «заводить или распространять между православными какие-либо ереси» и «всех тех духоборцев, иконоборцев, молоканов, иудействующих и других наставников и последователей ересей, особенно вредными признанных... предавать суду» [11, л. 2 об.].
Начало активного контроля распространения духоборчества в Земле войска Донского относится к первым годам XIX в. Сведения о, чаще всего, случайно выявленных сторонниках секты поступали в сыскные начальства Войска Донского и духовные правления Воронежской и Черкасской епархии (Черкасское, Нижне-Чирское и Хоперское), к которой относилась Земля войска Донского с 1718 по
1829 гг.
Одним из первых документально зафиксированных фактов наличия духоборцев в казачьей среде было их появление в конце января 1817 г. среди казаков станицы Березовской. Сведения о них 30 января 1817 г. сообщил в Усть-Медведицкое сыскное начальство священник церкви станицы Березовской Семенов (имя в документе не указано) [12, л. 1, 10].
По словам священника, «содержали духоборческую ересь» казаки Березовской станицы Герасим, Григорий, Кондратий Горшенины и Архип Махонин, а также их жены [12, л. 1, 10]. Выявление духоборцев повлекло за собой разбирательство, которое выражалось в виде серии допросов, к которым был привлечен и приходской священник. Именно он сообщил, что при первых допросах духоборцы «признают принятую ими духоборческую ересь, оставить [которую] до окончания жизни не желают» [12, л. 1 об.]. Также выяснилось, что все духоборцы до присоединения к секте были старообрядцами [12, л. 10]. Скорее всего, казакам было разъяснено, что как сектанты они подлежат суду и лишению ряда привилегий, которыми пользовались донские казаки. В результате все духоборцы изъявили желание присоединиться к христианской церкви, и были присоединены 25 апреля 1817 г. [12, л. 7]. Таким образом, были решены, во-первых, проблема преодоления духоборческой ереси в станице Березовской, во-вторых, еще более актуальная для Дона проблема присоединения сторонников старых обрядов к Русской церкви.
Дело духоборцев не было закончено их присоединением. Березовское станичное правление приняло решение «строго за ними наблюдать, дабы они вновь не приняли оставленной ими духоборческой ереси» [12, л. 10 об.]. 24 февраля 1817 г. в Хоперское духовное правление из Воронежской духовной консистории поступил рапорт, в котором сообщалось об указе императора от 13 февраля 1817 г. священнику Семенову, «чтобы он неослабный имел надзор над обращающимися прихода сего казаками из духоборческой ереси» [12, л. 3].
Более масштабные меры в отношении духоборцев были приняты во второй половине 1820-х гг. и в
1830 г. В 1825-1826 гг. было принято постановление о водворении духоборцев, вновь обнаружившихся среди донских казаков, на Кавказскую линию. Целью этой акции была изоляция сектантов от православного населения. Сопутствующим было решение вопроса о колонизации края [6, с. 362].
В 1830 г. к контролю появления и распространения духоборчества было привлечено донское приходское духовенство. В этом году Новочеркасская духовная консистория разослала указ о том, что благочинные священники должны каждое полугодие докладывать в духовное правление, к которому относились, «о суевериях и книгах, заключающих в себе противные вере и благочестию учения» [13, л. 1]. Анализ документации Новочеркасской духовной консистории позволил проследить состояние духоборческой секты в Земле войска Донского в первой трети XIX в. Об этом свидетельствовали рапорты благочинных. Так, благочинный Есауловской станицы священник Киприан Онисимов 23 июня 1830 г. сообщал в консисторию: «в приходах [благочиния Есауловской станицы. - А.Ш.] никакого суеверия и противностей св[ятой] Церкви, кроме в станицах некоторых содержатся [старообрядческие. - А.Ш.] расколы, не имеется. а состоит, слава Богу, все доброе» [13, л. 3]. Об отсутствии суеверий в границах Нижне-Чирского духовного правления свидетельствовали также
ISSN 2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2021. No. 4
благочинные станиц Потемкинской [13, л. 5-6], Березовой Маньковой [13, л. 7], Усть-Меловой [13, л. 11], священник Тихон Пашутин [13, л. 10] и др.
Об отсутствии «суеверий» благочинные также доносили Нижне-Чирскому духовному правлению в 1837 г. [14, л. 2-9], 1838 г. [15, л. 1-8], 1839 [16, л. 1-8], 1840 [17, л. 1-8], 1841 [18, л. 1-8 об.], 1842 [19, л. 1-9], 1943 [20, л. 1-13] гг. В этот период священниками даже был выработан и распространен повторявшийся во всех отчетах стандарт: «В течение последней половины сего года ведомства моего церквей в приходах состояло благополучно и между жителями беглых без письменных видов попов и другого звания волочащихся людей не являлось, ложных чудес при источниках, да и подобных сему суеверий, кроме известного раскола, не имеется. Книг, заключающих в себе противных вере и благочестию христианскому, учения не отыскано» [21, л. 6].
На основании анализа отчетов благочинных Нижне-Чирское духовное правление сделало вывод, что «никаких суеверий, кроме известного раскола, не имеется» [21, л. 8].
Об отсутствии в благочиниях суеверий «кроме известного существующего [старообрядческого. -А.Ш.] раскола» также на протяжении 1830-1844 гг. отчитывалось Хоперское духовное правление [22, л. 1-3]. Не были выявлены «суеверия» и на Нижнем Дону [21, л. 1-4].
Однако не все было безукоризненно. Духоборцы неожиданно давали о себе знать там, где о них ранее не было слышно. Так, 25 сентября 1834 г. священник, относящийся к приходам Хоперского духовного правления, сообщил архиепископу Новочеркасскому и Георгиевскому Афанасию (Теля-теву), что «близ прихода Вознесенской церкви слободы Завяска на речке Кардаиле на мельнице Фи-лоновской станицы подполковника Алексея Харитонова находится содержателем неизвестного сословия человек Илья Егоров, который содержит духоборческую секту, старается и прочих приезжающих на мельницу людей совращать в оную же секту» [23, л. 4]. По делу выявленной секты архиепископ Афанасий обратился за содействием к наказному атаману Д.Е. Кутейникову [23, л. 4 об.].
20 декабря 1834 г. священник Николаевской церкви Верхне-Михалёвской станицы Иоанн Попов послал рапорт в Новочеркасскую духовную консисторию, в котором сообщал, что в его приходе им была выявлена духоборческая ересь. В группу духоборцев вошли бывшие старообрядцы: «они, оставив под именем раскола старообрядческую секту, приняли духоборческую ересь» [11, л. 1]. Членами секты были урядник Павел Самсонов, Тихон Дмитриев, его жена Анна и их дети, Марья Фирсова и ее дети [11, л. 1]. 6 февраля 1835 г. священнику Верхне-Михалёвской станицы Иоанну Попову было предписано сообщить войсковой канцелярии об оставшихся непреклонными духоборцах после увещевания священника [11, л. 4]. В результате следствия сектанты были отданы под полицейский надзор [11, л. 6].
В апреле 1835 г. Новочеркасская духовная консистория вновь столкнулась с разбирательством по поводу духоборцев. На этот раз подследственными оказались четверо детей духоборца казака Луковской станицы Ивана Додонова, высланного «в Закавказскую провинцию» [24, л. 1-1 об.]. По указу Новочеркасской духовной консистории 15 апреля 1835 г. детям было сделано увещание «с доводами из Свящ. Писания о принятии ими православной христианской веры» [24, л. 4]. Однако они, «по внушению родителей остались непреклонными к принятию веры христианской» [24, л. 4 об.]. В итоге разбирательства младшие дочери духоборца были отправлены в женский монастырь «для изучения догматов веры христианской» [24, л. 4 об.]. Старшие Матвей (17 лет) и Анна (15 лет) были разлучены и также отправлены в разные монастыри, «поручив их для изъяснения им и познания веры христианской под надзор благонадежных наставников» [24, л. 4 об.].
С 1844 г. благочинные донских храмов были обязаны подавать рапорты о суевериях напрямую архиепископу [25, л. 1 об.].
Несмотря на предпринимаемые как правительством, так и Св. Синодом меры, духоборчество периодически возникало в разных населенных пунктах Земли войска Донского. Как правило, ересь проповедовалась отдельными людьми, в некоторых случаях неказачьего происхождения, вокруг которых локализовались их последователи.
Очередной всплеск духоборчества в Земле войска Донского пришелся на 1860-е гг. [26-27]. Как констатировало в начале XX в. Министерство внутренних дел Российской империи, его причиной было то, что «Русская церковь не удовлетворяет религиозно-нравственным запросам духа... Религиозная жизнь в Православной церкви получила чересчур внешний обрядовый характер. Внутренняя назидательная сторона православия не доступна разумению народа» [28, л. 199 об.]. Тем не ме-
ISSN 2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2021. No. 4
нее к началу XX в. духоборчество в Области войска Донского было ликвидировано. Согласно данным Центрального статистического комитета Министерства внутренних дел Российской империи, в 1912 г. в Области войска Донского духоборов не было [29, л. 136-145 об.]. Примерно о том же свидетельствует комплекс клировых ведомостей Донской и Новочеркасской епархии за 1908-1916 гг. Согласно данному виду источников, на территории Области войска Донского духоборцы проживали только в приходе Георгиевской церкви хутора Суходол Гундоровской станицы Донецкого округа в количестве двух человек (мужчина и женщина) [30, л. 138 об.].
Итак, на территории Земли войска Донского духоборчество никогда не было крупным религиозным движением. Оно локализовалось малыми по численности группами, которые формировались вокруг личности проповедника-духоборца или его последователя. Группы формировались на основе отдельных семей. Особенностью донского духоборчества было формирование его немалой части из старообрядцев, перешедших в духоборчество. Данная тенденция ранее не была зафиксирована в других регионах Российской империи. Духоборцы выявлялись случайно и, как правило, приходскими священниками, которые были привлечены Новочеркасской духовной консисторией для контроля появления сектантов в своих приходах. В донском регионе духоборчество фактически прекратило свое существование в начале XX в., сократившись до двух представителей, зафиксированных также приходским духовенством Донской и Новочеркасской епархии.
Список источников
1. Новицкий О.М. Духоборцы. Их история и вероучение. Киев : Университетская типография (И. Завадского), 1882. 290 с.
2. Маргаритов С. История русских мистических и рационалистических сект. Симферополь : Губернская Таврическая типография, 1914. 248 с.
3. Буткевич Т.И. Обзор русских сект и их толков. Пг. : Типография Губернского правления, 1915. 410 с.
4. Бонч-Бруевич В.Д. Избр. соч. : в 3 т. Т. I : О религии, религиозном сектантстве и церкви. М.: Изд-во АН СССР, 1959. 412 с.
5. Клибанов А.И. Религиозное сектантство в прошлом и настоящем. М. : Наука, 1973. 256 с.
6. Иникова С.А. Духоборцы // Православная энциклопедия. М. : Православная энциклопедия, 2007. Т. XVI. С. 361-368.
7. Далецкая В.Ю. Политика Российского государства и церкви в отношении сектантов в XVIII - XIX вв. : дис. ... канд. ист. наук. М., 2004. 220 с.
8. Дегтеренко Л.Н. Формирование и эволюция религиозного течения духоборцев в России во второй половине XVIII - начале XX в.: традиционализм и модернизационные аспекты : дис. ... канд. ист. наук. М., 2010. 236 с.
9. Государственный архив Ростовской области (ГАРО). Ф. 226. Оп. 1. Д. 160.
10 ГАРО. Ф. 226. Оп. 1 . Д. 89.
11. ГАРО. Ф. 226. Оп. 1 . Д. 2105
12. ГАРО. Ф. 695. Оп. 1 . Д. 847.
13. ГАРО. Ф. 445. Оп. 1 . Д. 17.
14. ГАРО. Ф. 445. Оп. 1 . Д. 248.
15. ГАРО. Ф. 445. Оп. 1 . Д. 279.
16. ГАРО. Ф. 445. Оп. 1 . Д. 299.
17. ГАРО. Ф. 445. Оп. 1 . Д. 313.
18. ГАРО. Ф. 445. Оп. 1 . Д. 334.
19. ГАРО. Ф. 445. Оп. 1 . Д. 365.
20. ГАРО. Ф. 445. Оп. 1 . Д. 373.
21. ГАРО. Ф. 445. Оп. 1 . Д. 170.
22. ГАРО. Ф. 695. Оп. 1 . Д. 571.
23 ГАРО. Ф. 226. Оп. 1 . Д. 1972
24. ГАРО. Ф. 226. Оп. 1 . Д. 2054
25. ГАРО. Ф. 445. Оп. 1 . Д. 20.
26. ГАРО. Ф. 226. Оп. 2. Д. 5488
27. ГАРО. Ф. 226. Оп. 2. Д. 5226
ISSN 2687-0770 ИЗВЕСТИЯ ВУЗОВ. СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ РЕГИОН. ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ._2021. № 4
ISSN 2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2021. No. 4
28. Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 821. Оп. 133. Д. 199.
29. РГИА. Ф. 821. Оп. 133. Д. 22.
30. ГАРО. Ф. 226. Оп. 3. Д. 11665.
References
1. Novitskiy O.M. Dukhobors. Their history and Creed. Kiev: University Printing House (I. Zavadsky); 1882. 290 р. (In Russ.).
2. Margaritov S. History of Russian Mystical and Rationalistic Sects. Simferopol: Provincial Tauride Printing House; 1914. 248 p. (In Russ.).
3. Butkevich T.I. Review of Russian Sects and Their Interpretations. Petrograd: Printing House of the Provincial Government; 1915. 410 p. (In Russ.).
4. Bonch-Bruyevich V.D. Selected Works: in 3 vol. Vol. I. On Religion, Religious Sectarianism and the Church. Moscow, Academy of Sciences SSSR Press; 1959. 412 p. (In Russ.).
5. Klibanov A.I. Religious Sectarianism in the Past and Present. Moscow, Nauka Publ.; 1973. 256 p. (In Russ.).
6. Inikova S.A. Dukhobors. Orthodox Encyclopedia. Moscow: Pravoslavnaya entsiklopediya Publ.; 2007;XVI:361-368. (In Russ.).
7. Daletskaya V.Yu. The policy of the Russian State and Church in Relation to Sectarians in the 18th -19th Centuries. Dissertation Thesis. Moscow, 2004. 220 p. (In Russ.).
8. Degterenko L.N. Formation and Evolution of the Dukhobor Religious Movement in Russia in the Second Half of the 18th - early 20th Centuries: Traditionalism and Modernization Aspects. Dissertation Thesis. Moscow, 2010. 236 p. (In Russ.).
9. State Archive of the Rostov Region (SARR). Fund 226. In. 1. File 160. (In Russ.). 10.SARR. Fund 226. In. 1. File 89. (In Russ.).
11. SARR. Fund 226. In. 1. File 2105. (In Russ.).
12. SARR. Fund 695. In. 1. File 847. (In Russ.).
13. SARR. Fund 445. In. 1. File 17. (In Russ.).
14. SARR. Fund 445. In. 1. File 248. (In Russ.).
15. SARR. Fund 445. In. 1. File 279. (In Russ.).
16. SARR. Fund 445. In. 1. File 299. (In Russ.).
17. SARR. Fund 445. In. 1. File 313. (In Russ.).
18. SARR. Fund 445. In. 1. File 334. (In Russ.).
19. SARR. Fund 445. In. 1. File 365. (In Russ.).
20. SARR. Fund 445. In. 1. File 373. (In Russ.).
21. SARR. Fund 445. In. 1. File 170. (In Russ.).
22. SARR. Fund 695. In. 1. File 571. (In Russ.).
23. SARR. Fund 226. In. 1. File 1972. (In Russ.).
24. SARR. Fund 226. In. 1. File 2054. (In Russ.).
25. SARR. Fund 445. In. 1. File 20. (In Russ.).
26. SARR. Fund 226. In. 2. File 5488. (In Russ.).
27. SARR. Fund 226. In. 2. File 5226. (In Russ.).
28.Russian State Historical Archive (RSHA). Fund 821. In. 133. File 199. (In Russ.).
29.RSHA. Fund 821. In. 133. File 22. (In Russ.).
30. SARR. Fund 226. In. 3. File 11665. (In Russ.).
Информация об авторе
А.В. Шадрина - кандидат исторических наук, старший научный сотрудник.
Information about the author
A.V. Shadrina - Candidate of Science (History), Senior Researcher.
Статья поступила в редакцию 24.10.2021 ; одобрена после рецензирования 07.11.2021 ; принята к публикации 13.12.2021. The article was submitted 24.10.2021; approved after reviewing 07.11.2021; accepted for publication 13.12.2021.
