CC BY
71
СОСТАВ ЛИЦ, УЧАСТВУЮЩИХ В ДЕЛЕ ПО СПОРАМ В СФЕРЕ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ
Л.Н. БАБЕНКО
Южный федеральный университет, старший преподаватель e-mail: [email protected]
Проблематика процессуального обеспечения возмещения убытков в сфере землепользования привлекает внимание ученых и практиков в связи с отсутствием в законодательстве необходимой правовой регламентации процессуальных прав субъектов земельных правоотношений.
Ключевые слова: вред; убытки; правообладатели; земельные правоотношения; ответственность; возмещение.
Коды классификатора ^ЕЬ: К11, К23.
Эффективность действия института гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в области земельных правоотношений в значительной степени определяется правовой обеспеченностью данного института необходимыми процессуальными гарантиями. Процессуальные особенности споров о возмещении вреда, причиненного земельным правонарушением, обусловлены спецификой субъектного состава и разновидностью деликтных обязательств.
Как правило, обязательства по возмещению вреда, причиненного земельным правонарушением, возникают с множественностью лиц на стороне как кредитора (активная множественность), так и на стороне должника (пассивная множественность). Активная множественность имеет место в случаях, когда неблагоприятные последствия касаются имущественных интересов собственников и иных правообладателей земельных участков (например, вследствие загрязнения земельного участка нарушаются одновременно интересы собственника и лица, осуществляющего пользование земельным участком на основе ограниченного вещного права или обязательственного права). Деликтные обязательства с пассивной множественностью лиц порождаются совместным причинением вреда. Возможны также деликтные обязательства со смешанной множественностью. Правовое значение данной классификации состоит в определении правовых оснований применения долевой и солидарной ответственности в земельных правоотношениях.
Деление обязательств со множественностью лиц (совокупных обязательств) на солидарные и долевые было известно еще римскому праву [13, с. 263]. Причем эффект множественности сторон отношения был урегулирован, пожалуй, сложнее, чем в настоящее время, последнее выражалось не только в существовании долевых и солидарных обязательств, но и в делении последних на солидарные обязательства в тесном смысле и корреальные обязательства. При этом, как указывается в литературе, солидарность предполагалась в деликтном обязательстве, а корреальность в договорном [13, с. 264-265]. Наиболее важное практическое их различие заключалось в том, что по корреальным обязательствам предъявление иска к одному из должников или одним из кредиторов прекращало соответственно обязанности и права других участников. Впоследствии это различие было устранено реформой Юстиниана, которой были оставлены в действии солидарные обязательства в их понимании, близком к существующему сейчас. Деление обязательств на корреальные и солидарные в конечном счете было оставлено [6, с. 227-230].
Действующее гражданское законодательство предусматривает два вида обязательств с множественностью лиц — солидарные и долевые. Ст. 321 ГК РФ устанавливает в качестве общего правила принцип долевого обязательства с равными долями. Законом может быть установлена для обязательств солидарная ответственность (ст. 322-326 ГК), когда долевое исполнение обязательств не допускается. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, и лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на должников ответственность в долях.
Федеральным законом «Об охране окружающей среды» и Земельным кодексом РФ не предусматривается применение иных правил ответственности по обязательствам за причинение вреда правообладателям земельных участков. Следовательно, к данным отношениям применяется правило о солидарной ответственности, предусмотренное ст. 1080 ГК РФ.
При солидарной ответственности кредитор вправе привлечь к ответственности любого из ответчиков в полном объеме или в любой ее части, что делает солидарное исполнение обязанности чрезвычайно привлекательным для потерпевшего, так как наилучшим образом обеспечивает его интересы. В то же время такой порядок ответственности исключает и попытки одного из совместных причинителей переложить ответственность на другого.
Принцип солидарной ответственности в обязательствах из причинения вреда правообладателям земельных участков служит надежной гарантией возмещения причиненного вреда, а также позволяет проследить всю цепочку причинителей, причастных в той или иной степени к возникновению последствий, — научные разработчики, инвесторы, изыскатели, проектировщики, эксперты, строители, члены приемочных комиссий... [6].
В литературе высказывается мнение о том, что применение солидарной ответственности является несвоевременной мерой в условиях нестабильной экономической ситуации в Российской Федерации. С.С. Дахненко отмечает, что в период экономической нестабильности и дефицита средств, целевым назначением которых является развитие производства, введение солидарной ответственности является несвоевременной мерой. Тем более, что страдают в конечном счете те же самые кредиторы — население РФ [3, с. 95-96].
© Бабенко Л. Н., 2009
ТЕRRА ECONOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 3 (часть 3)
ТЕRRА ECONOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 3 (часть 3)
152
Л.Н. БАБЕНКО
Предложение о введении долевой ответственности за причинение вреда в природоресурсных отношениях могло бы получить признание при наличии теоретически обоснованного и практически адаптированного механизма доказывания размера вреда, причиненного природным объектам каждым из сопричинителей. Однако ни в судебной практике, ни в законодательстве данный вопрос разрешения не нашел. Как правило, невозможно не только доказать вклад каждого из причинителей вреда в общий объем негативных изменений, но и доказать сам факт совместного причинения вреда. Установление причинной связи в данных отношениях в большинстве случаев осуществляется на основе правовых презумпций. Установление долевой ответственности в природоресурсных отношениях в силу названных причин привело бы к еще большим затруднениям в применении данной правовой меры.
Особое значение принцип солидарной гражданско-правовой ответственности приобретает при разрешении вопроса о границах ответственности государства и природопользователя в земельных правоотношениях. На государство возлагается функция обеспечения предотвращения вреда природным ресурсам. Незаконным осуществлением регулирующих и контрольных функций в земельных отношениях государство создает реальную возможность причинения вреда. Поэтому установление признаков незаконной административной либо нормотворческой деятельности является условием привлечения государственных (муниципальных) органов к ответственности за вред в сфере землепользования по правилам солидарной ответственности в качестве сопричини-теля наряду с хозяйствующими субъектами, деятельность которых оказывает непосредственное воздействие на состояние земель.
Множественность лиц на стороне должника в обязательствах по возмещению вреда, причиненного правообладателям земельных участков, обусловлена зависимостью исполнения правовых предписаний от одновременного либо последовательного выполнения прав и обязанностей различными субъектами правоотношений.
Субъектами гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный правообладателям земельных участков, могут быть природопользователи и государство. Учитывая множественность лиц на стороне должника в рассматриваемых обязательность, в законодательстве следовало бы закрепить специальные юридические основания ответственности каждого из названных субъектов. Однако правовые основания ответственности государства за причинение вреда в сфере землепользования в законодательстве четкого выражения не получили. Рассмотрение вопроса об ответственности государства в данной сфере отношений должно осуществляться с общих позиций гражданского права и специфики применения данной ответственности в земельных правоотношениях.
На основе анализа истории развития законодательства о возмещении вреда актами власти в правовой литературе делается вывод о том, что оно медленно, но последовательно шло по пути установления и расширения имущественной ответственности государства [14, 5].
В современных условиях большой вклад в развитие теории юридической ответственности государства вносит Конституционный суд РФ своими правовыми позициями, сформулированными в его решениях. Конституционный суд РФ стоит на позициях признания принципа взаимной правовой и юридической ответственности государства и личности, паритетных начал в их взаимоотношениях. «Гражданин и государство Российской Федерации, — говорится в постановлении Конституционного суда РФ от 20 декабря 1995 г., — связаны взаимными правами, ответственностью и обязанностями» [10].
В решениях Конституционного суда РФ сформулированы принципы возмещения нанесенного государством ущерба в полном объеме, запрета на дискриминацию в отношениях между гражданином и государством при возмещении ущерба и выплате различных компенсаций. В постановлениях Конституционного суда РФ от 11 марта 1996 г. [11] и от 1 декабря 1997 г. [9] определено содержание конституционного института ответственности государства в виде более полного по объему возмещения ущерба в результате техногенных аварий и катастроф на основе закона (всеобщим методом) в виде комплекса компенсационных выплат и льгот при реализации ряда прав (на охрану здоровья, жилье и т. д.) [12, с. 22].
Обоснование «плановой» компенсационной ответственности государства содержится в трудах ученых специалистов в области экологического права. Так, М.И. Васильева отмечает, что в случае повреждения здоровья систематическим многофакторным влиянием среды причинная связь с юридических позиций неустановима. Возмещение вреда здесь должно производиться в плановом порядке посредством различных компенсационных мероприятий [2].
Практика правового регулирования и правоприменения в данной области характеризуется отрицанием диспозитивных начал действия института ответственности государства за причинение экологического вреда.
Юридическим основанием гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является ст. 1069 ГК РФ. Закрепляя право юридических и физических лиц требовать возмещения государством причиненного ущерба, законодатель не раскрывает порядок возмещения. Между тем в существующей финансовой системе России, характеризующейся утверждением самостоятельных бюджетов различных уровней, провозглашения общей обязанности государственных и муниципальных органов по возмещению ущерба недостаточно.
В целях правового обеспечения реализации права граждан на возмещение государством вреда необходимо создание правового механизма действия общих норм об ответственности государства за причиненный вред и специальных правил возмещения вреда в сфере землепользования.
Реализация принципа ответственности государства требует конкретизации обязанностей государства в земельных отношениях. Наличие подробной регламентации деятельности государственных (муниципальных) органов позволяет выявить формы осуществления незаконной административной деятельности. Правовой акт государственного (муниципального) органа может быть признан недействительным в случае его несоответствия закону или правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в частности: при издании акта органом, не имеющим права издавать подобного рода акты, при отсутствии предусмотренных законом фактических обстоятельств, являющихся основанием для издания соответствующего правового акта, при произвольном толковании положений закона, обусловившем принятие противоречащего ему акта, при издании правового акта во исполнение отмененного либо утратившего силу
СОСТАВ ЛИЦ, УЧАСТВУЮЩИХ В ДЕЛЕ ПО СПОРАМ В СФЕРЕ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ
153
закона, при умышленном искажении смысла закона в изданном правовом акте, при неправильном выборе закона, при несоблюдении правил, сроков, формы и процедуры издания акта [1, с. 258-259].
В соответствии с общей классификацией полномочий государственных органов можно выделить специфические формы незаконной административной деятельности, осуществление которых способно нанести вред правообладателям земельных участков. К таким формам относятся: санкционирование деятельности, оказывающей негативное воздействие на состояние земель; нарушение градостроительной документации при отводе земель, противоправные действия должностных лиц, повлекшие самовольное занятие земель; отказ в предоставлении либо предоставление недостоверной информации о состоянии земель и факторах воздействия на их состояние; невыполнение функции земельного контроля.
В целях правового обеспечения возмещения вреда, причиненного должностными лицами государственных органов при осуществлении управления в сфере землепользования, следует расширить перечень составов административных правонарушений, предусматривающих ответственность указанных субъектов. Учитывая наличие публичного элемента в правовом регулировании земельных отношений, регламентация признаков административных правонарушений в данной области послужит основой для развития института возмещения убытков в сфере землепользования.
ЛИТЕРАТУРА
1. Андреев Ю.Н. Участие государства в гражданско-правовых отношениях. СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. С. 258-259.
2. ВасильеваМ.И. Судебная защита экологических прав граждан России. М.: Центр экологической политики России,
1995.
3. Дахненко С.С. Возмещение вреда, причиненного экологическими правонарушениями (гражданско-правовой аспект) : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 95-96.
4. Лазаревский Н. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами. СПб.: Слово, 1995.
5. Маковский А.Л. Гражданская ответственность государства за акты власти // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998. С. 67-112.
6. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М., 2003. С. 208-211; 325-327; 500-501. Критику данного деления см.: Бернгефт Ф., Колер И. Гражданское право Германии. СПб., 1910. С. 227-230.
7. Нарышева Н.Г. Возмещение вреда, причиненного нарушениями законодательства об охране окружающей природной среды и природных ресурсов : дис. . канд. юрид. наук. М. 1998.
8. Ойгензихт В.А. Презумпции в советском гражданском праве. Душанбе: Ирфон, 1976.
9. Постановление Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1997 № 18-П «По делу о проверке отдельных положений ст. 1 ФЗ от 24 ноября 1995 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» // СЗ РФ. 1997. № 50. Ст. 5711.
10. Постановление Конституционного суда РФ от 20 декабря 1995 г. № 17-П «По делу о проверке конституционности ряда положений пункта «а» ст. 64 УК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Смирнова» // Российская газета.
1996. 18 янв.
11. Постановление Конституционного суда РФ от 11 марта 1996 № 7-П «По делу о проверке конституционного п. 3 ст. 1 Закона РФ от 20 мая 1993 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 г. на производственном объекте «Маяк» // Российская газета. 1997. 8 марта.
12. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих (Круглый стол журнала «Государство и право»)// Государство и право. 2000. №4.
13. Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М., 1994., С. 263;
14. Рипинский С.Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый пред-принимателям. С-Пб., 2002. С. 23.
ТЕRRА ECONOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 3 (часть 3)
