CC BY
80
Сопоставление правовых конструкций регулирования российских личных и европейских частных фондов
Капустин Артем Николаевич,
аспирант, Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА) E-mail: www.kap_95@mail.ru
Данная статья посвящена конструкции личного фонда. Цель: провести сравнительный анализ российских личных фондов и европейских частных фондов на примере Германии, Лихтенштейна и других стран. Методы: формально-юридический, сравнительно-правовой, обобщения. Результаты: российские личные фонды и европейские частные фонды имеют схожие основания для ликвидации, порядок перехода имущества после ликвидации, внутреннюю структуру органов. Однако они различаются ввиду значительного размера уставного капитала европейских фондов, более простого и удобного порядка создания европейских фондов и исходящего от уполномоченных государственных органов контроля за деятельностью частных фондов. Выводы: аналогом российских личных фондов является конструкция «stiftung», впервые появившаяся в законодательстве Германии 18 августа 1896, а затем более подробно и основательно проработанная в законодательстве Лихтенштейна в 1926 г.
Ключевые слова личный фонд, наследодатель, выгодоприобретатели, европейский частный фонд.
С марта 2022 года вступили в силу поправки в ГК РФ, вводящие в законодательство организационно-правовую форму личного фонда (наряду с общественно полезным фондом). Личным фондом согласно п. 1 ст. 123.20-4 ГК РФ называется некоммерческая унитарная организация, которую учреждает гражданин бессрочно или на определённый срок и которая на основании утверждённых условий управления занимается управлением имуществом, унаследованным от гражданина или переданным данным гражданином. Подвидом личного фонда является наследственный фонд, который создаётся нотариусом в соответствии с завещанием гражданина после его смерти (абз. 1 п. 2 ст. 123.20-4 ГК РФ).
Институт личных фондов характеризуется весьма продолжительной историей в Европе, имеет похожие формы, в которых он воплощается во многих странах. Российские личные фонды как новый правовой институт основываются на зарубежной форме «Stiftung», что подчёркивается в пояснительной записке к законопроекту, реализация которого ввела личные фонды в российское законодательство [9]. Данная форма закреплена в Германии (§ 80 Германского Гражданского Уложения (далее по тексту - ГГУ)) [2]. Именно в этом немецком акте 18 августа 1896 года была впервые предусмотрена организационно-правовая форма фонда. Поэтому имеет смысл, изучая европейские личные фонды, прежде всего проанализировать законодательство Германии.
В XX веке возникли фонды, которые преследуют цель управления частными активами - сперва в Монако (в 1922 году), а затем и в Лихтенштейне (в 1926 году). Однако, по мнению некоторых исследователей [1], именно законодательство Лихтенштейна о фондах является образцовым примером для современности, поэтому на нём следует более подробно остановиться для сравнительного анализа с российским законодательством.
Исследуя определения наследственных фондов, которые предусматриваются законодательством указанных стран, следует отметить, что они имеют сходные признаки и подчёркивают особенность наследственных фондов - посмертное их создание.
Так, согласно ст. 552 § 15 Закона о лицах и организациях Лихтенштейна фонд можно создать посмертно, и он может быть учреждён помимо указания в последнем завещании также и по наследственному договору [14]. При этом согласно абз. 2 регистрация такого фонда производится после смерти учредителя. В § 83 ГГУ также закреплена
5 -а
сз
<
возможность создания фонда по распоряжению на случай смерти.
При этом цели фондов по законодательству Лихтенштейна могут быть как общественно-полезными, так и частными. Кроме того, в п. 4 § 2 ст. 552 Закона о лицах и организациях установлены виды частных фондов, которые не известны российской юрисдикции:
1. Чистые семейные фонды, имущество которых, за исключением расходов на нужды самого фонда, используется для нужд на воспитание или образование, на оснащение или поддержку родственников одной или нескольких семей. Интересы данных фондов служат членам определённых семей или аналогичным семейным интересам;
2. Смешанные семейные фонды, которые в основном преследуют цели чистого семейного фонда, но в дополнение к этому также служат другим некоммерческим или частным полезным целям.
И в Германии, и в России цели личного фонда законодательством не обозначаются. В соответствии с пп. 3 п. 1 § 81 ГГУ цели фонда указываются в его уставе. В соответствии же с п. 1 ст. 123.20-5 ГК РФ условия управления личных фондом могут включать в себя положения о передаче отдельным категориям лиц из неопределённого круга лиц части имущества или всего имущества (причём данная передача может быть поставлена под условие наступления тех или иных обстоятельств). Таким неопределённым кругом лиц может быть социально незащищённая категория граждан, подходящая под определённые критерии, и соответственно фонд может осуществлять благотворительную деятельность. Тем самым деление российских фондов на общественно полезные и личные обусловлено различными организационно-правовыми формами, но никак не ограничениями на цели, которые может реализовывать личный фонд.
В связи с этим, утверждения, содержащиеся в пояснительной записке к законопроекту, что европейские частные фонды узкоспециализированы, ошибочны [10]. Они могут иметь различные цели (передача семейного благосостояния последующим поколениям, профессиональное управление благосостоянием, организация финансирования членов семьи и т.д.). Это сближает модели европейского частного фонда и российского личного фонда.
В литературе отмечается, что европейские частные фонды отличаются высокой долей анонимности и конфиденциальности [6]. Так, к примеру, в Лихтенштейне учредительные документы депозитного фонда необходимо передать в Торговый реестр, но информация о самом фонде открыто не разглашается. В иных вариантах деятельность фонда регулируется по большей части подустава-„ ми, а не уставом. При этом подуставы не должны 2 публиковаться в Торговом реестре. В Лихтенштейну не и органы управления, и наименование фонда, еЗ а также личности выгодоприобретателя и учреди-ав теля сохраняют свою конфиденциальность.
Что касается семейных фондов Лихтенштейна, то действует анонимность сведений об их выгодоприобретателях и учредителях в отношении третьих лиц, сведения о данных фондах не подлежат публикации в Торговом реестре.
Впрочем, и российские личные фонды согласно п. 9 ст. 123.20-2 ГК РФ не должны публиковать отчёт об использовании имущества (кроме случаев, обозначенных в условиях управления личным фондом).
Необходимо отметить, что существует ряд фундаментальных различий между европейскими и российскими личными фондами.
Во-первых, размер уставного капитала европейских фондов является значительным.
Для европейских частных фондов необходимым является образование уставного капитала. В Лихтенштейне его размер составляет 30 тыс. швейцарских франков (п. 1 § 13 ст. 552 Закона о лицах и организациях), в Словакии он должен быть от 10000 словацких крон [3], а в Дании - от 200.000 крон [4]. Некоторые авторы ещё до введения в российское законодательство института личных фондов указывали на целесообразность формирования уставного капитала и в российских наследственных фондах [1]. Однако они это писали до введения в российское законодательство института личных фондов.
Для наследственных фондов функции уставного капитала как гарантии минимального возмещения требований кредиторов, а также как гарантии возврата учредителю доли имущества при ликвидации фонда являются неактуальными.
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 123.20-4 ГК РФ рыночная стоимость имущества, которое учредитель передаёт личному фонду при создании, не должна быть менее 100 млн руб. Столь значительное по стоимости имущество, передаваемое фонду (не составляющее уставной капитал) служит гарантией его функционирования, т.к. безвозмездная передача фондом имущества в фонд иными лицами, кроме учредителя, не допускается (абз. 1 п. 4 ст. 123.20-4 ГК РФ) С другой стороны, размер необходимой для создания личных фондов суммы ограничивает возможность их использования только кругом состоятельных российских граждан. В отношении наследственных фондов минимального размера стоимости их имущества не установлено.
Представляется, что имплементация в российское законодательство положений о формировании уставного капитала, тем более в значительном размере, не представляется необходимым.
Во-вторых, контроль за деятельностью европейских частных фондов осуществляется уполномоченными государственными органами.
Надзор за европейскими частными фондами обеспечивает транспарентность деятельности фонда, реализацию принципа законности, а также функционирование превентивного механизма. Институции по надзору за фондами разных видов, включая и частные, принадлежат к управленче-
ским органам стран Европы. При этом на европейские частные фонды возлагается обязанность предоставления в соответствующие органы как аудиторского заключения, так и отчётности.
В Лихтенштейне контроль за деятельностью как частных фондов, так и общественно-полезных фондов с 2013 года осуществляется Управлением юстиции (§ 29 ст. 552 Закона о лицах и организациях).
Орган надзора за фондом должен гарантировать ex officio, что активы фонда управляются и используются в соответствии с его целями. Для этого он имеет право запрашивать информацию у фонда и проверять бухгалтерские книги и документы фонда через аудиторов. Если в назначении аудитора в соответствии с п. 5 § 27 Закона о лицах и организациях было отказано, надзорный орган обычно сам пользуется правом проведения проверки. Кроме того, он может получать информацию от других административных органов и судов, обращаться к судье за необходимыми распоряжениями, такими как контроль за органами фонда и их роспуск, проведение специальных проверок или отмена решений органов фонда.
Кроме того, в случае осуществления государственного надзора (добровольного или обязательного) фонду на основании судебного решения назначается независимый аудитор (Revisionsstelle), кандидатура которого предлагается советом фонда или его учредителем. Аудитор должен ежегодно контролировать положение дел в организации (§ 27 ст. 552). Назначение аудитора не требуется лишь в случае, если фонд управляет небольшими активами или существуют иные причины нецелесообразности его назначения (п. 5 § 27 ст. 552).
Аудит деятельности российских личных фондов осуществляется по основаниям, обозначенным в условиях управления личным фондом, а также в соответствии с требованиями выгодоприобретателей (п. 6 ст. 123.20-7 ГК РФ).
Таким образом, условия осуществления и процедура аудита личного фонда в России и Лихтенштейне отличаются. Такое наличие государственного контроля за европейскими фондами отличает их от российского аналога.
В-третьих, различен порядок создания европейских частных фондов.
В Лихтенштейне при создании частных фондов требуется осуществить лишь процедуру «депонирования» (Hinterlegung) вместо стандартной процедуры регистрации (Eintragung), на что указано в п. 4, 5 § 14 и § 20 ст. 552 Закона о лицах и организациях. Эта упрощённая процедура служит для удобства создания личного фонда, сообразуясь с его частными целями.
В течение 30 дней после создания фонда в регистрирующий орган депонируется уведомление о его учреждении (Gründungsanzeige). Уведомление включает следующие сведения: 1) наименование; 2) местонахождение; 3) цель; 4) дата создания; 5) срок деятельности; 6) структура, включая имена и адреса членов совета, а также их право подписи;
7) представитель; 8) подтверждение того, что определены бенефициары; 9) подтверждение, что фонд не имеет статуса общественно-полезного; 10) подчинен ли фонд в добровольном порядке государственному надзору; 11) подтверждение о выплате минимального капитала (§ 20 ст. 552 Закона о лицах и организациях).
При этом учредительный документ (а равно устав и регламенты) фонда в регистрирующий орган в этом случае не подается. Регистрирующий орган обладает полномочиями на проверку полученных сведений (§ 21 ст. 552 Закона о лицах и организациях).
Учредитель имеет право отменить создание фонда до момента его регистрации, а в случае, если регистрация в торговом реестре не требуется, до момента заверения подписи учредителя, а для наследственных фондов - в соответствии с действующими для этого наследственными нормами (§ 22 ст. 552 Закона о лицах и организациях).
В Германии для образования правоспособного фонда необходимо получить разрешение соответствующего органа власти земли, где создаваемый фонд будет иметь место нахождения, а также совершить сделку по учреждению фонда (абз. 1 § 80 Германского Гражданского Уложения).
Сделка по учреждению фонда должна быть совершена в письменной форме. На её основании разрабатывается устав, который должен включать в себя сведения об имуществе фонда, о месте нахождения фонда, о формировании правления фонда, о цели фонда, о наименовании фонда (предл. 3 абз. 1 § 81 ГГУ). Также она должна содержать заявление о предоставлении личному фонду имущества, которое служит для реализации предусмотренной цели (предл. 2 абз. 1 § 81 ГГУ). Кроме условий, указанных в абз. 1 § 81, в соответствии со сделкой должна предоставляться возможность реализации целей фонда непрерывно и долгосрочно, а сами эти цели не должны вступать в противоречие с общественными интересами (абз. 2 § 80 ГГУ).
Простота создания личного фонда в Германии заключается в том, что если устав создаваемого личного фонда не соответствует требованиям немецкого законодательства (либо он вообще не был составлен), компетентный орган должен потребовать до признания фонда правоспособным дополнения неполного устава или предъявления нового устава (§ 83 ГГУ). А если исполнитель завещания или наследник не потребуют признания наследственного фонда после смерти учредителя, то обязанность обратиться с соответствующим требованием в компетентный орган власти возлагается на суд по наследственным делам (§ 83 ГГУ).
Таким образом, законодательство Германии отличается простотой создания личного фонда, поэтому случаи невозможности создания личного фонда минимизируются.
Представляется, что подобный общий принцип диспозитивности и упрощённый порядок создания фондов, свойственный европейским частным фон-
5 -а
сз
<
дам, может быть воспринят российским правопорядком с необходимой адаптацией под действующие российские гражданско-правовые нормы. В особенности это относится к наследственным фондам, т.к. учредитель после смерти не может руководить процедурой создания фонда, он создаётся нотариусом. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 123.20-8 ГК РФ для создания наследственного фонда необходимы следующие документы: устав наследственного фонда, решение гражданина об учреждении наследственного фонда, а также условия управления наследственным фондом. Однако в законе не указано, допустимо ли включать в текст завещания решение завещателя об учреждении фонда. В письме ФНП от 29.08.2018 N 4299/03-16-3 «О порядке учреждения нотариусами наследственных фондов» [7] указывается на необходимость присоединения в единой информационной системе (далее то тексту - ЕИС) нотариата электронных образов устава, решения об учреждении наследственного фонда, условий управления фондом и самого завещания отдельными файлами. Однако данный документ имеет подзаконный характер и регулирует не вопросы принятия решения о создании наследственного фонда при жизни учредителя, а саму процедуру его создания после смерти завещателя. Кроме того, указанное Письмо содержит ошибки фактического плана (так, указывается, что государственная регистрация некоммерческих организаций, а значит и наследственного фонда, производится Министерством юстиции РФ и его территориальными органами, хотя на самом деле регистрирующим органом является Федеральная налоговая служба и её территориальные органы (абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» [8] и ст. 2 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» [11])). Поэтому данный акт вряд ли можно признать раскрывающим суть нормы абз. 1 п. 1 ст. 123.20-8 ГК РФ, допускающей двойное толкование.
Представляется необходимым упростить процедуру создания наследственного фонда и обозначить в законе возможность включения решения завещателя об учреждении наследственного фонда непосредственно в тест завещания. Принцип тайны завещания является менее приоритетным по сравнению с потенциальной невозможностью создания наследственного фонда ввиду недостатков учредительных документов (тем более, что с самим завещанием также происходят информационные операции в ЕИС). Данное распространение принципов альтернативности и упрощения при создании фонда в российском правопорядке может способствовать повышению востребованности ^ конструкции наследственного фонда у россиян. 2 В-четвёртых, отличия характерны для системы й управления фондом.
еЗ Система органов управления фондом (правле-Ü ние и факультативный орган - Beirat, Aufsichtsrat,
Kuratorium) в Германии согласно § 85 ГГУ устанавливается сделкой по учреждению фонда (в случае, если она не установлена федеральным законом или законом земли).
В отличии от России, правовая система Германии не предполагает образование в фонде отдельного единоличного исполнительного органа. Согласно п. 5 абз. 1 § 81 ГГУ в устав личного фонда должна быть включена информация о формировании правления фонда, которое представляет собой объединение и является законным представителем фонда, способное участвовать во внесудебных и судебных правоотношениях (абз. 2 § 26 ГГУ). При этом в уставе могут содержаться ограничения полномочий правления. Следует отметить, что в случаях отсутствия необходимого количества членов правления в срочных ситуациях участковый суд согласно § 29 ГГУ должен пополнить его состав необходимым количеством членов по требованию заинтересованного лица.
Кроме правления, образование которого по праву Германии является обязательным, в фонде может быть предусмотрен факультативный орган фонда, осуществляющий ряд функций: контроль за деятельностью правления, ограничение полномочий правления и т.д., при этом отдельные функции данного органа могут быть предусмотрены учредителем (к примеру, совещательная, экспертная в случае потребности в специальных знаниях, которыми не обладают члены правления и т.д.) [12].
В § 30 ГГУ установлено, что помимо правления могут назначаться специальные представители для ведения конкретного рода дел при их возникновении. Пока не доказано иное, полномочия таких представителей распространяются на все сделки, которые обычно входят в круг порученных им дел.
Отметим, что согласно § 12 Закона о создании и деятельности фондов если члены правления или другого органа фонда виновно нарушают свои обязанности, они солидарно обязаны возместить фонду причиненный ущерб [15]. При этом, если члены органов фонда не получают вознаграждения, их ответственность наступает только в случае умышленного или грубо неосторожного нарушения своих обязанностей.
Рассматривая структуру личных фондов в Лихтенштейне, следует отметить, что органом управления фонда является его совет (Stiftungsrat), в составе которого должно быть не менее 2-ух членов (в более ранней версии закона требование по их количеству отсутствовало). Совет фонда могут составлять как физические, так и юридические лица. Длительность полномочий членов совета по умолчанию определяется в три года (§ 24 ст. 552 Закона о лицах и организациях).
Совет фонда управляет имуществом фонда на основании воли учредителя, сообразуясь с обозначенными им целям фонда и принципам добросовестной деловой практики (§ 25 ст. 552 Закона о лицах и организациях). Данный орган имеет право при необходимости передать свои полномочия
(например, по управлению пакетом ценных бумаг компетентному лицу).
Если фонд осуществляет предпринимательскую деятельность (которая должна служить достижению некоммерческой цели фонда - пп. 2 п. 2 § 1 ст. 552 Закона о лицах и организациях), то он подчиняется общим требованиям закона о бухгалтерском учёте юридических лиц. В ином случае бухгалтерский учёт должен быть достаточен лишь для определения положения дел и имущества фонда. Скажем, на совет фонда возложена обязанность вести реестр имущества фонда (§ 26 ст. 552 Закона о лицах и организациях).
Учредитель фонда имеет право предусмотреть создание в фонде других органов, наделив их полномочиями на консультирование совета фонда, определение из предусмотренного круга бенефициаров конкретного бенефициара фонда, надзор за осуществлением целей фонда, определение сумм и условий выплат и т.п. Однако эти органы не обладают правом представлять организацию, т.е. заключать сделки от его имени (§ 28 ст. 552 Закона о лицах и организациях).
В России же управление личным фондом осуществляется органами, предусмотренными ст. 123.20-7 ГК РФ, к числу которых относятся коллегиальный исполнительный и единоличный исполнительный органы. Их членами могут быть физические и юридические лица (за исключением выгодоприобретателей и учредителя). В предусмотренных уставом случаях в личном фонде могут создаваться попечительский совет и высший коллегиальный орган. Их членами могут быть и учредитель, и выгодоприобретатели (абз. 1 п. 3 ст. 123.20-7 ГК РФ).
Соответственно, система органов личных фондов в России, Германии, Лихтенштейне и других европейских странах (в Молдове [13], в Чехии [16] и др.) имеет значительное сходство, включает управленческие и надзорные органы, которые выполняют в целом однородные функции.
В-пятых, имеются определённые различия в правовом режиме ликвидации и изменении целей фонда.
В Германии основания для ликвидации фонда установлены законодательно. Так, согласно абз. 1 § 87 ГГУ управомоченный орган власти может ликвидировать личный фонд либо изменить цель фонда при обстоятельствах, когда её реализация может угрожать интересам общества или же она неосуществима. Особо подчёркивается, что при изменении цели фонда необходимо учитывать волю учредителя (если это возможно), стремиться к тому, чтобы дивиденды от использования имущества получали субъекты, которым они должны поступать на основании воли учредителя.
Закон Лихтенштейна «О лицах и организациях»» допускает ситуацию изменения целей фонда и его документов. Полномочием на изменение цели фонда в связи с её незаконным, недостижимым и прочим характером обладает совет фонда. В то же время данный орган обязан следовать
предполагаемой воле учредителя. В учредительном документе фонда должна предусматриваться возможность изменения его цели. Иные изменения в уставе фонда или в учредительном документе (например, касающиеся внутреннего устройства -§ 32 ст. 552), производятся советом фонда или иным органом, имеющим такое право на основании учредительного документа. В ряде же случаев изменения в документы личного фонда могут вноситься судом (§ 33-35 ст. 552).
Согласно законодательству Лихтенштейна, фонд может быть распущен по решению совета фонда, а также на основании судебного решения. Кроме того, фонд может прекратить деятельность в случае его несостоятельности. Совет фонда также принимает решение о прекращении фонда в случае, если истек срок его существования фонда, этого в установленном порядке потребовал учредитель, цель фонда стала недостижимой либо была достигнута или по иным причинам, указанным в учредительных документах.
Решение о прекращении фонда должно приниматься советом фонда единогласно, если иное не определено учредительным документом. В некоторых ситуациях фонд может быть ликвидирован (например, при незаконном ведении коммерческой деятельности) в судебном порядке (§ 39 ст. 552 Закона о лицах и организациях).
В России в п. 11 ст. 123-20.4 ГК РФ основания для ликвидации личных фондов установлены. Так, личный фонд подлежит ликвидации в случае истечения срока, на который он создавался, в случае наступления обстоятельств, обозначенных в условиях управления фондом, если нет возможности образовать органы фонда; а также если в течение 3 лет отсутствовала возможность осуществить условия учредителя по определению выгодоприобретателей фонда.
Кроме того, личный фонд ликвидируется в соответствии с судебным решением в общих случаях, указанных в пп. 1-4 п. 3 ст. 61 ГК РФ. В частности, фонд подлежит ликвидации при систематическом занятии деятельностью, не согласующейся с его целями по иску органа местного самоуправления или государственного органа, которым право на его предъявление установлено законом; при нарушении положений Конституции РФ, грубого или постоянного нарушения личным фондом нормативно-правовых актов, а также занятия фондом деятельностью, воспрещённой российскими законами (по иску уполномоченных государственных или муниципальных органов); при объявлении государственной регистрации фонда недействительной (если при создании фонда грубо был нарушен закон с неустранимыми последствиями) -по иску уполномоченного органа государственной р власти или органа местного самоуправления. Д
Изменение цели личного фонда согласно абз. 6 Ч
т
п. 8 ст. 123.20-4 ГК РФ возможно ввиду измене- К ния устава на основании решения суда в случаях: ё 1) если будет установлено, что выгодоприобрета- у тель рассматриваемого фонда выступает в роли А
недостойного наследника, и это было неизвестно во время создания фонда; 2) управление рассматриваемой организацией представилось невозможным ввиду обстоятельств, которые невозможно было предугадать.
Отмеченное свидетельствует, что ряд оснований ликвидации для европейских и российских личных фондов совпадают. Вместе с тем существуют и некоторые различия, что обусловлено особенностями каждого отдельного правопорядка. Изменение же целей фонда в рассматриваемых странах предполагает разные процедуры.
В-шестых, имеются определённые отличия в судьбе имущества ликвидируемых фондов.
Последствием ликвидации личного фонда в Германии является передача имущества субъектам, которые обозначены в уставе. Если эти лица в уставе не указаны, имущество поступает в казну земли, где фонд имеет местонахождение, либо к иному субъекту, обозначенному в нормативных актах земли (§ 88 ГГУ).
В законодательстве Лихтенштейна установлены различные категории бенефициаров. Среди них выделяют конечных бенефициаров, получающих имущество, оставшееся после ликвидации фонда. При отсутствии в момент ликвидации каких-либо бенефициаров оставшееся после проведения ликвидации имущество переходит в собственность Лихтенштейна в соответствии с п. 2 § 8 Закона о лицах и организациях.
В России согласно абз. 7 п. 11 ст. 123.20-4 ГК РФ имущество личного фонда после его ликвидации переходит выгодоприобретателям пропорционально объёму дохода от работы личного фонда или количеству прав на имущество фонда. При этом в условиях управления данным юридическим лицом может быть закреплён иной порядок раздела оставшегося имущества (к примеру, распределение имущества лицам, не относящимся в категории выгодоприобретателей). Если же имущество нельзя передать тем или иным лицам по причине невозможности их определения, то такое имущество на основании судебного решения поступает в собственность России.
Тем самым, несмотря на некоторые расхождения, судьба имущества после ликвидации личных фондов в рассматриваемых странах имеет схожие правовые модели.
По итогу проведённого сравнительного анализа следует констатировать, что российские личные фонды и европейские частные фонды являются схожими правовыми конструкциями. Однако они различаются ввиду значительного размера уставного капитала европейских фондов, более простого и удобного порядка их создания и особого государственного контроля за их деятельностью. Представляется, что некоторые характерные ^ черты европейский частных фондов могут быть за-2 имствованы российской правовой системой (принту цип альтернативности в создании наследственного еЗ фонда, допустив возможность включения решения ав завещателя об учреждении наследственного фон-
да непосредственно в тест завещания). Вместе с тем имплементация отдельных положений (значительный размер уставного капитала) не является целесообразной.
Литература
1. Будылин С.Л. Макабрический фонд. Реформа наследственного права России и зарубежный опыт // Вестник экономического правосудия РФ. 2017. № 6. С. 159-173.
2. Гражданское уложение Германии: Вводный закон к Гражданскому уложению. 4-е изд., пере-раб. М.: Инфотропик Медиа, 2015. С. VIII-XIX, 1-715.
3. Закон Национального Совета Республики Словакия от 22 мая 1996 г. «О фондах» // URL: https://www.legislationline.org/ru/docu-ments/action/popup/id/14789 (дата обращения: 04.09.2021)
4. Закон № 300 от 6 июня 1984 года «О фондах и некоторых типах ассоциаций» // URL: https:// www.retsinformation.dk/eli/lta/1984/300 (дата обращения: 04.09.2021)
5. Иванова С.В. Членство в саморегулируемой организации (СРО) // СПС «КонсультантПлюс». 2021.
6. Карташов М.А. Наследственный фонд: новое российское законодательство и иностранный опыт // Современное право. 2017. № 10. С. 8390.
7. Письмо ФНП от 29.08.2018 N 4299/03-16-3 «О порядке учреждения нотариусами наследственных фондов»
8. Постановление Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 506 (ред. от 03.10.2018) «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» // СЗ РФ. 2004. N 40. Ст. 3961.
9. Пояснительная записка к проекту N 1172284-7 «О внесении изменений в части первую, вторую и третью Гражданского кодекса Российской Федерации» // URL: https://sozd.duma.gov. ru/bill/1172284-7#bh_note (дата обращения: 04.09.2021).
10. Пояснительная записка к проекту N 801269-6 «О внесении изменений в части первую, вторую и третью Гражданского кодекса Российской Федерации» // URL: https://sozd.duma.gov. ru/bill/801269-6#bh_histras (дата обращения: 04.09.2021).
11. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // СЗ РФ. 2001. N 33 (часть I). Ст. 3431.
12. Jakob D. Schutz der Stiftung: Die Stiftung und ihre Rechtsverhältnisse im Widerstreit der Interessen. Tübingen: Mohr Siebeck, 2006.
13. LEGE Nr. 581 din 30.07.1999 cu privire la funda^i // Publicat: 28.10.1999 in Monitorul Oficial Nr. 118119 art Nr: 556
14. Personen- und Gesellschaftsrecht (PGR) vom 20. Januar 1926 // URL: https://www.llv.li/files/rdr/pdf-llv-rdr-Gesamtdokument.pdf (datum der Behandlung: 04.09.2021)
15. Stiftungsgesetz vom 13. September 1990 (GBl. DDR 1990 I S. 1483) // URL: https://www.geset-ze-im-internet.de/stiftbtg/DDNR014830990.html (datum der Behandlung: 04.09.2021)
16. Zäkon ze dne 3. zari 1997 o nadacich a nadacnich fondech a o zmene a doplneni nekterych souvise-jicich zäkonu (zakon o nadacich a nadacnich fondech) // URL: https://www.epravo.cz/top/zakony/ sbirka-zakonu/zakon-ze-dne-3-zari-1997-o-nadacich-a-nadacnich-fondech-a-o-zmene-a-doplneni-nekterych-souvisejicich-zakonu-zakon-o-nadacich-a-nadacnich-fondech-3932.html (Datum odvoläni: 04.09.2021)
COMPARISON OF LEGAL STRUCTURES OF REGULATION OF RUSSIAN PERSONAL AND EUROPEAN PRIVATE FUNDS
Kapustin A.N.
Moscow State Law University named after O.E. Kutafin (MSLA)
This article is devoted to the construction of a personal fund. Objective: to make a comparative analysis of Russian personal funds and European private funds on the example of Germany, Liechtenstein and other countries. Methods: formal-legal, comparative-legal, generalizations. Results: Russian personal funds and European private funds have similar grounds for liquidation, the order of transfer of property after liquidation, the internal structure of bodies. However, they differ due to the significant size of the authorized capital of European funds, the simpler and more convenient procedure for creating European funds and the control over the activities of private funds emanating from authorized state bodies. Conclusions: an analogue of Russian personal funds is the "stiftung" construction, which first appeared in German legislation on August 18, 1896, and then was elaborated in more detail and thoroughly in Liechtenstein legislation in 1926.
Keywords personal fund, testator, beneficiaries, European private fund.
References
1. Budilin S.L. Makabri Foundation. The official status of Russia and the zarobny list // Bulletin of Economic Justice of the Russian Federation. 2017. No. 6. pp. 159-173.
2. Georgian Gorge of Germania: an unusual castle to the Georgian elevation. 4th ed., perrab. M.(2015). pp. VIII-XIX, 1-715.
3. The Law of the National Council of the Republic of Slovakia of May 22, 1996 "On Funds " // URL: https://www.legisla-tionline.org/ru/documents/action/popup/id/14789 (accessed: 04.09.2021)
4. Law No. 300 of June 6, 1984 "On funds and certain types of association" // URL: https://www.retsinformation.dk/eli/ lta/1984/300 (accessed: 04.09.2021)
5. Ivanova S.V. Organ in a self-regulating organization (SRO) // SPS "Kontultantplus". 2021.
6. Kartashov M.A. National Fund: New Russian government and innovative list // Modern government. 2017. No. 10. pp.83-90.
7. IPR of the FNP from 29.08.2018 N 4299/03-16-3 "About the breed of teaching non-actuaries of unfinished funds"
8. Decree of the Government of the Russian Federation of September 30, 2004 N 506 (ed.) of 03.10.2018) "On the approval of the Federal Customs Service Act " // SZ RF. 2004. N 40. STT. 3961.
9. Pentecostal note to the draft N 1172284-7 " On temporality in the morning, in the afternoon and on the third Friday of the Russian Federation " // URL. https://sozd.duma.gov.ru/bill/1172284-7#bh_note (accessed: 04.09.2021).
10. Pentecostal note to the project N 801269-6 "On the times of existence in the first half, in the afternoon and on the third Friday of the Russian Federation" // URL. https://sozd.duma.gov. ru/bill/801269-6#bh_histras (date of appeal: 04.09.2021).
11. Federal Law No. 129-FZ of August 8, 2001. dated 27.12.2018) " On state registration of legal entities and intraspecific entrepreneurial " // SZ RF. 2001. N 33 (part I). st. 3431.
12. Jacob D. Shutz der Stiftung: Die Stiftung und ihre Rechtsverält-nise my Wihaskw der Interessen. Tubingen: Mor Sibek, 2006.
13. Legion Nr. 581 din 30.07.1999 cu privire la fundatii // Publikat: 28.10.1999 what monitor Oficial Nr. 118-119 art Nr. 556
14. Personen-H Geselschaftschrecht (R) vom 20. January 1926 // URL: https://www.llv.li/files/rdr/pdf-llv-rdr-Gesamtdokument.pdf (datum der Behandlung: 04.09.2021)
15. Stiftungsgesets vom 13. September 1990 (GBl. DDR 1990 I S. 1483) // URL: https://www.gesetze-im-internet.de/stiftbtg/DD-NR014830990.html (datum der Behandlung: 04.09.2021)
16. Zäcon ze dne 3. zari 1997 o nadacich a nadacnich fundech a o zmene a doplneni nekterych suvisejikich zäkonü(zäkon o nadacich a nadacnich fundech) // URL: https://www.epravo.cz/top/ zakony/sbirka-zakonu/zakon-ze-dne-3-zari-1997-o-nadacich-a-nadacnich-fondech-a-o-zmene-a-doplneni-nekterych-souvisejicich-zakonu-zakon-o-nadacich-a-nadacnich-fond-ech-3932.html (Datum odvoläni: 04.09.2021)
