CC BY
14Аграрное, земельное, экологическое право
СОПОСТАВЛЕНИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО И ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОБОРОТА ТВЕРДЫХ КОММУНАЛЬНЫХ ОТХОДОВ
КОЛБ Анастасия Александровна,
соискатель Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ (ИЗиСП). E-mail: snowflower@mail.ru
Краткая аннотация: Законодательство об обращении с отходами не конкретизирует положения о праве собственности на отходы, в том числе твердые коммунальные отходы, не устанавливает особенности перехода права собственности на отходы, отсылая к нормам гражданского законодательства.
Ни законодательство Российской Федерации, ни существующие теоретические исследования, посвященные вопросу правового регулирования отходов, не предлагают какой-либо четкой концепции права собственности на отходы, а также модели соотношения экологического и гражданского законодательства при правовом регулировании оборота отходов. Автор анализирует состояние действующего правового регулирования оборота отходов, в том числе твердых коммунальных отходов, с целью выработки научно-обоснованного подхода к указанному регулированию, который может быть учтен при дальнейшем развитии законодательства об обращении с отходами.
Анализ состояния действующего правового регулирования оборота отходов позволяет сделать вывод, что существует множество проблем, касающихся оборота отходов, обусловленных спецификой отходов, и одной лишь отсылки Федерального закона «Об отходах производства и потребления» к общим положениям о праве собственности Гоажданского кодекса Российской Федерации недостаточно. Наиболее рациональным представляется введение расширенного правового регулирования права собственности на отходы, в том числе твердые коммунальные отходы, базирующегося на принципе сочетания гражданско-правовых основ со специфическими природоохранными положениями.
Abstract: Russian waste legislation doesn't concretize legal regulation of waste ownership, including solid household waste ownership, and doesn't establish any special aspects of change of ownership of waste, referring to provisions of civil legislation.
Neither legislation of Russian Federation, nor theoretical studies, focused on the problems of waste legal regulation, don't suggest clear legal conception of waste ownership and the model of co-relation of ecological and civil legislation when legally regulating waste circulation.
The author analyses current legal regulation of waste circulation in order to elaborate the scientifically based approach to such regulation that can be taken into account when developing the waste legislation.
The analytic investigation of current legal regulation of waste circulation allows for the conclusion that due to the waste peculiarities there are a lot of problems connected with waste circulation. The author comes to the conclusion that the sole reference to the Civil Code of Russian Federation specified in the Production and Consumer Waste management Federal Act isn't enough for the appropriate legal regulation of waste circulation. The author considers it expedient to set the extended legal regulation of waste ownership, including solid household waste ownership, that is based on the principle of civil legal bases and environmental requirements combination.
Ключевые слова: отходы, твердые коммунальные отходы, оборот твердых коммунальных отходов, право собственности на отходы, гражданское законодательство, законодательство об отходах.
Keywords: waste, solid household waste, solid household waste circulation, waste ownership, civil legislation, waste legislation.
Ни законодательство Российской Федерации (далее - РФ), ни существующие теоретические исследования, посвященные вопросу правового регулирования отходов, в том числе твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), не предлагают какой-либо четкой концепции права собственности на отходы, в том числе ТКО, а также модели соотношения экологического и гражданского законодательства при правовом регулировании оборота отходов.
Вместе с тем, количество и масштаб особенностей ТКО по сравнению с другими вещами достигают такого уровня, что переводят ТКО в иное качество [1], которое предполагает приоритет публично-правовых форм регулирования, не исключая частноправовых. Используя гражданско-правовые основы и учитывая специфику объекта правового регулирования -ТКО, необходимо выработать оптимальную модель сочетания частноправовых и публично-правовых норм
в рамках эколого-правового режима ТКО. При этом следует учитывать подход к соотношению отраслей экологического и гражданского законодательства, сложившийся в науке экологического права.
В соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса РФ [2] (далее - ГК РФ) земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Таким образом, правовое регулирование оборота природных ресурсов осуществляется именно экологическим законодательством.
ГК РФ, регламентируя общие положения о праве собственности и иных вещных правах на земельный участок, по многим вопросам отсылает к специальному земельному законодательству, причем Земельный кодекс РФ [3] устанавливает приоритет специального регулирования.
М.М. Бринчук полагает, что в части регулирования природоресурсных, в том числе земельных отношений как специфических отношений, образующих предмет природоресурсного (земельного) права, нормы природоресурсного (земельного) права доминируют над нормами гражданского права. При регулировании владения, пользования и распоряжения природными ресурсами, а также охраны природы нормы экологического права должны доминировать и над нормами отраслей публичного права, за исключением конституционного [4].
Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» [5] (далее - Закон № 89-ФЗ) (специальный), наоборот, при регламентации вопроса права собственности на отходы отсылает к общим положениям гражданского законодательства. Несмотря на то, что ТКО не являются природными ресурсами, единообразный подход законодателя к регламентации права собственности на отдельные объекты в рамках экологического законодательства являлся бы правильным и целесообразным.
Представляется, что следует проанализировать состояние действующего правового регулирования оборота ТКО с целью выработки научно-обоснованного подхода к указанному регулированию, который может быть учтен при дальнейшем развитии законодательства об обращении с отходами.
Прежде всего, следует с юридической точки зрения квалифицировать действия образователя отходов, в том числе физического лица, по избавлению от вещи, за которую он больше не хочет нести ответ-
ственность, помещая в место для накопления ТКО.
Например, финские правоведы, ссылаясь на существующие схемы обращения с отходами, указывают, что в Финляндии граждане, выбрасывая ненужные им вещи, отказываются от права собственности на них и перестают нести за них ответственность [6].
Некоторые российские авторы считают, что, например, жители многоквартирного дома (далее -МД), выбрасывая бытовой мусор, совершают действия, направленные на отказ от права собственности на принадлежащее им имущество (в соответствии со статьей 236 ГК РФ) [7, с.92].
Представляется, что помещение вещей в места накопления ТКО нельзя рассматривать в качестве отказа образователя ТКО от права собственности на них, поскольку в данной ситуации существует согласованное волеизъявление сторон. Цивилисты рассматривают отказ от права собственности на имущество в качестве односторонней управомочивающей распорядительной безвозмездной сделки, направленной на прекращение права собственности. При этом обращается внимание на то, что отказ и последующее приобретение права собственности другим лицом не образуют договор, поскольку отсутствует согласованное волеизъявление сторон; это две односторонние сделки, входящие в сложный состав, необходимый для прекращения права собственности в силу отказа [8].
По мнению автора, в рассматриваемой ситуации имеет место быть согласованное волеизъявление сторон, т.к. в целях исключения негативного воздействия ТКО на здоровье человека и окружающую среду собственник ТКО заключает со специализированной организацией договоры, предусматривающие удаление ТКО определенным способом.
Надо отметить, что, рассматривая правовую природу действий образователя ТКО и юридическую судьбу ТКО после помещения их в место для накопления ТКО, мы приблизились к рассмотрению вопроса перехода права собственности на ТКО от образователя ТКО к лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, а именно удаление отходов путем их размещения, обезвреживания и утилизации.
Статья 4 Закона № 89-ФЗ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 458-ФЗ [9] (далее - Закон № 458-ФЗ), содержала положение, согласно которому право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи,
мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов, т.е. регламентировала так называемый производный способ приобретения права собственности на отходы. В настоящее время статья 4 Закона № 89-ФЗ не устанавливает специальных правил, отсылая к положениям гражданского законодательства.
В судебной практике вопрос перехода права собственности на ТКО был затронут применительно к такому виду деятельности по обращению с ТКО, как их размещение, в связи с проблемой возложения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО. Отсутствие единого подхода к решению вопроса, какая из сторон правоотношения по поводу размещения отходов осуществляет функцию плательщика указанной платы, породило противоречивую практику административного и судебного истолкования.
Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС РФ) в постановлении от 9 декабря 2008 года № 8672/08 отметил, что субъектом платы за размещение отходов является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, в результате хозяйственной и иной деятельности которого образовались эти отходы, оказание же ему услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на нее бремени уплаты данного публично-правового платежа [10]. Иное направление практике арбитражных судов придало постановление Президиума ВАС РФ от 17 марта 2009 года № 14561/08 [11], в основе которого лежит вывод о том, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах, поэтому субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду является именно юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, в собственности (владении, пользовании) которого находятся предназначенные для размещения отходов объекты.
Конституционный суд РФ (далее - КС РФ) в своем постановлении от 05 марта 2013 года № 5-П [12] (далее - Постановление № 5-П) внес определенность только в узких пределах той правовой ситуации, которая сложилась в 2009 году, не разрешив в целом вопрос о праве собственности на ТКО и о том, какая из сторон правоотношения по поводу размещения отходов осуществляет функцию плательщика публично-правового платежа за негативное воздействие на окружающую среду.
После принятия Постановления № 5-П практика судебного и административного истолкования рассматриваемого вопроса осталась столь же противоречивой. Верховный суд РФ по ряду судебных дел за период с 2014 по 2015 гг. занял две абсолютно противоположные позиции по одному и тому же вопросу.
В соответствии с первой позицией экологическое законодательство не содержит норм, обязывающих вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от того, является ли природопользователь собственником отходов. Суд исходил из того, что собственник отходов не является субъектом отношений в сфере обращения с отходами, не занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона № 89-ФЗ, поэтому не обязан уплачивать плату за размещение отходов [13].
Вторая позиция [14] заключалась в следующем. В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник. К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче образованных и накопленных природопользо-вателями отходов на специализированный полигон не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа.
Основной вывод, который следует из указанной позиции [15], заключается в том, что право собственности на ТКО при их передаче специализированной организации по договору на размещение ТКО на полигоне сохраняется у их первоначального собственника - образователя, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Представляется, что данная позиция противоречит как целям экологического законодательства, так и существу складывающихся общественных отношений.
Во-первых, если предположить, что право собственности на ТКО сохраняется за их первоначальным собственником-образователем ТКО, то специализированная организация, к которой не перешло право собственности на ТКО, не вправе совершать никакие операции с чужим имуществом, в том числе осуществлять сортировку ТКО, извлекая ценные фрак-
ции, и, например, дальнейшую продажу извлеченных из ТКО ценных фракций для их повторного использования другой организацией.
Кроме того, образователь ТКО вправе в любой момент потребовать вернуть ему его имущество в виде ТКО, что не только невозможно технически и противоречит как действительным намерениям сторон [16], так и установленным целям законодательства об обращении с отходами.
Во-вторых, рассматриваемая позиция противоречит принципу определенности вещных прав, согласно которому вещное право может устанавливаться только на индивидуально-определенные вещи (вещи, определенные родовыми признаками в случае их индивидуализации), а в случае гибели соответствующей вещи автоматически прекращается и право собственности на нее [17]. Например, при транспортировании ТКО (являющихся объектом права собственности образователя таких ТКО) из одного места накопления ТКО, они перемешиваются с ТКО, собранными из иных мест накопления ТКО, при этом подвергаются различного рода физическим воздействиям. Кроме того, перед тем как попасть на объект размещения ТКО, такие отходы могут быть подвергнуты сортировке или обезвреживанию. Таким образом, тот объект права собственности, который был у образователя ТКО, прекращает свое существование.
Неверность позиции о сохранении права собственности на ТКО у их первоначального собственника - образователя ТКО при их передаче специализированной организации по договору на размещение ТКО очевидна и при анализе существа отношений, вытекающих из договора на размещение ТКО.
На практике лицо, у которого образуются ТКО, заключает специальный договор со специализированной организацией, осуществляющей деятельность по размещению отходов на объектах размещения отходов. Закон № 89-ФЗ до принятия Закона № 458-ФЗ вообще не содержал положений, регламентирующих указанный договор, его правовую природу, предмет, существенные условия. Законом № 458-ФЗ закреплен только один вид договора - договор на оказание услуг по обращению с ТКО, заключаемый региональными операторами по обращению с ТКО с собственниками ТКО.
В целях систематизации, дальнейшего развития и совершенствования законодательства об отходах представляется целесообразным определить правовую природу заключаемых договоров о разме-
щении ТКО.
Закон № 89-ФЗ определяет размещение отходов как их хранение и захоронение. Таким образом, в состав такого вида деятельности по обращению с отходами как их размещение входят две самостоятельные операции.
Представляется, что не может быть заключен договор на размещение ТКО в целом, поскольку в состав размещения входят две разные по содержанию операции. При заключении договора необходимо определить конкретную операцию по размещению отходов, которая и должна являться предметом такого договора, или определить операции с указанием последовательности и временного промежутка их осуществления. И в случае хранения отходов, и в случае их захоронения необходимо выделить два единых для данных операций ключевых момента. Во-первых, следует отметить, что в обоих случаях выделяется одно-коренное слово «хранить», синонимами которого являются - беречь, сберегать, прятать, содержать в целости, держать невредимым, не уничтожать [18]. Во-вторых, их предметом являются ТКО как движимые вещи, которые также представляют собой согласно существующей гражданско-правовой классификации вещей вещи, определенные родовыми признаками.
С учетом изложенного, а также с учетом того, что в большинстве договоров определяется, что их предметом являются услуги по размещению отходов (их хранению, захоронению), можно сделать предположение о схожести рассматриваемых правоотношений с правоотношениями, возникающими из договора хранения вещей с обезличением или иррегулярного хранения. Согласно статье 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других по-клажедателей (хранение с обезличением). Иррегулярное хранение предполагает обязанность хранителя возвратить поклажедателю не ту же самую вещь, которая была сдана на хранение, а выдать вещи того же рода и количества. В связи с этим ряд авторов полагает, что при иррегулярном хранении у хранителя возникает право собственности на полученные по договору хранения вещи, определенные родовыми признаками, и он после их передачи вправе поступать с ними по своему усмотрению [18].
При размещении отходов лицо, в результате деятельности которого образовались ТКО, то есть первоначальный собственник ТКО как движимых ве-
щей, определенных родовыми признаками, заключает со специализированной организацией договор, по которому ТКО передаются специализированной организации для хранения или захоронения, то есть для помещения в специально обустроенное место, которое должно максимально исключать вредное воздействие ТКО на окружающую среду и здоровье человека (в отличие от договора хранения, предполагающего сохранение непосредственно самих вещей от постороннего вредного на них воздействия) и в котором такие ТКО неразличимо смешиваются с другими ТКО, уже размещенными на объекте размещения отходов. Таким образом, можно заключить, что при размещении ТКО, как и при иррегулярном хранении, право собственности на ТКО переходит к специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов. Правоотношения по размещению ТКО очень схожи с правоотношениями, возникающими при иррегулярном хранении за исключением одного важного аспекта: при иррегулярном хранении хранитель обязан передать в обусловленный договором срок обусловленное договором количество вещей того же рода и качества, в то время как существо правоотношений по размещению ТКО не предполагает возврата ТКО, переданных на объект размещения отходов для хранения или захоронения, лицу, в результате деятельности которого образовались ТКО.
Представляется, что сущность размещения ТКО состоит в безвозмездной передаче ТКО образо-вателем ТКО в собственность специализированной организации в целях исключения негативного воздействия ТКО на здоровье человека и окружающую среду путем их размещения. Специализированная организация, занимающаяся деятельностью по размещению ТКО, принимает на себя ответственность за вещи, составляющие ТКО, за которые их образователь не хочет нести ответственность, приобретая на них право собственности. При этом существо отношений предполагает согласованное волеизъявление сторон в рамках договора на размещение ТКО.
Главный вопрос в рассматриваемом случае состоит в том, возможен ли переход права собственности по договору об оказании услуг, который согласно традиционному пониманию системы гражданско-правовых договоров не направлен на переход права собственности. Как отмечает Г.С. Васильев, действующее законодательство дает несколько примеров договоров об оказании услуг, где переход права собственности неизбежен, например, коммунальные ус-
луги, которые оказываются собственникам помещений в МД (после того, как хозяин квартиры набрал воду в чайник, к нему от снабжающей организации перешло право собственности на воду) [16]. Вместе с тем, специализированная организация в силу специфики отношений в области обращения с отходами и специфики ТКО как особого вида вещей, за плату оказывает услугу образователю ТКО, которому они больше не нужны, и который готов заплатить за то, чтоб кто-то приобрел их в собственность и обеспечил исключение их негативного воздействия на окружающую среду.
Представляется, что в случае, когда ТКО передаются по соответствующему договору специализированной организации для их удаления такими способами как утилизация и обезвреживание, право собственности на ТКО также переходит к специализированной организации. В целях обоснования указанной позиции могут быть использованы те же самые аргументы, которые были приведены для обоснования аналогичной позиции при удалении ТКО путем их размещения на полигоне. Следует отметить, что на практике встречаются договоры, предметом которых является утилизация и обезвреживание ТКО, в которых прямо указано на то, что ТКО переходят в собственность специализированной организации [19].
Законом № 458-ФЗ внедрен институт регионального оператора по обращению с ТКО (далее - региональный оператор). Типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО [20] определяет предмет данного договора, права и обязанности сторон, однако вопрос права собственности и определения надлежащего собственника ТКО оставляет за скобками.
Закон № 458-ФЗ разъяснил, что плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО являются операторы по обращению с ТКО, региональные операторы, осуществляющие деятельность по их размещению. При этом расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО учитываются при установлении тарифов для оператора по обращению с ТКО, регионального оператора. В специальной литературе отмечается, что многолетние споры о надлежащем плательщике платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов теперь канет в Лету, а двусмысленность законодательных норм будет устранена, поскольку право собственности на ТКО к указанной плате не будет иметь никакого отношения [21].
С указанной позицией об отсутствии связи
между правом собственности на ТКО и обязанностью по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО можно поспорить, поскольку бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник (статья 210 ГК РФ) и поэтому, как считает Верховный суд РФ, к расходам на содержание имущества относится обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду [22].
В связи с тем, что Верховный суд РФ считает внесение указанной платы обязанностью собственника ТКО, при этом не рассматривая физическое лицо-образователя ТКО в качестве ее плательщика, можно заключить, что Верховный суд РФ полагает собственником ТКО именно специализированную организацию, а не физическое лицо-образователя ТКО. Такой подход еще раз подтверждает позицию автора настоящего исследования о переходе права собственности на ТКО к специализированной организации.
Тот факт, что Закон № 89-ФЗ прямо не указал на регионального оператора как на собственника ТКО, еще не означает, что законодатель его таковым не считает. Императивное установление субъекта платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО больше свидетельствует о том, что законодатель рассматривает регионального оператора как лицо, которому перешло право собственности на ТКО. Именно региональный оператор получает право владеть, пользоваться и распоряжаться ТКО (элементы права собственности) в границах, определённых особым правовым режимом ТКО. Именно специализированная организация осуществляет размещение отходов в смысле Закона № 89-ФЗ, при этом ее деятельность при размещении отходов на объекте
Библиография:
1) Колб А.А. Соотношение отраслей законодательства при правовом регулировании твердых коммунальных отходов как объекта гражданского права // Черные дыры в Российском законодательстве. 2018. № 5. С.69-73.
2) Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.01.2019).
3) Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-Ф3 [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.01.2019).
4) Бринчук М.М. Соотношение экологического права с другими отраслями: проблемы теории и практики // Экологическое право. 2009. № 5/6. С.8-19 [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.01.2019).
5) Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.01.2019).
6) Pongrácz E (2002) Re-defining the concepts of waste and waste management: Evolving thetheory of waste management. Doctoral dissertation. Department of Process and environmentalengineering, University of Oulu, P.O.Box 4300, FIN-90014 Oulun yliopisto. [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://jultika.oulu.fi/files/isbn9514268210.pdf (дата обращения 10.01.2019).
7) Кичигин Н.В., Пономарев М.В. Правовое регулирование в области обращения с отходами производства и потребления: научно-практическое пособие. Ин-т законодательства и сравнит. правоведения при Правительстве РФ. -М.:Юриспруденция, 2010. - 183 с.
размещения отходов оказывает непосредственное негативное воздействие на окружающую среду. Следует отметить, что согласно Закону Швеции о налоге на отходы с учетом принципа «загрязнитель должен платить» именно на собственника полигона возложена обязанность по уплате налога (размер платы определяется в зависимости от веса поступаемых на полигон отходов) [23].
Изложенный анализ состояния действующего правового регулирования оборота отходов, в том числе ТКО, позволяет сделать вывод, что существует множество проблем, касающихся оборота отходов, в том числе ТКО, обусловленных спецификой отходов, и одной отсылки Закона № 89-ФЗ к общим положениям о праве собственности ГК РФ недостаточно.
Наиболее рациональным и эффективным представляется введение расширенного правового регулирования вопросов права собственности на отходы, в том числе ТКО, базирующегося на принципе сочетания гражданско-правовых основ со специфическими природоохранными положениями и ограничениями регулирования оборота отходов, в том числе ТКО. При этом сочетание гражданско-правовых и природоохранных требований должно предусматривать переложение в Законе № 89-ФЗ норм ГК РФ с учетом специфики отношений в сфере обращения с отходами, в том числе ТКО.
В целях установления единообразного подхода законодателя к регламентации права собственности на отдельные объекты в рамках экологического законодательства следует внести изменение в статью 129 ГК РФ, установив приоритет регулирования оборота отходов, в том числе ТКО, экологическим законодательством.
8) Буртовая Е.И. Прекращение права собственности по воле собственника в системе оснований и способов прекращения субъективного права собственности по законодательству Российской Федерации: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. 12.00.03 / Буртовая Елена Игоревна, Томск. 2011.
9) Федеральный закон от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.01.2019).
10) Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 8672/08 по делу № А54-3419/2007-С18 [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.01.2019).
11) Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 №14561/08 по делу № А32-330/2008-13/3-3АЖ [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.01.2019).
12) Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 № 5-П [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.01.2019).
13) Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2014 № 304-КГ14-4113 по делу № А03-11014/2013 [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.01.2019).
14) Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2015 № 309-КГ14-2379 по делу № А34-4615/2013 [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.01.2019).
15) Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2015 № 309-ЭС14-8411 по делу № А47-3943/2013 [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.01.2019).
16) Васильев Г.С. О собственнике отходов - разворот судебной практики // Закон. 2015. № 12. С. 106 - 112 [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.01.2019).
17) Махиня Е.А. Реализация принципа определенности вещных прав в контексте реформы гражданского законодательства // Вестник Омской юридической академии. 2016. № 4. С. 32 - 37 [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.01.2019); «Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации» (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 2009. № 11 [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.01.2019).
18) Блинковский К.А. Передача вещей, определенных родовыми признаками, и переход права собственности // Вещные права: постановка проблемы и ее решение: Сборник статей / Н.Н. Аверченко, В.А. Белов, К.А. Блинковский и др.; под ред. М.А. Рожковой. М.: Статут. 2011. [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.01.2019).
19) ДОГОВОР № 11-Л-000 [Электронный ресурс] // Сайт Проектно-производственная фирма Техноэколог. Режим доступа: http://technoecolog.narod.ru/dogTE2011.pdf (дата обращения 10.01.2019); Договор на обезвреживание ртутьсодержащих отходов [Электронный ресурс] // Сайт ЧИСТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ. Режим доступа: http://xn--e1af1aeqh.xn--p1ai/documents/ (дата обращения 10.01.2019).
20) Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.01.2019).
21) Прохоров И.О. Обращение с отходами: новая терминология и новые концепции // Профессиональное издательство «Справочник эколога» [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://www.profiz.ru/eco/2_2015/458-FZ/ (дата обращения 10.01.2019).
22) Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2018 по делу № 305-ЭС17-10622, А41-25079/2016 [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.01.2019).
23) Swedish waste management 2017 [Электронный ресурс] // Сайт «Avfall Sverige». Режим доступа: https://www.avfallsverige.se/fileadmin/user_upload/Publikationer/Avfallshantering_2017_eng_low.pdf (дата обращения 10.01.2019).
