CC BY
18
И. Э. Есауленко,
д.м.н., профессор, ректор ФГБОУ ВО Воронежский государственный медицинский университет им. Н. Н. Бурденко Минздрава России, г. Воронеж, Россия, [email protected] О. В. Золотухин,
к.м.н., доцент, заведующий кафедрой урологии и андрологии ИДПО, ФГБОУ ВО Воронежский государственный медицинский университет им. Н. Н. Бурденко Минздрава России, заместитель главного врача по медицинской части БУЗ ВО Воронежская областная клиническая больница № 1, г. Воронеж, Россия, [email protected] О. И. Аполихин,
д.м.н., профессор, член-корреспондент РАМН, директор НИИ урологии и интервенционной радиологии им. Н. А. Лопаткина - филиал ФГБУ «НМИРЦ» Минздрава России, г. Москва, Россия, [email protected] А. И. Авдеев,
к.м.н., ассистент кафедры урологии и андрологии ИДПО, ФГБОУ ВО Воронежский государственный медицинский университет им. Н. Н. Бурденко Минздрава России, врач-уролог отделения урологии № 1 БУЗ ВО Воронежская областная клиническая больница № 1, г. Воронеж, Россия, а. i [email protected] Ю. Ю. Мадыкин,
к.м.н., доцент кафедры урологии и андрологии ИДПО, ФГБОУ ВО Воронежский государственный медицинский университет им. Н. Н. Бурденко Минздрава России, врач-уролог отделения урологии № 1 БУЗ ВО Воронежская областная клиническая больница № 1, г. Воронеж, Россия, [email protected] М. В. Кочетов,
к.м.н., доцент кафедры урологии и андрологии ИДПО, ФГБОУ ВО Воронежский государственный медицинский университет им. Н. Н. Бурденко Минздрава России, г. Воронеж, Россия, [email protected] Ю. А. Аносова,
к.м.н., ассистент кафедры урологии и андрологии ИДПО, ФГБОУ ВО Воронежский государственный медицинский университет им. Н. Н. Бурденко Минздрава России, г. Воронеж, Россия, [email protected] И. А. Шадеркин,
заведующий отделом развития региональной урологии с группой телемедицины НИИ урологии и интервенционной радиологии им. Н. А. Лопаткина - филиал ФГБУ «НМИРЦ» Минздрава России, г. Москва, Россия, [email protected]
СОПОСТАВИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ И ИНТЕГРАЛЬНАЯ ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ РАЗРАБОТАННОЙ ТРЕХУРОВНЕВОЙ СИСТЕМЫ ОКАЗАНИЯ УРОЛОГИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ НАСЕЛЕНИЮ В РЕГИОНЕ ПО СРАВНЕНИЮ С ТРАДИЦИОННЫМ ПОДХОДОМ
УДК 616.6-082.003.13
Есауленко И. Э, Золотухин О. В., Аполихин О. И., Авдеев А. И, Мадыкин Ю. Ю, Кочетов М. В., Аносова Ю. А., Шадеркин И. А. Сопоставительный анализ и интегральная оценка экономической эффективности разработанной трехуровневой системы оказания урологической помощи населению в регионе по сравнению
© И. Э. Есауленко, О. В. Золотухин, О. И. Аполихин, А. И. Авдеев, Ю. Ю. Мадыкин, М. В. Кочетов, Ю. А. Аносова, И. А. Шадеркин, 2017 г.
с традиционным подходом (ФГБОУ ВО Воронежский государственный медицинский университет им. Н. Н. Бурденко Минздрава России, БУЗ ВО Воронежская областная клиническая больница № 1, г. Воронеж, Россия, НИИ урологии и интервенционной радиологии им. Н. А. Лопаткина - филиал ФГБУ «НМИРЦ» Минздрава России, г. Москва, Россия)
Аннотация. Медико-экономическая эффективность функционирования региональной урологической службы на современном этапе развития здравоохранения не является оптимальной. В статье приводится анализ работы трехуровневой системы реструктуризации урологической помощи в Воронежской области по показателям общей суммы прямых затрат на диагностику и лечение всего контингента больных и затрат на диагностику и лечение в пересчете на конкретного пациента на примере мочекаменной болезни, доброкачественной гиперплазии предстательной железы и рака предстательной железы. Исследование включало два временных этапа: традиционную систему оказания урологической помощи до внедрения системы реструктуризации и после внедрения трехуровневой системы оказания помощи пациентам с урологической патологией. Результаты демонстрируют принципиальное статистически значимое объективное снижение экономических расходов на диагностику и лечение для абсолютного большинства пациентов по всем трем нозологическим формам, приведенным в настоящем исследовании, и отражают конечную результативность региональной урологической службы (на примере Воронежской области) в условиях ее функционирования в формате разработанной трехуровневой системы оказания медицинской помощи по сравнению с традиционным подходом.
Ключевые слова: урологическая помощь, экономическая эффективность, прямые затратыI, реструктуризация, мочекаменная болезнь, доброкачественная гиперплазия предстательной железы, рак предстательной железы.
Введение
аболевания мочеполовой системы представляют собой крайне актуальное направление в составе современной соматической патологии. Подобная актуальность опреде-на значительной частотой встречаемости среди населения и вы-ким уровнем негативных медико-социальных последствий. [1, 3, 4, , 7, 9, 16].
В Воронежской области уровень урологической заболеваемости в период с 2005 по 2011 г.г. составил от 8196,3 до 9708,2 случаев на 100 тыс. нас. / год, что соответствовало абсолютному количеству пациентов от 190469 до 226508.
Необходимо отметить, что среди всей урологической патологии вследствие своей крайне высокой частоты встречаемости в сочетание с высоким уровнем негативных медико-социальных последствий обращают на себя внимание такие нозологические формы, как мочекаменная болезнь (МКБ), доброкачественная гиперплазия предстательной железы (ДГПЖ) и рак предстательной железы (РПЖ) [1, 2, 3].
Вследствие ограниченности финансовых средств и наличия широкого спектра различных методов лечения клинико-экономическая оценка результатов их применения становится весьма актуальным и ценным инструментом [7, 8, 11].
Приоритетной задачей клинико-экономического анализа является выбор вида лечения максимально обеспечивающего хороший клинический эффект и высокое качество жизни. Помимо этого, ошибочный выбор тактики лечения за счет инициации нецелесообразного каскада лечебных мероприятий приводит не только к снижению качества жизни, но и необоснованным расходам [4, 5, 8, 11].
Несмотря на сокращение стационарного этапа в наблюдении и ведении пациентов с МКБ и расширения амбулаторного режима,
№ 7 Менеджер
2017 здравоохранения
клинические и экономические затраты на лечение нефролитиаза продолжают неуклонно расти [2, 17].
При изучении особенностей затрат при выборе оперативного лечения ДГПЖ обнаружено закономерное увеличение расходов при запущенных или осложненных случаях заболевания. Помимо этого, интра- и послеоперационные осложнения оперативного вмешательства обусловливают рост расходов [8, 18, 19].
Моделирование вероятных последствий тотального скрининга РПЖ показало, что после внедрения программы тотального по-пуляционного скрининга мужчин 50-75 лет в результате гипердиагностики и гиперлечения РПЖ существенно возрастет нагрузка на все звенья медицинской службы и увеличится объем финансовых затрат [4, 20].
Традиционная система оказания урологической помощи, представляющая собой двухуровневую систему «уролог амбулатории - уролог стационара», несмотря на отсутствие многоэтапности и кажущуюся экономичность, не обеспечивает надлежащий уровень рационального использования финансовых ресурсов.
Для эффективного решения этих проблем в Воронежской области в качестве альтернативы традиционной урологической службе в 2010 году был принят к рассмотрению ее оптимизированный вариант, реализованный в формате трехуровневой системы оказания медицинской помощи. В последующем разработана оптимизированная региональная урологическая служба в формате трехуровневой системы оказания медицинской помощи.
В Воронежской области в 2010 году была разработана областная целевая программа «Урология», которая вошла в программу «Развитие здравоохранения Воронежской области на 2011-2015 годы», издан ряд приказов департамента здравоохранения, которые принесли значимые изменения в систему работы урологической службы. Суть программы заключается в организации медицинской
урологической помощи согласно принципам профилактики, стандартизации, организации контроля качества медицинской помощи, оптимизации затрат государства на здравоохранение.
Целью настоящего исследования явилась оценка эффективности работы трехуровневой системы оказания урологической помощи населению по показателям общей суммы прямых затрат на диагностику и лечение всего контингента больных и определение затрат на диагностику и лечение в пересчете на конкретного пациента.
Методы
Определение общей суммы прямых затрат на диагностику и лечение (выявление, верификация, стадирование заболевания; консервативная терапия, операционное пособие) всего контингента больных. С целью корректного сопоставления затрат по разным периодам реализации модулей разработанной системы использованы стандартизированные тарифы на проведение лечебно-диагностических манипуляций. Стоимость обследования и лечения на трех уровнях оказания медицинской помощи в рамках региона определялась по тарифам на оплату медицинской помощи в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования (ОМС) Воронежской области (ТФОМС Воронежской области, протокол заседания Комиссии по разработке ТПОМС от 23.12.2013.), на Федеральном уровне - по нормативам финансовых затрат на оказание медицинской помощи в системе высокотехнологичной медицинской помощи (ВМП) за аналогичные периоды (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2010 г. № 1248н).
При определении затрат на проведение курсов медикаментозного лечения рассчитывали средние расходы на одного пациента в год. Типовой вариант представления итоговых сведений о стоимости диагностики и лечения на примере РПЖ приведен в таблице 1.
Пример итоговых данных по стоимости диагностики и лечения урологической патологии по тарифам ОМС и ВМП (на примере модуля «РПЖ», данные за 2013 г.)
Мероприятия Стоимость, руб.
Анкетирование 6,45*
Осмотр терапевта 174,64
ПСА 157,79
Осмотр уролога 142,92
Биопсия предстательной железы с гистологическим исследованием 1320,02
ТРУЗИ 199,78
МРТ органов малого таза 1602,87
Остеосцинтиграфия 446,02
Радикальная простатэктомия в рамках ОМС 45500,18
Курс наружной лучевой терапии 39648,97
Медикаментозная терапия при HI стадии / год 7500
Медикаментозная терапия при III стадии / год 90000
Медикаментозная терапия при IV стадии / год 190000
Радикальная простатэктомия по квоте ВМП 109800
Брахитерапия по квоте ВМП 459000
Фокальные методы леченияпо квоте ВМП 109800
Определение затрат на диагностику и лечение в пересчете на одного пациента. С данной целью был использован анализ типа «затраты - эффективность» с вычислением коэффициента экономических расходов в пересчете на конкретного пациента (Решетников А. В. с соавт., 2003; Воробьев П. А. с соавт., 2008; Drummond et аl., 2005) по формуле (1):
К = X / n
эркп "здл
(1),
где:
К - фактическое значение экономи-
эркп т
ческих расходов на диагностику и лечение в пересчете на конкретного пациента, руб.
Хздп - общая сумма прямых затрат на диагностику и лечение, руб.
п - количество случаев оказания медицинской помощи по оцениваемому заболеванию (количество пациентов).
Таблица 1
* Примечание: стоимость анкетирования приравнена к минимальной величине существующих тарифов на медицинские услуги в рамках ОМС
Минимальные значения коэффициента говорят о высоком, максимальные - о низком уровне экономической эффективности медицинской помощи.
Для осуществления комплексной экономической оценки урологической помощи данный коэффициент исследовался параллельно с коэффициентом экономической эффективности, разработанном в ВНИИ общественного здоровья.
Для технической реализации экономических оценок был использован программный комплекс «1С: Бухгалтерия 8.2.».
Результаты
При сопоставительном анализе и интегральной оценке экономической эффективности разработанной трехуровневой системы оказания урологической помощи населению в регионе по сравнению с традиционным
Менеджер
k 25 -
экономические расходы (прямые затраты) за период исследования
МКБ:
50
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
традиционны подход
треху ров невая система
экономические расходы, нормированные на год исследования МКБ:
традиционный подход
трехуровневая система
и - критерий Манна-Уитни: р = 0,001286
экономические расходы
в пересчете на конкретного пациента
МКБ:
0 9 8 7 6
а 5
У 4
3
Ю
LQ
7,2
Ме; 6,41 UQ; 6,9
LQ
традиционный подход
трехуровневая система
и - критерий Манна-Уитни: р = 0,004299
ДГПЖ
47,77 160 150
140 130
120 110 100
25,52 90 80 70
60 50
40 30 20
-1- 10 0
136,76
традиционны подход
трехуровневая система
ДГПЖ:
Ме; 1 ),44
ГО ; 8,9
иО; 5,1 Ме; 3,65
ГО ; 2,5
Ме; 37,72
иО; 27,4
Ме; 19,54
LQ
12,3
иО; 47
; 29,3
традиционный подход
трехуровневая система
и - критерий Манна-Уитни: р = 0,001810
ДГПЖ:
UQ; 9,3
Ме; 7,84
UQ; 13,1
Ме; 10,56
LQ
; 9,4 -,,„ LQ; 8,3
ис
традиционный подход
трехуровневая система
и - критерий Манна-Уитни: р = 0,002901
260 240 220 200 80 60 40 20 00 80 60 40 20 0
182,92
традиционным подход
трехуров невая система
Ме; 47,73
Ме; 35,31 ' '
ГО
иО; 56,2
42,4
традиционный трехуровневая
подход система
и - критерий Манна-Уитни: р = 0,002114
130 120 110 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0
Ме; 92,85
UQ; 120,3
76Л Ме; 64,89 UQ; 74,1
1.С; 46,7
традиционный трехуровневая
подход система
и - критерий Манна-Уитни: р = 0,001180
Рис. 1. Визуализация основных результатов экономической оценки диагностики и лечения урологической патологии в регионе в условиях применения традиционного подхода и разработанной трехуровневой системы за отчетные периоды (с «разбивкой» по нозологическим формам)
РПЖ
иО; 13,1
2
0
РПЖ:
5,4
2
0
2В
экономические расходы (прямые затраты) за период исследования:
450
400
350
300
ю £ 250
£ 200
150
100
50
0
409,45 375,55
традиционный подход
трехуровневая система
экономические расходы, нормированные на год исследования:
130
120
110
100
90
2 80
ю 70
& 60
50
40
30
20
10
0
Ме; 93,89
Ме; 55,2
UQ; 70,4
LQ; 40,3
UQ; 120,8
LQ; 79,4
традиционным подход
U - критерий Манна-Уитни: р = 0,001577
трехуровневая система
30 25 20 15 10 5 0
экономические расходы в пересчете на конкретного пациента:
UQ; 26,2
Ме; 20,59
16,2 UQ; 14,9
Ме; 12,32
LQ; 10,1
традиционный подход и - критерий Манна-Уитни: р = 0,003217
трехуровневая система
Рис. 2. Визуализация основных результатов экономической оценки диагностики и лечения урологической патологии в регионе в условиях применения традиционного подхода и разработанной трехуровневой системы за отчетные периоды (в интегрированном виде)
Менеджер
подходом получены следующие результаты (таб. 2, рис. 1, 2).
Так, по профилю «МКБ» установлено, что:
• значения показателя «общая сумма прямых затрат на диагностику и лечение Ездд)» за отчетный период исследования составили: при применении традиционного подхода (период исследования - 20052011 гг., п = 3257 чел.) - 25,52 млн. руб., при применении разработанной системы (период исследования - 2012-2015 гг., п = 6513 чел.) - 41,77млн. руб.; межгрупповая разность составила: в абсолютных величинах - 16,52 млн. руб., в относительных величинах - 38,9% в пользу применения традиционного подхода (таб. 2, рис. 1);
• значения показателя «сумма прямых затрат на диагностику и лечение, нормированная на год исследования» за отчетный период исследования составили: при применении традиционного подхода (период исследования -2005-2011 гг., п = 3257 чел.) - 3,65 млн. руб. / год, при применении разработанной системы (период исследования - 2012-2015 гг., п = 6513 чел.) - руб. / год; межгрупповая разность составила: в абсолютных величинах -6,69 ± 1,39 млн. руб. / год, в относительных величинах - 65,04% в пользу применения традиционного подхода (таб. 2, рис. 1);
• значения показателя «экономические расходы на диагностику и лечение в пересчете на конкретного пациента (Кэркп)» за отчетный период исследования составили: при применении традиционного подхода (период исследования - 2005-2011 гг, п = 3257 чел.) - 7,84 ± 2,61 тыс. руб., при применении разработанной системы (период исследования - 20122015 гг., п = 6513 чел.) - 6,41 ± 1,6 тыс. руб.; межгрупповая разность составила: в абсолютных величинах - 1,43 ± 1,01 тыс. руб., в относительных величинах - 18,24% в пользу применения разработанной системы (таб. 2, рис. 1).
По профилю «ДГПЖ» установлено, что:
• значения показателя «общая сумма прямых затрат на диагностику и лечение
Ездд)» за отчетный период исследования составили: при применении традиционного подхода (период исследования - 20052011 гг., п = 12958 чел.) - 136,76 млн. руб., при применении разработанной системы (период исследования - 2012-2015 гг., п = 21160 чел.) - 150,86 млн. руб.; межгрупповая разность составила: в абсолютных величинах - 14,1 млн. руб., в относительных величинах - 9,35% в пользу применения традиционного подхода (таб. 2, рис. 1);
• значения показателя «сумма прямых затрат на диагностику и лечение, нормированная на год исследования» за отчетный период исследования составили: при применении традиционного подхода (период исследования -2005-2011 гг., п = 12958 чел.) - 19,54 ± 7,99 млн. руб. / год, при применении разработанной системы (период исследования - 20122015 гг., п = 21160 чел.) - 37,71 ± 9,43 млн. руб. / год; межгрупповая разность составила: в абсолютных величинах - 14,1 млн. руб. / год, в относительных величинах - 9,35% в пользу применения традиционного подхода (таб. 2, рис. 1);
• значения показателя «экономические расходы на диагностику и лечение в пересчете на конкретного пациента (Кэркп)» за отчетный период исследования составили: при применении традиционного подхода (период исследования - 2005-2011 гг., п = 12958 чел.) - 10,55 ± 3,517 тыс. руб., при применении разработанной системы (период исследования - 2012-2015 гг., п = 21160 чел.) - 7,13 ± 2,376 тыс. руб.; межгрупповая разность составила: в абсолютных величинах - 3,43 ± 1,14 тыс. руб., в относительных величинах - 35,21% в пользу применения разработанной системы (таб. 2, рис. 1).
По профилю «РПЖ» установлено, что:
• значения показателя «общая сумма прямых затрат на диагностику и лечение Ездд)» за отчетный период исследования составили: при применении традиционного подхода (период исследования - 2005-2011 гг.,
п = 2552 чел.) - 247,17 млн. руб., при применении разработанной системы (период исследования - 2012-2015 гг, п = 2819 чел.) -182,92 млн. руб.; межгрупповая разность составила: в абсолютных величинах - 64,25 млн. руб., в относительных величинах - 28,3% в пользу применения разработанной системы (таб. 2, рис. 1);
• значения показателя «сумма прямых затрат на диагностику и лечение, нормированная на год исследования» за отчетный период исследования составили: при применении традиционного подхода (период исследования - 2005-2011 гг., п = 2552 чел.) -35,31 ± 4,18 млн. руб. / год, при применении разработанной системы (период исследования - 2012-2015 гг., п = 2819 чел.) - 45,73 ± 11,44 руб. / год; межгрупповая разность составила: в абсолютных величинах - 10,42 ± 7,26 млн. руб. / год, в относительных величинах - 23,8% в пользу применения традиционного подхода (таб. 2, рис. 1);
• значения показателя «экономические расходы на диагностику и лечение в пересчете на конкретного пациента (Кэркп)» за отчетный период исследования составили: при применении традиционного подхода (период исследования - 2005-2011 гг., п = 2552 чел.) - 96,85 ± 32,28 тыс. руб., при применении разработанной системы (период исследования - 2012-2015 гг., п = 2819 чел.) - 64,89 ± 16,22 тыс. руб.; межгрупповая разность составила: в абсолютных величинах - 31,96 ± 16,06 тыс. руб., в относительных величинах - 33,00% в пользу применения разработанной системы (таб. 2, рис. 1).
В общем случае по исследуемым классам урологической патологии (МКБ + ДГПЖ + РПЖ) значения экономических показателей за отчетный период исследования составили:
• значения показателя «общая сумма прямых затрат на диагностику и лечение (Хздп)» за отчетный период исследования составили: при применении традиционного подхода (период исследования - 2005-2011 гг.,
п = 18767 чел.) - 386,49 млн. руб., при применении разработанной системы (период исследования - 2012-2015 гг., п = 30492 чел.) -375,54 млн. руб.; межгрупповая разность составила: в абсолютных величинах - 33,5 млн. руб., в относительных величинах - 2,83% в пользу применения разработанной системы (таб. 2, рис. 1);
• значения показателя «сумма прямых затрат на диагностику и лечение, нормированная на год исследования» за отчетный период исследования составили: при применении традиционного подхода (период исследования - 2005-2011 гг., п = 18767 чел.) -55,21 ± 18,4 млн. руб. / год, при применении разработанной системы (период исследования - 2012-2015 гг., п = 30492 чел.) -93,89 ± 23,47 млн. руб. / год; межгрупповая разность составила: в абсолютных величинах - 38,68 ± 5,07 млн. руб. / год, в относительных величинах - 41,8% в пользу применения традиционного подхода (таб. 2, рис. 2);
• значения показателя «экономические расходы на диагностику и лечение в пересчете на конкретного пациента (Кэркп)» за отчетный период исследования составили: при применении традиционного подхода (период исследования - 2005-2011 гг., п = 18767 чел.) - 20,59 ± 6,86 тыс. руб., при применении разработанной системы (период исследования - 2012-2015 гг., п = 30429 чел.) - 12,32 ± 3,54 тыс. руб.; межгрупповая разность составила: в абсолютных величинах - 8,57 ± 3,04 тыс. руб., в относительных величинах - 35,32% в пользу применения разработанной системы (таб. 2, рис. 2).
Обсуждение
При комплексном логическом анализе данных, представленных на рис. 1, 2, в случае оценки только суммарных расходов на диагностику и лечение за период исследования после «замены» традиционного подхода на разработанную систему обнаруживается их повышение для профилей МКБ и ДГПЖ, а также снижение для профиля РПЖ и по
Менеджер
к 29 -
совокупному сектору исследуемой патологии (снова за счет «вклада» РПЖ). Тем не менее данный показатель имеет промежуточное значение для расчетов и не является репрезентативным для анализа межгрупповых различий, т. к. зависит от накопления расходов за годы исследования (т.е. от длительности периодов наблюдения, которые в настоящей работе у сравниваемых выборок разные).
Этот «спорный» вопрос относительно выявления действительного повышения / снижения суммарных экономических расходов позволяет решить их оценка, нормированная на идентичные для сравниваемых групп периоды исследования, т.е. на 1 год наблюдения. В этом случае очевидно, что после «замены»
традиционного подхода на разработанную систему имеет место повышение суммарных экономических расходов в год для всех исследуемых заболеваний. Однако, и этот показатель в аспекте оценки истинного уровня необходимого экономического обеспечения лечебно-диагностического процесса не является в надлежащей степени репрезентативным, т.к. его повышение с высокой долей вероятности может быть объяснено возросшим уровнем выявляемости урологической патологии (что и было достигнуто в настоящем исследовании), т.е. увеличением количества пациентов, попадающих под категорию необходимости оказания урологической помощи, а, следовательно, и соответствующего ей экономического обеспечения.
Таблица 2
Статистические данные анализа экономических расходов на диагностику и лечение пациентов с мочекаменной болезнью, гиперплазией и раком предстательной железы в регионе в условиях применения традиционного подхода и трехуровневой системы урологической помощи
экономические расходы, руб.
изучаемые заболевания п, чел. за весь отчетный период N общ. в год M ± s в пересчете на конкретного пациента М ± s
традиционный подход (этап 1, 2005-2011 гг):
МКБ 3257 2559181,26 3645597,32 ± 1215199,11 7835,18 ± 2611,67
ДГПЖ 12958 136758472,84 19536924,69 ± 7987731,02 10553,98 ± 3517,99
РПЖ 2552 247170004,40 35310000,63 ± 4180000,03 96853,45 ± 32284,48
Весь сектор 18767 386487658,50 55212522,64 ± 18404174,21 20594,00 ± 6864,67
трехуровневая система (этап 2, 2012-2015 гг):
МКБ 6513 41765068,41 10441267,10 ± 2610316,78 6412,57 ± 1603,14
ДГПЖ 21160 150856622,80 37714155,70 ± 9428538,93 7129,33 ± 2376,44
РПЖ 2819 182920004,94 45730001,24 ± 11432500,31 64888,26 ± 21629,42
Весь сектор 30492 375541696,15 93885424,04 ± 23471356,01 12316,07 ± 8536,37
статистическая значимость межгрупповых различий (точные значения р)
МКБ 0,001286 0,004299
ДГПЖ 0,001810 0,002901
РПЖ 0,002114 0,001180
Весь сектор 0,001547 0,003217
Решить данную «спорную» ситуацию (в виде устранения влияния уровня выявляемости заболевания на конечный результат оценки) представляется возможным исключительно с помощью пересчета экономических расходов на конкретного пациента. После выполнения данного пересчета выявлено объективное снижение экономических расходов на диагностику и лечение для абсолютного большинства пациентов по всем трем нозологическим формам, фигурирующим в настоящем исследовании.
В общем случае необходимо отметить, что именно показатель экономических расходов в пересчете на конкретного пациента является наиболее актуальным, т.к. именно он отражает реальный уровень необходимого экономического обеспечения лечебно-диагностического процесса в любой конкретной клинической ситуации независимо от уровня заболеваемости урологической патологией за любой отчетный период наблюдения. Показатели общих прямых затрат за отчетный период и их же, нормированных на год, напротив, находятся в прямой зависимости от уровня заболеваемости (количества случаев оказания медицинской помощи) и не отражают по этой причине истинных потребностей пациента в экономическом обеспечении.
Статистический анализ выявил высокий уровень значимости различий показателя «экономические расходы на диагностику и лечение в пересчете на конкретного пациента» в условиях применения традиционного подхода и разработанной трехуровневой системы оказания медицинской помощи населению в регионе как по профилям мочекаменной болезни, доброкачественной гиперплазии и рака предстательной железы, так и по совокупному сектору изучаемых заболеваний (и - критерий Манна-Уитни, р < 0,05 во всех декларируемых случаях) (таб. 2, рис. 1, 2).
Выводы
Результаты настоящего исследования демонстрируют принципиальное статистически значимое объективное снижение экономических расходов на диагностику и лечение для абсолютного большинства пациентов по всем трем нозологическим формам, фигурирующим в настоящем исследовании и отражают конечную результативность региональной урологической службы (на примере Воронежской области), в условиях ее функционирования в формате разработанной трехуровневой системы оказания медицинской помощи по сравнению с традиционным подходом.
1. Аполихин О. И. Анализ урологической заболеваемости в Российской Федерации в 2005-2010 гг. / О. И. Аполихин, А. В. Сивков, Т. В. Солнцева // Экспериментальная и клиническая урология. - 2012. - № 2. - С. 4-12.
2. Аполихин О. И. Анализ урологической заболеваемости в Российской Федерации в 2002-2009 годах по данным официальной статистики / О. И. Аполихин, А. В. Сивков, Д. А. Бешлиев // Экспериментальная и клиническая урология. - 2011. - № 1. - С. 4-10.
3. Аполихин О. И. Анализ уронефрологической заболеваемости в РФ по данным официальной статистики / О. И. Аполихин, А. В. Сивков, Д. А. Бешлиев // Экспериментальная и клиническая урология. - 2010. - № 1. - С. 4-11.
4. Аполихин О. И. Индуцированные всеобщей диспансеризацией проблемы скрининга рака предстательной железы в Российской Федерации [электронный ресурс] / О. И. Аполихин [и др.] // Социальные аспекты здоровья населения. - 2013. - № 6. - http://vestnik. mednet.ru/content/view/519/30/lang, ги/.
5. Аполихин О. И. Проблемы скрининга рака предстательной железы / О. И. Аполихин, М. И. Катибов // Врач. - 2011. - № 6. - С. 2-3.
6. Аполихин О. И. Состояние урологической заболеваемости в Российской Федерации по данным официальной статистики / О. И. Аполихин, Е. П. Какорина, А. В. Сивков // Урология. - 2008. - № 3. - С. 3-9.
Менеджер
к 31 -
7. Аполихин О. И. Эпидемиология мочекаменной болезни в различных регионах Российской Федерации / О. И. Аполихин, А. В. Сивков, Т. В. Солнцева // Бюллетень медицинских интернет-конференций. - 2011. -Т. 1, № 3. - С. 167-176.
8. Аполихин О. И. Ранняя диагностика доброкачественной гиперплазии предстательной железы как фактор снижения третичной профилактики / О. И. Аполихин [и др.] // Вестник новых медицинских технологий. [Электронный ресурс]. - 2014. - № 1. - Публикация 2-105.
9. Авдеев А. И. Повышение квалификации специалистов первичного звена Воронежской области в рамках программы модернизации урологической службы / А. И. Авдеев [и др.] // Научно-медицинский вестник Центрального Черноземья. - 2016. - № 64. - С. 26-31.
10. Анализ урологической заболеваемости в Российской Федерации в 2002-2009 годах по данным официальной статистики / О. И. Аполихин [и др.] // Экспериментальная и клиническая урология. - 2011. - № 1. -
С. 4-10.
11. Перепанова Т. С. Фармакоэкономический анализ оперативного и медикаментозного лечения доброкачественной гиперплазии предстательной железы / Т. С. Перепанова, П. Л. Хазан, Т. В. Солнцева // РМЖ. Хирургия. Урология. - 2005. - Т. 13, № 9. - С. 623.
12. Письмо Минздрава России от 08.11.2013 г. №11-9/10/2-8309 «О формировании и экономическом обосновании территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов».
13. Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «урология», утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 907н.
14. Постановление Правительства Воронежской области «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов на территории Воронежской области» № 1165 от 25.12.2013 г.
15. Сайт «Реализация областной целевой программы «Развитие здравоохранения Воронежской области на 2011-2015 годы» подпрограммы «Урология» в БУЗ ВОВОКБ № 1». [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.oblzdrav.vrn.ru
16. Стародубов В. И. Общественное здоровье и здравоохранение: национальное руководство / В. И. Ста-родубов. - Москва, 2014. - 624 с.
17. Buchholz N. N. The (soon forgotten) art of open stone surgery: to train or not to train? / N. N. Buchholz, A. Hitchings, S. Albanis // Ann. R. Coll. Surg. Engl. - 2006. - Vol. 88, suppl. 2. - P. 214-217.
18. McNeill S.A. The role of alpha-blockers in the management of acute urinary retention caused by benign prostatic obstruction / S. A. McNeill // Eur. Urol. -2004. - Vol. 45, suppl. 3. - P. 325-332.
19. McDonald R. Alfuzosin for treatment of lower urinary tract symptoms compatible with benign prostatic hyperplasia: a systematic review of efficacy and adverse effects / R. McDonald, T. J. Wilt // Urology. - 2005. -Vol. 66, № 4. - P. 780-788.
20. Shteynshlyuger A. Cost-effectiveness of prostate specific antigen screening in the United States: extrapolating from the European study of screening for prostate cancer / A. Shteynshlyuger, G. L. Andriole // J. Urol. - 2011. -Vol. 185, № 3. - P. 828-832.
UDC 616.6-082.003.13
Esaulenko I. E, Zolotukhin O. V., Apolikhin O. I., Avdeev, A. I, Madykin Y. Y, Kochetov M. V., Anosova, Y. A., Shaderkin I. A. Comparative analysis and integrated assessment economic efficiency of the developed three-level system of provision of urological care to the population in the region compared to the traditional approach (Voronezh state medical University them. N. N. Burdenko Ministry of health of Russia, Voronezh, Russia, Voronezh regional clinical hospital № 1, Voronezh, Russia, Institute of urology and interventional radiology them. N. A. Lopatkina Ministry of health of Russia, Moscow, Russia) Abstract. Medico-economic efficiency of functioning of the regional urological service at the modern stage of healthcare development is not optimal. In article the analysis of work-level system and the restructuring of urological care in Voronezh region for the total amount of direct costs for diagnosis and treatment of all patients and the cost of diagnosis and treatment in terms of a particular patient, for example urolithiasis, benign prostatic hyperplasia and prostate cancer. The study included two stages: a traditional system of provision of urological care to the implementation of the system restructuring, and after implementing three-tier system of care for patients with urological disorders. The results demonstrate a strong statistically significant objective reduction of economic costs of diagnosis and treatment for the vast majority of patients in all three nosological forms presented in this study reflect the ultimate performance of the regional urological service (on the example of Voronezh region), in terms of its functioning in the format developed a three-tiered system of medical care in comparison with the traditional approach.
Keywords: medical care, economic efficiency, direct costs, restructuring, urolithiasis, benign prostatic hyperplasia, prostate
