CC BY
18
И. Э. Есауленко,
д.м.н., профессор, ректор ФГБОУ ВО Воронежский государственный медицинский университет им. Н. Н. Бурденко Минздрава России, г. Воронеж, Россия, e-mail: mail@vrngmu.ru О. В. Золотухин,
к.м.н., доцент кафедры онкологии и специализированных хирургических дисциплин ИДПО, ФГБОУ ВО Воронежский государственный медицинский университет им. Н. Н. Бурденко Минздрава России, заместитель главного врача по медицинской части БУЗ ВО Воронежская областная клиническая больница № 1, г. Воронеж, Россия, e-mail: zolotuhin-o@yandex.ru
A. И. Авдеев,
к.м.н., ассистент кафедры онкологии и специализированных хирургических дисциплин ИДПО, ФГБОУ ВО Воронежский государственный медицинский университет им. Н. Н. Бурденко Минздрава России, врач-уролог отделения урологии № 1 БУЗ ВО Воронежская областная клиническая больница № 1, г. Воронеж, Россия, e-mail: a. i.avdeev@mail.ru Ю. Ю. Мадыкин,
к.м.н., доцент кафедры онкологии и специализированных хирургических дисциплин ИДПО, ФГБОУ ВО Воронежский государственный медицинский университет им. Н. Н. Бурденко Минздрава России, врач-уролог отделения урологии № 1 БУЗ ВО Воронежская областная клиническая больница № 1, г. Воронеж, Россия, e-mail: madykin@mail.ru М. В. Кочетов,
к.м.н., доцент кафедры онкологии и специализированных хирургических дисциплин ИДПО, ФГБОУ ВО Воронежский государственный медицинский университет им. Н. Н. Бурденко Минздрава России, г. Воронеж, Россия, e-mail: max541@mail.ru
B. О. Золотухин,
студент 3 курса лечебного факультета ФГБОУ ВО Воронежский государственный медицинский университет им. Н. Н. Бурденко Минздрава России, г. Воронеж, Россия, e-mail: Vladimir.zolotuxin@gmail.com
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ И ОЦЕНКА ПОЛИКЛИНИЧЕСКОЙ РАБОТЫ НА ВТОРОМ УРОВНЕ ОКАЗАНИЯ УРОЛОГИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ НАСЕЛЕНИЮ В РЕГИОНЕ В РАМКАХ РАЗРАБОТАННОЙ ТРЕХУРОВНЕВОЙ СИСТЕМЫ
! УДК 616.6-082-08-039.57(470.324}
\ Есауленко И. Э, Золотухин О. В., Авдеев А. И., Мадыкин Ю. Ю, Кочетов М. В., Золотухин В. О. Сравнительный \ анализ и оценка поликлинической работы на втором уровне оказания урологической помощи населе-\ нию в регионе в рамках разработанной трехуровневой системы (ФГБОУ ВО Воронежский государствен-\ ный медицинский университет им. Н. Н. Бурденко Минздрава России, БУЗ ВО Воронежская областная клиниче-\ ская больница № 1, г. Воронеж, Россия)
I Аннотация. Система оказания урологической помощи населению в регионе представляет собой неотъемле-I мый компонент эффективного здравоохранения. Региональная система оказания урологической помощи, реа-I лизованная в виде так называемого «традиционного подхода» не является оптимальной. В статье приводится I анализ работы трехуровневой системы реструктуризации урологической помощи в Воронежской области по
© И. Э. Есауленко, О. В. Золотухин, А. И. Авдеев, Ю. Ю. Мадыкин, М. В. Кочетов, В. О. Золотухин, 2018 г.
Менеджер
k 31 -
показателям поликлиническом активности медицинских организации второго уровня оказания урологической помощи на примере мочекаменной болезни, доброкачественной гиперплазии предстательной железы и рака предстательной железы. Исследование включало два временных этапа: традиционная система оказания урологической помощи до внедрения системы реструктуризации и после внедрения трехуровневой системы оказания помощи пациентам с урологической патологией. Результаты демонстрируют принципиальное статистически значимое объективное повышение поликлинической активности и уровня диспансеризации для абсолютного большинства пациентов по всем трем нозологическим формам, рассматриваемым в настоящем исследовании, и отражают конечную результативность региональной урологической службы (на примере Воронежской области) в условиях ее функционирования в формате разработанной трехуровневой системы оказания медицинской помощи по сравнению с традиционным подходом.
Ключевые слова: урологическая помощь, региональная система, поликлиника, реструктуризация, мочекаменная болезнь, доброкачественная гиперплазия предстательной железы, рак предстательной железы.
Введение
Система оказания урологической помощи населению в регионе представляет собой неотъемлемый компонент эффективного здравоохранения. В настоящее время урологическая служба достигла принципиальных результатов в борьбе с урологической патологией [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7], однако, несмотря на значительные достижения, региональная система оказания урологической помощи, реализованная в виде т.н. «традиционного подхода», все еще не является оптимальной.
Заболевания мочеполовой системы представляют собой крайне актуальное направление в составе современной соматической патологии. Подобная актуальность определена значительной частотой встречаемости среди населения и высоким уровнем негативных медико-социальных последствий. [1, 3, 4, 5, 6, 8, 19].
В Воронежской области уровень урологической заболеваемости в период с 2005 по 2011 г.г. составил от 8196,3 до 9708,2 случаев на 100 тыс. нас. / год, что соответствовало абсолютному количеству пациентов от 190469 до 226508 [16].
Необходимо отметить, что среди всей урологической патологии вследствие своей крайне высокой частоты встречаемости в сочетание с высоким уровнем негативных медико-социальных последствий обращают на себя внимание такие нозологические формы, как мочекаменная болезнь (МКБ), доброкачественная гиперплазия предстательной
железы (ДГПЖ) и рак предстательной железы (РПЖ) [1, 2, 3].
Непосредственно до 2012 года в РФ общепринятым являлся т.н. «традиционный подход» к организации урологической помощи населению. На основе анализа собирательных авторитетных данных [1, 2, 3, 4, 5, 6, 13, 14, 19] традиционный подход к оказанию урологической помощи населению до настоящего времени представлял собой некоторую «двухуровневую» систему, реализующую интеграцию «минимального» числа уровней - поликлинического и стационарного. Несмотря на «отсутствие» много-этапности и кажущуюся эргономичность, подход не обеспечивал надлежащий уровень качества урологической помощи, что подтверждалось сохранявшимися высокими уровнями инвалидизации, летальности, неоптимальности результатов лечения, «слабой» эффективности диспансеризации [1, 2,
3, 4, 5, 6].
Кроме того, отсутствие четких механизмов маршрутизации приводило к «хаотичному» движению пациентов по этапам медицинской помощи, что зачастую ухудшало ее качество и доступность [1].
Для эффективного решения этих проблем в Воронежской области в качестве альтернативы традиционной урологической службе в 2010 году был принят к рассмотрению ее оптимизированный вариант, реализованный в формате трехуровневой системы оказания медицинской помощи. В последующем разработана оптимизированная региональная
урологическая служба в формате трехуровневой системы оказания медицинской помощи.
В Воронежской области в 2010 году была разработана областная целевая программа «Урология», которая вошла в программу «Развитие здравоохранения Воронежской области на 2011-2015 годы», издан ряд приказов департамента здравоохранения, которые принесли значимые изменения в систему работы урологической службы. Суть программы заключается в организации медицинской урологической помощи согласно принципам профилактики, стандартизации, организации контроля качества медицинской помощи, оптимизации затрат государства на здравоохранение.
Целью настоящего исследования явилась оценка эффективности работы трехуровневой системы оказания урологической помощи населению по показателям поликлинической активности медицинских организаций второго уровня оказания урологической помощи.
Методы
Базу исследования составили 7 межрайонных урологических центров, составляющих второй уровень оказания урологической помощи в Воронежской области.
Основу исследования составляет сопоставительный анализ эффективности функционирования урологической службы Воронежской области в периоды до («изучающая» выборка, этап 1) и после («проверяющая» выборка, этап 2) внедрения трехуровневой системы оказания медицинской помощи.
В течение отчетного периода (11 лет) в исследование были включены 49259 пациентов с мочекаменной болезнью (9 770 чел.), доброкачественной гиперплазией предстательной железы (34 118 чел.) и раком предстательной железы (5 371 человек).
Статистический анализ полученных результатов производился на основе оценки характера распределения значений исследуемых показателей в контрастных группах с последующей оценкой уровня
статистическои значимости межгрупповых различий. Характер распределения значении исследуемых показателей оценивался с помощью W-критерия Шапиро-Уилка. Уровень статистической значимости межгрупповых различий при соответствии распределения значений показателя закону нормального распределения оценивался с помощью параметрического t-критерия Стьюдента для несвязанных выборок, при несоответствии -с помощью непараметрического U-критерия Манна-Уитни.
Интерпретация результатов. Межгрупповые различия показателей считались статистически значимыми при p < 0,05, т.е. вероятности безошибочного прогноза 95 и более %.
Представление результатов. Результаты представлялись с указанием «центрального» значения показателя, «статистического разброса», названия статистического критерия оценки межгрупповых различий, точного значения «р». Т.о., при соответствии распределения значений оцениваемого показателя закону нормального распределения результаты представлялись в формате «M ± s», где М - среднее арифметическое, s - среднее квадратическое отклонение. При несоответствии распределения значений оцениваемого показателя закону нормального распределения результаты представлялись в формате «Me (LQ; UQ)», где Ме - медиана, LQ и UQ — верхний и нижний квартили.
Техническое обеспечение. Использовался персональный компьютер Asus на основе процессора Intel (R) Core (TM) 2 Quad CPU Q 9550 @ 2,83 ГГц 2,00 ГБ ОЗУ с операционной системой Microsoft Windows® XP Professional Service Pack 3 версия 5.1. и стандартных пакетов прикладных программ. В качестве последних были применены программы MS Excel XP и Statsoft Statistica 6.0.
Результаты
В процессе исследования мочекаменной болезни (МКБ) были получены следующие результаты (таблица 1).
Менеджер
k 33 -
Общее количество обслуженных пациентов из «соседних» районов составило:
- в условиях применения традиционного подхода (отчетный период 2005-2010 г.г.): 108 из 12492 чел., т.е. 0,9% от общего количества пациентов, обслуженных за весь отчетный период; при нормировании этого количества на год отчетного периода выявленная величина составляет 15,4 из 1784,6 человек / год;
- в условиях применения трехуровневой системы (отчетный период 2011-2015 г.г.): 184 из 8588 чел., т.е. 2,1% от общего количества пациентов, обслуженных за весь отчетный период; при нормировании этого количества на год отчетного периода выявленная величина составляет 46 из 2147 человек / год.
Общее количество поликлинических пациентов составило:
- в условиях применения традиционного подхода (отчетный период 2005-2010 г. г.): 12080 из 12492 чел., т. е. 96,7% от общего количества пациентов, обслуженных за весь отчетный период; при нормировании этого количества на год отчетного периода выявленная величина составляет 1725,7 из чел /год;
- в условиях применения трехуровневой системы (отчетный период 2011-2015 г.г.): 7304 из 8588 чел., т.е. 84,1% от общего количества пациентов, обслуженных за весь отчетный период; при нормировании этого количества на год отчетного периода выявленная величина составляет 1807 из 2147 человек / год.
Количество поликлинических пациентов из «своего» района составило:
- в условиях применения традиционного подхода (отчетный период 2005-2010 г.г.): 12028 из 12080 чел., т.е. 99,6% от общего количества поликлинических пациентов, обслуженных за весь отчетный период; при нормировании этого количества на год отчетного периода выявленная величина составляет 1718,2 из 1725,7 человек / год;
- в условиях применения трехуровневой системы (отчетный период 2011-2015 г.г.): 7228 из 7304 чел., т.е. 98,96% от общего количества поликлинических пациентов, обслуженных за весь отчетный период; при нормировании этого количества на год отчетного периода выявленная величина составляет 1718,2 человек / год.
Количество поликлинических пациентов из «соседних» районов составило:
- в условиях применения традиционного подхода (отчетный период 2005-2010 г.г.): 52 из 12080 чел., т.е. 0,4% от общего количества поликлинических пациентов, обслуженных за весь отчетный период; при нормировании этого количества на год отчетного периода выявленная величина составляет 7,4 из 1725,7 человек / год;
- в условиях применения трехуровневой системы (отчетный период 2011-2015 г.г.): 76 из 7304 чел., т.е. 1,04% от общего количества поликлинических пациентов, обслуженных за весь отчетный период; при нормировании этого количества на год отчетного периода выявленная величина составляет 19 из 1807 человек / год.
Уровень диспансеризации составил:
- в условиях применения традиционного подхода (отчетный период 2005-2010 г.г.): 2492 из 12492 чел., т.е. 19,9% от общего количества пациентов, обслуженных за весь отчетный период; при нормировании этого количества на год отчетного периода выявленная величина составляет 356 из 1784,6 человек / год;
- в условиях применения трехуровневой системы (отчетный период 2011-2015 г.г.): 4748 из 8588 чел., т.е. 55,3% от общего количества пациентов, обслуженных за весь отчетный период; при нормировании этого количества на год отчетного периода выявленная величина составляет 1187 из 2147 человек / год.
В процессе исследования изучаемых заболеваний предстательной железы (ДГПЖ + РПЖ) были получены следующие результаты (таблица 1).
М(
- 34 Л
енеджер № 9
здравоохранения 2018
Таблица 7
СО 01
шСО
ИЗ
вш
^П)
I
Полученная база данных по показателям поликлинической активности медицинских организаций второго уровня
За отчетный период За год отчетного периода
№ Показатель традиционный трехуровневая межгрупповая разность традиционный подход трехуровневая система межгрупповая разность
подход (2005-2010 гг), п = 12492 чел. система (2011-2015 гг) п = 8588 чел. абс., чел. отн., % (2005-2010 гг) п = 1784, 6 чел / год (2011-2015 гг) п = 2147,0 чел / год абс., чел/ год отн., %
Поликлиническая активность - обслужено ~ пациенты.
Часть 1: Мочекаменная болезнь:
1 «Соседние» районы 108 184 +76 +41,3 15,4 46 +30,6 +66,5
2 Поликлинические 12080 7304 -4776 -39,5 1725,7 1807 +81,3 +4,5
3 Поликлинические, «свой» район 12028 7228 -4800 -39,9 1718,2 1807 +89,8 +4,97
4 Поликлинические, «соседние» районы 52 76 +24 +31,6 7,4 19 + 11,6 +61,1
5 Диспансеризация 2492 4748 +2256 +47,5 356 1187 +831 +70,01
Часть 2: Исследуемая патология предстательной железы
1 «Соседние» районы 1916 6504 +4588 +70,4 273,7 1626 + 1352,3 +83,2
2 Поликлинические 8624 9892 + 1268 + 12,8 1233 2473 + 1241 +50,2
3 Поликлинические, «свой» район 7124 4504 -2620 -36,6 1017,7 1126 + 108,3 +9,6
4 Поликлинические, «соседние» районы 1500 5388 +3888 +72,1 214,3 1347 + 1132,7 +84,1
5 Диспансеризация 3544 11748 +8204 +69,8 506,3 2937 +2430,7 +82,8
Часть 3: Весь сектор исследуемой патологии
1 «Соседние» районы 2024 6688 +4664 +69,6 289,1 1672 + 1382 +82,7
2 Поликлинические 20704 17196 -3508 -20,4 2957,7 4299 + 1341,3 +51,2
3 Поликлинические, «свой» район 19152 11732 -7420 -63,2 2736 2933 + 197 +6,7
4 Поликлинические, «соседние» районы 1552 5464 +3912 +71,6 221,7 1366 + 1144,4 +83,8
5 Диспансеризация 6036 16496 +10460 +63,4 862,3 4124 +3261,7 +79,1
ф
с»?
(О I (О
й
*
£
0
1
н
0 и й тз
01 ш о
0
X
тз ш
1
0
1
2
Общее количество обслуженных пациентов из «соседних» районов составило:
- в условиях применения традиционного подхода (отчетный период 2005-2010 г.г.): 1916 из 10280 чел., т.е. 18,6% от общего количества пациентов, обслуженных за весь отчетный период; при нормировании этого количества на год отчетного периода выявленная величина составляет 273,7 из 1468,6 человек / год;
- в условиях применения трехуровневой системы (отчетный период 2011-2015 г.г.): 6504 из 12464 чел., т.е. 52,2% от общего количества пациентов, обслуженных за весь отчетный период; при нормировании этого количества на год отчетного периода выявленная величина составляет 1626 из 3116 человек / год.
Общее количество поликлинических пациентов составило:
- в условиях применения традиционного подхода (отчетный период 2005-2010 г.г.): 8624 из 10280 чел., т.е. 83,89% от общего количества пациентов, обслуженных за весь отчетный период; при нормировании этого количества на год отчетного периода выявленная величина составляет 1233 из 1468,6 человек / год;
- в условиях применения трехуровневой системы (отчетный период 2011-2015 г.г.): 9892 из 12464 чел., т.е. 79,3% от общего количества пациентов, обслуженных за весь отчетный период; при нормировании этого количества на год отчетного периода выявленная величина составляет 2473 из 3116 человек / год.
Количество поликлинических пациентов из «своего» района составило:
- в условиях применения традиционного подхода (отчетный период 2005-2010 г.г.): 7124 из 8624 чел., т.е. 82,6% от общего количества поликлинических пациентов, обслуженных за весь отчетный период; при нормировании этого количества на год отчетного периода выявленная величина составляет 1017,3 из 1468,6 человек / год;
- в условиях применения трехуровневой системы (отчетный период 2011-2015 г.г.): 4504 из 9892 чел., т.е. 45,5% от общего количества поликлинических пациентов, обслуженных за весь отчетный период; при нормировании этого количества на год отчетного периода выявленная величина составляет 1126 из 3116 человек / год.
Количество поликлинических пациентов из «соседних» районов составило:
- в условиях применения традиционного подхода (отчетный период 2005-2010 г.г.): 1500 из 8624 чел., т.е. 17,4% от общего количества поликлинических пациентов, обслуженных за весь отчетный период; при нормировании этого количества на год отчетного периода выявленная величина составляет 214,3 из 1233 человек / год;
- в условиях применения трехуровневой системы (отчетный период 2011-2015 г.г.): 5388 из 9892 чел., т.е. 54,5% от общего количества поликлинических пациентов, обслуженных за весь отчетный период; при нормировании этого количества на год отчетного периода выявленная величина составляет 1347 из 2473 человек / год.
Уровень диспансеризации составил:
- в условиях применения традиционного подхода (отчетный период 2005-2010 г.г.): 3544 из 10280 чел., т.е. 34,5% от общего количества пациентов, обслуженных за весь отчетный период; при нормировании этого количества на год отчетного периода выявленная величина составляет 506,3 из 1468,6 человек / год;
- в условиях применения трехуровневой системы (отчетный период 2011-2015 г.г.): 11748 из 12464 чел., т.е. 94,3% от общего количества пациентов, обслуженных за весь отчетный период; при нормировании этого количества на год отчетного периода выявленная величина составляет 2937 из 3116 человек / год.
В процессе исследования всего спектра исследуемой патологии были получены следующие результаты (таблица 1).
Общее количество обслуженных пациентов из «соседних» районов составило:
- в условиях применения традиционного подхода (отчетный период 2005-2010 г.г.): 2024 из 22772 чел., т.е. 8,9% от общего количества пациентов, обслуженных за весь отчетный период; при нормировании этого количества на год отчетного периода выявленная величина составляет 289,1 из 3253,1 человек / год;
- в условиях применения трехуровневой системы (отчетный период 2011-2015 г.г.): 6688 из 21052 чел., т.е. 31,8% от общего количества пациентов, обслуженных за весь отчетный период; при нормировании этого количества на год отчетного периода выявленная величина составляет 289,1 из 3253,1 человек / год.
Общее количество поликлинических пациентов составило:
- в условиях применения традиционного подхода (отчетный период 2005-2010 г.г.): 20704 из 22772 чел., т.е. 90,9% от общего количества пациентов, обслуженных за весь отчетный период; при нормировании этого количества на год отчетного периода выявленная величина составляет 2957,7 из 3253,1 человек / год;
- в условиях применения трехуровневой системы (отчетный период 2011-2015 г.г.): 17196 из 21052 чел., т.е. 81,7% от общего количества пациентов, обслуженных за весь отчетный период; при нормировании этого количества на год отчетного периода выявленная величина составляет 4299 из 5263 человек / год.
Количество поликлинических пациентов из «своего» района составило:
- в условиях применения традиционного подхода (отчетный период 2005-2010 г.г.): 19152 из 20704 чел., т.е. 92,5% от общего количества поликлинических пациентов, обслуженных за весь отчетный период; при нормировании этого количества на год отчетного периода выявленная величина составляет 2 736 из 2 957,7 человек / год;
- в условиях применения трехуровневой системы (отчетный период 2011-2015 г.г.):
11732 из 17 196 чел., т.е. 68,2% от общего количества поликлинических пациентов, обслуженных за весь отчетный период; при нормировании этого количества на год отчетного периода выявленная величина составляет 2 933 из 4 299 человек / год.
Количество поликлинических пациентов из «соседних» районов составило:
- в условиях применения традиционного подхода (отчетный период 2005-2010 г.г.): 1552 из 20704 чел., т.е. 7,5% от общего количества поликлинических пациентов, обслуженных за весь отчетный период; при нормировании этого количества на год отчетного периода выявленная величина составляет 221,7 из 2957,7 человек / год;
- в условиях применения трехуровневой системы (отчетный период 2011-2015 г.г.): 5464 из 17196 чел., т.е. 31,8% от общего количества поликлинических пациентов, обслуженных за весь отчетный период; при нормировании этого количества на год отчетного периода выявленная величина составляет 221,7 из 2957,7 человек / год.
Уровень диспансеризации составил:
- в условиях применения традиционного подхода (отчетный период 2005-2010 г.г.): 6036 из 22772 чел., т.е. 26,5% от общего количества пациентов, обслуженных за весь отчетный период; при нормировании этого количества на год отчетного периода выявленная величина составляет 862,3 из 3253,1 человек / год;
- в условиях применения трехуровневой системы (отчетный период 2011-2015 г.г.): 16496 из 21052 чел., т.е. 78,4% от общего количества пациентов, обслуженных за весь отчетный период; при нормировании этого количества на год отчетного периода выявленная величина составляет 4124 из 5263 человек / год.
Обсуждение
Оценивая результаты исследования мочекаменной болезни (МКБ), следует констатировать, что за счет «замены» традиционного подхода на трехуровневую систему имеет
Менеджер
к 37 -
место повышение общего количества обслуженных пациентов - жителей «соседних» районов (абсолютный «прирост» - 76 чел., относительный «прирост» - 41,3%) при сопоставлении по итогам отчетных периодов; уточненная за счет нормирования на год отчетного периода величина этого «прироста» составляет 30,6 человек / год, т.е. 66,5% (таблица 1).
После «замены» традиционного подхода на трехуровневую систему наблюдается кажущееся снижение общего количества поликлинических пациентов (при этом абсолютная убыль представляется в количестве 4776 чел., относительная - 39,5%); однако при уточнении действительных соотношений с помощью нормирования результатов на год отчетного периода выясняется, что межгрупповая разность составляет 81,3 человек / год, т.е. 4,5% с преимуществом со стороны трехуровневой системы (таблица 1).
За счет «замены» традиционного подхода на трехуровневую систему имеет место повышение количества обслуженных пациентов - жителей «соседних» районов (абсолютный «прирост» - 24 чел., относительный «прирост» - 31,6%) при сопоставлении по итогам отчетных периодов; уточненная за счет нормирования на год отчетного периода величина этого «прироста» составляет 11,6 человек / год, т.е. 61,1% (таблица 1).
За счет «замены» традиционного подхода на трехуровневую систему имеет место повышение уровня диспансеризации (абсолютный «прирост» - 2256 чел., относительный «прирост» - 47,5%) при сопоставлении по итогам отчетных периодов; уточненная за счет нормирования на год отчетного периода величина этого «прироста» составляет 831 человек / год, т.е. 70,01% (таблица 1).
Оценивая результаты исследования изучаемых заболеваний предстательной железы (ДГПЖ + РПЖ) следует констатировать, что за счет «замены» традиционного подхода на трехуровневую систему имеет место повышение общего количества обслуженных
пациентов - жителей «соседних» районов (абсолютный «прирост» - 4588 чел., относительный «прирост» - 70,4%) при сопоставлении по итогам отчетных периодов; уточненная за счет нормирования на год отчетного периода величина этого «прироста» составляет 1352,3 чел. / год, т.е. 83,2% (таблица 1).
После «замены» традиционного подхода на трехуровневую систему наблюдается повышение общего количества поликлинических пациентов (абсолютный «прирост» -1268 чел., относительный - 12,8%), несмотря на умеренное снижение их «удельного веса» в структуре обслуженных пациентов на 4,6% (логически это можно объяснить «резко» возросшей операционной активностью); однако при уточнении действительных соотношений с помощью нормирования результатов на год отчетного периода выясняется, что межгрупповая разность составляет 1241 чел. / год, т.е. 50,2% с преимуществом со стороны трехуровневой системы (таблица 1).
За счет «замены» традиционного подхода на трехуровневую систему наблюдается кажущееся снижение общего количества поликлинических пациентов из «своего» района (при этом абсолютная убыль представляется в количестве 2620 чел., относительная -36,1%); однако при уточнении действительных соотношений с помощью нормирования результатов на год отчетного периода выясняется, что межгрупповая разность составляет 108,3 чел. / год, т.е. 9,6% с преимуществом со стороны трехуровневой системы (таблица 1).
За счет «замены» традиционного подхода на трехуровневую систему имеет место повышение количества обслуженных пациентов -жителей «соседних» районов (абсолютный «прирост» - 3888 чел., относительный «прирост» - 72,1%) при сопоставлении по итогам отчетных периодов; уточненная за счет нормирования на год отчетного периода величина этого «прироста» составляет 1132,7 чел. / год, т.е. 84,1% (таблица 1).
З а счет «замены» традиционного подхода на трехуровневую систему имеет место повышение уровня диспансеризации (абсолютный «прирост» - 8204 чел., относительный «прирост» - 69,8%) при сопоставлении по итогам отчетных периодов; уточненная за счет нормирования на год отчетного периода величина этого «прироста» составляет 2430,7 чел. / год, т.е. 82,8% (таблица 1). При исследовании сектора изучаемой патологии (МКБ + ДГПЖ + РПЖ) в совокупности были получены следующие результаты (таблица 1).
Оценивая результаты исследования всего спектра исследуемой патологии, следует констатировать, что за счет «замены» традиционного подхода на трехуровневую систему имеет место повышение общего количества обслуженных пациентов - жителей «соседних» районов (абсолютный «прирост» -4664 чел., относительный «прирост» - 69,6%) при сопоставлении по итогам отчетных периодов; уточненная за счет нормирования на год отчетного периода величина этого «прироста» составляет 579,9 чел. / год, т.е. 72,5% (таблица 1).
П осле «замены» традиционного подхода на трехуровневую систему наблюдается кажущееся снижение общего количества поликлинических пациентов (при этом абсолютная «убыль» представляется в количестве 3508 чел., относительная - 20,4%); однако при уточнении действительных соотношений с помощью нормирования результатов на год отчетного периода выясняется, что межгрупповая разность составляет 1341,3 чел. / год, т. е. 51,2% с преимуществом со стороны трехуровневой системы (таблица 1).
За счет «замены» традиционного подхода на трехуровневую систему наблюдается кажущееся снижение общего количества поликлинических пациентов из «своего» района (при этом абсолютная «убыль» представляется в количестве 7420 чел., относительная - 63,2%); однако при уточнении
действительных соотношений с помощью нормирования результатов на год отчетного периода выясняется, что межгрупповая разность составляет 197 чел. / год, т. е. 6,7% с преимуществом со стороны трехуровневой системы (таблица 1).
За счет «замены» традиционного подхода на трехуровневую систему имеет место выраженное повышение количества обслуженных пациентов - жителей «соседних» районов (абсолютный «прирост» - 3912 чел., относительный «прирост» - 71,6%) при сопоставлении по итогам отчетных периодов; уточненная за счет нормирования на год отчетного периода величина этого «прироста» составляет 1144,4 чел. / год, т.е. 83,8% (таблица 1).
За счет «замены» традиционного подхода на трехуровневую систему имеет место значительное повышение уровня диспансеризации (абсолютный «прирост» - 10460 чел., относительный «прирост» - 63,4%) при сопоставлении по итогам отчетных периодов; уточненная за счет нормирования на год отчетного периода величина этого «прироста» составляет 3261,7 человек / год, т.е. 79,1% (таблица 1).
Прямая интерпретация результатов текущего сегмента исследования показывает, что за счет реорганизации формата функционирования региональной урологической службы из традиционного подхода в трехуровневую систему в отношении лечения исследуемых заболеваний произошло явное повышение поликлинической активности (по отношению к жителям «своего» и, в особенности, «соседних» районов) и уровня диспансеризации. При этом все эти явления имеют высокий уровень статистической значимости.
Косвенная интерпретация результатов текущего сегмента исследования показывает, что до внедрения трехуровневой системы (т.е. в условиях применения т.н. «традиционного подхода») в отношении МКБ, ДГПЖ и РПЖ отделения районных больниц, имеющих
Менеджер
к 39 -
урологические койки, обслуживали только пациентов своего района. После внедрения трехуровневой системы выявлены позитивные изменения в части урологического обеспечения населения «до этапа маршрутизации в ОКБ». Очевидно, что во многих клинических ситуациях урологическая помощь стала территориально ближе и быстрее. Следует логически заключить, что второй уровень оказания урологической помощи в составе разработанной системы имеет эффективный уровень функционирования. Прямые статистические результаты текущего сегмента исследования также указывают на значительное повышение доступности урологической помощи для населения.
Выводы
Результаты настоящего исследования демонстрируют принципиальное статистически значимое объективное повышение поликлинической активности (по отношению к жителям «своего» и, в особенности, «соседних» районов) и уровня диспансеризации для абсолютного большинства пациентов по всем трем нозологическим формам, фигурирующим в настоящем исследовании и отражают конечную результативность региональной урологической службы (на примере Воронежской области), в условиях ее функционирования в формате разработанной трехуровневой системы оказания медицинской помощи по сравнению с традиционным подходом.
Литература
1. Аполихин О. И. Анализ урологической заболеваемости в Российской Федерации в 20052010 гг. / О. И. Аполихин, А. В. Сивков, Т. В. Солнцева // Экспериментальная и клиническая урология. - 2012. - № 2. - С. 4-12.
2. Аполихин О. И. Анализ урологической заболеваемости в Российской Федерации в 20022009 годах по данным официальной статистики / О. И. Аполихин, А. В. Сивков, Д. А. Бешлиев // Экспериментальная и клиническая урология. - 2011. - № 1. - С. 4-10.
3. Аполихин О. И. Анализ уронефрологической заболеваемости в РФ по данным официальной статистики / О. И. Аполихин, А. В. Сивков, Д. А. Бешлиев // Экспериментальная и клиническая урология. - 2010. - № 1. - С. 4-11.
4. Аполихин О. И. Индуцированные всеобщей диспансеризацией проблемы скрининга рака предстательной железы в Российской Федерации [Электронный ресурс] / О. И. Аполихин [и др.] // Социальные аспекты здоровья населения. - 2013. - № 6. - http://vestnik.mednet.ru/ content/view/519/30/lаng, ги/.
5. Аполихин О. И. Проблемы скрининга рака предстательной железы / О. И. Аполихин, М. И. Катибов // Врач. - 2011. - № 6. - С. 2-3.
6. Аполихин О. И. Эпидемиология мочекаменной болезни в различных регионах Российской Федерации / О. И. Аполихин, А. В. Сивков, Т. В. Солнцева // Бюллетень медицинских интернет-конференций. - 2011. - Т. 1. - № 3. - С. 167-176.
7. Аль-Шукри С.Х. Рак предстательной железы: некоторые аспекты эпидемиологии, этиологии и канцерогенеза / С.Х Аль-Шукри, С. Ю. Боровец // Урологические ведомости. - 2012. -№ 1. - С. 23-25.
8. Авдеев А. И. Повышение квалификации специалистов первичного звена Воронежской области в рамках программы модернизации урологической службы / А. И. Авдеев [и др.] // Научно-медицинский вестник Центрального Черноземья. - 2016. - № 64. - С. 26-31.
9. Анализ урологической заболеваемости в Российской Федерации в 2002-2009 годах по данным официальной статистики / О. И. Аполихин [и др.] // Экспериментальная и клиническая урология. - 2011. - № 1. - С. 4-10.
Юнеджер № 9
здравоохранения 2018
10. Есауленко И. Э. Анализ интегральных показателей качества оказания урологической помощи в рамках модернизации урологической службы Воронежской области / И. Э. Есауленко [и др.] // Проблемы стандартизации в здравоохранении. - 2017. - № 11-12. - С. 32-40.
11. Есауленко И. Э. Сопоставительный анализ и интегральная оценка экономической эффективности разработанной трехуровневой системы оказания урологической помощи населению в регионе по сравнению с традиционным подходом / И. Э. Есауленко [и др.] // Менеджер здравоохранения. - 2017. - № 7. - С. 22-32.
12. Золотухин О. В. Актуальные вопросы диагностики и лечения доброкачественной гиперплазии предстательной железы / О. В. Золотухин. - Воронеж, 2016. - 135 с.
13. Лисицын Ю. П. Общественное здоровье и здравоохранение / Ю. П. Лисицын. - Москва, 2010. - 512 с.
14. Лопаткин Н. А. Урология: национальное руководство / Н. А. Лопаткин. - Москва, 2009. -1024 с.
15. Письмо Минздрава России от 08.11.2013 № 11-9/10/2-8309 «О формировании и экономическом обосновании территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов».
16. Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «урология», утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 907н.
17. Постановление Правительства Воронежской области «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов на территории Воронежской области» № 1165 от 25.12.2013 г.
18. Сайт «Реализация областной целевой программы «Развитие здравоохранения Воронежской области на 2011-2015 годы» подпрограммы «Урология» в БУЗ ВОВОКБ № 1». [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.oblzdrav.vrn.ru.
19. Стародубов В. И. Общественное здоровье и здравоохранение: национальное руководство / В. И. Стародубов. - Москва, 2014. - 624 с.
20. Чопоров О. Н. Методика формирования информационной базы данных для проведения многоуровневого мониторинга и классификационно-прогностического моделирования / О. Н. Чопоров [и др.] // Вестник Воронежского института высоких технологий. - 2015. - № 14. - С. 19-24.
UDC 616.6-082-08-039.57(470.324)
Esaulenko I.E, Zolotukhin O. V., Avdeev A.I., Madykin Yu.Yu., Kochetov M. V, Zolotukhin V. O. Comparative analysis and assessment of polyclinic work at the second level of urological care to the population in the region within the framework of the developed three-level system (Voronezh state medical University them. N. N. Bur-denko Ministry of health of Russia, Voronezh, Russia, Voronezh regional clinical hospital № 1, Voronezh, Russia)
Abstract. The system of urological care in the region is an integral component of effective health care. The regional system of urological care, implemented in the form of the so-called "traditional approach" is not optimal. The article provides an analysis of the three-level system of restructuring of urological care in the Voronezh region in terms of the polyclinic activity of medical organizations of the second level of urological care on the example of urolithiasis, benign prostatic hyperplasia and prostate cancer. The study included two time stages: the traditional system of urological care before the introduction of the restructuring system and after the introduction of a three-level system of care for patients with urological pathology. The results demonstrate a strong statistically significant objective increase in outpatient activity and the level of medical examination for the vast majority of patients in all three diseases considered in this study reflect the ultimate performance of the regional urological service (on the example of Voronezh region), in terms of its functioning in the format developed a three-tiered system of medical care in comparison with the traditional approach.
Keywords: urological care, regional system, polyclinic, restructuring, urolithiasis, benign prostatic hyperplasia, prostate cancer.
Менеджер
k 41 -
шш
