CC BY
13DOI 10.47643/1815-1337_2022_7_124
СООТНОШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЯ О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА С ТРЕБОВАНИЕМ О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ The correlation of the claim for termination of contract with the claim for recovery of damages
СМАКОВ Владислав Маратович,
магистр частного права, аспирант кафедры гражданского права юридического факультета
Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова (МГУ),
старший юрист коллегии адвокатов BestAdvice&Co.
119991, Россия, г. Москва, Ленинские горы, 1.
E-mail: vms-law@yandex.ru;
SMAKOV Vladislav Maratovich,
Master of private law, PhD Student of Law Faculty of Lomonosov MSU, senior lawyer of BestAdvice&Co. Law Firm. 119991, Russia, Moscow, Leninskie gory, 1. E-mail: vms-law@yandex.ru
Краткая аннотация: Норма п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ имеет относительно редкую самостоятельную практику применения, так как из её содержания не в полной мере известны ответы на вопросы о том, какие именно убытки подлежат возмещению, возможно ли одновременное предъявление требований о расторжении договора и взыскании убытков, каковы перспективы данного иска. В данной статье анализируются теоретические и практические аспекты соотношения требования о расторжении гражданско-правового договора и требования о возмещении убытков.
Abstract: The rule of clause 5 of Article 453 of the Civil Code of the Russian Federation has a relatively rare independent practice of application, since its content does not fully provide answers to questions about what kind of damages are subject to compensation, whether it is possible to file claims for termination of the contract and recovery of damages simultaneously, what are the prospects of this claim. This article analyzes the theoretical and practical aspects of the correlation of claim for termination of a contract and claim for damages.
Ключевые слова: убытки, расторжение договора, ликвидационная стадия обязательства. Key words: damages, termination of contract, liquidation stage of the obligation.
Статья поступила в редакцию: 11.05.2022
Во многом вопрос о соотношении требования о расторжении договора с требованием о возмещении убытков зависит от подхода к расторжению договора. Перспективное прекращение договора теоретически распространяется лишь на будущее время, тогда как в период действия договора могли возникнуть определённые охранительные правоотношения (в том числе и о взыскании убытков), сохраняющиеся и после момента прекращения регулятивных отношений сторон.
Ретроспективный характер расторжения означает возврат лишь исполненного по сделке и по характеру и последствиям мало отличается от признания сделки недействительной. При этом, такая, строго формальная логика рассуждения может привести к полному отрицанию одновременного удовлетворения требования о прекращении договора и требования о возмещении убытков. Такой подход господствовал, в частности, в англо-саксонской правовой системе, где прекращение договора нивелировало возможность предъявления каких-либо убытков, возникших из данного договора [3, с. 139].
Континентальный же подход различает убытки исходя из момента возникновения охранительных правоотношений. Срок договора не является безусловным основанием для прекращения договорных обязательств, по общему правилу, однако просрочка является нарушением права кредитора и, соответственно, влечёт обязанность по возмещению убытков (при их возникновении) - так называемых мораторных убытков. Если охранительные правоотношения возникли одновременно с правом кредитора на прекращение договора (то есть вследствие неисполнения), тогда такие убытки называются компенсаторными (из-за неисполнения договора) или восполнительными (вследствие ненадлежащего исполнения договора). Логика романской правовой системы исходит из совместимости требования о расторжении договора с требованием о взыскании любых убытков, тогда как германская система признаёт совместимость требования о расторжении договора и требования о взыскании лишь компенсаторных (но не мораторных) убытков [3, с. 137,139], [5].
Но действительно ли любые убытки возможны при расторжении договора?
Действующее российское гражданское законодательство не проводит разделения между упомянутыми видами убытков. При этом, в некоторых нормах законодатель чётко указывает на сохранение первоначального регулятивного договорного обязательства даже после возмещения убытков (ст. 505, п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса РФ1), в других - даже особо разделяет убытки, которые связаны с прекращением договора и которые не связаны с ним (п. 2 ст. 533, п. 3 ст. 611 ГК РФ). Также очевидно, например, что, когда в статье 571 Гражданского кодекса РФ применительно к договору мены ведётся речь о возможности возмещения убытков в случае эвикции, имеется в виду различный состав и размер убытков для тех случаев, когда требование о возврате собственного предоставления заявляется и когда - нет.
Следует ли из этого, что в отечественной правовой системе также предполагается совместимость с расторжением договора требования о взыскании лишь компенсаторных, но не мораторных убытков?
При ответе на данный вопрос необходимо учитывать, что мораторные проценты (неустойка) за период действия договора подлежат
1 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 №51 -ФЗ // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, № 32, ст. 3301; "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 № 14-ФЗ // "Собрание законодательства РФ", 29.01.1996, № 5, ст. 410. Далее по тексту также - «ГК РФ».
Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
начислению и уплате даже в случае расторжения договора, хотя в определённых случаях - и после прекращения договора (в частности, при сохранении основного обязательства, а также в случаях, прямо предусмотренных условиями договора) 1.
Данное правило обусловлено двумя обстоятельствами. Во-первых, исходя из требований формальной логики, прекращение основного обязательства влечёт за собой прекращение акцессорных обязательств, включая неустойку (пункты 1, 4 ст. 329 ГК РФ). Вместе с тем, данный аргумент не относится к убыткам в связи с универсальным характером данного института, не являющимся в строгой степени привязанным к существованию регулятивного правоотношения.
Во-вторых, само по себе основание для возмещения убытков, а именно: неисполнение основной обязанности по предоставлению в предусмотренный срок - прекращается вместе с расторжением договора, а следовательно, логично, что, если отсутствует основание для взыскания убытков, значит, нет и требования для их взыскания.
Однако с учётом перспективного расторжения договора необходимо придерживаться, как представляется, следующей модели. В Гражданском кодексе распределены две группы оснований для прекращения обязательства:
1) с одной стороны законодательство устанавливает основания для расторжения договора (пункты 1, 2 ст. 450, ст. 451 ГК РФ);
2) с другой стороны в кодексе имеется специальная глава 26 «Прекращение обязательств», которая также содержит самостоятельный перечень оснований для прекращения обязательства (надлежащее исполнение, новация, отступное, смерть, ликвидация юридического лица, невозможность исполнения и т.д.).
Следует поддержать подход к расторжению договора и прекращению обязательства не как к одномоментному акту, а как к длящейся процедуре, ликвидационной стадии развития обязательства [1], [2]2, имеющей определённые основания, начало и конец:
1) основанием для начала такой процедуры могут являться:
- существенное нарушение стороной договора (пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ),
- существенное изменение обстоятельств (ст. 451 ГК РФ),
- наличие воли прекратить правоотношение у обеих сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ),
- иные условия и обстоятельства, предусмотренные законом или договором (пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).
2) начало ликвидационной стадии обязательства - в зависимости от порядка прекращения договорного правоотношения:
- получение уведомления об одностороннем отказе от договора (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ),
- вступление в силу соглашения сторон о расторжении договора,
- вступление в законную силу решения суда о расторжении договора.
С данного момента осуществление новых действий, не связанных с обстоятельствами, возникшими в период действия договора, по реализации договорных условий в фактической жизни будет иметь внедоговорную природу. Также с началом ликвидационной стадии прекращается обязанность по исполнению обязательства в натуре - все дальнейшие взаиморасчёты сторон строятся на эквивалентно-денежной основе, неденежные требования трансформируются в денежные.
3) завершение ликвидационной стадии обязательства - исполнение (предоставление суррогата исполнения) всех обязанностей как регулятивной, так охранительной природы [6, с. 5-13]:
- надлежащее исполнение (в том числе возврат задолженности за неисполненное встречное предоставление, например, суммы долга по договору займа или кредитному договору, оплаты за переданный товар, выполненную работу, оказанную услугу и т.п.)3,
- отступное (ст. 409 ГК РФ),
- зачёт (ст. 410 ГК РФ),
- новация (ст. 414 ГК РФ),
- уплата мораторных убытков по обязательствам (в узком смысле слова), возникшим в период действия договора либо в связи с ним (п. 1 ст. 396 ГК РФ),
- уплата компенсаторных убытков (при их наличии), целью которых является удовлетворение положительного договорного интереса, -приведение кредитора в состояние, как будто бы договор был полностью исполнен, если бы не наступила процедура ликвидации обязательства (п. 2 ст. 393, п. 2 ст. 396, п. 5 ст. 453 ГК РФ).
Такая модель позволяет, в частности, объяснить продолжение существования солидарных обязательств и после расторжения договора (например, сохранение обязательства поручителя после расторжения основного договора4), сохранить начисление неустойки и компенсаторных (как платы за кредит) процентов за неисполнение договорных обязательств после начала процедуры ликвидации обязательства, объяснить начисление убытков за неисполнение договорных обязанностей, существовавших в том числе и до начала процедуры расторжения договора,
1 Пункты 66-67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" // "Российская газета", №70, 04.04.2016; п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" // "Вестник ВАС РФ", N 4, 2006 Обзор); п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
На наличие у обязательства ликвидационной стадии, в частности, прямо указывается в п. 24 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021). Довольно последовательно ликвидационная теория обязательства проведена в пунктах 3-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора", а также в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" [4].
3 При этом, на практике суды и участники оборота осознают договорный характер требований, связанных с неравноценным встречным исполнением, называя их как «требование о взыскании задолженности» или «требование о взыскании денежных средств», не связывая предмет иска с основаниями, указанными в главе 60 ГК РФ.
4 П. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".
сохранить выбранные сторонами подсудность спора и применимое право.
Вместе с тем, в литературе делается вывод о недопустимости выравнивания баланса (сальдо) сторон с помощью требования о взыскании убытков [2, с. 25-33].
Однако представляется, такой подход нельзя считать оправданным. Возмещение договорной задолженности (либо её эквивалента) направлено на восстановление status quo исходя из прямо предусмотренных договорных условий - в основном, в части описания предмета договора и программы обязательства (например, требование о соразмерном уменьшении договорной цены, предусмотренное п. 1 ст. 475, п. 1 ст. 723 ГК РФ) [8].
В остальной части имущественные взыскания с одной стороны в пользу другой носят дополнительный характер и связаны с расходами, издержками, недополученной прибылью контрагента, что в полной степени подпадает под определение убытков. Единственным аспектом, который препятствует такой квалификации, является общепринятый подход к пониманию убытков как к мере гражданско-правовой ответственно-
и др.).
При этом, как уже было сказано, требование об убытках носит дополнительный характер: исходя из характера встречного предоставления и оснований взаимных требований размер убытков может включаться в требование о взыскании денежных средств в связи с неисполнением расторгаемого договора3.
С учётом изложенного, можем прийти к следующим выводам:
1) требование о взыскании убытков и требование о расторжении договора не взаимоисключают друг друга;
2) на ликвидационной стадии обязательства возможно взыскание любых видов убытков, однако с учётом недопустимости перекомпенсации кредитора;
3) выравнивание имущественного баланса сторон при расторжении договора и постановка кредитора в положение, как если бы договор был бы исполнен, возможны не только с помощью требования о взыскании встречного предоставления, имеющего договорный характер, но также и требования о взыскании убытков.
Библиогра фия:
1. Егоров А.В. Ликвидационная стадия обязательства // Вестник ВАС РФ. 2011. № 9. С. 6 - 27.
2. Егоров А.В. Ликвидационная стадия обязательства // Вестник ВАС РФ. 2011. № 10. С.6 - 33.
3. Зверева Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств: дис. ... кандидата юридических наук. Москва, 1997. 184
с.
4. Зимарев К.А. Правовая природа требования о взыскании сальдо по договору лизинга // Вестник арбитражной практики. 2016. №4 (65). С. 41 - 46.
5. Карапетов А.Г. Соотношение требования о взыскании убытков с иными средствами защиты прав кредитора // Убытки и практика их возмещения. Сборник статей. М., 2006. С. 202-277.
6. Крашенинников Е.А. Понятие и предмет исковой давности. Ярославль, 1997. 86 с.
7. Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005. 636 с.
8. Хубер У. Возмещение убытков вместо предоставления // Вестник гражданского права. 2013. № 6. С. 247 - 283. References:
1. Egorov A.V. Liquidation stage of the obligation // Bulletin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation. 2011. No. 9. pp. 6 - 27.
2. Egorov A.V. Liquidation stage of the obligation // Bulletin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation. 2011. No. 10. pp.6 - 33.
3. Zvereva E.A. Responsibility of an entrepreneur for violation of contractual obligations: dis. ... candidate of Legal Sciences. Moscow, 1997. 184 p.
4. Zimarev K.A. The legal nature of the requirement to recover the balance under the leasing agreement // Bulletin of arbitration practice. 2016. No. 4 (65). pp. 41 - 46.
5. Karapetov A.G. Correlation of the claim for recovery of losses with other means of protecting the rights of the creditor // Losses and the practice of their compensation. Collection of articles. M., 2006. pp. 202-277.
6. Krasheninnikov E.A. The concept and subject of limitation period. Yaroslavl, 1997. 86 p.
7. Sarbash S.V. Fulfillment of a contractual obligation. M., 2005. 636 p.
8. Huber U. Compensation for damages instead of providing // Bulletin of Civil Law. 2013. No. 6. pp. 247 - 283.
сти , притом что статья 15 Гражданского кодекса РФ не содержит такого требования, а действующее законодательство допускает возмещение
убытков и при отсутствии противоправных действий (ст. 717, п. 2 ст. 782, ст. 806 ГК РФ, ст. 135, п. 2 ст. 156 Кодекса торгового мореплавания РФ
1 Так в частности, Сарбаш С.В., исследуя вопрос о возможности / невозможности квалификации требования о возврате предоплаты как требования о взыскании убытков, приводит аргументы только исходя из понимания убытков как меры ответственности [6, с.619 - 622].
2 "Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации" от 30.04.1999 № 81 -ФЗ // "Российская газета", № 85-86, 01 -05.05.1999.
3 В частности, в одном из дел заказчик предварительно уплатил подрядчику за работы 648 296 рублей, однако работы были выполнены некачественно. Согласно экспертному заключению, стоимость качественно выполненных работ составила 377 080 рублей, стоимость работ по устранению недостатков - 183 008 рублей. Суды взыскали с подрядчика 271 216 рублей (648 296 - 377 080), указав, что данная сумма включает в себя в том числе сумму, необходимую для восстановительного ремонта некачественно выполненных работ (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2021 № Ф02-6657/2021 по делу № А69-2080/2020 // СПС « Консул ьтантПл юс»).
