CC BY
109
УДК 347
DOI 10.23672/c3261 -4201 -4390-q
Фалилеев Олег Олегович
соискатель,
Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина [email protected]
Oleg O. Falileev
Applicant,
Moscow State Law University named after O.E. Kutafina [email protected]
Последствия изменения
и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств
Consequences of amendment
and termination of the contract due to a significant change in circumstances
Аннотация. В статье анализируются гражданско-правовые последствия изменения и прекращения договорных правоотношений в связи с изменением либо расторжением договора на основании существенных изменений обстоятельств; обосновываются условия возмещения убытков сторонам гражданско-правового договора в случае его расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств; определяются критерии распределения расходов между сторонами гражданско-правового договора в случае его расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств.
Ключевые слова: гражданско-правовой договор; существенные изменения обстоятельств в гражданском праве; гражданско-правовые последствия расторжения договора.
Annotation. The article analyzes the civil consequences of the change and termination of contractual legal relations in connection with the change or termination of the contract on the basis of significant changes in circumstances; substantiates the conditions for compensation of losses to the parties to the civil contract in case of its termination due to significant changes in circumstances; determines the criteria for the distribution of costs between the parties to the civil contract in case of its termination due to significant changes in circumstances.
Keywords: civil contract; significant changes in circumstances in civil law; civil consequences of termination of the contract.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором считается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор, помимо регулирования гражданско-правовых отношений сторон, также устанавливает причины для внесения изменений и расторжения договора, а также, определяет правовые последствия совершения таких действий. Даже если договор был расторгнут, у каждой из сторон остаются все материальные блага, которые стали результатом реализации договорных обязательств. Стороны не вправе требовать друг от друга возврата чего-либо, если это прямо не закреплено в самом договоре.
При этом после изменения и расторжения договора возникают определенные, весьма существенные для сторон последствия. Прежде всего, обязательства сторон, которые были отражены в тексте впоследствии отмененного договора, в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, прекращаются. Если договор изменен, то обязательства действуют в измененном виде. Расторжение гражданско-правового договора влечет прекращение прав и обязанностей сторон на будущее (п. 4 ст. 453 ГК РФ).
Обобщение материалов судебной и арбитражной практики о последствиях расторжения договора приводит к следующим выводам [1]:
- во-первых, прекращаются права и обязанности, которые связаны с исполнением договора в будущем времени;
- во-вторых, происходит прекращение прав и обязанности сторон, вытекающих из различных договоров имущественного характера, которые должны были быть реализованы в период действия гражданско-правового договора до момента его расторжения, но по каким-либо причинам не были реализованы. Другими словами, при расторжении договора не представляется возможным сохранить юридическое действие отдельных элементов договора, связанных с правами и обязанностями сторон, реализация которых носит взаимосвязанный и взаимозависимый между сторонами характер. Например, кредитор при таких обстоятельствах не может требовать надлежащего исполнения обязательства либо исполнения обязательства в натуре либо понуждать к исполнению обязательства в натуре;
- в-третьих, как правило, прекращаются права и обязанности сторон по некоторым дополнительным обязательствам, обусловленными способами исполнения основных обязательств. Например, основанием прекращения такого способа обеспечения исполнения обязательств, как неустойка либо поручительство, является прекращение основного обязательства, которые они (как производные обязательства) обеспечивали.
Кроме этого, расторжение договора может служить основанием прекращения прав и обязанностей сторон по ряду субдоговоров. Однако ряд прав и обязанностей сторон при расторжении гражданско-правового договора продолжают действовать. Такие обязательства принято именовать сохраняющими свое действие после расторжения договора.
Во-первых, речь идет о праве стороны, которая исполнила надлежащим образом свои обязательства, требовать встречного выполнения обязательств по договору в виде, например, покупной цены.
Во-вторых, продолжают свое применение после расторжения гражданско-правового договора гарантийные обязательства в отношении поставленных товаров, либо оказанных ранее услуг или выполненных работ [2].
В-третьих, сторона вправе воспользоваться правом о применении мер ответственности, в частности, о возмещении убытков, взыскании неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств неисправным контрагентом, если такое нарушение возникло до момента расторжения договора [3].
В-четвертых, сохраняют также действие обязанности, возникшие у стороны, в связи указанием на такие обязанности в нормативном правовом акте. Например, речь может идти об обязанности банка хранить банковскую тайну клиента, состоящую из сведений, полученных банком о клиенте, и при расторжении с ним договора (п. 3 ст. 857 ГК РФ).
В-пятых, при расторжении гражданско-правового договора сохраняются права и обязанности, вытекающие из третейских (арбитражных) оговорках о рассмотрении и разрешении спора в постоянно-действующем третейском суде (арбитраже). Указанные правоотношения регулируются третейским законодательством. Поэтому, например, при наличии арбитражной оговорки она должна применяться в качестве самостоятельного и не зависящего от других параметров договора соглашения [4].
В-шестых, сохраняют свое действие обязательства по возврату имущества после расторжения договора. Так, в случае расторжения договора, предметом которого является передача имущества в аренду, арендатор, получивший такое имущество, обязан в разумный срок возвратить его арендодателю [5].
В-седьмых, сохраняют свое действие обязательства по возврату уплаченного аванса. Так, если договор возмездного оказания услуг расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, то у исполнителя, который не приступил к осуществлению деятельности по договору, нет каких-либо оснований удерживать переданную ему сумму в счет платежа по гражданско-правовому договору [6].
Пункт 4 ст. 453 ГК РФ указывает на то, что «стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до
момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон».
Эта правовая норма исходит из обеспечения принципа имущественной эквивалентности между сторонами договорных отношений. Стоит также обратить внимание на абзац 2 ст. 453 ГК РФ, на основании которого «в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства».
Суд кассационной инстанции в своем постановлении отметил, что истец вправе истребовать деньги в качестве неосновательного обогащения, которые были полученные до расторжения договора, если встречное удовлетворение не было предоставлено. В этой связи аванс, переданный другой стороне в счет причитающихся платежей, подлежит возврату. Поэтому лицо, уклоняющееся от его возврата, считается неосновательно обогатившимся [7].
Эквивалентность договорных отношений представляет собой предусмотренную законом либо иным нормативным правовым актом возможность сторонам реализовывать свои субъективные права в объеме гарантированных равных способов.
При этом содержание п. 4 ст. 453 ГК РФ позволяет сделать вывод, что применение принципа эквивалентности может быть не поставлено в зависимость от оснований, в соответствии с которыми гражданско-правовой договор подлежит расторжению или изменению.
Так, согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «...если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата, переданного другой стороне, в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений» [8].
Исходя из ситуации, связанной с расторжением договора, как это упоминалось ранее, отпадает основание для дальнейшего исполнения обязательств и, как следствие - право требовать исполнения. Однако в случае нарушения обязательств, обусловленных соблюдением баланса эквивалентности встречного предоставления, осуществленных до момента расторжения, возникает обязанность возвратить неэквивалентное
предоставление в связи с тем, что отпали какие-либо основания для его удержания. Объясняется это отпадением самого основания требовать встречного предоставления.
В своем информационном письме Президиум ВАС РФ, посвященном исследованию и анализу практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, определил требование, ввиду которого «при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась» [9].
Целью гражданско-правового договора представляется получение социального и экономического эффекта, на который при его заключении рассчитывали обе стороны в условиях соблюдения принципа имущественной эквивалентности.
В том случае, если в результате расторжения или изменения договора цель не достигается, не вполне ясно, как установить между сторонами равновесие, обусловленное имущественными интересами? В законе указано, что для этого следует использовать нормы о неосновательном обогащении. Если одна из сторон получила экономический эффект, при этом, не исполнив, либо ненадлежаще исполнив взятые на себя обязательства, то применяются положения гл. 60 ГК РФ.
Следует отметить еще одно, не менее важное последствие расторжения договора, которое связано с возвратом переданной при сделке индивидуально-определенной вещи. Это является возможным в соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ на условиях, что право собственности на такую вещь не перешло покупателю, и со стороны покупателя не предприняты действия по исполнению встречного предоставления в виде покупной цены.
Статья 453 ГК РФ в качестве одного из последствий расторжения и изменения договора предусматривает право стороны требовать возмещения убытков до момента возникновения обстоятельств, с которыми стороны связывают расторжение гражданско-правового договора.
Следует отметить, что, исследуя вопрос об умалении имущественного блага, необходимо отличать убытки, обусловленные фактом неисполнения договора до момента его расторжения либо ненадлежащего исполнения контрагентом от убытков, связанных с фактом расторжения договора.
На основании ст. 393 ГК РФ, согласно которой, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, определяет, что по договорным обязательствам убытки представляют собой некую меру гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».
Касаемо убытков, которые возникли ввиду расторжения договора, то они могут быть применимы в следующих случаях.
Во-первых, когда лицо понесло расходы в связи с исполнением договора, а право на взыскание возникло в связи с фактом его расторжения. Когда речь идет, например, о совершении затратных действий при условии, конечно, когда в момент действия договора сторона не получила встречного предоставления.
Во-вторых, когда речь идет о расходах, произведенных в связи с фактом расторжения договора. Например, это могут быть различного рода транспортные расходы, обусловленные необходимостью возврата имущества, являющегося предметом сделки, и пр.
В-третьих, когда лицо понесло расходы, не связанные с порядком расторжения договора, а возникшие в связи с досрочным прекращением договорного обязательства. Указанные убытки можно проиллюстрировать примером, связанным с заменой расторгнутого договора на другой, менее выгодный для стороны. При этом убытки, которые исчислены соответствии с п. 3 ст. 524 ГК РФ, будут являться разницей между ценой, которая была установлена в расторгнутом договоре, цен о й актуальной.
Исследуя взаимозависимость между убытками, которые возникли в связи расторжением гражданско-правового договора, необходимо отметить, что:
- убытки не могут быть взысканы раньше, чем произойдет факт расторжения договора;
- указанные убытки вызвало именно расторжение гражданско-правового договора;
- убытки не были вызваны какими-либо другими юридическими фактами, нежели факт расторжения договора.
Перечисленные выше условия имеют большое практическое значение, поскольку их применение связано со сроком исковой давности, течение которого не может начаться ранее, чем гражданско-правовой договор был расторгнут.
Следует обратить внимание на особенности взыскания убытков, которые возникли вследствие существенно изменившихся обстоятельств.
Ущерб кредитора, возникший вследствие существенных изменений обстоятельств, должен быть взыскан. учитывая указанное в п. 3 ст. 451 ГК РФ. Поэтому судебный орган определяет издержки, вызванные в связи с расторжением гражданско-правового договора, которые были понесены каждой из его сторон, и распределяет в наиболее с точки зрения справедливости, по мнению суда, пропорциях убытков.
Перераспределение убытков - весьма трудоза-тратная деятельность. Например, не совсем ясным видится решение вопроса о том, может ли привести распределение убытков между
сторонами гражданско-правового договора к тому, что те расходы, которые сторона-должник понесла, напрасно будут взысканы непосредственно с кредитора? На данный вопрос, сконструированная в гражданском законе норма, ответа не дает.
Следует отметить, что основной спецификой взыскания убытков в связи с обстоятельствами, имеющими существенное значение, является то, что нарушение баланса справедливого распределения понесенных убытков происходит вследствие истребования упущенной выгоды. Следовательно, если договор будет прекращен из-за существенно изменившихся обстоятельств, то право кредитора на истребование убытков может быть ограничено реально понесенным ущербом.
Считаем, что под определенными в п. 3 ст. 451 ГК РФ расходами следует понимать затраты стороны, которые должны соответствовать указанным ниже признакам.
Во-первых, указанные расходы должны быть неразрывно связаны с исполнением гражданско-правового договора. Это правило устанавливает, что распределению подлежат расходы, которые были понесены именно во время исполнения сделки, но никак не до ее совершения, либо возникли после ее расторжения.
Во-вторых, стороны несут расходы, начиная с этапа заключения договора и до этапа его расторжения. В данном случае речь идет не только о реально понесенных истцом затратах, но и об издержках, которые связаны с фактом расторжения
Литература:
1. См.: Перечень позиций высших судов к ст. 451 ГК РФ «Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 23.01.2019).
2. См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2012 г. по делу № А41 -2179/11. URL : http://pravosudie.ru (дата обращения 21.12.2018).
3. См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств». URL : http:// pravosudie.ru (дата обращения 09.11.2018).
4. См.: п. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2015 г. № 409-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2016. № 1 (Часть I). Ст. 2.
5. См.: Определение ВС РФ от 9 февраля 2010 г. № 9-В09-23. URL : http://pravosudie.ru (дата обращения 11.01.2019).
договора. Данный вывод наиболее адекватно выражает цели распределения юрисдикционным органом расходов, обусловленной обеспечением наиболее эффективной защиты интересов сторон договора (его имущественной стороны), расторгнутого в связи с существенным изменением обстоятельств.
Расходы, которые возникли ввиду исполнения гражданско-правового договора, изменчивы. Так, например, эти расходы могут быть связаны с доставкой товара, который является предметом обязательства, действиями, обусловленными содержанием имущества, являющегося предметом договора и пр.
Важное значение также имеет вопрос о критериях распределения расходов. Основополагающим принципом, который положен в основу такого распределения, является принцип справедливости, и суд должен руководствоваться именно им.
Исходя из данного критерия, юрисдикционный орган может распределить расходы равным образом, придя к выводу о том, что нести собственные расходы самостоятельно должна каждая сторона договора и т.д.
Следует отметить, что определение границ справедливости в каждом случае будет зависеть от конкретных обстоятельств, исследуемых и устанавливаемых судом. При этом во внимание могут быть приняты различные факторы, например, добросовестность стороны при исполнении договора, разумность в выборе способа исполнения и т.д.
Literature:
1. See: List of positions of the supreme courts to Article 451 of the Civil Code of the Russian Federation «Amendment and termination of the contract due to a significant change in circumstances». SPS «Con-sultantPlus» (date of application 23.01.2019).
2. See: Resolution of the Federal Arbitration Court of the Moscow District of July 16, 2012 in case № A41 -2179/11. URL : http://pravosudie.ru (date of application 21.12.2018).
3. See: Information letter of the Presidium of the Russian Federation of December 21, 2005 № 104 «Review of the practice of arbitration courts of the norms of the Civil code of the Russian Federation on some grounds for termination of commitments». URL : http://pravosudie.ru (date of application 09.11.2018).
4. See: section 1 of article 16 of the Federal law of the Russian Federation of December 29, 2015 № 409-FZ «On arbitration (arbitral proceedings) in the Russian Federation» // meeting of the legislation of the Russian Federation. 2016. № 1 (Part I). Art. 2.
5. See: Definition of the armed forces of the Russian Federation on February 9, 2010 № 9-B09-23. URL : http://pravosudie.ru (date of application 11.01.2019).
6. См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 01 декабря 2011 г. № 10406/11 по делу № А53-15356/2010. URL : http://pravosudie.ru (дата обращения 25.02.2019).
7. См.: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2014 г. по делу № А65-1203/2013. URL : http://pravosu die.ru (дата обращения 13.12.2018).
8. См.: Постановление Пленума ВАС РФ № 35 от 26 января 2014 года. СПС «КонсультантПлюс». (дата обращения 09.02.2019).
9. См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 11.02.2019).
6. See: The decree of the Presidium of the Russian Federation of December 1, 2011 № 10406/11 in the case № A53-15356/2010. URL : http://pravosudie.ru (date of application 25.02.2019).
7. See: The ruling of the Federal arbitration court of the Volga district from April 29, 2014 in case № A65-1203/2013. URL : http://pravosudie.ru (date of application 13.12.2018).
8. See: Resolution of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation № 35 of January 26, 2014. URL : SPS «ConsultantPlus» (date of application 09.02.2019).
9. See: Information Letter of the Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation dated January 11, 2000 № 49 «Review of the practice of dispute resolution related to the application of the norms on unjustified enrichment». SPS «ConsultantPlus» (date of application 11.02.2019).
