CC BY
21
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2022. № 4
ЧАСТНОЕ ПРАВО
Научная статья УДК 347.426.34
в. м. Смаков*
понятие убытков: деконструкция их определения как меры ответственности
Аннотация. В статье делается аргументированный анализ правовой природы убытков, приводятся доводы против самой распространенной в научной и учебной литературе точки зрения о том, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности универсального характера, что предполагает установление состава гражданского правонарушения. Проводится деконструкция восприятия убытков как неблагоприятной санкции за несоблюдение обязанности. Делается попытка сближения убытков как экономической категории (отрицательный остаток в результате подведения взаимных требований сторон правоотношения) и убытков как юридического понятия (убытки как способ гражданско-правовой защиты от негативных имущественных последствий одной из сторон в силу наличия обязанности). Автор придерживается более широкой концепции распределения рисков: отнесение неблагоприятных последствий на иное лицо, которое не является выгодоприобретателем уменьшенной имущественной массы потерпевшего, может быть связано не только с неправомерными действиями или бездействием ответчика, но и по иным основаниям, предусмотренным законом, договором либо принципами права, что позволяет расширить сферу применения данного института и объясняет имеющиеся в законодательстве многочисленные примеры возмещения убытков при отсутствии состава правонарушения и оснований для применения мер ответственности.
Ключевые слова: убытки, ответственность, теория сальдо, состав убытков, распределяющая и уравнивающая справедливость
Для цитирования: Смаков В. М. Понятие убытков: деконструкция их определения как меры ответственности // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2022. № 4. С. 84-96.
* Владислав Маратович Смаков — аспирант кафедры гражданского права, юридический факультет МГУ имени М. В. Ломоносова (Москва, Россия); старший юрист, BestAdvice&Co. Law Firm (Москва, Россия); vms-law@yandex.ru © Смаков В.М., 2022.
Зачастую гражданское законодательство указывает на возможность одной из сторон договора требовать компенсацию расходов от своего контрагента (п. 1 ст. 475, ст. 490, п. 3 ст. 514, п. 1 ст. 782, ст. 1001 и др. ГК РФ). Многозначность и неопределенность термина «расходы» и его включение в определение убытков1 приводят к неопределенности правового регулирования в каждом конкретном примере. Исходя из общепринятого понимания убытков как меры гражданско-правовой ответственности, предполагающей установление всего совокупного состава ответственности (вина, причинно-следственная связь, размер ущерба и противоправность действия либо бездействия)2 и жестко привязанной к понятию правонарушения3, возникает неоднозначное понимание того, являются ли те или иные расходы убытками или нет (так как, например, взыскание расходов поверенного или комиссионера лишь при наличии вины соответственно доверителя либо комитента не может считаться оправданным).
В некоторых случаях отечественное законодательство употребляет термин не только «расходы», но и «убытки» при отсутствии какого-либо нарушения со стороны, которая присуждается к их возмещению: например, при досрочном прекращении обязательства (п. 5 ст. 90 ГК РФ), в том числе в случае правомерного отказа (договора подряда — ст. 717, п. 2 ст. 782 ГК РФ; договора транспортной экспедиции — ст. 806 ГК РФ, п. 5 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»), при невозможности исполнения обя-
1 Согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
2 Многочисленные ссылки имеются в литературе (см.: Ковязина Н. М. Убытки как самая распространенная мера гражданско-правовой ответственности // Юрист. 2021. № 3. С. 57—58; Афанасьев С. Ф. О понимании института судебных расходов и его соотношении с убытками в аспекте современной правовой политики // Вестник гражданского процесса. 2020. № 6. С. 38—39 и др.). Изложенного понимания придерживается также и судебная практика (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
3 Это прямо следует из п. 1 ст. 15 ГК РФ. Также такой подход можно считать общепризнанным в научной литературе. «Убытки представляют собой типичную меру ответственности, проявляющуюся в самостоятельном охранительном правоотношении. Следовательно, для данного способа защиты справедливо все то, что справедливо для гражданско-правовой ответственности (условия, основания возникновения, объем и т. д.)» (Жученко С. П. Убытки: зарубежные подходы и отечественная практика // Защита гражданских прав: избранные аспекты: сб. ст. / Отв. ред. М. А. Рожкова. М., 2017. С. 105).
Апогеем понимания убытков как меры ответственности является понятие номинальных убытков (nominaldamages), когда убытки (в небольшом, минимальном размере) присуждаются потерпевшей стороне в силу одного лишь факта нарушения, без доказательств несения их в реальном размере.
зательства (из договора морской перевозки груза — п. 2 ст. 156 Кодекса торгового мореплавания РФ4), при выходе за пределы программы договорного обязательства (ст. 135 Кодекса торгового мореплавания РФ), при распределении рисков потерь, понесенных в результате действия в чужом интересе без поручения (ст. 984 ГК РФ), при определении предпринимательского риска в договоре имущественного страхования (подп. 3 п. 2 ст. 929 ГК РФ).
Аналогично убытки подлежат взысканию, согласно действующему законодательству, при предвидимом нарушении, когда весь состав ответственности нельзя считать наступившим (п. 2 ст. 328 ГК РФ). Убытками также называется страховое возмещение по договору имущественного страхования (п. 1 ст. 929 ГК РФ), хотя их выплата страховщиком не является негативным последствием за правонарушение, а основана на договорном перераспределении внешних рисков страхователя. Термин «убытки» используется в значении имущественных потерь и при определении организационно-правовых форм юридического лица (п. 1 ст. 82, п. 1 ст. 87 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Убытки предусматриваются в гражданском законодательстве как последствие несовершения кредитором действий, необходимых для исполнения обязанности должником, так называемых «кредиторских обязанностей» («обязанность» по принятию исполнения — п. 2 ст. 406, «обязанность» заказчика по содействию подрядчику — п. 1 ст. 718 ГК РФ). Необходимость совершения подобного рода действий не имеет корреспондирующее субъективное право на стороне должника, а следовательно, не является самостоятельной субъективной обязанностью: кредитор сам имеет первоочередной интерес в таком поведении со своей стороны, поэтому неосуществление таких действий не может повлечь применение к кредитору каких-либо мер ответственности в связи с отсутствием первичной субъективной обязанности, которая могла бы быть нарушена.
Кроме того, гражданскому законодательству известны многочисленные случаи наступления обязанности по возмещению убытков даже в отсутствие одного или нескольких элементов состава убытков. Напри-
4 При этом, если пропорциональная оплата времени, указанная в этой статье, в договорах перевозки и фрахтования, как представляется, имеет разную правовую природу. Плата по договору перевозки осуществляется за доставку груза, соответственно, почасовые расходы перевозчика до момента отказа, осуществленного во время рейса, носят характер убытков (так как выходят за программу обязательства). Между тем договор фрахтования является договором арендного типа, оплата по нему осуществляется за время пользования части вместимости судна, соответственно, расходы на фрахт являются ценой договора фрахтования.
мер, неисполнение безвозмездного договора лицом, осуществляющим предоставление, не дает право на взыскание убытков, даже несмотря на наличие формального состава (п. 3 ст. 577 ГК РФ). Существенное заблуждение одной из сторон сделки может являться основанием для взыскания с другой стороны реального ущерба, даже если последняя являлась добросовестной, т. е. не знала и не должна была знать о наличии заблуждения (абз. 2 п. 6 ст. 178 ГК РФ).
Не является исключением и принцип вины. В западной и отечественной литературе неоднократно указывалось на то, что не только вина может быть основанием для распределения убытков. При отсутствии вины кого-либо из участников правоотношения убытки могут возлагаться на вторую сторону в случае несения ею (исходя из существа отношений) риска таких имущественных потерь либо в силу общеэкономического принцип предосторожности, согласно которому убытки распределяются на то лицо, которое имеет больше возможностей и ресурсов их предотвратить.
Также в определенных случаях, даже при наличии полного состава убытков, такие имущественные потери не подлежат возмещению нарушителем (например, ответственность ссудодателя за недостатки вещи при легкой неосторожности5).
Как и термин «собственность», понятие убытков имеет экономическое и юридическое содержание. При этом, как следует из вышеизложенного, аналогично, как и в случае с собственностью, юридическое понятие убытков значительно уже экономического, где под убытками понимается денежное выражение любых хозяйственных диспропорций, «проявляющихся в уменьшении имущественных активов, увеличении пассивов (обязательств), превышении расходов над доходами»6. Заметим, что такая диспропорциональность далеко не всегда влечет за собой ее возмещение за счет иного субъекта (и в этом плане объем юридического понятия убытков будет, безусловно, уже экономического). Вместе с тем, на наш взгляд, случаи, когда правом возлагается обязанность по возмещению таких убытков на иных лиц, не исчерпываются лишь несением гражданско-правовой ответственности.
Более того, даже если некоторые виды убытков в основании возникновения предполагают наличие состава правонарушения, их размер не зависит от поведения должника. В частности, размер инфляционных потерь (ст. 393.1, 524, 717 ГК РФ) находится вне сферы контроля причинившего их лица, хотя именуются убытками в гражданском законодательстве, ввиду чего многими исследователями исходя из
5 Пункт 1 ст. 693 ГК РФ.
6 Костин А. В. Оценка убытков правообладателей товарных знаков от контрафакции: дис. ... канд. экон. наук. М., 2009. С. 13.
косного понимания убытков как меры ответственности делается вывод о том, что инфляционные потери кредитора сами по себе не являются убытками7.
Исторически правовая природа возмещения убытков была основана на идее корректирующей (коммутативной, уравнивающей) справедливости (Аристотель, Фома Аквинский) в дополнение к дистрибутивной (распределительной) справедливости (правосудию). По мнению философов, дистрибутивная справедливость проявляется в распределении благ за каждым лицом в определенной пропорции «по его достоинству» (в зависимости от уровня свободы, богатства, социального происхождения). Такая пропорция представляет собой «справедливое равенство», баланс прав, «правосудие в распределении». Однако в случае непроизвольного обмена благами, приведшего к нарушению данного равенства («неправосудному неравенству»), правовая система старается восстановить данный баланс: «судья, отнимая наживу, восстанавливает равенство с помощью "убытка" [т. е. взыскания]», что и является, по сути, воплощением «уравнивающей справедливости». В добровольных транзакциях корректирующая справедливость означает необходимость обмена ресурсов на денежный эквивалент.
Исходя из аристотелево-томистского понимания убытков как формы восстановления дистрибутивной справедливости следует, что все случаи возмещения расходов направлены на восстановление экономического баланса контрагентов, а следовательно, являются убытками в широком понимании этого слова. Такие ситуации, по общему правилу, не требуют обязательного установления состава гражданско-правовой ответственности. Предоставление любых ресурсов, совершение действий в пользу контрагента переводится в денежно-эквивалентную форму. Большую часть, как правило, стороны определяют в соглашении в качестве предмета договора, обязанности по предоставлению. То, что стороны не распределили между собой по соглашению в рамках программы обязательства, должно (как правило, в рамках способа защиты о взыскании убытков) распределяться между участниками договорных отношений в целях восстановления баланса их имущественных сфер.
За реперную точку в данном рассуждении принимается принцип "Casum sentit dominus", являющийся основой деликтного права (во всяком случае в рамках германско-правовой традиции)8: по общему прави-
7 Судебная практика неоднозначна по данному вопросу: в некоторых судебных актах инфляционные потери прямо именуются мерой ответственности и убытками (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 1997 г. № 5166/96 // Вестн. ВАС РФ. 1997. № 10; от 19 мая 1998 г. № 7770/97 // Там же. 1998. № 8), в других — нет (Решение Верховного Суда РФ от 18.10.2001 № ВКПИ01-77: Доступ из СПС «Гарант» (дата обращения: 01.06.2022)).
8 Koziol H. Basic Questions of Tort Law from a Germanie Perspective. Wien, 2012. P. 1.
лу, убытки каждого составляют его личную проблему; лицо, у которого возникли такие убытки, должно нести их за свой счет. Представляется логичным и правильным распространить данный принцип на все случаи возмещения убытков в целом, так как в какой-то степени появление убытков у того или иного лица всегда связано с определенной (хоть и иногда очень небольшой) степенью его вины, ненадлежащей осмотрительности при осуществлении хозяйственной деятельности или выборе контрагента. В договорном праве указанному принципу может быть также представлено такое обоснование: волеизъявление сторон и согласование ими стоимости договора имеют приоритет и на ликвидационной стадии обязательства — очевидно является несправедливым то, что должник, принявший на себя обязательства с одной стоимостью, в случае аномального развития правоотношения должен будет предоставить кредитору больше денежных средств. Должник в какой-то степени является страховщиком получения кредитором полного объема ожидаемых выгод от договора (на чем и основывается возмещение убытков исходя из положительного интереса или, если дословно переводить с английского, — интереса ожидания, expectation interest).
Вместе с тем данный принцип не является неопровержимым, его функция состоит лишь в определении положения сторон «по умолчанию». Иногда контрагенты сознательно и эксплицитно исключают часть выгод и расходов из последующего распределения между ними, определяя ответственное за них лицо либо выгодоприобретателя9. В остальной части при прекращении договора подводится сальдо взаимных требований убытков (помимо требований о взыскании задолженности, неосновательного обогащения и иных) с учетом принятых правил распределения рисков и отнесения расходов на ту или иную сторону10 (здесь во внимание принимается не только состав гражданско-правовой ответственности, но и иные факторы, в том числе прямое указание закона)11.
9 Например, если стороны установили в соглашении, что административные штрафы, возложенные на представителя, возмещаются за счет доверителя, о чем имеется незначительная судебная практика (см., напр., Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2020 г. № Ф07-3527/2020 по делу № А56-70442/2019), хотя в большинстве случаев суды несправедливо, в нарушение свободы договора (неоправданно) применяют и в таких делах общие правила о взыскании убытков, указывая на необходимость доказывания всех элементов состава ответственности (см., напр., Определение ВАС РФ от 27.07.2011 г. № ВАС-9920/11 по делу № А33-7464/2010).
10 В экономическом анализе права лицо, обязанное возместить убытки, определяется исходя из принципа предосторожности — убытки должны возмещаться тем лицом, которое имело больше всего возможностей их предотвратить.
11 При таком понимании гражданско-правовое понятие убытков приближается к бухгалтерско-экономическому определению убытков как отрицательной разницы между доходами и расходами (п. 8 ст. 274 Налогового кодекса РФ), которое в некоторых случаях используется и в гражданском законодательстве (ст. 74, п. 1 ст. 123.3, ст. 1046 ГК РФ). При этом юридическое понятие убытков все же отличается от экономического, в частности включая в себя в том числе и неполученную прибыль.
Подобный подход «подсчета разницы» 12 действует и в законодательстве. В п. 1 ст. 404 ГК РФ установлен институт просрочки кредитора, предполагающий уменьшение размера ответственности если кредитор виновно содействовал увеличению размера убытков, причиненных вследствие нарушения должником договорного обязательства. С формальной точки зрения должник не исполнил или ненадлежаще исполнил обязательство, а значит, должен нести ответственность за все последствия такого нарушения. Однако закон предусматривает количественное распределение рисков при нарушении митигационной обязанности (носящей в большей степени характер «кредиторской обязанности»), не называя при этом негативные последствия для кредитора (в части уменьшения размера убытков) ответственностью.
Данный вывод косвенно можно подтвердить также правовыми позициями из англо-саксонской литературы и судебной практики. Убытки в них, в частности, допускаются в качестве меры восстановления справедливости при «второсортных» нарушениях, когда наложение судебного запрета (injunction) считается излишним, чрезмерным, а вместо этого налагается денежная компенсация претерпевания нарушения владения (trespass) либо причинения неудобств (nuisance)13. Такой вид убытков является переходным от их понимания как меры ответственности к расширенному определению (как меры отнесения имущественного урона на другое лицо при наличии правовых оснований). Считается, что поведение, за осуществление которого взыскиваются убытки, неправомерно, так как оно является основанием для предъявления требования об их возмещении, однако остановка подобного рода деятельности влечет для общества большие издержки и поэтому недопустима. Присуждаемые убытки в такой ситуации имеют двойственную природу меры ответственности (так как основанием их взыскания является неправомерное поведение) и платы (компенсации) за разрешенное правонарушение (из-за отличительной методики расчета убытков)14. В литературе по
12 См.: Усачева К. А. Влияние факта нарушения договора на определение последствий его расторжения // Вестн. экономического правосудия РФ. 2017. № 6. С. 156-157.
13 В праве Германии аналогичное положение предусмотрено § 906 II ГГУ.
14 В этой связи любопытно, как происходит расчет таких убытков. Например, в деле Jaggard v. Sawyer & Anor [1994] ответчики нарушили негативный ковенант договорной природы, установленный в интересах соседей, и осуществили на своем земельном участке строительство жилого дома и подъездной дороги к нему. Суд при расчете убытков установил примерный размер платы за отмену такого ковенанта (6250 ф.ст.) и разделил это число на количество соседей, в интересах которых было установлено данное ограничение. Итоговая сумма (694,44 ф.) и стала размером присужденных убытков в пользу истца — одного из соседей. Таким образом, превентивная функция гражданско-правовой ответственности полностью нивелирована в данном примере: убытки в данной ситуации имеют исключительно компенсационную природу; более того, судом, по сути, были восполнены недостающие условия договора между истцом и ответчиком (регулятивные отношения), что вообще не характерно для ответственности (как охранительного правоотношения).
экономическому анализу права такие убытки определяются как цена, определяемая государственным органом, по которой приобретается юридическая возможность у предыдущего ее обладателя, что соответствует второму типу способов закрепления прав за субъектами (entitlement protected by liability rule)15. Такие убытки находят свое упоминание и в отечественном законодательстве, например при принудительном изъятии имущественного блага (абз. 3 подп. 9 п. 2 ст. 235, ст. 280, 306, п. 2 ст. 527 ГК РФ). В целом, систематизируя подход, принятый в англосаксонской правовой системе, следует отметить, что основаниями для взыскания убытков там являются причинно-следственная связь ^au^tion), неотдаленность убытков (remoteness) и принятые меры по уменьшению размера убытков (mitigation)16. Как видим, нарушение либо противоправность деяния отсутствуют в данном перечне.
Подведение сальдо17 требований позволяет объяснить разграничение договорных и деликтных убытков, часто приводимое в литературе. В деликтных правоотношениях изначальное отнесение того или иного имущественного блага к «дебету» или «кредиту» той или другой стороны («распределяющая справедливость») не связано с какими-либо договоренностями участников правоотношения, тогда как в договорных убытках такое распределение происходит.
При этом такое широкое понимание убытков не предполагает отнесение к ним любых денежных требований. Возврат основного предоставления по обязательству (составляющего первичную обязанность), взыскание задолженности не являются требованиями о возмещении убытков, так как представляют собой суть договорного требования (относятся к «распределяющей» справедливости, а не к «корректирующей») и подлежат заявлению на ликвидационной стадии обязательства. Квалификация данных требований в качестве убытков18 приведет к полному размыванию данного понятия, сравнению его с экономическими убытками, хоть и будет соответствовать закрепленной в Гражданском кодексе РФ идее о том, что договор прекращается одномоментно (ст. 453 ГК РФ).
15 Calabresi G., MelamedD. Property Rules, Liability Rules and Inalienability: One View of the Cathedral // Harv. L. Rev. 1972. Vol. 85. P. 1092-1093.
16 См.: Василевская Л.Ю. Возмещение убытков в российском и англо-американском праве: различие концептуальных подходов // Российский юридический журнал. 2018. № 2. С. 56.
17 В современной литературе термин «сальдо» применяется в более очевидных случаях, например, при наличии встречных однородных требований (см.: Питаленко Д. Р. Разграничение зачета и теории сальдо: анализ судебной практики // Информационно-аналитический журнал «Арбитражные споры». 2020. № 1. С. 113-125).
18 Таким попытки делаются в литературе (см.: Торкин Д. А. Возмещение убытков и гражданско-правовая ответственность в условиях рыночной экономики // Современное право. 2014. № 2. С. 85-89).
Таким образом, убытки представляют собой денежные средства в заранее не определенной в числовом значении форме, которые вследствие нормы, принципа права либо положения договора в связи с имущественными неблагоприятными последствиями одного лица подлежат возмещению другим лицом, не являющимся непосредственным получателем утраченного потерпевшим имущественного блага. С ответственностью убытки объединяет то, что они также носят дополнительный и компенсационный характер. Вместе с тем основанием для их взыскания не всегда является нарушение должника. В случае если такое взыскание происходит вследствие действий (бездействия) противоправного характера другой стороны, такие убытки представляют собой меру ответственности. Однако риск уменьшения имущественной массы одного лица может быть отнесен на другое лицо по иным законным основаниям либо вследствие положений договора19.
Дезавуируется, таким образом, критика словоупотребления понятия убытков в гражданском законодательстве на том основании, что подразумевающиеся в той или иной норме выплаты не связаны с наличием противоправного действия (бездействия)20. Перераспределение убытков между сторонами может быть осуществлено не только объективным правом, но и положением договора. В англосаксонской доктрине такие убытки называются «заранее оцененными» (stipulated damages, liquidated damages), так как условиями обязательства определяется конкретный размер либо формула для исчисления убытков в тех или иных обстоятельствах. Если стороны определили лишь общие условия возмещения убытков в зависимости от наступления тех или иных обстоятельств, такие убытки часто в литературе носят название потерь (ст. 406.1 ГК РФ) и также подлежат возмещению исходя из условий договора.
При этом столь частое словоупотребление в нормах объективного права понятия убытков вне контекста гражданско-правовой ответственности, как представляется, не является случайностью. Объединяет все данные случаи то, что возмещение негативных последствий имуще-
19 На возможность договорного распределения убытков ex ante указывается также и в научной литературе (см.: Егорова М. А. Проблемы совершенствования положений законодательства об изменении и расторжении гражданско-правовых договоров. М., 2010. С. 61). При этом важно отметить, что перераспределение postfactum уже возникших убытков по договору составляет самостоятельное денежное обязательство (относится к категории «распределяющая справедливость»).
20 Как, например, критика употребления понятия убытков при определении выплат доминусом гестору в случае действия в чужом интересе без поручения (см.: Лавров Д. Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. СПб., 2001. С. 48), критика определения хозяйственных обществ через конституирующий признак несения участником риска убытков в ограниченных пределах (см.: Телюкина М.В. Реализация принципа стабильности участников общества с ограниченной ответственностью // Предпринимательское право. Прил. «Бизнес и право в России и за рубежом». 2012. № 4. С. 27-30).
ственного характера основывается на методике расчета убытков — а именно, на принципе полноты возмещения убытков, апогеем которого является постановка кредитора в положение нормального течения дел (абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В научной литературе также встречается позиция о неверном толковании института убытков исключительно как меры гражданско-правовой ответственности21.
С точки зрения формально-юридического подхода, взыскание убытков является способом защиты гражданских прав (и охраняемых законом интересов) по компенсации таких неблагоприятных имущественных последствий, основанным на существовании самостоятельной обязанности по возмещению денежных средств (в некоторых случаев — обязательства). Решение суда по взысканию убытков носит правоподтверждающий характер: оно декларирует существующее правоотношение и запускает механизм по принудительному осуществлению его содержания. В литературе существует позиция относительно возможности взыскания убытков не только в денежной, но и в натуральной форме, например при безвозмездном устранении недостатков в случае некачественности товара, работы или услуги22. Вместе с тем представляется, что данный пример является частным случаем такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права (абз. 3 ст. 12 ГК РФ).
С учетом изложенного расширение определения убытков по сравнению с принятой парадигмой позволит к большему количеству соответствующих случаев применить общие принципы возмещения таких убытков, являющиеся следствием квалификации их в качестве таковых (принцип полного возмещения убытков; общий подход к методике исчисления — исходя из удовлетворения позитивного интереса потерпевшей стороны, т. е. постановки ее в фиктивное положение отсутствия обстоятельств, послуживших причиной наступления потерь; необходимость принятия кредитором разумных мер по уменьшению убытков; принцип предосторожности — отнесение, по общему правилу, убытков на того участника гражданского оборота, который имел больше возможностей предупредить и нейтрализовать потери и т. д.).
21 Основные положения гражданского права: постатейный комментарий к статьям 1—16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А. Г. Карапетов. М., 2020. С. 1187-1188 (авт. коммент. — В. В. Байбак, А. Г. Карапетов). «Убыток остается убытком и в тех случаях, когда он возник в результате воздействия сил природы, причинен правомерным действием человека или вызван деятельностью самого потерпевшего» (Советское гражданское право: в 2 т.: учеб. для студентов юридических ин-тов и фак. / Под ред. О. А. Красавчикова. М., 1968. Т. 1. С. 484 (авт. гл. — В. И. Кофман)).
22 См.: Советское гражданское право. С. 479.
Список литературы
1. Афанасьев С. Ф. О понимании института судебных расходов и его соотношении с убытками в аспекте современной правовой политики // Вестник гражданского процесса. 2020. № 6. С. 30-41.
2. Василевская Л. Ю. Возмещение убытков в российском и англо-американском праве: различие концептуальных подходов // Российский юридический журнал. 2018. № 2. С. 51-62.
3. Жученко С.П.Убытки:зарубежныеподходыи отечественная практика// Защита гражданских прав: избранные аспекты: Сб. ст. / Отв. ред. М. А. Рож-кова. М., 2017. С. 104-161.
4. Ковязина Н. М. Убытки как самая распространенная мера гражданско-правовой ответственности // Юрист. 2021. № 3. С. 57-63.
5. Монастырский Ю. Э. Природа требований об убытках // Закон. 2017. № 9. С. 102-114.
6. Основные положения гражданского права: постатейный комментарий к статьям 1-16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А. Г. Карапетов. М., 2020.
7. ПиталенкоД. Р. Разграничение зачета и теории сальдо: анализ судебной практики // Информационно-аналитический журнал «Арбитражные споры». 2020. № 1. С. 113-125.
8. Усачева К. А. Влияние факта нарушения договора на определение последствий его расторжения // Вестник экономического правосудия РФ. 2017. № 6. С. 129-158.
9. Calabresi G., Melamed D. Property Rules, Liability Rules and Inalienability: One View of the Cathedral // Harv. L. Rev. 1972. Vol. 85. P. 1089-1128.
10. KoziolH. Basic Questions of Tort Law from a Germanic Perspective. Wien,
2012.
Статья поступила в редакцию 28.03.2022; одобрена после рецензирования
30.08.2022; принята к публикации 01.09.2022
Original article
Vladislav M. Smakov*
THE concept of Damages: DEœNSTRTCTioN of their definition as a measure of responsibility
* Ph. D. Student of the Department of Civil Law, Faculty of Law, Lomonosov MSU (Moscow, Russia); Senior Associate, BestAdvice&Co. Law Firm (Moscow, Russia)
Abstract. The article makes a reasoned analysis of damages' legal nature, provides arguments against the most common point of view in the academic and educational literature that damages are a measure of civil liability of a universal nature, which implies the establishment of the composition of a civil offense. The point of view that damages are unfavorable sanction for non-compliance with the obligation is criticized. An attempt is made to bring together damages as an economic category (negative balance as a result of summing up mutual claims of the parties to the legal relationship) and damages as a legal notion (damages as a way of civil law protection from negative property consequences of one of the parties based on existence of duty). The author adheres to a broader concept of risk distribution: negative consequences imposed on non-beneficiary of the victim's estate may be based on not only defendant's unlawful actions or inaction, but also on other grounds provided for by law, contract or principles of law, this makes it possible to expand the scope of application of this institution and explains the numerous examples of damages available in the legislation in the absence of an offense and grounds for the application of liability measures.
Keywords: damages, liability, balance theory, conditions for damages, distributive and corrective justice
For citation: Smakov, V.M. (2022). The concept of damages: the deconstruction of their definition as a measure of responsibility. Moscow University Bulletin. Series 11. Law, 4, pp. 84-96 (in Russ.).
Bibliography
1. Afanas'ev, S. F. (2020). On the understanding of the institution of court costs and its relation to losses in the aspect of modern legal policy. Bulletin of the civil procedure, 6, pp. 30-41. (in Russ.).
2. Vasilevskaya, L. Y. (2018). Damages awards in Russian and Anglo-American Law: the difference of conceptual approaches. Russian Law Journal, 2, pp. 51-62. (in Russ.).
3. Zhuchenko, S. P. (2017). Damages: foreign approaches and domestic practice. In M. A., Rozhkova (Ed.) Protection of civil rights: selected aspects: Collection of articles. Moscow, pp. 104-161 (in Russ.).
4. Kovyazina, N. M. (2021). Damages as the most common measure of civil liability. Lawyer, 3, pp. 57-63. (in Russ.).
5. Monastyrskii, Y. E. (2017). The nature of damages claims. The law, 9, pp. 102-114. (in Russ.).
6. Karapetov, A. G. (Ed.). (2020). The main provisions of civil law: article-by-article commentary to Articles 1—16.1 of the Civil Code of the Russian Federation. Moscow: (in Russ.).
7. Pitalenko, D. R. (2020). Differentiation of offset and balance theory: analysis of judicial practice. Information and analytical journal "Arbitration disputes", 1, pp. 113-125. (in Russ.).
8. Usacheva, K.A. (2017). The effect of the fact of violation of the contract on determining the consequences of its termination. Bulletin of Economic Justice of the Russian Federation, 6, pp. 129—158. (in Russ.).
9. Calabresi, G. and Melamed, D. (1972). Property Rules, Liability Rules and Inalienability: One View of the Cathedral. Harvard Law Review, 85, pp. 1089—1128.
10. Koziol, H. (2012). Basic Questions of Tort Law from a Germanic Perspective. Wien.
The article was submitted 28.03.2022; approved 30.08.2022; accepted 01.09.2022
