CC BY
153
ЭКОНОМИКА
Вестник Омского университета, 2004. № 2. С. 110-114.
V 7ТТ<" ЧЧ1 1 П1
© Омский государственный университет t ^
СООТНОШЕНИЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА И УРОВНЯ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ
JI.A. Еловиков|, Н.А. Петрунина|
] Омский государственный университет, кафедра экономики и социологии труда
644077, Омск, пр. Мира, 55а, \ Омский государственный педагогический университет кафедра политической экономии 644099, Омск, наб. Тухачевского, 14
Полу чена 17 февраля 2004 г-
The authors propose new approaches for labor productivity and wage measurement for definition their parity.
Вынося в заголовок статьи вопрос о сотноше-нии производительности труда и уровня жизни населения, авторы пытаются привлечь внимание ученых к углублению исследования роли показателя производительности труда в развитии экономики. На протяжении столетий в экономической литературе при исследовании последствий роста производительности труда используется заработная плата. Между тем в ВВП России доля заработной платы занимает около 30%, в развитых странах 50-60 %.
Анализ производительности труда также будет выполняться с использованием категории «заработная плата». Затем она будет заменена на реальные доходы населения и нормативный показатель уровня жизни населения - минимальный потребительский бюджет.
Начало социально-экономической реформы совпало с падением интереса экономической науки к категориям производительности труда и заработной платы. В исследованиях экономических отношений вне внимания экономической науки остался значительный пласт отношений по поводу затрат труда и распределения его результатов. Показатель производительности труда исчез из статистической отчетности. Объяснялось это стремлением наших реформаторов ослабить роль государства в управлении экономикой, в том числе в управлении производительностью труда и регулировании заработной платы. Начала преобладать точка зрения, что рынок все отрегулирует и будет стимулировать снижение издержек производства, сокращать затраты живого труда и, следовательно, повышение производительности труда.
Ожидаемый эффект не был получен. Производительность труда снижалась. Не удался уход от «затратной экономики». Вместо того чтобы искать прибыль в издержках производства, мы ограничились налогами с прибыли. Получилось, что чем выше издержки, тем меньше прибыль и платежи налогов в бюджет. Налоговая система тормозила развитие рыночной экономики. Не была создана база для установления зависимости между часовой тарифной ставкой и часовой выработкой.
Показатели производительности труда сегодня не привязаны к показателям заработной платы, тем более к реальным доходам населения и уровню его жизни. Мы говорим лишь о стихийности процесса роста производительности труда и заработной платы. Рост заработной платы привязан в большей мере к борьбе с инфляцией и обеспечению доходов населения товарами и услугами, нежели к росту производительности труда. В последние годы показатели производительности труда улучшались за счет роста выручки от продажи нефти на мировом рынке.
Между тем значимость производительности труда и ее связь с заработной платой возросли. Оценка уровня производительности труда в стране в целом и по отдельным отраслям и соответствие ему величины заработной платы (точнее, реальных доходов населения) позволяет определить пути поддержания равновесия между объемами доходов и потребления населения, между доходами занятых в различных отраслях экономики. Измерение производительности труда имеет значение для введения единой валюты в России и Республике Беларусь, для выработ-
ки единой политики цен внутри государств и в торговле между ними.
С возрастанием роли человеческого фактора в развитии производства (вложения в человеческий капитал сегодня обеспечивают более половины прироста производительности труда) изменилось влияние производительности труда на величину стоимости рабочей силы. Стоимость рабочей силы является основой цены рабочей силы. На макроэкономическом уровне цена рабочей силы выступает как реальные доходы (заработная плата плюс социальные трансферты).
В связи с ростом сложности продукции, повышение производительности труда приводит к росту доли живого труда в затратах на единицу потребительной стоимости продукта и сокращает долю прошлого труда. Доля живого труда растет медленнее, чем сокращается доля прошлого труда. Затраты на единицу потребительной стоимости продукта труда сокращаются, но уже по другой схеме.
Сравнение производительности труда и реальных доходов населения должно основываться на следующих принципах.
1. По стране в целом учитываются заработная плата, социальные трансферты и другие виды доходов населения, в совокупности составляющие реальные доходы населения. Производительность труда сопоставляется с реальными доходами населения, которые выступают результатом его роста.
Реальные доходы нередко трактуются как показатель уровня жизни населения. Между тем уровень жизни населения определяется как степень удовлетворения потребностей. Сопоставляются объективно необходимая величина потребностей и фактическое потребление материальных благ и услуг. Объективно необходимая величина потребностей определяется требованиями производства к способностям работника и затратами на их формирование и поддержание в «рабочем состоянии». Наиболее соответствует этому требованию нормативный показатель - минимальный потребительский бюджет (МПБ). В мировой практике такой показатель используется. В США в его роли выступал бюджет Геллера. В России МПБ приблизился к средней заработной плате. Но вследствие высокой дифференциации заработков наемных работников почти у половины из них доходы ниже МПБ. Это не дает оснований не использовать его для сравнения уровня жизни населения и производительности труда. Один процент роста производительности труда можно сопоставлять с изменением степени удовлетворения потребностей (уровня жизни населения) - 0,7, 0,8% МПБ и т. д.
При использовании МПБ в этой функции его
целесообразно рассчитывать на семью, типичную для России, так как уровень жизни населения формируется с помощью семейного бюджета.
2. По предприятию учитываются заработная плата плюс «социальный пакет», выплачиваемый работнику предпринимателем. Доходы работника за счет социальных трансфертов из бюджета, от личного подсобного хозяйства (ЛПХ) не должны учитываться на уровне предприятия, так как их величина лишь частично связана с результатами деятельности данного предприятия.
Необходимость изучения механизма взаимодействия и взаимозависимости категорий производительности труда и уровня жизни населения вызывается необходимостью обеспечения равновесия в экономике. Этот механизм позволяет ответить на вопросы.
• В каком соотношении находятся и должны находиться производительность труда и уровень жизни населения?
• Насколько можно увеличить уровень жизни населения при достигнутом уровне производительности труда?
Ответ на первый вопрос позволяет определить уровень эксплуатации работника, то есть присвоение кем-либо результатов его труда. Вместе с тем, дополнительный доход, получаемый в связи с ростом производительности труда, не может быть полностью получен работником. Государство должно часть дополнительного дохода изъять в бюджет для общественных нужд (расходы на управление, оборону, устранение последствий стихийных бедствий, поддержание экологического равновесия, содержание общественно значимых учреждений здравоохранения, образования, ЖКХ и т. п.).
На макроэкономическом уровне в развитых странах рост заработной платы на один процент увеличения производительности труда колеблется в пределах 0,7-0,8%. В СССР до реформы 1990-х гг. этот показатель достигал 0,6-0,8%. Остальные 0,2-0,4% роста производительности труда использовались на общественные нужды. В период индустриализации (30-е гг. XX столетия) на общественные нужды государство использовало до 0,8% прироста производительности труда. Уровень жизни населения на протяжении всей истории России не определялся.
С падением производства в 1990-х гг. и, соответственно, производительности труда, а также перераспределением доходов основной массы населения в пользу небольшой прослойки общества уменьшение заработной платы происходило быстрее падения производительности труда. В 1992-1998 гг. производительность труда снизилась на 37%, а заработная плата - на 56%. Следовательно, сложившийся до этого разрыв меж-
112
Л.А. Еловиков, Н.А. Петрунина
ДУ уровнем жизни населения и производительности труда увеличился. В настоящее время, по нашим оценкам, абсолютные размеры уровня жизни населения ниже уровня производительности труда примерно в два раза. Вместо необходимого в 2003 г. размера заработной платы в 8-10 тыс. руб. мы имеем лишь около 5 тысяч. Это позволяет достичь лишь 0,5% МПБ. Остальные 0,5% МПБ присваиваются государством и расходуются на цели, не вызываемые развитием экономики: повышенные расходы на аппарат управления (за последние 10 лет они выросли в 1,8 раза), ведение войны в Чечне и выплаты пострадавшим от этой войны, чрезмерное обогащение олигархов и финансово-банковских корпораций, погашение внешнего долга. Здесь мы можем говорить об эксплуатации (хотя нередко и вынужденной) со стороны государства и олигархических структур в размере примерно 160%.
Несмотря на то что в 1999-2003 гг. рост заработной платы опережал рост производительности труда в два-три раза, их соотношение пока далеко не оптимальное. По-прежнему заработная плата, вместе с социальными трансфертами, почти вдвое отстает от стоимости рабочей силы.
Стоимость рабочей силы как объективная экономическая категория отражает необходимую величину затрат на воспроизводство рабочей силы. В экономической литературе дореформенного периода она получила название «необходимый продукт». Сегодня эта категория в научном обороте широко не используется. Она накладывает обязательства на государство и работодателей возмещать работнику затраты его способностей к труду. Познав это, он будет теоретически вооружен против эксплуатации его со стороны государства и частного капитала.
Необходимый продукт следует рассматривать как часть вновь созданного продукта, отражающего величину стоимости рабочей силы, использованной при производстве данного объема продукции. Денежное выражение необходимого продукта на поверхности явлений выступает в виде цены рабочей силы, состоящей из заработной платы и других выплат. Если цена рабочей силы и МПБ не соответствуют величине необходимого продукта, то в следующем цикле производства не будет обеспечено повторение производства в прежних объемах. Падение производства в 1990-х гг. в основном и произошло вследствие перераспределения части необходимого продукта в пользу предпринимателей и финансово-банковских структур.
При цене рабочей силы, превышающей стоимость рабочей силы, ограничиваются возможности накоплений и осуществления расходов на общегосударственные нужды (оборона, управле-
ние) , сокращается потребление работодателя, если он является собственником предприятия.
Разные темпы роста заработной платы по годам дают основание сделать вывод о сокращении ее разрыва со сложившейся производительностью труда. Например, в 2003 г. при росте производительности труда на 7,3% реальная заработная плата выросла на 14,5%.
Попытаемся оценить уровень производительности труда и заработной платы, прибегнув к сравнениям с другими странами.
По данным Международной организации труда (МОТ), в Германии в 3 раза выше уровень производительности труда и в 15-16 раз заработной платы, чем в России. Но здесь мы имеем заниженную заработную плату в России из-за того, что взносы на социальное страхование идут за счет средств государства и работодателей (так называемый социальный налог) и до 30-40 % заработной платы является теневой. С учетом этого заработная плата российского работника в 2002 г. достигла не 4 500 руб. в год, как рассчитано МОТ, а не менее 40-50 тыс. руб. (около 1 500 долларов), или меньше, чем в Германии или Франции, на 50-60%. Сопоставляя уровни производительности труда и заработной платы России с этими странами, можно сделать вывод, что в России к началу 2004 г. заработная плата отстает от производительности труда лишь на 50-60%. Этот показатель может выражать степень эксплуатации работника в нашей стране.
В экономических расчетах МОТ отсутствует такой показатель, как стоимость рабочей силы. В значительной мере она создается трудом работника и материализуется в его способностях к труду. Тот факт, что способности к труду оплачиваются наполовину меньше, чем внутренняя величина стоимости рабочей силы, не означает «исчезновение» стоимости. Она виртуально «движется» в цене товаров и услуг, в том числе и реализуемых на мировом рынке. Реально в цене товаров и услуг она присутствует не полностью. Присваивается продавцом и покупателем продукции при покупке товаров и услуг или государством с помощью налогов.
Рассмотрим это на примере нефти. Мировая цена нефти 40 долларов за баррель. Российскую границу нефть пересекает с ценой почти на одну треть ниже. Потребители нефти за рубежом или ее перекупщики доводят цену российской нефти до мирового уровня. Это же происходит и с газом, углем, металлом. Российским добытчикам нефти все равно выгодно. В бюджете 2004 г. цена на нефть заложена 20-22 доллара за баррель, хотя ее мировая цена в 2003 г. составила 26 долларов. Но экономика страны в целом проигрывает.
Заниженная с помощью более низкой цены ра-
бочей силы цена экспортируемой продукции создает стимулирующую ситуацию для экспорта. И в то же время это дает основание для обвинений нашей страны в демпинге.
Указанные процессы происходят и внутри страны. Особенно наглядно это можно проследить на примере производства и продажи хлеба.
В настоящее время цена на хлеб складывается из следующих частей: зерно - 25%; помол зерна -22%; выпечка хлеба - 20%; реализация хлеба (доходы торговли) - 33%.
Для потребителя важен конечный результат. Цена булки в 10 руб. определяется его «карманом». Покупая хлеб, он признает труд работников, занятых в его производстве и реализации. Вследствие несовершенства инфраструктуры рынка труда, монополизма предприятий, неумения производителей зерна (мяса, молока) самостоятельно организовывать переработку (хотя бы первичную) своего продукта, каждый из занятых в производстве хлеба в разной степени реализует стоимость своей рабочей силы. В нашем примере проигрывает производитель зерна.
В качестве доказательства можно привести примеры, когда сельскохозяйственные производители «берут в свои руки» производство от выращивания зерна и скота до их переработки и реализации. Тогда сельскохозяйственные предприятия, распределяя оптимально доходы и расходы по всем стадиям производства, работают более успешно (например, ОАО «Омский бекон»).
Здесь нас может успокоить лишь то, что, вследствие низкой покупательной способности общества в целом (занижение цены рабочей силы против ее стоимости), все участники производства хлеба не получают полную оплату результатов своего труда. Стоимость рабочей силы лишь частично покидает границы страны в форме зерна, которое затем возвращается в страну в виде макарон, печенья, других кондитерских изделий с большей добавленной стоимостью, в том числе и за счет реализации части стоимости российской рабочей силы, ранее виртуально «переходившей» российскую границу. Получается, что мы оплачиваем зарубежным продавцам стоимость рабочей силы российских производителей зерна, но уже долларами.
Еще более открыто и в больших размерах идет вывоз за границу способностей к труду тех, кто добывал энергоносители - нефть, газ, производил металл для оборудования, транспортировки энергоносителей.
Наибольшие потери мы несем при нарушении структуры ВВП и равновесия в экономике, в том числе в соотношении уровня производительности труда и величины реальных доходов населения.
Означает ли, что зарубежных инвесторов в
экономику России привлекает низкая цена рабочей силы? Говорить, что цена рабочей силы занижена под воздействием рынка труда (несовпадение спроса и предложения рабочей силы) или из-за низкой производительности труда, будет не совсем верно. По вине правительства 26% работников, занятых в бюджетной сфере, получают заработную плату в 3-4 раза меньше, чем необходимо. И хотя она косвенно влияет на экспортные цены, тем не менее мы не имеем права часть результатов их труда передавать за рубеж. Экспортная цена вывозимого сырья выше внутренней, но ниже мировой. Далее идет переработка нашего сырья, в котором содержатся результаты труда его производителей и тех, кто их учил и лечил. В готовом продукте невыплаченная заработная плата учителей и врачей превращается в прибыль других стран.
В основе этих рассуждений лежит трудовая теория стоимости А. Смита и К. Маркса в их схемах воспроизводства общественного продукта в натуральной форме и по стоимости. Наши зарубежные партнеры охотно ее используют в практике при построении прогнозов развития экономики с помощью межотраслевых балансов, предложенных лауреатом Нобелевской премии В. Леонтьевым.
Авторы меньше всего склонны обвинять наших зарубежных партнеров в злом умысле. Просто свои расчеты они выполняют исходя из сложившегося в их странах движения цены и стоимости рабочей силы. Цена приближена к стоимости и под воздействием спроса и предложения рабочей силы колеблется вокруг стоимости.
Рассмотренные взаимосвязи показателей производительности труда и реальных доходов населения позволяют предложить новые методы долгосрочного прогнозирования объемов ВВП. В качестве цели развития экономики принимается необходимая величина реальных доходов населения. Она определяется требованиями производства к качеству рабочей силы.
Если на один процент роста производительности труда реальные доходы растут на 0,7-0,8%, то сближение цены и стоимости рабочей силы (в качестве цены можно принять реальные доходы) вызывает необходимость ежегодного увеличения реальных доходов на 7,0-7,5%, т. е. увеличение за 10 лет вдвое. Тогда производительность труда ежегодно должна возрастать на 9-10%. При неизменной численности работников, занятых в экономике, темпы роста ВВП будут равны темпам роста производительности труда.
Из этого вытекает, что достижение экономической цели страны - приближение цены рабочей силы к ее стоимости (без этого невозможно обеспечить формирование равновесной эконо-
114
Л.А. Еловиков, H.A. Петрунина
мики) может быть обеспечено лишь при удвоении ВВП за 10 лет. Вопрос об определении базы для прогнозирования развития экономики решается. Но достижение указанной выше цели вызывает необходимость определения структуры валового внутреннего продукта (прежде всего, соотношение между производством средств производства и предметов потребления, структуры потребления домашних хозяйств, чтобы обеспечить реализацию стоимости рабочей силы, наполнение минимального и рационального потребительских бюджетов).
Необходимые темпы роста производительности труда и заработной платы в России для удвоения производства валового внутреннего продукта (%)
Отставание реальных Темпы роста Темпы роста Прирост
доходов населения производитель- реальных доходов реальных доходов
Годы от уровня производи- ности труда населения населения на 1 % роста
тельности труда производительности
труда
1995 100 100
2000 7 10
2001 60 10
2002 52 10 27 2,7
2003 47 7 14 2,0
2004 40 6 10 1,6
2005 35 8 11 1,4
2006 30 6 8 1,3
2007 20 8 10 1,2
2008 15 6 8 1,3
2009 10 8 9 1Д
2010 5 6 6 1,0
2011 0 8 6 0,7
При определении стратегии социально-экономического развития страны, для восстановления и поддержания равновесия экономики мы должны предусматривать рост реальных доходов в целях:
а) восстановления их соотношения с уровнем производительности труда;
б) обеспечения их роста на каждый процент увеличения производительности труда.
Попробуем сказанное проиллюстрировать на примере следующих расчетов (см. табл.).
Представленные расчеты являются примерными и нуждаются в уточнении. Однако их порядок и соотношение должны быть такими, как приведены в таблице. Авторы старались привлечь внимание экономистов к проблеме производительности труда и заработной платы, предлагаем провести дискуссию по этому вопросу. К сожалению, практическая реализация сделанных в статье прогнозов сегодня сдерживается отсутствием в аппарате правительства страны менеджеров, способных предвидеть будущее, умеющих строить стратегические мультипликаторы. Одним из таких мультипликаторов может быть
«Производительность труда». Отсутствует стратегическая программа социально-экономического развития страны.
[1] Аганбегян А.Г. Социально-экономическое развитие России. М.: Дело, 2003.
[2] Валыпух К. К. Информационная теория стоимости и законы неравновесной экономики. Янус - К, 2001.
[3] Никифорова A.A. О соотношении роста производительности и заработной платы // Общество и экономика. 2001. № 7/8. С. 95.
[4] Народное хозяйство СССР за 70 лет: Юбилейный статистический ежегодник / Госкомстат СССР. М.: Финансы и статистика, 1987. 766 с.
[5] Плышевский В. П. Соотношение динамики производительности и оплаты труда // Вопросы статистики. 2002. № 6. С. 3-6.
[6] Российский статистический ежегодник. 2002. Госкомстат. Стат. сборник. М., 2002. 690 с.
[7] Явлинский Г.А. Долгосрочная стратегия модернизации страны и экономическая политика // Экономическая наука современной России. 2003. № 4. С. 17-33.
