CC BY
19УДК 343.2/.7
сЫ: 10.24412/1999-625Х-2023-491-288-294 5.1.4. Уголовно-правовые науки
Соотношение предусмотренных и не предусмотренных уголовным законом смягчающих наказание обстоятельств
Алексей Алексеевич Нечепуренко
доктор юридических наук, профессор, начальник редакционно-издательского отдела 1, И nechepurenko_oma@mail.ru
Елизавета Владимировна Шиманович
научный сотрудник научно-исследовательского и редакционно-издательского отдела 2, И liza_shimanovi4@mail.ru
1 Омская академия МВД России (Омск, Россия) 2 Сибирский юридический институт МВД России (Красноярск, Россия)
Рассматривается соотношение различных по правовому статусу смягчающих наказание обстоятельств с учетом наметившейся тенденции к нормативному закреплению большего значения предусмотренных в законе смягчающих наказание обстоятельств. На основе анализа судебной практики определяется место смягчающих обстоятельств, не предусмотренных уголовным законом, как второстепенных и дополнительных по отношению к смягчающим обстоятельствам, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ. С учетом изучения истории развития системы смягчающих наказания обстоятельств, проведенного эмпирического исследования и точек зрения ученых, исследовавших данную проблему, делается вывод о целесообразности развития указанной тенденции и на этом основании формулируются предложения по совершенствованию ряда норм Общей части УК РФ, касающихся назначения наказания.
Ключевые слова: обстоятельства смягчающие наказание, категория преступления, назначение более мягкого наказания, суд присяжных, рецидив преступления, условное осуждение
Для цитирования: Нечепуренко А. А., Шиманович Е. В. Соотношение предусмотренных и не предусмотренных уголовным законом смягчающих наказание обстоятельств // Научный вестник Омской академии МВД России. 2023. Т. 29, № 4(91). С. 288-294.
Correlation between Mitigating Circumstances Provided and Not Provided
for by the Criminal Law
Аlexey А. Nechepurenko
Doctor of Science (in Law), professor, Chief of Editorial Publishing Department 1, El nechepurenko_oma@mail.ru
Elizaveta V. Shimanovich Researcher of the Research and Editorial Publishing Department 2, E liza_shimanovi4@mail.ru 1 the Omsk Academy of the Russian Ministry of Internal Affairs (Omsk, Russia) 2 Siberian Law Institute of the Russian Ministry of Internal Affairs (Krasnoyarsk, Russia)
The correlation between mitigating circumstances of different legal status is considered with regard to the emerging trend towards normative consolidation of the greater importance of mitigating circumstances provided for by the law. Based on the analysis of judicial practice, the place of mitigating circumstances not provided for by criminal law is determined as secondary and additional in relation to the mitigating circumstances provided for in Part 1 of Article 61 of the Criminal Code of the Russian Federation. Taking into account the study of the history of the development of the system of mitigating circumstances, the empirical research conducted and the points of view of scientists who have studied this problem, the authors come to the conclusion about the advisability of developing this trend and, on this ground, proposals are formulated to improve a number of norms of the General Part of the Criminal Code of the Russian Federation connected with imposing punishment.
Keywords: mitigating circumstances, the category of crime, a less severe punishment, jury verdict, upon crime recidivism, imposing probation
Citation: Nechepurenko A. A., Shimanovich E. V. Correlation between Mitigating Circumstances Provided and Not Provided for by the Criminal Law. Scientific bulletin of the Omsk Academy of the Ministry of the Interior of Russia. 2023. Vol. 29, No 4(91). Pp. 288-294 (In Russ.).
© Нечепуренко А. А., Шиманович Е. В., 2023
288
В исторической ретроспективе развития системы смягчающих наказание обстоятельств в России можно отметить, что изначально законодатель предпочитал формировать исчерпывающий список обстоятельств, гарантированно смягчающих наказание виновному, и только с развитием института назначения наказания допускал к процессу формирования смягчающих наказание обстоятельств судей. Причем происходило это достаточно противоречиво, вплоть до отказа законодателя от формулирования какого-либо перечня таких обстоятельств. Так, в досоветский период впервые законодательно был закреплен закрытый перечень смягчающих обстоятельств в ст. 140 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. В последующем в ряде законов был закреплен порядок использования судами при назначении наказания и иных, не предусмотренных законом обстоятельств (Уложение о наказаниях уголовных и исправительных в редакции 1885 г. (ст. ст. 153, 154), Устав уголовного судопроизводства 1864 г. (ст. ст. 774, 828)); а в Уголовном уложении 1903 г. (ст. 53) предлагалось обходиться исключительно усмотрением суда при установлении обстоятельств, смягчающих наказание виновному в совершении преступления. В дальнейшем российский законодатель был более последователен. В советский период развития уголовного права в Основных началах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. (ст. 32), а затем и в УК РСФСР редакции 1926 г. (ст. 48) был закреплен закрытый перечень смягчающих наказание обстоятельств. Только в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. (ст. 33) и соответственно в УК РСФСР 1960 г. (ст. 38) этот перечень стал открытым. При этом значение указанных и не указанных в законе смягчающих обстоятельств для назначения наказания (определения его срока, размера и вида) формально уравнивалось. В постсоветский период в развитии открытого перечня смягчающих обстоятельств наметилась весьма показательная и логичная, на наш взгляд, тенденция к разграничению смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных и не предусмотренных уголовным законом, с повышением значения первых, которая прослеживается начиная с проекта УК РФ 1994 г. (ст. 63 «Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление») 1 в Модельном уголовном кодексе для государств-участников СНГ 1996 г. (ст. 64 «Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств»); в первой редакции УК РФ 1996 г.
(ст. 62, ч. 4 ст. 65), а также в действующей редакции УК РФ (чч. 1, 2 ст. 62, ч. 3 ст. 68).
Чтобы обосновать нашу позицию по вопросу о приоритетном значении смягчающих обстоятельств, указанных в уголовном законе, обратим более пристальное внимание на обстоятельства, которые суды широко применяют на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание, закреплены в ч. 1 ст. 61 УК РФ, содержащей 10 пунктов. Одни пункты включают одно смягчающее обстоятельство (пп. «б», «в», «г», «з»), другие — несколько (пп. «а», «д», «е», «ж», «и», «к»). При этом ч. 2 ст. 61 УК РФ позволяет правоприменителю учитывать в качестве смягчающих наказание обстоятельств еще и иные, не предусмотренные закрепленным в ч. 1 ст. 61 перечнем. Какие именно смягчающие обстоятельства, не указанные в законе, суды учитывают со ссылкой на ч. 2 ст. 61 УК РФ, возможно установить лишь эмпирическим путем. Проведенное нами исследование показало, что судами в проанализированных приговорах было применено 48 различных формулировок смягчающих обстоятельств, 35 из которых не предусмотрены уголовным законом. В общей сложности в изученных приговорах было отмечено 2065 случаев применения этих смягчающих наказание обстоятельств, из них 1397 (67,65%) не указанных в российском уголовном законодательстве (на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ) 2. Таким образом, смягчающие обстоятельства, не указанные в законе, значительно превалируют над теми, которые указаны в перечне ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Сходные результаты исследования получены и другими учеными. Так, Д. С. Дядькин отмечает, что смягчающие обстоятельства, не указанные в законе, встречаются в несколько раз чаще, чем те, которые в законе указаны (примерно в 80% случаев) [1, с. 23]. В статье О. А. Мясникова приведена статистика, согласно которой смягчающие обстоятельства, не указанные в законе, применялись в 65% дел [2, с. 51]. А. Ю. Буланов указывает что суды применяют смягчающие обстоятельства, не предусмотренные законом, в 60% уголовных дел [3, с. 80].
Интересно, что при анкетировании судей по данному вопросу нами был получен несколько иной результат. Так, на вопрос «Какие смягчающие наказание обстоятельства Вы применяете чаще?» 56 (56,57%) опрошенных выбрали вариант «указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ», 43 (43,43%) респондента ответили — «иные, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ» 3.
1 Уголовный кодекс Российской Федерации. Общая часть : проект / И. М. Гальперин, А. Н. Игнатов, А. О. Иванов, С. Г. Ке-лина [и др.]. М., 1994. С. 37.
2 Проанализированы 500 приговоров, в рамках которых суды учитывали обстоятельства, смягчающие наказание, вынесенных судами во всех субъектах Российской Федерации в период с 2016 по 2020 гг.
3 Проведено анкетирование 99 судей Омской и Иркутской областей, республик Ингушетия и Коми, Красноярского края.
Вероятно, судьи в рассматриваемой ситуации выдают желаемое за действительное, так как объективный анализ приговоров показал другие результаты.
Приведенные выше статистические данные, а также результаты анкетирования практических работников наглядно показывают, что смягчающие обстоятельства, не указанные в законе, играют важную роль в системе смягчающих обстоятельств в целом. Однако далеко не всегда учтенные судами смягчающие обстоятельства, не указанные в законе, уменьшают степень общественной опасности виновного или совершенного им преступления, хотя это является их основным предназначением. Так, изучив практику применения судами таких смягчающих обстоятельств, Н. Ю. Скрипченко отмечает, что «большинство обстоятельств, учитываемых судами в качестве смягчающих, таковыми не являются, так как сами по себе еще не свидетельствуют о снижении общественной опасности совершенного как деяния, так и личности виновного» [4, с. 29]. Безусловно, суд обязан учесть при назначении наказания все обстоятельства, характеризующие виновного, однако не всегда они должны выступать в качестве смягчающих, возможно, в некоторых случаях их следует учесть лишь как данные о личности.
Анализ противоречивой практики применения смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных уголовным законом, позволяет и ряду других ученых занимать крайне критические позиции относительно открытого перечня смягчающих обстоятельств. Так, А. В. Курц предлагает следующее изложение ч. 2 ст. 61 УК РФ: «При назначении наказания суд не вправе учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не указанные в части первой настоящей статьи» [5, с. 39]. Точки зрения, что перечень смягчающих обстоятельств должен быть исчерпывающим, придерживается и В. Н. Воронин [6, с. 134-135]. А. Е. Куковякин предлагает пересмотреть предложенный законодателем перечень, расширив его и исключив ч. 2 ст. 61 из УК РФ [7, с. 111]. Р. С. Данелян тоже считает, что необходимо ограничиться списком ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как «одни судьи учитывают какие-то обстоятельства, не указанные в законе в качестве смягчающих, другие — нет. И это не соответствует принципу справедливости. Помимо этого, многие произвольные формулировки таких обстоятельств указывают на нечеткое понимание судьями правовой природы смягчающих обстоятельств, что ведет к разнобою в судебной практике» [8, с. 223]. Некоторые правоприменители также считают, что необходимо исключить ч. 2 ст. 61 УК РФ или записать в ней, что никакие иные обстоятельства, кроме перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, не могут быть признаны смягчающими на-
казание. Так, 10 (10,1%) опрошенных нами судей высказались за использование закрытого перечня обстоятельств, смягчающих наказание. Мы разделяем мнение Р. С. Данеляна в части, касающейся неединообразного применения судьями того или иного смягчающего обстоятельства, не указанного в законе. При этом считаем, что список смягчающих обстоятельств должен быть открытым, однако необходимо выработать определенные правила применения судами смягчающих обстоятельств, не указанных в законе.
Полагаем, что основным инструментом судьи для применения смягчающих обстоятельств должен служить перечень, предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ, а ч. 2 данной нормы может быть лишь вспомогательным инструментом, позволяющим смягчать наказание для каждого лица индивидуально, с учетом обстоятельств совершенного им деяния. Более редкое применение судами смягчающих обстоятельств из ч. 1 ст. 61 УК РФ в сравнении с теми, которые законом не предусмотрены, как раз обусловлено тем, что в перечне должны быть закреплены не самые широко применяемые смягчающие обстоятельства, а типовые, т. е. те, которые гарантированно, в любом случае снижают общественную опасность преступления или лица, его совершившего, независимо от обстоятельств совершенного преступления, либо применяются из общепринятых гуманных соображений, а обстоятельства, не указанные в УК РФ, должны учитываться применительно к конкретному преступлению и преступнику. Сходное понимание характера смягчающих обстоятельств, указанных в законе, находим и у Л. Л. Кругликова, который считает, что основными особенностями данных обстоятельств должны быть типичность, обязательность (безусловность) и строго определенная направленность влияния [9, с. 18]. Следовательно, значение смягчающих обстоятельств, закрепленных и не закрепленных в ст. 61 УК РФ, должно различаться, иначе не было бы необходимости делить смягчающие обстоятельства на указанные и не указанные в законе. Л. Л. Кругликов отмечает, что при назначении наказания с учетом смягчающих обстоятельств необходимо иметь в виду неравноценность их по силе влияния [10, с. 148].
Для дальнейшего анализа смягчающих наказание обстоятельств, которые используют суды, целесообразно обратиться к классификации смягчающих обстоятельств. Для этих целей используем поддерживаемую нами позицию Л. Л. Кругликова, который предлагает следующим образом классифицировать все смягчающие ответственность обстоятельства:
1) характеризующие степень общественной опасности преступления и личности;
2) характеризующие только личность:
а) отражают степень общественной опасности личности;
б) не сказываются на опасности личности и учитываются судом из гуманных соображений [10, с. 115].
Если рассматривать все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, то половина из них будет относиться к первой группе (пп. «а», «д», «е», «ж», «з»). Остальные смягчающие обстоятельства будут характеризовать только личность виновного, причем одни — уменьшать степень его общественной опасности (пп. «и», «к»), а другие — учитываться в силу гуманизма (пп. «б», «в», «г»). Что касается смягчающих обстоятельств, не указанных в законе, ни одно из 35 обстоятельств, учтенных судами в качестве смягчающих со ссылкой на ч. 2 ст. 61 УК РФ, которые встретились нам при изучении приговоров, не относится к первой группе, а все они характеризуют исключительно личность виновного. Объяснить такую позицию можно не только результатами анализа данных, полученных эмпирическим путем, но и тем, что все смягчающие обстоятельства, характеризующие преступление, уже предусмотрены в закрепленном законодателем перечне. При этом все смягчающие обстоятельства, которые характеризуют личность виновного, описать в законе невозможно, так как каждый преступник индивидуален, как и его поведение до и после совершения преступления. В силу этого какие-то характеристики личности одного виновного будут являться смягчающими наказание обстоятельствами, а другого — нет. Поэтому в законе должны быть закреплены только те смягчающие обстоятельства, характеризующие личность виновного, которые гарантированно снижают степень общественной опасности любого виновного или внесены в перечень из общепринятых гуманных соображений. Все остальные смягчающие обстоятельства, относящиеся к личности виновного, должны учитываться как не указанные в законе, со ссылкой на ч. 2 ст. 61 УК РФ и, соответственно, подтверждаться мотивировкой их применения судом.
Смягчающие обстоятельства, не предусмотренные в законе, характеризующие личность виновного, как правило, указывают на:
1) отношение виновного к совершенному преступлению и уменьшение степени общественной опасности преступления или лица, его совершившего;
2) иные данные о личности виновного, не связанные с преступлением, но учитываемые судом из гуманных соображений или уменьшающие степень общественной опасности виновного.
Первые из названных смягчающих обстоятельств свидетельствуют о положительном постпреступном поведении подсудимого (признание вины,
раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, примирение с потерпевшим и др.) и снижают степень общественной опасности лица, если суд убедится в реальном желании подсудимого таким образом загладить вред, причиненный преступлением. Вторая группа смягчающих обстоятельств более многочисленна, и отдельные обстоятельства из этой группы обоснованно применяются судами исключительно из соображений гуманизма (плохое состояние здоровья подсудимого, нахождение на его иждивении близких родственников, пожилой возраст и др.). Однако в большинстве случаев отнесение таких обстоятельств к смягчающим носит формальный, а иногда и надуманный характер, в приговоре их применение никак не мотивируется конкретными обстоятельствами совершенного преступления и поэтому вызывает сомнение обоснованность их учета именно в таком качестве, а не в качестве данных о личности виновного (имеет удовлетворительную характеристику по месту работы, молодой возраст, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, не имеет судимости, имеет неработающую супругу, занимается общественно полезным трудом, занимается благотворительностью и др.).
Как ранее отмечалось, суды при учете смягчающих обстоятельств значительно чаще применяют те, что не указаны в законе. Объяснить такое частое обращение правоприменителя к ч. 2 ст. 61 УК РФ можно в том числе тем, что в ряде статей УК РФ законодатель говорит о наличии смягчающих обстоятельств в целом, т. е. имеет в виду не только присутствующие в конкретном закрепленном перечне, но и иные, которые может определять таковыми и применять суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Перечислим эти нормы: 1) ч. 6 ст. 15 УК РФ, где речь идет об изменении категории преступления, в том числе при наличии смягчающих обстоятельств; 2) ч. 2 ст. 64 УК РФ, согласно которой исключительными могут являться любые смягчающие обстоятельства: как указанные, так и не указанные в законе; 3) ч. 2 ст. 73 УК РФ позволяет суду назначить условное осуждение, в том числе учитывая и смягчающие обстоятельства. Все названные статьи дают возможность суду значительно смягчить виновному наказание.
При этом в ряде иных статей УК РФ законодателем указывается на то, что при учете смягчающих обстоятельств необходимо обращать внимание лишь на закрепленные в перечне, установленном ч. 1 ст. 61 УК РФ. Примером является ч. 3 ст. 68 УК РФ, в которой говорится, что при любом виде рецидива преступлений срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, т. е. входящих в перечень ч. 1 данной статьи. Положения
чч. 1 и 2 ст. 62 УК РФ также устанавливают пределы правоприменителю в смягчении наказания, ограничивая не только определенной частью ст. 61 УК РФ, но и конкретными пунктами ч. 1 этой статьи.
Считаем, что следует изменить редакции ст. ст. 15, 64 и 73 УК РФ таким образом, чтобы основанием для применения предусмотренных в них мер являлось наличие не любых смягчающих обстоятельств, а только тех, которые имеются в перечне ч. 1 ст. 61 УК РФ. Это будет способствовать ограничению расширительного судейского усмотрения по применению ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также усилит значение смягчающих обстоятельств, включенных в перечень ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как они носят типовой характер, в связи с чем именно они и должны рассматриваться в качестве одного из условий, дающих право применять меры, указанные в положениях ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 64 и ч. 2 ст. 73 УК РФ. Значительная часть опрошенных судей (38,38%) также считает, что типовым смягчающим обстоятельствам следует придавать большее значение для назначения наказания, чем тем, которые устанавливает суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Так, в части 6 ст. 15 УК РФ говорится об изменении категории преступления с учетом фактических обстоятельств деяния, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. При изменении категории преступления суды чаще всего перечисляют любые смягчающие обстоятельства, как указанные, так и не указанные в законе, поскольку в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» говорится, что по делу могут приниматься во внимание не только перечисленные в ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства, но и не вошедшие в данный перечень 4. При этом, как отмечает Л. О. Кулева, некоторые фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и могут ставить под сомнение учтенные судом смягчающие обстоятельства [11, с. 34]. А. А. Хайдаров полагает, что для изменения категории преступления должны учитываться только смягчающие обстоятельства из ч. 1 ст. 61 УК РФ [12, с. 42]. Мы поддерживаем такую позицию и полагаем, что данную проблему можно решить с помощью внесения в ч. 6 ст. 15 УК РФ соответствующих изменений.
В части 2 ст. 64 УК РФ закреплено, что «исключительными могут быть признаны как отдельные
смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств». Получается, что в качестве таковых могут выступать как указанные, так и не указанные в законе. Еще в советский период М. Н. Гернет, А. Н. Трайнин, М. М. Исаев отмечали, что исключительными могут считаться только те смягчающие обстоятельства, которые включены в предложенный законодателем перечень [13, с. 75; 14, с. 12]. Данные авторы высказывались в период действия УК РСФСР 1922 г., когда перечень смягчающих обстоятельств был закрытым, соответственно, суд и не мог учитывать иные смягчающие обстоятельства, не указанные в законе. Как упоминалось в начале статьи, в 1994 г. группой ведущих российских ученых при подготовке проекта Общей части УК РФ предлагалось признавать в качестве исключительных только те смягчающие обстоятельства, которые предусмотрены установленным законодателем перечнем (ст. 63 проекта), однако это не было учтено при принятии действующего УК РФ.
Изучив практику признания судами смягчающих наказание обстоятельств исключительными, А. Е. Куковякиным предложил следующий вариант изменения формулировки ч. 2 ст. 64 УК РФ: «Исключительными признаются два или более смягчающих обстоятельства из числа указанных в части первой статьи 61 настоящего Кодекса, если они связаны с поведением виновного во время и после совершения преступления и существенно уменьшают степень общественной опасности данного преступления» [15, с. 85]. Мы считаем, что можно изложить данную часть 2 ст. 64 УК РФ в более компромиссном варианте, оставив указание лишь на то, что исключительным может быть признано и одно смягчающее обстоятельство, предусмотренное частью первой статьи 61 УК РФ. В части 2 ст. 73 УК РФ закреплено, что «при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства». Условное осуждение позволяет виновному избежать реального наказания, если в период испытательного срока он оправдает доверие суда своим исправлением. На наш взгляд, при таком решении суда об испытании на способность осужденного вести в дальнейшем правопослушный образ жизни, должны учитываться не любые смягчающие обстоятельства, а именно те, которые гарантированно уменьшают степень общественной опасности преступления или лица, его совершившего, т. е. включенные в перечень ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В части 3 ст. 68 указано, что срок наказания при любом виде рецидива может быть существен-
4 О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 г. № 10 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. № 7. С. 2-4.
но уменьшен при условии, что судом установлены «смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ». Однако в абз. 3 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 к таким обстоятельствам предлагается относить не только предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, но и признанные судом таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, т. е. законом не предусмотренные 5. На наш взгляд, такое толкование закона высшим судебным органом недопустимо, так как он должен разъяснять содержание норм Уголовного кодекса РФ, а не расширять их смысл. Для передачи точного смысла ч. 3 ст. 68 УК РФ и во избежание расширительного толкования указанной законодательной формулировки в судебной практике предлагаем изменить данную норму, уточнив, что для смягчения наказания при рецидиве преступлений судом должны быть установлены только те смягчающие обстоятельства, которые предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Кроме того, целесообразно вернуться к учету только смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, при столь ответственной процедуре назначения наказания, как вердикт суда присяжных о снисхождении, как это и предусматривалось законодателем в первой редакции ст. 65 УК РФ.
Итак, если быть последовательными в признании важной роли для назначения наказания предусмотренных уголовным законом смягчающих обстоятельств по сравнению со смягчающими обстоятельствами, уголовным законом не предусмотренными, то следует произвести в обозримой перспективе следующие принципиальные изменения в ряде статей
УК РФ, регламентирующих особый порядок смягчения наказания, а именно:
— в ч. 6 ст. 15 УК РФ после слов «смягчающих наказание обстоятельств» добавить «предусмотренных частью первой статьи 61 настоящего Кодекса»;
— в ч. 2 ст. 64 УК РФ после слов «смягчающие обстоятельства» добавить «предусмотренные частью первой статьи 61 настоящего Кодекса»;
— в ч. 4 ст. 65 УК РФ после слов «заслуживающим снисхождения,» добавить «учитываются обстоятельства, смягчающие наказания, предусмотренные частью первой статьи 61 настоящего Кодекса, а»;
— в ч. 3 ст. 68 УК РФ слова «статьей 61 настоящего Кодекса» изложить в следующей редакции «частью первой статьи 61 настоящего Кодекса»;
— в ч. 2 ст. 73 УК РФ после слов «в том числе смягчающие» добавить «обстоятельства, предусмотренные частью первой статьи 61 настоящего Кодекса».
Такой акцент при назначении наказания на перечне смягчающих обстоятельств, предусмотренном ч. 1 ст. 61 УК РФ, является своеобразным компромиссом между сторонниками закрытого перечня таких обстоятельств и сторонниками сложившейся на настоящий момент парадоксальной правоприменительной ситуации, при которой уравнивается значение типовых законодательно установленных и десятилетиями проверенных смягчающих обстоятельств и обстоятельств, признаваемых судом смягчающими без всякого обоснования по конкретному преступлению. Кроме того, повышение значимости типовых смягчающих наказание обстоятельств позволит придать динамики совершенствованию их перечня, предусмотренного уголовным законом, в количественном и качественном отношении.
Список источников
1. Дядькин Д. С. Обстоятельства, смягчающие наказание, не указанные в законе // Российский следователь. 2008. № 11.
2. Мясников О. А. О смягчающих наказание обстоятельствах, не указанных в законе // Российская юстиция. 2001. № 4.
3. Буланов А. Ю. Роль смягчающих обстоятельств при квалификации преступлений и назначении наказания. М., 2005.
4. Скрипченко Н. Ю. Анализ правоприменительной практики признания судами обстоятельств, смягчающих наказание, не указанных в законе // Российская юстиция. 2016. № 4.
5. Курц А. В. Следует ли перечень обстоятельств, смягчающих наказание, оставлять открытым? // Уголовное право. 2004. № 2.
6. Воронин В. Н. Индивидуализация наказания: понятие, критерии, значение : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015.
7. Куковякин А. Е. К вопросу о целесообразности расширения перечня смягчающих обстоятельств // Труды Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической академии. 2019. № 41.
5 О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 // Рос. газета. 2015. 29 дек.
8. Данелян Р. С. Судейское усмотрение. Теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты : монография. Ростов н/Д, 2006.
9. Кругликов Л. Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Ярославль, 1977.
10. Кругликов Л. Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. Вопросы теории. Воронеж, 1985.
11. Кулева Л. О. Изменение категории преступления: анализ судебной практики // Уголовное право. 2022.
№ 1.
12. Хайдаров А. А. Право суда изменять категорию преступления на менее тяжкую // Законность. 2015.
№ 2.
13. Уголовный кодекс. Научно-популярный практический комментарий / под ред. М. Н. Гернета, А. Н. Трайнина. М., 1925.
14. Исаев М. М. Дела о прогулах и самовольном уходе и вопросы Общей части уголовного права // Сов. юстиция. 1941. № 7.
15. Куковякин А. Е. Исключительные обстоятельства как основание смягчения наказания : дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2018.
