CC BY
53
Раздел 12. Обзоры, рецензии, критика
МОРОЗОВ В.И., кандидат юридических наук, доцент, заслуженный юрист Российской Федерации, [email protected] Кафедра правовой подготовки сотрудников органов внутренних дел; Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации, 625049, г. Тюмень, ул. Амурская, 75
MOROZOV V.I.,
Gandidate of Legal Sciences,
associate professor,
Honored Lawyer
of the Russian Federation,
Ghair of legal training
of law enforcement officers;
Tyumen Advanced Training Institute
of the Ministry of the Interior
of the Russian Federation,
Amurskaya St. 75, Tyumen, 625049,
Russian Federation
ОТЗЫВ НА ДИССЕРТАЦИЮ А.Е. КУКОВЯКИНА «ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА КАК ОСНОВАНИЕ СМЯГЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ»*
Аннотация. В отзыве подтверждаются актуальность избранной темы исследования, высокая степень обоснованности научных положений, выводов и рекомендаций, сформулированных в диссертации, достоверность и новизна полученных результатов, их значимость для теории уголовного права, законотворческой деятельности и судебной практики. Сделан вывод о том, что работа представляет собой комплексное монографическое исследование назначения уголовного наказания при наличии исключительных обстоятельств. Акцентируется внимание на содержащихся в диссертации результатах исследования, которые обогащают науку уголовного права новыми полезными выводами о сущности исключительных обстоятельств, смягчающих наказание, об основаниях и порядке их учета и применения при назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и позволяют сделать вывод о значимом вкладе, внесенном диссертантом в уголовно-правовую науку. Подчеркивается, что следует согласиться с большинством предложений диссертанта по совершенствованию механизма уголовно-правового регулирования, а также с авторской частной теорией назначения более мягкого наказания при наличии исключительных обстоятельств. В порядке дискуссионных замечаний высказываются возражения относительно отдельных положений, содержащихся в тексте диссертации, которые носят частный характер и не влияют на положительную оценку работы в целом.
Ключевые слова: уголовное наказание; назначение наказания; смягчающие обстоятельства; исключительные обстоятельства; уголовное право.
REVIEW OF THE THESIS BY A.E. KUKOVYAKIN "EXCEPTIONAL CIRCUMSTANCES AS A GROUND FOR MITIGATING THE PUNISHMENT"
Annotation. The review confirms the relevance of the chosen research topic, the high degree of validity of the scientific provisions, conclusions and recommendations formulated in the thesis, the reliability and scientific novelty of the results obtained, as well as their significance for the theory of criminal law, lawmaking and judicial practice. It is concluded that the work is a comprehensive monographic study of the imposition of criminal punishment in case the exceptional circumstances are available. The attention is focused on the results contained in the thesis, which enrich the criminal law with new useful conclusions about the nature of exceptional circumstances that mitigate punishment, about the grounds and procedure for their recording and application when imposing a more lenient punishment than the usual punishment provided for this crime. It is emphasized that it is necessary to agree with most of the author's proposals for improving the mechanism of criminal and legal regulation, as well as with the author's theory of imposing a more lenient punishment in case the exceptional circumstances are available. The objections concerning the certain provisions contained in
* Куковякин А.Е. Исключительные обстоятельства как основание смягчения наказания: дис. канд. юрид. наук: 12.00.08: защищена 19.04.2018. Омск, 2018. 182 с.
the text of the thesis are made as discussion points. They are of a private nature and do not affect the overall positive assessment of the work as a whole.
Keywords: criminal punishment; imposition of punishment; mitigating circumstances; exceptional circumstances; criminal law.
Актуальность темы диссертационного исследования сомнений не вызывает. Назначение уголовного наказания, его индивидуализация - один из наиболее сложных и дискуссионных вопросов в уголовно-правовой теории. Судебная практика в сфере назначения наказания является неоднозначной, а в ряде случаев и противоречивой. Все это в равной степени относится и к назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ). Уже с первых строк диссертации автор убедительно аргументирует важность и актуальность изучения исключительных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, подчеркивая и распространенность применения ст. 64 УК РФ в судебной практике, и негативную правоприменительную ситуацию, сложившуюся во многом потому, что редакция данной уголовно-правовой нормы крайне несовершенна, что обусловливает «острую потребность» в разработке предложений, направленных на повышение эффективности как действующего уголовного законодательства, так и практики его применения (с. 3-5 рукописи диссертации). Необходимость таких разработок соискатель последовательно демонстрирует и обосновывает практически во всех разделах рукописи диссертации.
Высокая степень обоснованности и достоверности научных положений, выводов и рекомендаций, сформулированных в диссертации, достигнута А.Е. Куко-вякиным путем использования данных, полученных ранее учеными в ходе исследования теоретических и практических аспектов назначения наказания при наличии исключительных обстоятельств, смягчающих уголовное наказание; эффективного применения комплекса общенаучных и частнонаучных методов познания при проведении исследования; проведения сравнительного анализа полученных данных с имеющимися в юридической литературе сведениями, касающимися исследуемых соискателем аспектов перечня смягчающих уголовное наказание обстоя-
тельств и оснований признания их исключительными.
На основе метода системного анализа и синтеза автором определены основные понятия, касающиеся исключительных обстоятельств, установлено их место в системе смягчения наказания по УК РФ, сформулировано авторское определение таких обстоятельств, выявлены особенности исключительных обстоятельств, характеризующих личность виновного и его поведение во время и после совершения преступления. Использование исторического метода позволило соискателю выявить проблемные вопросы развития и содержания исключительных обстоятельств в истории отечественного законодательства и науки уголовного права, определить положительные моменты уголовно-правового регулирования, незаслуженно забытые современным законодателем. Умелое использование сравнительно-правового метода способствовало выявлению особенностей института смягчения наказания при исключительных обстоятельствах в законодательстве зарубежных стран и позволило А.Е. Куковякину учесть положительный опыт правового регулирования в этих странах при разработке авторских предложений по совершенствованию отечественного уголовного законодательства и практики его применения. Посредством правового моделирования, используя формально-юридический метод, автор сформулировал новую редакцию статьи 64 УК РФ, дополнения и изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Достоверность полученных результатов, выводов и рекомендаций, сформулированных в диссертации, подтверждают также умелое использование соискателем статистических данных Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за период с 2000 по 2016 г., и скрупулезный анализ 310 уголовных дел,
по которым было назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ, и грамотная интерпретация результатов проведенного им анкетного опроса 108 судей Уральского и Сибирского федеральных округов. Внушительный (и более чем достаточный) список источников, использовавшихся автором при подготовке работы, также обеспечивает надежность полученных результатов. Об основательности проведенного исследования свидетельствует и список из десяти опубликованных работ, в которых изложены основные теоретические положения и выводы диссертационного исследования. Пять из этих работ опубликованы в научных журналах, входящих в Перечень рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук.
Научная новизна работы обнаруживается в самом подходе к выявлению проблем, их рассмотрению, в теоретических и практических решениях целого комплекса вопросов в сфере назначения уголовного наказания при наличии смягчающих исключительных обстоятельств и применении ст. 64 УК РФ. В частности, научная новизна проявляется и в оригинальном авторском подходе к решению проблем судейского усмотрения при назначении наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, и в авторском понимании исключительных обстоятельств как основания назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и в предложенной диссертантом принципиально новой редакции уголовно-правовой нормы, регламентирующей порядок назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Научная новизна отразилась и в других положениях, выносимых на защиту, из которых подавляющее большинство заслуживает одобрения и поддержки.
Результаты научного исследования А.Е. Куковякина обогащают науку уголовного права новыми полезными выводами о сущности исключительных обстоятельств, смягчающих наказание, об основаниях и порядке их учета и применения при назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление,
и позволяют сделать вывод о значимом вкладе, внесенном диссертантом в уголовно-правовую науку. Полученные результаты, несомненно, имеют не только большое теоретическое значение, они важны и ценны для судебной практики, касающейся назначения уголовного наказания, а кроме того, для органов и лиц, обладающих правом законодательной инициативы, при разработке законопроектов, направленных на повышение эффективности уголовно-правового регулирования порядка назначения наказания при наличии смягчающих, в том числе исключительных, обстоятельств.
Результаты диссертационного исследования А.Е. Куковякина прошли солидную апробацию и вполне обоснованно используются в учебном процессе Омской академии МВД России, а также в деятельности судов Кемеровской и Омской областей. Без сомнения, эти результаты достойны более широкого внедрения в учебный процесс юридических вузов и судебную практику.
Материал диссертационного исследования изложен логически верно, последовательно, юридически грамотным языком. Следует согласиться с утверждением автора о том, что структура диссертации соответствует логике построения научного исследования (с. 10 автореферата диссертации). В работе последовательно рассматриваются исторические аспекты и зарубежный опыт смягчения наказания при наличии исключительных обстоятельств (глава 1), дается уголовно-правовая характеристика таких обстоятельств в соответствии с действующей редакцией Уголовного кодекса Российской Федерации и практики их учета судами в современной России (глава 2), затем формулируются предложения по совершенствованию уголовного законодательства и судебной практики в части, касающейся предмета исследования (глава 3). Такое структурное построение работы позволило А.Е. Куковякину создать стройную и убедительную частную теорию назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за это преступление, при наличии исключительных обстоятельств.
Оформление работы не вызывает нареканий, поскольку соответствует предъявляемым требованиям.
Характеризуя содержательную часть диссертации, необходимо отметить весьма квалифицированное проведение исследования истории назначения в России более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, при наличии исключительных обстоятельств (с. 14-31 рукописи диссертации). Причем автор не просто пересказывает содержание законодательства разных периодов, как это часто бывает при использовании сравнительно-исторического метода исследования, а проводит системный и целенаправленный анализ действовавших в разное время норм и акцентирует внимание на тех положениях, которые представляют интерес для совершенствования механизма уголовно-правового регулирования в настоящее время. Так, автор обращает особое внимание на исторические документы, в которых отражалась необходимость обязательного изложения мотивов признания смягчающих обстоятельств исключительными, а также закреплялось положение о том, что исключительной может признаваться только совокупность обстоятельств.
Анализируя современное уголовное законодательство зарубежных стран, соискатель убедительно доказывает, что и в большинстве из них закреплены эти же положения (с. 31-52 рукописи диссертации). Исследуя далее современный отечественный институт уголовного наказания и практику его применения, автор убедительно обосновывает необходимость закрепления данных положений и в УК РФ (с. 8, 9, 69-71, 112-128 рукописи диссертации). Заслуживающим внимания и требующим дальнейшего изучения представляется выявленный во время проведения исследования факт назначения судами в подавляющем большинстве случаев (более 80 %) наказания ниже низшего предела из трех возможных вариантов назначения более мягкого наказания (с. 4 рукописи диссертации).
Следует согласиться с предложенным автором перечнем правил назначения более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ (с. 9 рукописи диссертации), - только при отсутствии альтернативы в виде менее сурового вида наказания либо при наличии законодательного запрета на применение альтернативного менее сурового наказания из числа указанных в санк-
ции этой статьи к данной категории подсудимых. При этом назначение даже самого мягкого наказания из перечисленных в санкции, назначение которого возможно для этого лица, представляется суду несправедливым.
Убедительны выводы диссертанта о недопустимости применения нескольких способов смягчения наказания из числа указанных в ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначения дополнительного наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или более мягкого дополнительного наказания, чем предусмотрено этой статьей (с. 10, 128, 133 рукописи диссертации). Трудно не согласиться с мнением автора о том, что если суд признал наличие исключительных обстоятельств, то применение положений ч. 1 ст. 64 УК РФ является обязанностью, а не правом суда (с. 117 рукописи диссертации). Правда, при наличии одной оговорки -если отсутствует законодательный запрет на ее применение (например, ст. 63.1, ч. 3 ст. 64 УК РФ).
Логически стройной и верной представляется предложенная соискателем система элементов, смягчающих наказание, содержащихся в Уголовном кодексе Российской Федерации (с. 58-61 рукописи диссертации). Бесспорен вывод автора о том, что исключительные обстоятельства связаны в первую очередь с обстоятельствами, характеризующими поведение виновного во время совершения преступления, а также с позитивным постпенитенциарным поведением виновного лица (с. 68 рукописи диссертации). Большой интерес для судебной практики представляет, на наш взгляд, проведенный исследователем анализ учитываемых судами при назначении наказания исключительных обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ (с. 69, 79 рукописи диссертации). Верность авторской позиции о необходимости признания исключительной только совокупности обстоятельств подтверждают и полученные им в результате изучения приговоров данные о том, что в 98 % случаях применения ст. 64 УК РФ судом учтено три и более смягчающих обстоятельства (с. 72 рукописи диссертации).
Большое методологическое значение имеет убедительно подкрепленный анализом статистических данных вывод автора
о том, что очень часто применение судами ст. 64 УК РФ связано с наличием слишком высоких пределов минимальных санкций статей Особенной части УК РФ (ст.ст. 228233 УК РФ). А.Е. Куковякин верно отмечает в работе, что «это универсальный инструмент корректировки законодательно закрепленных санкций» (с. 74-75 рукописи диссертации). Таким образом, мониторинг применения судами ст. 64 УК РФ, показывающий большую частоту ее применения при осуждении по определенной статье Особенной части УК РФ, является «сигналом» законодателю о необходимости более внимательного отношения к целесообразности столь сурового нижнего предела санкции этой статьи.
Не вызывает возражений утверждение автора о том, что при анализе текста представленных суду характеристик подсудимых во внимание должны приниматься лишь те из них, в которых полно и достоверно изложены индивидуальные черты личности виновного (с. 84 рукописи диссертации). Следует признать верными большинство выводов, полученных соискателем в результате анализа законодательного содержания и практического учета судами смягчающих обстоятельств, характеризующих личность виновного (с. 77-93 рукописи диссертации), а также поведение виновного во время и после совершения преступления (с. 95-112 рукописи диссертации). Нельзя не согласиться с утверждением А.Е. Куковякина о том, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, характеризующих личность виновного, может уменьшаться общественная опасность лица, совершившего преступление (с. 78 рукописи диссертации). Верным является вывод автора о том, что нельзя учитывать при установлении наличия исключительных обстоятельств ситуации, когда «тяжелые жизненные обстоятельства» возникли в результате асоциального поведения самого лица, виновного в совершении преступления (с. 99 рукописи диссертации). Вряд ли можно усомниться в том, что суду необходимо учитывать при назначении наказания любое содействие виновного лица в раскрытии и (или) расследовании всех преступлений, не обязательно групповых, в том числе и при отнесении этого обстоятельства в совокупности
с другими смягчающими обстоятельствами к исключительным (с. 102-103 рукописи диссертации). Однако этот тезис вряд ли можно использовать в качестве фактически единственного обоснования того, что соискатель полностью исключает из предлагаемой редакции статьи 64 УК РФ такое самостоятельное основание назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, как «активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления». Причем в соответствии с действующей редакцией ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии этого обстоятельства наличие других обстоятельств не является обязательным. Видимо, отказ от этой законодательной конструкции, являющейся важнейшим стимулом в оказании помощи правоохранительным органам в достижении задач правосудия при раскрытии групповых преступлений, требует как минимум дополнительной аргументации.
Достаточно обоснованным видится вывод А.Е. Куковякина о том, что при решении вопроса о необходимости применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ судам следует уделять больше внимания смягчающим обстоятельствам, относящимся ко времени совершения преступления и постпреступному поведению виновного, а не только смягчающим обстоятельствам, характеризующим личность виновного, на учет которых сегодня «смещен акцент судебной практики» (с. 112 рукописи диссертации). Следует согласиться и с подавляющим большинством предложений автора по совершенствованию механизма законодательного регулирования назначения наказания при наличии исключительных обстоятельств (с. 133-152 рукописи диссертации), несмотря на то, что 66,7 % опрошенных диссертантом судей вполне устраивает действующая редакция ст. 64 УК РФ, а также практики смягчения наказания при наличии исключительных обстоятельств (с. 133-152 рукописи диссертации).
Таким образом, учитывая вышеизложенное, можно констатировать, что поставленные перед исследованием задачи решены и его цели автором достигнуты.
Однако наряду с бесспорными достоинствами в диссертации имеется ряд спорных моментов, наличие которых гово-
рит о сложности и неоднозначности рассматриваемых проблем.
1. На странице 9 рукописи диссертации автор формулирует правила назначения более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, с которыми можно согласиться, однако на странице 128 соискатель утверждает, что «вопрос об исключительном смягчении наказания следует рассматривать только в том случае, если даже нижний предел самого мягкого наказания, предусмотренного в санкции применяемой статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, представляется судье несправедливым, если альтернатива в виде менее сурового наказания в санкции отсутствует либо имеется законодательный запрет на применение альтернативного менее строгого наказания к данной категории осужденных».
Иными словами, те же самые правила автор предлагает распространить на все случаи применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, с чем вряд ли можно согласиться. Исходя из этих правил, наличие альтернативного более мягкого вида наказания в санкции исключает возможность назначения более строгого из перечисленных в санкции вида наказания, но ниже низшего предела. Во-первых, назначение не самого мягкого наказания, но ниже низшего предела иногда необходимо для достижения не только цели восстановления социальной справедливости, но и таких утилитарных целей, как общее и специальное предупреждение преступлений. Во-вторых, не случайно именно этот способ назначения наказания в порядке ст. 64 УК РФ является самым распространенным в судебной практике (с. 4 рукописи диссертации) и вряд ли следует в «запретительном» порядке лишать суд возможности применения не самого мягкого из перечисленных видов наказания, но ниже низшего предела. В-третьих, в действующей сегодня редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» прямо указано на то, что «по смыслу части 1 статьи 64 УК РФ, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует
наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний» (п. 40).
2. Вызывает возражение предложение автора об использовании в качестве исключительных только тех смягчающих обстоятельств, которые указаны в уголовном законе, то есть перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом соискатель не предлагает исключить из статьи 61 УК РФ часть вторую. Не понятно, почему иные обстоятельства могут учитываться в качестве смягчающих наказание, но не должны включаться в совокупность таких обстоятельств, дающих основания для признания их исключительными. Почему, например, то, что подсудимый раньше не совершал не только преступления, но и иные правонарушения, не может учитываться в совокупности обстоятельств при решении вопроса о применении ч. 1 ст. 64 УК РФ. Представляется верным мнение, высказанное в науке, о том, что «исключительность обстоятельств как исключение из общих правил выражается именно в их необычности для типичного преступления и соответствующего ему наказания, поэтому при учете таких обстоятельств невозможна их конкретизация и формализация в действующем уголовном законе» (с. 54 рукописи диссертации). Более того, и результаты исследования, проведенного А.Е. Куковя-киным, демонстрируют, что «как следует из анализа правоприменительной практики, суды в качестве исключительных, как правило, признают не только и даже не столько смягчающие обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, а в основном иные обстоятельства, по мнению судей, в совокупности существенно уменьшающие общественную опасность преступления» (с. 111 рукописи диссертации).
Автор прав в том, что «широчайшее усмотрение суда по признанию исключительными любых смягчающих обстоятельств, в том числе не указанных в законе» нужно ограничить, но, может быть, для этого достаточно, чтобы хотя бы одно из совокупности смягчающих обстоятельств было закреплено в ч. 1 ст. 61 УК РФ? Кроме того, как представляется, исследователь рассматривает применение ст. 64 УК РФ в основном сквозь призму такой цели уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости,
не уделяя достаточного внимания целям исправления осужденного и специального предупреждения преступлений, а потому не указывает в предлагаемой редакции данной статьи то, на что обращают внимание другие ученые, занимавшиеся данной проблематикой, а именно: исключительные обстоятельства могут существенно уменьшать не только степень общественной опасности преступления, но и общественную опасность лица, его совершившего. В связи с этим, соглашаясь с автором в том, что смягчающие обстоятельства, характеризующие личность виновного, сами по себе в любом количестве не в состоянии уменьшить общественную опасность совершенного преступления, необходимо отметить, что они иногда свидетельствуют об уменьшении общественной опасности личности виновного, что, на наш взгляд, также должно являться основанием для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ.
3. Следует поддержать предложение автора о законодательном запрете на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, лицам, виновным в совершении преступлений против половой неприкосновенности лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста. Однако формулировка других запретов в предлагаемой соискателем редакции ч. 4 ст. 64 УК РФ представляется излишне категоричной и не всегда достаточно аргументированной. Так, предлагается включить в этот перечень все преступления, относящиеся к террористической деятельности, и преступления экстремистской направленности. Не понятно, почему человек, принимавший участие в деятельности террористической или экстремистской организации в силу физического или психического принуждения, не исключающего уголовной ответственности, при наличии иных смягчающих обстоятельств лишается права на применение ст. 64 УК РФ. Перечень преступлений экстремистского характера чрезвычайно широк - от побоев до убийства, да и социальные группы, к которым виновный испытывает ненависть или вражду, могут быть различными.
С другой стороны, ни один перечень преступлений террористического характера не включает в себя диверсию, отличающуюся от террористического акта лишь не ме-
нее опасными целями подрыва экономической безопасности и обороноспособности Российской Федерации (ст. 281 УК РФ). Более целесообразным представляется сохранение «точечного» списка таких деяний.
Не совсем ясно, почему при рецидиве преступлений могут, по мнению соискателя, применяться положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, а вот человек, отбывающий наказание, условно осужденный или тот, кому по тем или иным основаниям предоставлена отсрочка отбывания наказания, теряет право на учет исключительных обстоятельств и назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за вновь совершенное преступление. Недостаточно проработанным представляется предлагаемый автором запрет на применение положений ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии отягчающих обстоятельств, за исключением предусмотренных пп. «а» и «в» ст. 63 УК РФ. Не понятно, можно ли назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено за это преступление, в случаях, когда отягчающие обстоятельства учтены в качестве квалифицирующих в статье Особенной части УК РФ, например, наступление тяжких последствий? Судя по предлагаемой редакции, можно.
Сложно согласиться с тем, что автор лишает права на учет исключительных обстоятельств и на назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за это преступление, сотрудников органов внутренних дел, совершивших любое умышленное преступление при наличии любой совокупности смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и общественную опасность личности виновного. Представляется более правильным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указать перечень отягчающих обстоятельств, при наличии которых судам не рекомендуется назначать наказание по правилам, предусмотренным в ч. 1 ст. 64 УК РФ.
Любая творческая научная работа, в том числе и рецензируемая, не может не содержать дискуссионных моментов, поэтому необходимо подчеркнуть, что указанные замечания носят дискуссионный характер и ни в коей мере не снижают общей положительной оценки и значи-
мости исследования, выполненного соискателем.
В целом ознакомление с работой А.Е. Куковякина позволяет сделать вывод о том, что диссертация «Исключительные обстоятельства как основание смягчения наказания» представляет собой внутренне единую научно-квалификационную работу, в которой на основании выполненных автором исследований решена задача, имеющая важное значение для развития науки уголовного права.
Автореферат отражает основные положения диссертационного исследования. Работа соответствует критериям, которым
должна отвечать диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, предусмотренным пп. 9-14 Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. N 842 (в редакции от 28 августа 2017 г.), паспорту научной специальности 12.00.08 - Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право, а ее автор, Куковякин Александр Евгеньевич, заслуживает присуждения ему ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.08 - Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право.
