CC BY
43УДК 343.35 © А. Е. Куковякин, 2019 DOI: 10.24411/1999-625X-2019-14005
Исключительное смягчение наказания по уголовному законодательству стран ближнего зарубежья
А. Е. Куковякин, Омская академия МВД России. Е-таП: [email protected]
Рассматривается зарубежный опыт законодательного регулирования смягчения наказания при наличии исключительных обстоятельств. Проанализированы различные подходы к определению оснований признания смягчающих обстоятельств в качестве исключительных, а также установлению пределов смягчения наказания в уголовном законодательстве стран ближнего зарубежья. Отмечено, что при всем различии уголовного законодательства в государствах бывшего СССР имеются общие моменты в определении понятия исключительных обстоятельств. Сходство некоторых положений в регламентации назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, с действующим УК РФ объясняется длительным нахождением в общем правовом пространстве единого государства, а также учетом ряда государств рекомендаций Модельного Уголовного кодекса 1996 г. для государств-участников Содружества Независимых Государств. Некоторые из рассмотренных положений заслуживают внимания и могут быть использованными при законодательном регулировании ст. 64 УК РФ. Наиболее ценным для восприятия отечественным законодателем считаем опыт некоторых стран ближнего зарубежья, которые сочли необходимым в соответствующих статьях нормативно закрепить обязательное изложение судом мотивов исключительного смягчения наказания, а также указать в законе о признании исключительными не отдельных смягчающих обстоятельств, а их совокупность. Предложены пути оптимизации российского уголовного законодательства, предусматривающего наказание при наличии исключительных (особо смягчающих) обстоятельств.
Ключевые слова: назначение наказания ниже низшего предела; назначение более мягкого наказания; неназначение дополнительного наказания; смягчающие обстоятельства; исключительные обстоятельства.
Exclusive Mitigation of Punishment according to the Criminal Legislation
in "near abroad" Countries
A. E. Kukovyakin, the Omsk Academy of the Russian Ministry of Internal Affairs. E-mail: [email protected]
The author examines the foreign experience of legislative regulation of mitigated punishment under exclusive circumstances. The paper analyzes different approaches to defining the grounds for recognition of mitigating circumstances as exclusive ones and establishing the limits of mitigated punishment in criminal legislation of the "near abroad'' countries. It is noted that although criminal legislations of the former Soviet republics are different they have common points in defining the concept of exclusive circumstances. The similarity of some provisions with the current Criminal Code of the Russian Federation in regard to regulating the assignment of punishment more lenient than provided by the law is explained by the long stay in the common legal area of a single state and the fact that some states follow the recommendations of the 1996 Model Criminal Code developed for the member states of the Commonwealth of Independent States.
Some of the examined provisions are worth considering and may be used in legislative regulation of Article 64 of the Criminal Code of the Russian Federation. The most valuable for the national lawmaker's perception is the experience of some of the "near abroad'' countries which found it necessary to consolidate in the appropriate articles the mandatory court explanation of the motives of exclusive mitigated punishment and recognize as exclusive not individual mitigating circumstances but their corpus in the law. The article contains the ways of optimization of the Russian Criminal legislation providing punishment under exclusive (especially mitigating) circumstances.
Keywords: imposing punishment lower than the lowest limit; imposing more lenient punishment; non-imposing additional punishment; mitigating circumstances; exclusive circumstances.
Обращение к опыту законодательного регулирования назначения наказания при наличии исключительных обстоятельств в уголовных законодательствах зарубежных государств положительным образом скажется и на дальнейшем совершенствовании отечественного законодательства.
Различный подход к назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено законом в уголовном законодательстве зарубежных стран, обусловлен многообразием трактовок самих исключительных обстоятельств и регламентацией пределов смягчения наказания.
Как известно, регулирование уголовного законодательства в любом государстве строится в соответствии с правовыми системами, которые сложились в условиях различных этнокультурных традиций, а также исторических и политических особенностей. Наиболее удачна, по нашему мнению, типология правовых систем, предложенная В. Н. Синюко-вым, который полагает, что основой классификации правовых систем являются признаки религиозно-этнической и культурно-исторической идентичности, а право - это элемент духовной культуры, корни которой познаются не только и даже не столько с точки зрения подлинно человеческих (одухотворенных) отношений, имеющих свою метафизику, морали, религии, национально-исторической специфики [1, с. 11]. Сходной позиции к определению типологий правовых систем придерживаются А. Н. Харитонов [2, с. 46-47] и И. М. Клейменов [3, с. 11].
Выделение в предложенной В. Н. Синюковым типологии (романо-германская, англосаксонская, мусульманская, дальневосточная, славянская правовые семьи) славянской правовой семьи в качестве самостоятельного правового явления представляется вполне обоснованным. В современной юридической литературе рассматриваются и иные классификации уголовно-правовых систем [4, с. 65-120; 5, с. 29-81; 6, с. 29-87; 7, с. 252-419; 8, с. 68-76].
Развитие общественных отношений, в том числе их регулирование уголовно-правовыми мерами, происходит под влиянием и с учетом различных факторов, воздействующих на социально значимые связи между людьми. Однако следует отметить, что формирование соответствующей типологии правовых семей должно строиться на существенных, а не случайных признаках.
Так, рецепция правовых норм и институтов законодательством одного государства у другого вовсе не определяет в конечном счете характер правовой системы. Этот признак, не затрагивая правовой идеологии и правосознания, остается случайным. Следовательно, например, нельзя согласиться с отнесением правовой системы Японии к типу романо-германской правовой семьи [9, с. 198-199].
Несмотря на то что возможность исключительного (особого, чрезвычайного) смягчения наказания предусмотрена во многих странах дальнего зарубежья, считаем, что наиболее ценным для российского уголовного законодательства является опыт тех стран, в окружении и под влиянием которых происходит развитие во многом уникальной славянской уголовно-правовой системы. К таким странам относят государства ближнего зарубежья, ранее входившие в состав СССР [10, с. 23].
Сходство некоторых положений в регламентации назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, с действующим УК РФ объясняется длительным нахождением в одном правовом пространстве единого государства, а также учетом ряда государств бывшего СССР рекомендаций Модельного Уголовного кодекса 1996 г. для государств-участников Содружества Независимых Государств 1.
Сложившееся в Российской Федерации неоднозначное законодательное регулирование назначения наказания ниже низшего предела и отсутствие четких разъяснений на этот счет высшей судебной инстанции порождают трудности в практике применения исключительного смягчения наказания. В связи с этим считаем вполне допустимым и целесообразным обратиться к опыту стран ближнего зарубежья в части, касающейся законодательного регулирования назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено в законе, и предложить дополнить ст. 64 УК РФ рядом наиболее удачных, на наш взгляд, положений.
Следует отметить, что наибольшим сходством с чч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ являются положения, предусмотренные ст. 62 УК Республики Азербайджан 2, ст. 63 УК Республики Таджикистан 3 и ст. 64 УК Республики Армения 4.
Вместе с тем в ряде государств бывшего СССР регламентация смягчения наказания при наличии исключительных обстоятельств имеет свои особен-
1 Принят на Седьмом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств (постановление № 7-5 от 17 февраля 1996 г.). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2 Уголовный кодекс Республики Азербайджан. URL: http://www.legislationline.org/download/action/download/id/4674/file/ Azerbaijan_CC_am2013_ru.pdf (дата обращения: 09.06.2019).
3 Уголовный кодекс Республики Таджикистан. URL: http://www.law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1242456&subID=10010 0844,100100856,100100922,100101329,100101359#text (дата обращения: 11.06.2019).
4 Уголовный кодекс Республики Армения. URL: http://www.legislationline.org/download/action/download/id/4260/file/ Armenia_CC_am2008_ru.pdf (дата обращения: 09.06.2019).
ности. Например, в чч. 1-3 ст. 55 Уголовного кодекса Республики Казахстан «Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное уголовное правонарушение» объединены различные виды смягчения наказания, а исключительное смягчение предусмотрено в чч. 4 и 5. Дополнительно в ч. 6 указано, что «основанием для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, являются обстоятельства, указанные также в частях второй или третьей настоящей статьи» 5.
Белорусский законодатель возможность исключительного смягчения наказания закрепил в ст. 70 УК Республики Беларусь «Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление», где в ч. 1 исключительные обстоятельства связаны с личностью виновного, а также с целями, мотивами, ролью лица и его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности деяния. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств (ч. 2). При этом, как и в российском законодательстве, применяются все три способа исключительного смягчения (назначение наказания ниже низшего предела, назначение более мягкого наказания и неназначение дополнительного наказания) 6. Таким образом, исключительное смягчение наказания по УК Республики Беларусь допускается только с учетом личности виновного.
Основаниями назначения более мягкого наказания в ст. 57 Уголовного кодекса Республики Узбекистан являются такие, при которых «суд, учитывая обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления, в исключительных случаях может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного статьей Особенной части настоящего Кодекса за данное преступление, или другое, более мягкое наказание, которое этой статьей не предусмотрено (ч. 1). По тем же основаниям суд может не назначить обязательное дополнительное наказание, применение которого предусматривается статьей Особенной части настоящего Кодекса (ч. 2)». Интересным считаем разъяснения, данные узбекским законодателем понятию «обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности преступления»
в ч. 3 данной статьи, из которой следует, что такими обстоятельствами можно признать обстоятельства, характеризующие в совокупности деяние, личность виновного, степень и форму его вины, поведение лица до и после преступления, причины совершения преступления и условия, ему способствующие 7.
В соответствии в ч. 1 ст. 69 УК Украины «Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом» суд, мотивируя свое решение, может назначить основное наказание ниже низшего предела или перейти к другому, более мягкому виду основного наказания, не указанному в санкции статьи за данное преступление, при наличии нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного. При этом такое наказание назначается за особо тяжкое, тяжкое преступление или преступление средней тяжести. В части 2 указано, что «по тем же основаниям суд может не назначать дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного» 8. Следовательно, украинский законодатель, как и узбекский, к основаниям назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, относит наличие нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления. При этом обязанностью суда является учет личности виновного, при котором разрешается применение такого смягчения только к трем категориям преступлений (особо тяжким, тяжким и средней тяжести) с указанием в приговоре мотивов принятого им решения [11, с. 96-97].
Подход молдавского законодателя к регламентации назначения более мягкого наказания, в отличие от российского, определяется наличием дополнительных трех частей о тяжести преступления, закрепленных в соответствующей статье уголовного закона. Так, помимо чч. 1 и 2 ст. 79 УК Республики Молдова, сходными с чч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ, в данной статье содержатся: часть 3, в которой указано, что «за совершение особо тяжких преступлений судебная инстанция может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, но составляющее не менее двух третей минимального наказания, предусмотренного Кодексом за совершенное преступление; часть 4, в которой закреплено, что «за совершение лицом, не достигшим
5 Уголовный кодекс Республики Казахстан. URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31575252&doc_id2=31575252 #pos=75;-8&pos2=943;0 (дата обращения: 12.06.2019).
6 Уголовный кодекс Республики Беларусь. URL: http://etalonline.by/?type=text®num=HK9900275#load_text_none_1_12 (дата обращения: 13.06.2019).
7 Уголовный кодекс Республики Узбекистан. URL: http://www.law.edu.ru/normnorm.asp?normID=1242643&subID=10010163 5,100101636,100101641,100101663,100101750#text (дата обращения: 11.06.2019).
8 Уголовный кодекс Украины. URL: http://www.law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1243122&subID=100105881,100105882,1 00105932,100106071#text (дата обращения: 13.06.2019).
18 лет, тяжкого, особо тяжкого или чрезвычайно тяжкого преступления либо рецидиве преступлений суд может назначить не менее половины минимального наказания, предусмотренного Уголовным кодексом»; часть 5, в которой говорится о том, что «положения ч. 1 не применяются к совершеннолетним лицам в случае совершения чрезвычайно тяжких преступлений или в случае рецидива преступлений» 9.
В части 1 ст. 62 Уголовного кодекса Литовской Республики «Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом» основаниями такого смягчения являются различные формы деятельного раскаяния и смягчающие обстоятельства, характеризующие личность виновного, или одновременно и личность и совершенное преступление, в совокупности с возмещением или заглаживанием причиненного имущественного ущерба. Во второй части более подробно разъясняются эти основания, в которой, по терминологии литовского законодателя, «виновник» хотя бы частично возместил или загладил имущественный ущерб и содержит на своем обеспечении лиц с тяжелым заболеванием, инвалидов, в случае, если некому за ними ухаживать, или содержит малолетних детей, за которыми в случае назначения наказания некому было бы ухаживать, или роль виновника как соучастника при совершении преступного деяния была второстепенной, или деяние прервалось при подготовке к преступному деянию либо при покушении на преступное деяние, или деяние совершено с превышением пределов необходимой обороны, или деяние совершено с нарушением условий правомерности крайней необходимости, при задержании лица, совершившего преступное деяние, при исполнении профессионального долга или задания правоохранительных инстанций, научного эксперимента. О возможности назначения наказания ниже низшего предела, при наличии условий, содержащихся в чч. 1 и 2, говорится в ч. 3 ст. 62 УК Литвы 10.
В части 1 ст. 49 Уголовного кодекса Латвийской Республики «Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом» указано, что «если суд, принимая во внимание ряд смягчающих ответственность виновного обстоятельств и личность виновного, признает необходимым назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершение данного преступного деяния, или при-
знает необходимым назначить другой, более мягкий вид наказания, он может наказание соответственно смягчить, обязательно указав в приговоре мотивы такого решения. При этих же основаниях, как указано в части 2, суд может не назначить дополнительное наказание, которое предусмотрено как обязательное. Если суд признал, что преступное деяние совершено при обстоятельствах, отягчающих ответственность, то части первая и вторая данной статьи не применяются (ч. 3)» 11. Отметим, что основания исключительного смягчения в рассматриваемой статье не детализированы. Вместе с тем интересен опыт латвийского законодателя в части закрепления в законе положений о возможности исключительного смягчении наказания только при наличии нескольких смягчающих обстоятельств, учета личности виновного и неприменения исключительного смягчения при наличии отягчающих обстоятельств.
Не детализирует основания исключительного смягчения наказания и законодатель Эстонской Республики. Так, в ст. 39 УК Эстонии «Назначение более мягкого наказания, что предусмотрено Особенной частью настоящего Кодекса» сказано, что «суд, учитывая исключительные обстоятельства, существенно смягчающие тяжесть совершенного преступления, а также личность виновного и признавая необходимым назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного Особенной частью настоящего Кодекса за данное преступление, а также перейти к наказанию другого вида, может допустить такое смягчение с указанием его мотивов» 12.
Также не регламентированы основания применения исключительного смягчения наказания в ст. 55 УК Грузии «Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом», в которой указано, что «при наличии исключительных смягчающих обстоятельств, с учетом личности виновного, судом может быть назначено наказание ниже низшего предела размера наказания, предусмотренного соответствующими статьями настоящего Кодекса, или иной, более мягкий вид наказания» 13.
Таким образом, в уголовном законодательстве стран ближнего зарубежья существуют различные подходы к регулированию исключительного смягчения наказания, при этом имеется общее понимание сущности самих исключительных обстоятельств.
9 Уголовный кодекс Республики Молдова. URL: http://law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1241144&subID=100093634,1000 93635,100093644,100093730#text (дата обращения: 11.06.2019).
10 Уголовный кодекс Литовской Республики. URL: http://www.law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1243877&subID=1001077 35,100107737,100107746,100108078#text (дата обращения: 09.06.2019).
11 Уголовный кодекс Латвийской Республики. URL: http://www.law.edu.ru/norm/norm. asp?normID=1243424&subID=10010 6935,100106942,100106952,100107277#text (дата обращения: 11.06.2019).
12 Уголовный кодекс Эстонской Республики. URL: http://www.crime.vl.ru/index.php?p=1332&more=1 (дата обращения: 09.06.2019).
13 Уголовный кодекс Грузии. URL: http://law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1241370&subID=100095257,100095258,100095262,1000 95326,100095352#text (дата обращения: 11.06.2019).
В соответствии со ст. 64 УК РФ в Российской Федерации предусмотрены такие виды назначения более мягкого наказания, как назначение наказания ниже низшего предела, закрепленного в соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса; назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей; неприменение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного. Аналогичные виды смягчения наказания указаны в уголовном законодательстве Азербайджана, Армении, Казахстана, Беларуси, Украины, Таджикистана, Узбекистана, Молдовы и Латвии. Исключительное смягчение путем назначения наказания ниже низшего предела и более мягкого наказания, чем предусмотрено в законе, закреплено в уголовном законодательстве Литвы, Грузии и Эстонии.
Анализ зарубежного законодательства показал, что основания применения исключительного смягчения наказания также различны. Так, наличие нескольких смягчающих обстоятельств (два и более) в качестве оснований такого смягчения закреплено в уголовных кодексах Украины и Латвии; наличие обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность личности виновного, характерно для уголовного законодательства Беларуси, Узбекистана, Украины, Литвы, Латвии, Эстонии и Грузии; в Узбекистане также учитываются обстоятельства, характеризующие форму и степень вины, причины и условия совершения преступления, а в Литве — обстоятельства, раскрывающие положительное постпреступное поведение виновного, связанное
с определенными в законе формами деятельного раскаяния и возмещением ущерба потерпевшему.
В УК Эстонии, Украины и Молдовы имеется ряд специфичных оснований в регламентации пределов назначения наказания, связанных с возможностью исключительного смягчения, которые зависят от тяжести совершенного преступления, рецидива и вида наказания, а в уголовном законодательстве Латвии предусмотрено положение, в соответствии с которым при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность, смягчение наказания не применяется.
С точки зрения совершенствования отечественного уголовного законодательства в части регулирования назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, полагаем обоснованным использование опыта государств ближнего зарубежья, стран, ранее входивших в состав СССР. По нашему мнению, наиболее ценным для восприятия отечественным законодателем считаем опыт ряда стран ближнего зарубежья, которые при разработке постсоветского уголовного законодательства сочли необходимым в соответствующих статьях нормативно закрепить обязательное изложение судом мотивов исключительного смягчения наказания (Латвия, Эстония, Украина), а также указать в законе, что исключительными следует признавать не отдельные смягчающие обстоятельства, а их совокупность (Латвия, Узбекистан, Украина) [10, с. 39]. Использование данных положений в российском уголовном законодательстве будет способствовать определению понятия исключительных обстоятельств и конкретизации оснований их применения.
Список литературы
1. Синюков В. Н. Российская правовая система (Вопросы теории) : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 1995.
2. Харитонов А. Н. Государственный контроль над преступностью. Омск, 1997.
3. Клейменов И. М. Сравнительная криминология : анализ правовых систем : монография. Омск, 2004.
4. Малиновский А. А. Сравнительное уголовное право : учебник. М., 2014.
5. Додонов В. Н. Сравнительное уголовное право. Общая часть : монография. М., 2009.
6. Есаков Г. А. Основы сравнительного уголовного права : монография. М., 2007.
7. Уголовное законодательство зарубежных стран. Общая часть : учеб. пособие / под ред. и с предисл. И. Д. Козочкина. М., 2003.
8. Ведерникова О. Н. Современные уголовно-правовые системы: типы, модели, характеристики // Государство и право. 2004. № 1.
9. Саидов А. Х. Сравнительное правоведение. М., 2000.
10. Куковякин А. Е. Исключительные обстоятельства как основание смягчения наказания : монография / под ред. д-ра юрид. наук, проф. А. А. Нечепуренко. М., 2018.
11. Мифтахов А. М. Индивидуализация наказания при его назначении с учетом исключительных обстоятельств : монография. Казань, 2013.
