Назначение наказания ниже низшего предела санкции без применения ст. 64 УК РФ Текст научной статьи по специальности «Право»

УГОЛОВНОЕ ПРАВО И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2015. № 2 (43). С. 225-229. УДК 343

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ НИЖЕ НИЗШЕГО ПРЕДЕЛА САНКЦИИ БЕЗ ПРИМЕНЕНИЯ СТ. 64 УК РФ

THE SENTENCING BELOW THE LOWER LIMIT OF THE SANCTION WITHOUT THE APPLICATION OF ARTICLE 64 OF THE CRIMINAL CODE

OF THE RUSSIAN FEDERATION

С. Н. ГАРКУША (S. N. GARKUSHA)

Исследуются проблемы, обусловленные включением в действующий Уголовный кодекс такого основания смягчения наказания, как наличие исключительных обстоятельств.

Ключевые слова: назначение наказания; смягчение наказания; исключительные обстоятельства.

Inclusion into the existing Criminal Code such basis of the mitigation of the punishment as existence of exceptional circumstances, is defined a lot of problems for experts. These problems are varied from the list of circumstances which can be exclusive to their maintenance and possibility of fixing to them with in advance established force.

Key words: sentencing; mitigation of the punishment; exceptional circumstances.

Одним из важнейших институтов в отрасли уголовного права является наказание. Согласно положениям ст. 6, 60 УК РФ наказание в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Наряду с этим, как известно, действующий уголовный закон предусматривает несколько видов обязательного смягчения судом уголовного наказания: несовершеннолетним (ст. 88 УК); при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61; в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве (ч. 2, 4 ст. 62); в случае рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ; при наличии исключительных обстоятельств, предусматривающих назначение более мягкого

наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64); при вердикте присяжных заседателей о снисхождении (ст. 65); за неоконченное преступление (ст. 66).

Каждая из перечисленных уголовноправовых норм предусматривает обязательное смягчение наказания в определенных пределах. При этом в уголовном законе отсутствует норма, которая четко регламентировала бы последовательность применения данных правил, в частности назначение наказания при различной их комбинации.

В определенной мере этот недостаток уголовного закона компенсируется разъяснениями Пленумов ВС РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и от 29 октября 2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», которые реко-

© Гаркуша С. Н., 2015

225

С. Н. Гаркуша

мендуют судам последовательно применять нормы обязательного смягчения уголовного наказания, предусмотренные Общей частью УК РФ. Однако и в данных случаях их последовательность применения не разъяснена.

Более того, в Постановлении Пленума ВС РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 «О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» указано, что наличие двух норм обязательного смягчения наказания, предусмотренных ст. 62 и 65 УК РФ, не предусматривает обязанности суда их последовательного учета, так как законодателем определен порядок назначения наказания лишь с учетом максимальной санкции Особенной части УК РФ.

Отсутствие определенного алгоритма назначения наказания предопределяет необходимость дополнить ст. 60 УК РФ нормой, устанавливающей обязательный учет всех уголовно-правовых норм смягчения уголовного наказания в определенной последовательности, что реально позволит судам назначать справедливое уголовное наказание, а подсудимым - располагать правом на обязательное смягчение наказания при определенных обстоятельствах.

Вместе с тем справедливым будет заметить, что пробелы законодательного урегулирования в сфере назначения наказания и вопросы, которые время от времени возникали у судов при его назначении, должным образом разрешались и компенсировались судебной практикой, корректируемой в необходимых случаях при рассмотрении дел в апелляционной инстанции. Но в отличие от правовой нормы судебная практика гораздо более податливый и непостоянный механизм, который, к сожалению, в определенных ситуациях не только способен скорректировать позицию законодателя в соответствии со смыслом права, но и в силу своего непостоянства порождать совершенно новые варианты в решении ряда вопросов, в том числе, казалось бы, давно разрешенных и урегулированных вышеупомянутыми разъяснениями Пленума ВС РФ.

Так, в последнее время нередко в судебной практике наблюдается различный подход к назначению наказания с учетом положений Общей части УК РФ, предусматривающих

обязательное смягчение наказания, а именно при одновременном применении ст. 62, 66 и 64 УК РФ. Указанное обстоятельство выявило новые вопросы, требующие регламентации и разъяснений.

Так, согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 11 января 2007 г. № 2 если назначенное по правилам, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 66 УК РФ, наказание является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется (например, за приготовление к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, может быть назначено не более шести лет лишения свободы, а минимальный размер наказания за указанное оконченное преступление - семь лет лишения свободы).

В указанном постановлении ничего не сказано об аналогичной ситуации в отношении ч. 1 и 2 ст. 62 УК РФ. Однако в комментариях к УК РФ этот вопрос разрешен аналогичным образом, а именно по смыслу закона, если при применении ст. 62 УК РФ две трети или половина максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания выходит за низший предел наказания, предусмотренного за данное преступление, оно назначается в этих пределах без ссылки на ст. 64 УК РФ.

В научной литературе позиция Пленума ВС РФ и практическое разрешение данного вопроса также признаны правильными. Действительно, при применении ст. 62 и 66 УК РФ закон однозначно требует, чтобы было назначено наказание ниже низшего предела санкции. Причем оснований для применения ст. 64 УК РФ может и не быть, поэтому ссылаться на нее в приговоре было бы ошибочно [1].

С учетом вышеизложенного, если суд придет к выводу о необходимости с учетом ряда смягчающих обстоятельств, признанных исключительными, назначить наказание ниже низшего предела, то в таком случае ему необходимо сослаться на положения ст. 64 УК РФ.

Пленум Верховного Суда разъяснил, каким образом суды должны действовать, когда максимально возможное наказание, определенное с применением ст. 66 УК РФ, оказывается ниже низшего предела санкции. Правда, в большинстве случаев применения ст. 66

226

Назначение наказания ниже низшего предела санкции без применения ст. 64 УК РФ

и 62 подобной ситуации не возникает. Максимальное наказание, которое в силу ч. 2 ст. 66 УК РФ может быть назначено за приготовление, например, к убийству, не будет выходить за минимальную границу санкции и составит 7 лет 6 месяцев лишения свободы при минимуме санкции 6 лет лишения свободы. Это показывает, что, устанавливая санкции, законодатель учитывал то, что в их пределах будет назначаться наказание (в том числе за приготовление к преступлению), т. е. он не считает приготовление обязательным основанием для назначения наказания ниже низшего предела. Выход максимально возможного наказания за нижнюю границу санкции при применении ст. 62 и 66 - скорее случайный недостаток избранного способа оценки правового значения обстоятельств дела, чем специально преследовавшаяся законодателем при установлении данной нормы цель. Следовательно, выход за нижнюю границу санкции вызван несовершенством законодательной техники, а не тем, что общественная опасность приготовления к совершению преступления действительно всегда столь существенно ниже общественной опасности оконченного преступления [2].

Вместе с тем на практике рассмотрения уголовных дел возникает немало ситуаций, когда при назначении наказания с учетом ст. 62, 66 УК РФ верхний предел возможного наказания оказывается меньше или равен нижнему пределу санкции, предусмотренной статьей Особенной части УК РФ.

Так, приговором Омского областного суда от 15 августа 2012 г. осужденному Б. Е. Шахметову за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ (санкция от 4 до 8 лет лишения свободы) назначено наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, т. е. с учетом применения соответственно 3/4 и 2/3 максимального предусмотренного санкцией статьи срока наказания в виде лишения свободы (3/4 от 8 - 6; 2/3 от 6 - 4). В этом случае максимально возможный срок наказания в виде 4 лет лишения свободы совпал с нижним пределом наказания, предусмотренным уголовным законом за данное преступление. С учетом наличия по уголовному делу ряда смягчающих наказание обстоятельств суд, признав их исключительными и применив поло-

жения ст. 64 УК РФ, назначил осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

Аналогичным образом приговором Камчатского краевого суда от 19 июня 2014 г. суда Е. В. Федоров осужден:

по ч. 3 ст. 2291 УК РФ (санкция от 10 до 20 лет лишения свободы) с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (санкция от 10 до 20 лет лишения свободы; с учетом ч. 2 ст. 66 УК РФ не более 1/2 от 20) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК (санкция от 15 до 20 лет лишения свободы с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ не более 3/4 от 20) с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ (санкция от 15 до 20 лет лишения свободы; с учетом ч. 2 ст. 66 УК РФ не более 1/2 от 20), с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч. 4 ст. 2291 УК РФ (санкция от 15 до 20 лет лишения свободы) с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

По совокупности совершенных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Федорову Е. В. назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ВС РФ оставил приговор без изменения, указав, что суд первой инстанции, учитывая положительные данные о личности Е. В. Федорова, его критическое отношение к содеянному, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья близких родственников, отсутствие тяжких последствий вследствие изъятия наркотических средств из незаконного оборота, обоснованно признал их исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных им преступлений, и счел возможным применить положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей, по которым он осужден.

Из вышеприведенных ситуаций следует, что наказание, к примеру, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК

227

С. Н. Гаркуша

РФ (от 15 до 20 лет лишения свободы), с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ - 10 лет лишения свободы и фактически единственное возможное наказание, одновременно и нижний, и верхний предел. При этом в особых случаях, когда при наличии ряда смягчающих обстоятельств, назначение данного наказания явно не соответствовало бы содеянному, суд всегда мог прибегнуть к применению ст. 64 УК РФ, признав эти обстоятельства исключительными.

Вместе с тем в последнее время наблюдается все больше случаев иного применения указанных норм Общей части УК РФ. Так, согласно приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 октября 2014 г. Я. В. Христенсон осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (от 10 до 20 лет лишения свободы). Суд с учетом положений

ч. 3 ст. 66 УК РФ (3/4 от 20 лет) и ч. 1 ст. 62 УК РФ (2/3 от 15 лет) при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств назначил наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела на срок 9 лет 6 месяцев без применения положений ст. 64 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора судом указано: принимая во внимание, что при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом требования назначения наказания за неоконченное преступление и ч. 1 ст. 62 УК РФ размер наказания определяется как минимально возможный в санкции данной статьи, а следовательно, при назначении наказания фактически не будут учтены иные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным назначить наказание с учетом изложенного ниже низшего предела без применения ст. 64 УК РФ.

Также согласно приговору Омского областного суда от 11 июля 2014 г. В. К. Бур-ковский осужден за аналогичное преступление по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228 УК РФ (от 15 до 20 лет лишения свободы) с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ (1/2 от 20 лет) к 10 годам лишения свободы. Определением Верховного Суда РФ от 30 сентября 2014 г. приговор изменен в части наказания по следующим основаниям.

По смыслу закона уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за неоконченное преступление, является са-

мостоятельной и включает в себя диспозицию и санкцию, которые отличаются по содержанию от диспозиции и санкции нормы за оконченное преступление. При установлении названных элементов уголовно-правовой нормы необходимо учитывать положения статей как Общей части (в частности, ст. 30, 66 УК РФ), так и Особенной части УК РФ (соответствующие статьи, предусматривающие ответственность за оконченные преступления). Санкция ч. 5 ст. 2281 УК РФ предусматривает наказание за оконченное преступление в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 20 лет или без такового и со штрафом в размере до 1 млн руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 5 лет либо без такового или пожизненного лишения свободы.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части за оконченное преступление. Пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению не назначается (ч. 4 ст. 66 УК РФ). При этом если назначенное по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 66 УК РФ, наказание является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

Санкция уголовно-правовой нормы за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств (ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ) с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ в их системной взаимосвязи включает в себя лишение свободы на срок до 10 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 20 лет или без такового и со штрафом в размере до 1 млн руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 5 лет либо без такового.

Толкование указанных норм уголовного закона в их системной взаимосвязи позволяет утверждать, что в данном случае 10 лет явля-

228

Назначение наказания ниже низшего предела санкции без применения ст. 64 УК РФ

ется верхним пределом наказания в виде лишения свободы за неоконченное преступление. Поэтому назначение наказания на срок менее 10 лет лишения свободы не требует ссылки на ст. 64 УК РФ. Иное толкование, а именно признание 10 лет как верхним, так и нижним пределом наказания в виде лишения свободы, привело бы к установлению за приготовление к преступлению, являющееся менее общественно опасной формой преступного поведения по сравнению с оконченным преступлением, абсолютно определенной санкции. Такой подход не позволяет при назначении наказания в полной мере учесть характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т. е. общие правила назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и, как следствие, приводит к нарушению принципа справедливости (ст. 6 УК РФ), согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По данному уголовному делу судом признано наличие у В. К. Бурковского малолетнего ребенка смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. С учетом изложенного назначение наказания по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 2 3 УК РФ в максимальных пределах в виде 10 лет лишения свободы является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежит смягчению. Наказание снижено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

С учетом изложенного следует признать, что прежний подход в назначении наказания, основанный на разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ и закрепившийся в практике судов, претерпел существенные изменения. Вместе с тем данная практика, обусловленная стремлением не навредить осужденному и в полной мере оградить его от назначения несправедливого наказания, порождает, в свою очередь, ряд вопросов у правоприменителя. Если, как указывает Верховный

Суд РФ в своем определении, 10 лет является верхним пределом наказания в виде лишения свободы за неоконченное преступление, то каков нижний предел наказания в рассматриваемом случае. При таком подходе назначение наказания в минимальном размере ограничивает лишь положение ст. 56 УК РФ, согласно которой лишение свободы не может быть менее 2 месяцев, в связи с чем возможность применения ст. 64 УК РФ утрачивает всякий смысл.

Данная практика приводит к тому, что вопреки принципу справедливости лицу, совершившему преступление, при фактическом отсутствии нижнего предела санкции может быть потенциально назначено необоснованно мягкое наказание, не соответствующее степени тяжести содеянного. Ведь, устанавливая достаточно высокий нижний предел санкции (в рассматриваемом случае 15 лет лишения свободы), законодатель исходил из высокой общественной опасности данного преступления, которая должна оцениваться, пусть даже и при неоконченном преступлении, исходя из объекта посягательства, находящегося под уголовно-правовой охраной. Новый же подход в судебной практике фактически уравнивает между собой тяжкие и особо тяжкие преступления с преступлениями небольшой и средней тяжести, поскольку не ограничивает правоприменителя в назначении наказания нижним пределом.

Одним из возможных выходов из данной ситуации могла бы стать реализация высказанного в литературе предложения о градированном понижении при приготовлении и покушении не только максимального, но и минимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части [3]. Таким образом, разнородная практика в решении данного вопроса обусловливает необходимость его четкой регламентации в уголовном законе.

1. Севастьянов А. П. Применение правил назначения наказания, установленных ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ // Российский юридический журнал. - 2012. - № 2. - С. 107-115.

2. Там же.

3. Питецкий В. В. Назначение наказания за неоконченное преступление // Уголовное право. - 2001. - № 4. - С. 60-61.

229