CC BY
88
Соотношение правовых и нравственных
начал при реализации права на судейское
усмотрение
Мухортов А.А. *
The article considers the problem of judicial discretion, disclosed its essence, analyses the modern scientific approach to this problem through the prism of moral principles. Relates to the concept of judicial discretion and the internal beliefs of the judge. In the authors view that judicial discretion is a legal phenomenon, arising from the powers of the court, based on legalfacts established in the case, the analogy of the law and the internal conviction.
Общепринятым является то, что нравственность выступает одним из основных способов нормативной регуляции действий человека в обществе, а равно особой формой общественного сознания и вида общественных отношений. Синонимом нравственности является понятие «мораль», что в переводе с греческого означает «выражающая нравственные убеждения (привычка, убеждения, нрав)». Как философская наука этика, изучающая вопросы нравственности, направлена на познание морали и нравственности как формы общественного сознания и одну из важнейших сторон жизнедеятельности человека1. Действительно, отграничение добра и зла, без чего невозможна квалификация юридического факта, по своей сути основывается на нравственных положениях.
Законодательство России обязывает всех применять право в соответствии с морально-нравственными принципами, а суд — независимо и беспристрастно осуществлять правосудие. Однако имеют место случаи, когда нормами права не регламентированы или не полностью регламентированы отдельные положения объективной действительности либо норма права устарела. Тогда суд должен найти правовые основания для решения дела по аналогии, основываясь на нравственных принципах. Как справедливо отметил В.М. Баглай, «в любом случае, когда в праве возникает лакуна, судья должен по своему усмотрению найти ее правовое заполнение»2.
Несмотря на это, многими учеными высказывается опасение по поводу применения судейского усмотрения, ведь каждый судья — личность со свойственными только ему эмоциональной составляющей, уровнем образования, опытом практической деятельности и нравственным базисом. Следовательно, устранить опасности судейского усмотрения можно
только введением его в рамки общих ограничений.
Судейское усмотрение с субъективной точки зрения представляет собой случаи, когда судья, изучив обстоятельства дела, оценив доказательства, приходит к выводу, что у него есть несколько путей разрешения дела и все эти возможные решения законны.
В науке существуют два диаметрально противоположных мнения относительно возможности существования усмотрения в правоприменительной практике.
Среди противников усмотрения в деятельности суда можно выделить две точки зрения:
1) полное отрицание усмотрения. Так, Р.С. Данелян, являясь противником применения усмотрения, считает, что «незаконность судейского усмотрения заключается в том, что судья при осуществлении судебной деятельности, принимая решение и поступая по своему усмотрению, действует не в строгом соответствии с материальным и процессуальным законом»3;
2) не отрицая судейское усмотрение вообще, признают возможность усмотрения в деятельности суда только при конкретно определенных обстоятельствах. Так, Н.Н. Апостолова, являясь представителем группы авторов, поддерживающих данную точку зрения, считает, что «суду, чтобы избежать усмотрения в своей деятельности, когда это необходимо, и сделать обоснованные выводы по делу, нужно тщательно изучать фактические обстоятельства дела»4.
Л.Н. Берг утверждает, что «соблюдение пределов усмотрения судьи (суда) позволяет предупреждать субъективизм, ошибки и произвол. Судейский произвол при усмотрении характеризуется как осознанно принимаемые по судейскому (судебному) усмотре-
Адъюнкт Московского университета МВД России.
СО
Ol
О CJ
О
о о
Q.
со
S
н о
0
1
о я с о
m ф
VO >5
о *
о ф
У S
2
0
1
о *
о
2
ф
d
я *
<
*
S I
н
о ф
со
CO
Ol
О CJ
о о о
Q. C[ CQ
s
I-
о
0
1
о я с о
т ф
VO >s о
о ш
У S
2
0
1
о *
о
2
ф
d
я <
S I
н
о ф
со
нию процессуальные решения или совершаемые процессуальные действия, которые ущемляют (стесняют) права и законные интересы участников процесса, а также противоречат назначению судопроизводства»5.
Также следует отметить точку зрения той части авторов, которые еще с начала XX в. настаивали на абсолютном отрицании всякого судейского усмотрения как основы коррупции в судебной системе6. Другая часть противников судейского усмотрения не отрицает его, но настаивает на закреплении усмотрения суда в рамках закона7.
Сторонники усмотрения в процессе правоприменения обосновывают его необходимость и реальность. В.В. Лазарев указывает, что применение закона — творческая деятельность. Поэтому остаются относительно широкие возможности для привнесения направленности субъектов правоприменения по делу, в особенности в процессе его рассмотрения, в случаях конкретизации права, преодоления пробелов в праве, решения вопроса при значительном усмотрении правоприменителя. Правоприменение осуществляется в рамках требований закона, подчинено его принципам и не может простираться далее оперирования требованиями и порядком деятельности, уже сформулированными в законе8.
Ж.К. Конярова при изучении вопросов прокурорского усмотрения, обобщая суждения о необходимости существования усмотрения в праве, его значении, приходит к следующим выводам.
1. Общественные отношения, регулируемые посредством уголовно-процессуального права, весьма разнообразны. Закрепить все формальные признаки, дать описания всем правовым явления жизни невозможно. Поэтому законодатель в ряде случаев вынужден ограничиваться лишь изложением общих принципов.
2. В предоставлении возможности осуществлять усмотрение проявляются динамизм права, его приспосабливаемость к изменившимся конкретным условиям и ситуациям. Усмотрение дает возможность оперативного восполнения пробелов и преодоления устаревших норм.
3. Усмотрение не является безграничным. Закрепление в законодательстве даже приблизительных критериев заставляет правоприменителя ориентироваться на них, что ограничивает свободу его усмотрения, ставит его в
определенные рамки
9
Таким образом, мы приходим к выводу об объективном существовании судейского усмотрения, возможности отграничить усмотрение от произвола, необходимости существования усмотрения в современной правовой системе. Отсутствие возможности усмотрения правоприменителя приведет в конечном итоге к хроническому отставанию права от практики, не позволит считать вынесенное по делу решение законным и обоснованным.
По справедливому замечанию М.В. Ба-глая, усмотрение существовало всегда, а особо необходимым стало сейчас, «но никто, к сожалению, ни удосужился написать о нем, чтобы помочь нашим судьям умело пользоваться этим сложным инструментом» 10.
Обратимся к ряду научных позиций по вопросу определения понятия «усмотрение». Наиболее раннее исследование судейского усмотрения принадлежит П.И. Люблинскому. В своей работе «Основания судейского усмотрения в уголовных делах» П.И. Люблинский давал определение судейского усмотрения, устанавливал его правовые основы, определял необходимость существования усмотрения как средства правосудия. Автор указывал, что судейское усмотрение, являясь необходимым элементом правосудия, для справедливого своего применения требует создания законодательных правил для руководства и многочисленных гарантий, препятствующих его вырождению в произвол11.
П.И. Люблинский проводит грань между усмотрением и произволом. Граждане боятся не усмотрения судьи, а произвола, они протестуют не против власти судьи определять справедливость в определенных случаях, а против чрезмерности ее и постановки в зависимость от нее основных прав граждан12.
Усмотрение в государственно-правовом значении предлагается понимать не только в отрицательном смысле как некоторую свободу публичного органа от законодательного регулирования, но и в положительном — как право оценки применении полномочий государственным органом по указанным в законе основаниям.
Наиболее полное изучение судейского усмотрения нашло свое изложение в книге А. Барака, которая написана на основе изучения судебной практики и работ многих выдающихся юристов мира. А. Барак определяет судейское усмотрение достаточно лаконично, но при этом его определение затрагивает саму сущность данного явления. «Судейское усмотрение — это полномочие,
данное лицу, которое обладает властью выбирать между двумя и более альтернативами, когда каждая из альтернатив законна» 13.
В рамках своего исследования А. Барак подразделяет дела на категории в зависимости от сложностей, связанных с их рассмотрением: легкие дела, дела средней трудности, трудные дела. По мнению исследователя, только при рассмотрении трудных дел судья стоит перед выбором нескольких альтернатив при разрешении дел. Легкие дела и дела средней трудности рассматриваются за рамками применения судейского усмотрения.
Данная позиция заслуживает определенного критического подхода. Так, в ходе подготовки к рассмотрению ходатайства о производстве следственного действия в судебном заседании перед судьей нередко стоит выбор в принятии решений (вызов дополнительных свидетелей, разрешение ходатайств). Таким образом, выбор поведения, процесс принятия решений можно считать неотъемлемой частью судебной деятельности на протяжении всего процесса рассмотрения судебного дела.
Юридический смысл термина «судейское усмотрение» значительно отличается от его лингвистического содержания и означает мнение или вывод судьи относительно того, как следует разрешить рассматриваемое им юридическое дело.
И.А. Покровский под судейским усмотрением понимает «право более свободного истолкования, восполнения и даже исправления закона сообразно требованиям справедливости и веления судейской со-вести»14. Он в большей степени уходит к этическим аспектам вынесения того или иного решения судьей, абстрагируясь от деятельности суда в рамках правового поля.
Как обоснованно отмечает Н.В. Радут-ная, «судейское усмотрение, как правило, связано с толкованием правовой нормы и выбором варианта решения из нескольких альтернатив. Очевидно, что это усмотрение ограничено требованиями правовой системы, что предполагает действия судьи только в этих рамках. Вместе с тем при наличии трудностей в принятии конкретного решения судья использует свой субъективный потенциал — личный опыт и мировоззрение. Сочетание этих факторов и толкование основ права, правовых принципов создают условия разрешения даже сложных правовых ситуаций. В качестве средства их решения могут быть использованы и нравственные категории»15.
При выяснении соотношения понятия «судейское усмотрение» и понятия «внут-
реннее убеждение судьи» отмечается, что внутреннее убеждение судьи тесно связано с его усмотрением, поскольку в любом случае судья выносит решение на основе своего внутреннего убеждения, которое, в свою очередь, формируется на основе нравственного сознания судьи и его совести. По усмотрению судьи в допустимых пределах разрешаются вопросы применения норм процессуального и материального права, а внутреннее убеждение — это сложное многогранное явление, которое выступает как предпосылка, как процесс, как результат познавательной деятельности судьи (судей) по оценке с точки зрения процессуального закона установленных фактов и обстоятельств по делу относительно их достоверности, относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела в целом или отдельных его эпизодов.
Внутреннее убеждение судьи имеет ряд взаимосвязанных моральных аспектов: гносеологический, психологический и логический. При этом взаимосвязь понятия «внутреннее убеждение судьи» и понятия «судейское усмотрение» в судебной деятельности усматривается в том, что именно внутреннее убеждение является основным моральным критерием для реализации усмотрения судьи при определении допустимых пределов разрешения вопросов применения норм процессуального и материального права.
Гносеологический аспект моральных начал формирования внутреннего убеждения судьи заключается в чувстве уверенности в своих знаниях и правильности всех стадий судебного разбирательства. Убеждение судьи представляет собой отражение в его сознании предмета судебного разбирательства адекватно характеризующим его свойствам, которые установил судья в результате исследования материалов судебного дела.
С психологической точки зрения моральные начала формирования внутреннего убеждения судьи предполагают единство объективных и субъективных факторов. Объективные факторы заключаются в том, что сознание судьи адекватно отражает действительность и сформировавшееся у него чувство уверенности в правильности результатов проведенного лично им исследования материалов судебного дела, выполненного в соответствии с процессуальными нормами. В психологическом аспекте убеждение судьи является отражением его психического состояния и сформировавшейся у него уверенности в том, что его выводы достоверны. Поэтому психологический аспект тесно свя-
со
О!
О
сч
о о о о.
со
I-О
0
1
о я с о т ф ю
О *
О ф
У
2
0
1
о *
о
2
ф
■а
я <
I I-
О ф
со
CO
Ol
О CJ
о о о
Q. C[ CQ
s
I-
о
0
1
о я с о
т ф
VO >s о
о ф
У S
2
0
1
о *
о
2
ф
d
я <
S I
н
о ф
со
зан с интуицией, волевыми, эмоциональными и интеллектуальными качествами.
Логический аспект моральных начал формирования внутреннего убеждения судьи представляет собой одну из разновидностей его мыслительной деятельности, реализуемой в форме умозаключения. В процессе рассуждения последовательно осуществляемый мыслительный процесс установления фактов, имеющих значение доказательств, судья пользуется цепочками умозаключений. Условием правильности таких рассуждений является не только достоверность посылок (аргументов, основании), но и соблюдение правил логики в каждом используемом при этом умозаключении.
Одним из элементов моральных начал формирования внутреннего убеждения судьи является мыслительная деятельность судьи в виде логических операций, в результате которых он приходит к умозаключениям о юридическом значении выявленных юридических фактов. В этой деятельности особую роль играют эвристическое мышление и интуиция, особая проницательность судьи, когда исследуемая связь явлений еще полностью не выявлена, но у судьи возникает предположение о характере этой связи, не являющейся логическим результатом перебора всех возможных вариантов.
Важным элементом моральных начал формирования внутреннего убеждения судьи является сомнение, которое особенно интенсивно проявляется, когда судья сталкивается с противоречивыми данными, требующими перепроверки или выдвижения новых версий для подтверждения или опровержения сделанных выводов. Усомниться в правильности своих выводов судью могут побудить и внешние факторы, не имеющие отно-
шения к исследуемым материалам судебного дела и полученным результатам рассмотрения. Вывод судьи, отражающий его убеждения, формируется в виде оценочного суждения о значении полученной информации.
При принятии процессуального решения или проведении процессуального действия по усмотрению, если оно не ущемляет права и законные интересы сторон, судья (суд) не может выйти за пределы допустимости, которые определяются положениями Конституции РФ и принципами правовой системы России, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, решениями Европейского суда по правам человека, правовыми позициями по процессуальным вопросам, сформулированными в постановлениях Конституционного суда РФ, и разъяснениями по процессуальным вопросам.
По нашему мнению, судейское усмотрение есть правовое явление, вытекающее из полномочий суда, на основе юридических фактов, установленных по делу, аналогии закона и внутреннем убеждении, решать вопросы, связанные с рассмотрением и последующим разрешением судебного дела в случаях, когда законом не предусмотрена четкая регламентация процессуальных действий и решений либо законом предоставлена альтернатива при принятии решений. Данное определение понятия «судейское усмотрение» наиболее полно, по нашему мнению, отражает сущность данного явления, но в то же время не является исчерпывающим и может быть дополнено в ходе дальнейшего исследования.
Литература и примечания
1. Кемеров В.Е. Наука // Современный философский словарь. М., 2004. С. 542.
2. Баглай М.В. Вступительная статья к книге Барака А. Судейское усмотрение / пер. с англ. М., 1999. С. 9.
3. Р.С. Данелян. Судейское усмотрение. Теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты: монография. Ростов-на-Дону. 2006. С. 203.
4. Апостолова Н.Н. Целесообразность (дискреционность) в российском уголовном судопроизводстве: дисс. ... д.ю.н. Томск: Томский государственный университет, 2010. С. 272.
5. Берг Л.Н. Судебное усмотрение и его пределы (общетеоретический аспект): автореф. дисс. ... к.ю.н. Екатеринбург. 2008. С. 17.
6. Шаров К.В. Судейское усмотрение и неопределенные приговоры // Журнал Министерства юстиции. 1903. № 9.
7. Манюхин В.М. Государство и проблемы управления по усмотрению // Советское государство и право. 1990. № 1. С. 29.
8. Лазарев В.В. Социально-психологические аспекты применения права. Казань, 2002. С. 49—50.
9. Конярова Ж.К. Усмотрение прокурора в уголовном процессе. Ижевск, 2005. С. 13—15.
10. Баглай М.В. Вступительная статья к книге Барака А. Судейское усмотрение / пер. с англ. М., 1999. С. 8.
11. Люблинский П.И. Основания судейского усмотрения в уголовных делах // Журнал Министерства юстиции. 1904. № 10. С. 33.
12. Люблинский П.И. Основания судейского усмотрения в уголовных делах // Журнал Министерства юстиции. 1904. № 10. С. 14.
13. Барак А. Судейское усмотрение. М.: Норма, 1999. С. 15.
14. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М,: Статут, 1998. С. 90.
15. Этика судьи: пособие для судей / под ред. Н.В. Радутной. М.: Российская академия правосудия, 2002. С. 51.
