CC BY
193
Рубанов Александр Викторович
судья Псковского областного суда (е-таИ: toshik@pisem.net)________
Некоторые вопросы теории судейского усмотрения
В статье рассматриваются вопросы, связанные с определением понятия судейского усмотрения, а также круг вопросов, разрешение которых допустимо на основании усмотрения; делается вывод о недопустимости усмотрения суда при толковании постоянных признаков состава преступления.
Ключевые слова: судейское усмотрение, судебное толкование, признаки состава преступления.
A.V. Rubanov, Judge of Pskov Region Court; e-mail: toshik@pisem.net
Some questions of the theory of the judicial discretion
In article the questions connected with definition of concept of a judicial discretion, a circle of the questions which permission is admissible on the basis of a discretion are considered; the conclusion about inadmissibility of a discretion of court is drawn at interpretation of constant signs of structure of a crime.
Key words: judicial discretion, judicial interpretation, signs of structure of crime.
Проблема судейского усмотрения в современной философской, общетеоретической и отраслевой правовой науке занимает одно из центральных мест. От ее разрешения во многом зависит не только концептуальное понимание роли и полномочий судьи в процессе правоприменения, но и в конечном итоге эффективность правосудия, векторы его развития и реализация принципов права.
Известно, что установленные в законе правовые предписания зачастую характеризуются правовой неопределенностью, которая наряду с определенностью является объективным признаком права. К сожалению, законодатель не всегда может донести до правоприменителя смысл закона или охватить весь спектр общественных отношений. Устранение этой неопределенности в праве осуществляется благодаря правоприменительному усмотрению. Именно поэтому известный специалист по проблеме судейского усмотрения А. Барак понимает под ним полномочие лица, обладающего властью выбирать одну из нескольких альтернатив, каждая из которых законна [1, с. 13]. В целом мы склонны поддержать эту позицию, поскольку только в этом случае речь идет об осуществлении судом легальной деятельности. В основе такого выбора судьи лежит юридический, а не фактический критерий.
Конечно, в практике порой имеют место случаи, когда правоприменитель делает выбор между законным и незаконным решением. При этом часто слышны негативно окрашенные слова о том, что такой выбор и есть судейское усмотрение, которое необходимо ограничить. Подобные оценки, будучи ошибочными по су-
ти, влияют на общественное мнение и подрывают уровень доверия к суду. Именно поэтому для юридической общественности и средств массовой информации, освещающих деятельность судов, следует четко определить, что есть судейское усмотрение. Очень важно, чтобы не происходило подмены понятий, а судейское усмотрение при применении права не отождествлялось с произволом и отрицанием права.
Еще более ста лет назад П.И. Люблинский подчеркивал важность законных критериев судейского усмотрения. «Нельзя смотреть на судейское усмотрение как на произвольное начало в процессе, - писал он, - если обеспечены необходимые для его качества условия или, иначе говоря, если судебная система организована прочно и целесообразно» [2, с. 32].
А.И. Рарог называет ряд факторов, которые определяют неизбежность судейского толкования при применении уголовно-правовых норм: а) динамичность условий существования общества;
б) невозможность обеспечить соответствие между определенностью права и бесконечным разнообразием жизненных явлений; в) невозможность создания универсального правового рецепта, пригодного для разрешения всех частных случаев правовой ситуации определенного типа, т.е. жесткого формулирования всех структурных элементов нормы; г) технико-юридическое несовершенство многих норм, делающее невозможным их применение без судебного толкования [3, с. 376].
Кроме того, автор выделяет признаки судейского усмотрения, позволяющие отграничить его от судебного произвола:
314
а) относительную свободу выбора при принятии решения, связанного с применением нормы уголовного права к конкретной жизненной ситуации (по конкретному уголовному делу);
б) ограниченность свободы выбора пределами, очерченными законом;
в) возможность выбирать из нескольких решений, каждое из которых было бы законным, обоснованным и справедливым;
г) обязательность учета конкретных обстоятельств совершенного преступления, отражающих специфику конкретного уголовного дела.
Таким образом, судейское усмотрение есть способность выбора альтернативных легальных решений в установленных законом рамках по конкретному уголовному делу. Оно выражается в конкретных уголовно-правовых мерах воздействия, применяемых к лицам, совершившим запрещенные уголовным законом деяния. При этом нормативно не определены критерии такого выбора, не закреплено, из чего должен исходить судья при осуществлении усмотрения (при выборе той или иной нормы права).
Естественно, законодатель не в силах (и не должен) описывать в законе все правила, отображающие многообразие человеческих отношений. Поскольку судейское усмотрение ограничено буквой закона, то и выбор судом уголовноправовых мер, как правило, допустим лишь в тех случаях, которые получили закрепление в законе. При этом верно замечает И.А. Клепицкий: «... решая какой-либо вопрос по усмотрению, правоприменитель должен учитывать все значимые обстоятельства, в том числе прямо в законе и не названные» [4, с. 50]. Автор называет две группы типовых ситуаций, когда уголовное законодательство предусматривает судейское усмотрение: 1) при применении норм с оценочными признаками; 2) при индивидуализации наказания и применения иных мер уголовноправового характера (освобождение от уголовной ответственности и наказания, применение норм об ответственности несовершеннолетних, принудительных мер медицинского характера).
Более широкий круг вопросов, оставленных на усмотрение правоприменителя, выделяет в своей обстоятельной монографии Ю.В. Грачева. К таковым ею отнесены: применение оценочных понятий (соотнесение признаков совершенного деяния с оценочными признаками преступления); выбор конкретного вида и размера наказания; освобождение от уголовной ответственности и наказания; применение принудительных мер медицинского характера и воспитательного воздействия [5, с. 80].
Полагаем, что и этот перечень вопросов, в рамках решения которых может иметь место судейское усмотрение, не полон. Его необходимо дополнить. Речь идет о судейском усмот-
рении при привлечении к уголовной ответственности. Например, при решении вопросов о малозначительности деяния или при оценке обстоятельств, исключающих преступность деяния. И хотя суд в таких ситуациях не является специфичным субъектом, следует иметь в виду, что решение подобного рода вопросов также относится к его компетенции.
Как известно, точное определение в ходе уголовно-правовой квалификации малозначительности в деянии лица либо правомерности причинения вреда помогает установить отсутствие в нем состава того или иного преступления. Осуществляя оценочную деятельность, суд своим решением по существу решает вопрос о наличии или отсутствии в действиях конкретного лица признаков состава преступления.
Уголовная ответственность, как известно, получает свое полное по содержанию выражение в приговоре суда. Так, например, если лицо пыталось совершить хищение, однако по не зависящим от него обстоятельствам не смогло довести преступление до конца, а само действие выразилось в создании угрозы, то формально у суда возникает право привлечь лицо к ответственности. Однако, как верно указывают специалисты, «создание угрозы причинения вреда, обычно связанное с покушением на совершение преступления, по общему правилу исключает применение ч. 2 ст. 14 УК. Так, сам по себе факт, например, непричинения вреда собственности гражданина не будет иметь решающего значения, если установлено, допустим, что виновный покушался на хищение имущества в значительном или крупном размерах» [6, с. 19]. Однако для признания деяния, формально подпадающего под признаки тяжкого преступления (ч. 4 ст. 15 УК), малозначительным, помимо не-причинения вреда объекту посягательства, требуется наличие дополнительных обстоятельств, например незначительности развития объективной стороны (обычно это лишь приготовительные действия).
Выходит, что правильное установление судом перечня обстоятельств, которые описывают уровень общественной опасности деяния, позволяет решить вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности. Иными словами, судейское усмотрение в данном вопросе является существенным условием, влияющим на установление уголовной ответственности.
Сказанное позволяет установить, что усмотрение суда вполне допустимо не только при применении конкретных уголовно-правовых мер воздействия, но и при квалификации преступлений. Причем усмотрение при выборе мер уголовно-правового воздействия и усмотрение при квалификации деяний (решении вопроса о привлечении к уголовной ответ-
315
ственности в обозначенных случаях признания в действиях лица малозначительности или извинительных обстоятельств) вряд ли находятся в одной плоскости, хотя при этом все принимаемые судом по итогам такой оценочной деятельности решения не выходят за пределы закона.
В этом смысле представляется целесообразным дифференцировать судейское усмотрение в зависимости от характера осуществляемых судом действий. Судейское усмотрение, исходя из этого признака, одновременно возможно и в случаях применения к лицу мер уголовно-правового характера, и в процессе квалификации. Специфическим видом судейского усмотрения, характерным и для установления (а также дифференциации) уголовной ответственности, и при выборе уголовноправовых мер, является судейская дискреция при применении оценочных понятий.
Усмотрение, исходя из сказанного, является необходимой частью уголовно-правового регулирования. А значит, оно не связано с дефектностью закона, устранением правовой неопределенности, как на этом акцентируют внимание некоторые специалисты [7, с. 16].
Как было замечено, критерии судейского выбора и оценки соответствующих норм законодатель не определил, а потому на страницах юридических изданий стали высказываться предложения о необходимости ограничения
1. Барак А. Судейское усмотрение: пер. с англ. М., 1999.
2. Люблинский П.И. Основания судейского усмотрения в уголовных делах. СПб., 1904.
3. Рарог А. И. Судейское усмотрение при применении уголовно-правовых норм // Вестн. Нижегород. ун-та им. Н.И. Лобачевского. Власть и право. 2003. Вып. 2(7).
4. Клепицкий И.А. Форма и цель в уголовном праве // Государство и право. 2012. № 1.
5. Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в применении уголовно-правовых норм: проблемы и пути их решения / отв. ред. А.И. Чучаев. М., 2011.
6. Мальцев В. Малозначительность деяния в уголовном праве // Законность. 1999. № 1.
7. Кауфман М.А. Пробелы в уголовном праве и способы их преодоления: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2009.
пределов судейского усмотрения. Однако с учетом показанных выше видовых различий в осуществлении дискреционной деятельности вряд ли целесообразно ставить вопрос именно так. Правильнее было бы говорить не об ограничении или расширении пределов, а об оптимизации границ судейского усмотрения. Так, в вопросах установления судом оснований уголовной ответственности, исходя их принципа законности, вряд ли целесообразно перекладывать на суд задачу установления преступности и наказуемости деяния. А потому, действительно, в этом аспекте границы законного выбора суда должны быть максимально сужены. Также нуждаются в ограничении и пределы судейского усмотрения при применении оценочных понятий, поскольку текстуально их содержание не определено в уголовном законе, и в этом смысле выбор суда напрямую связан с установлением преступности деяния, что ставит под вопрос реализацию принципов законности, равенства, попирает концептуальную идею независимости судебной власти. Воздействие на границы судейского усмотрения при выборе мер уголовно-правового воздействия, исходя из их специфики и разнообразия, не может носить универсального, а тем более сугубо ограничительного характера. А потому вопрос о пределах судейского усмотрения при применении таких мер нуждается в более детальном изложении.
1. Barack A. Judicial discretion: transl. from English. M, 1999.
2. Lublinsky P.I. Basis of a judicial discretion in criminal cases. SPb., 1904.
3. Rarog A.I. Judicial discretion at application of rules of criminal law // Bulletin of Nizhny Novgorod univ. of N.I. Lobachevsky. Power and law. 2003. Fasc. 2(7).
4. Klepitsky I.A. Form and purpose in criminal law// State and law. 2012. № 1.
5. Gracheva Yu.V. Judicial discretion in application of rules of criminal law: problems and ways of their decision / resp. ed. A.I. Chuchayev. M., 2011.
6. Maltsev V. Insignificance of act in criminal law // Legality. 1999. № 1.
7. Kauffman M.A. Gaps in criminal law and ways of their overcoming: autoref. dis. ... Dr of Law. M., 2009.
316
