CC BY
166
СУДЕБНАЯ, ПРАВОЗАЩИТНАЯ И ПРАВООХРАНИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
Судейское усмотрение:
*
теория и практика регионального применения
ЛОПАТИНА Татьяна Михайловна, профессор кафедры права Смоленского государственного университета, доктор юридических наук
214000, Россия, г. Смоленск, ул. Пржевальского, 4
E-mail: lopatina1501@mail.ru
В статье представлена авторская точка зрения на проблемные вопросы судейского усмотрения в рамках реализации принципа справедливости с учетом правоприменительной практики судов общей юрисдикции. Целью исследования является актуализация теоретических положений и выработка рекомендаций по повышению эффективности практики назначения справедливого уголовного наказания. Судейское усмотрение проанализировано с позиции относительности свободы выбора при принятии судебного решения, который имеет условный и ограниченный характер, поскольку осуществляется либо в пределах, примерно очерченных уголовным законом, либо в рамках, опосредованно определенных наукой уголовного права или судебной практикой, при этом все варианты являются в равной мере законными и обоснованными. В статье приведены данные регионального исследования практики назначения уголовного наказания с использованием системно-структурного, конкретно-социологического, статистического методов научного познания, а также сравнительного анализа, анализа законодательства и судебной практики.
Ключевые слова: принцип справедливости, концепция справедливого судебного разбирательства, наказание, судейское усмотрение, личность подсудимого.
Judicial Discretion: Theory and Practice of Regional Applications
T. M. LOPATINA, doctor of legal sciences
Smolensk State University
4, Przhevalskiy st., Smolensk, Russia, 214000
E-mail: lopatina1501@mail.ru
The article presents the author's point of view on the problematic issues of judicial discretion within the framework of implementation of the principle of justice with regard to law enforcement practice of courts of General jurisdiction. The goal of the study is the actualization of theoretical provisions and making recommendations for improving the effectiveness of fair practice purposes of criminal punishment. The author considers judicial discretion from the standpoint of the relativity of freedom of choice in judicial decision making, which is conditional and limited, as it is done within the suggested limits of the criminal statute, or is done within the limits, directly or indirectly determined by the science of criminal law, or jurisprudence, but at the same time all variants are equally legitimate and justified. The article provides the results of a regional study of the practice of criminal sentencing with the use of systemic-structural, concrete sociological, statistical methods of scientific cognition, and comparative analysis, analysis of legislation and judicial practice.
Keywords: the principle of justice, the concept of a fair trial, punishment, judicial discretion, the identity of the defendant.
DOI: 10.12737/20158
Проблема судейского усмотре- суда в принятии процессуально-ния сводится к вопросу о свободе го решения, что с формально-логи-__ческой точки зрения представляет
* I
; Статья написана при финансовой под- собой логико-мыслительный продержке РГНФ, проект № 15-13-67002 за цесс, в котором конкретные факты 2015 г. конкретного уголовного дела подво-
дятся под модель поведения, описанного в диспозиции правовой нормы. При этом одни уголовно-правовые нормы устанавливают жесткий алгоритм их применения, где нет свободы выбора и исключена вариантность процессуальных решений. Другие — либо содержат два или несколько вариантов возможных решений, либо включают оценочные понятия или пробелы в правовом регулировании. Наличие последних обусловлено невозможностью предусмотреть в законе все жизненные вариации, что и предполагает применение усмотрения суда при принятии решений.
Соотношение меры свободы суда и связанности нормативными предписаниями волновало ученых и в дореволюционной России, и в России советского периода. В юридической науке дореволюционной России этот вопрос был одним из ключевых в дискуссиях между сторонниками позитивистской и социологической юриспруденции. С позиций юридического позитивизма применение права — это механическая деятельность, основанная на принципе строжайшей законности1, при котором толкование закона должно быть чисто объяснительным, когда нельзя ничего ни прибавлять, ни выбра-сывать2. При такой постановке вопроса судебная практика не могла вносить в закон то, чего в нем нет, и если закон страдал отсутствием идей, то практика не могла их выработать собственными силами3.
В первые два десятилетия ХХ в. в европейской юриспруденции большое распространение получили идеи «свободного нахождения права», признающие возможность расширения судебного усмотре-
1 См.: Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. М., 1912. Вып. 4. С. 699—704.
2 См.: Тальберг Д. Г. Русское уголовное судопроизводство: пособие к лекциям: в 2 т. Киев, 1889. Т. 1.
3 См.: Победоносцев К. П. Судебное руководство. СПб., 1872. С. 349—351.
ния4. В юридической науке дореволюционной России эти идеи также имели своих сторонников и против-ников5. Правоприменительной деятельности приписывался творческий характер, считалось, что судья, кроме толкования и критики, занимается самостоятельным творчеством с опорой на науку и судебную практику6. Российская судебная кассационная практика вследствие неполноты и казуистичности законодательства по необходимости имеет творческий характер7. Другие ученые считали, что судебная практика не совпадает с правом, поскольку она не только раскрывает, но и творит право, создает новую норму, как можно шире выходя за пределы юридической сферы8.
Следует сказать, что ни по степени разработки, ни по научному влиянию идеи «свободного права» нельзя поставить в один ряд с ведущими направлениями в юридической науке дореволюционной России, такими как юридический позитивизм, социологическая юриспруденция, психологическая школа права. Проблема судейского усмотрения обсуждалась, как правило, не самостоятельно, а в дискуссиях по другим теоретическим вопросам правоведения9.
4 О. Эрлих (Австрия), Ф. Жени, Э. Ламбер, Э. Салейл (Франция), Г. Канторович, Э. Штампе, Э. Фукс, Г. Радбрух (Германия) и др.
5 С. А. Муромцев, Л. С. Белогриц-Кот-ляревский, Ю. С. Гамбаров, Г. В. Демченко, П. И. Люблинский, Ф. В. Тарановский, А. В. Завадский и др.
6 См.: Муромцев С. А. Очерки общей теории гражданского права. М., 1877. С. 45; Муромцев С. А. Определение и основное разделение права. М., 1879. С. 43.
7 См.: Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб., 1886. С. 257, 275, 286.
8 См.: Муромцев С. А. Что такое догма права? М., 1885. С. 31—32.
9 См.: Липень С. В. Доводы «за» и «против» расширения свободы судебного усмотрения в юриспруденции дореволюционной России: две системы аргументации // Юридическая техника. 2013. № 7. С. 14.
Вопрос о пределах судейского усмотрения обсуждался и в советский период при решении актуальных проблем правоприменительной деятельности. Некоторые ученые пытались предоставить правоприменителю возможность под тем или иным предлогом отступать от закона10.
Сегодня можно отметить увеличение интереса к вопросам судейского усмотрения, уяснению его сущностных характеристик и пониманию правовой природы. Выделяется несколько точек зрения на правовую природу судейского усмотрения. Так, К. Комиссаров полагает, что законодатель устанавливает общую норму, основное направление регулирования, а точное определение объема и содержания прав поручает суду11. А. Барак рассматривает судейское усмотрение как право суда выбрать одну из предложенных правовой нормой альтернатив, каждая из которых является законной. При этом законодатель определяет содержание правового регулирования до определенного момента, далее суд осуществляет нормотворчество и выступает в качестве «вторичного законодателя»12. Идея рассмотрения судебного усмотрения как специфического вида правоприменительной деятельности принадлежит О. Папковой13.
Приведенные выше мнения иллюстрируют различные научные взгляды на проблему судейского усмотрения при выделении следующих его общих признаков: объективная возможность свободного выбора право-
10 См.: Липень С. В. Идеи «свободного права» в юридической науке дореволюционной России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1994. С. 17—21.
11 См.: Комиссаров К. И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1969. № 4. С. 51.
12 См.: Барак А. М. Судейское усмотрение. М., 1999. С. 13, 47.
13 См.: Папкова О. А. Судейское усмотре-
ние в гражданском процессе: автореф. дис. ...
канд. юрид. наук. М., 1997. С. 12.
применителем одного из вариантов; закрепленность права на такой выбор непосредственно в правовой норме и ограниченность выбора правилами его осуществления, изложенными в той же правовой норме14.
В последние годы все большее распространение приобретает ориентация органов судебной системы РФ на использование при принятии решений по уголовным делам прецедентной практики Европейского суда по правам человека в части обеспечения каждому права на постановление законных и справедливых приговоров. Поэтому особую актуальность приобретают научные исследования, посвященные вопросам создания системы гарантий реализации принципа справедливости в уголовном праве при наличии судейского усмотрения.
Актуальность исследования обусловлена социальной значимостью понятия справедливости судебного разбирательства, научной обоснованностью возможных путей совершенствования нормативной основы деятельности судов общей юрисдикции. Представляется, что правовое регулирование принципа справедливости при разрешении уголовных дел возможно лишь на основе комплексного анализа научных источников15, законодательства и судебной практики16.
14 См.: Абушенко Д. Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М., 2002. С. 5—20.
15 Проблему принципа справедливости в уголовном праве в контексте вопросов назначения наказания изучали Ю. Д. Блув-штейн, С. А. Велиев, Л. Д. Гаухман, А. С. Горелик, М. Ю. Дворецкий, Б. В. Епифанов,
A. В. Кладков, И. Я. Козаченко, Ю. А. Красиков, Л. Л. Кругликов, А. И. Марцев, В. В. Мальцев, А. А. Мамедов, О. А. Мясников, И. Г. На-биев, А. А. Нечепуренко, Г. П. Новоселов,
B. В. Похмелкин, А. Н. Попов, Л. А. Прохоров, С. Н. Сабанин, М. А. Скрябин, Г. И. Че-чель, А. П. Чугаев и др.
16 Согласно данным судебной статистики Верховного Суда РФ, в ходе пересмотра уголовных дел судами второй инстанции по мотиву несправедливости в 2009 г.
В юридической науке правоприменение понимается как применение норм права и как правоприменительная деятельность. Одни авторы полагают, что применение правовых норм — это конкретное использование правовых требований17, другие не проводят различия между понятиями реализации, осуществления и применения норм права18. В зависимости от характера правореализую-щих действий субъектов права выделяется применение, исполнение, соблюдение и использование предписаний юридических норм путем правомерного поведения субъектов общественных отношений19. Вместе с тем правоприменение — это не только одна из форм реализации права, но и вид юридического процесса, который завершается принятием правоприменительного акта.
Яркий пример правоприменения — деятельность российских судов. В пределах санкции конкретной уголовно-правовой нормы, установившей максимальные и минимальные сроки уголовного наказания, суд выносит правоприменительный акт (приговор), на основе которого осуществляется государственное принуждение и посредством которого реализуется принцип социальной справедливости.
Какова же роль принципа социальной справедливости в процессе правоприменения? Во-первых, проблема справедливости в реализации
было отменено 37,3% от общего числа приговоров. Данная тенденция свойственна и судебной практике 2010—2014 гг. На территории Смоленской области за 2013 г. значительная часть приговоров по рассмотренным судами первой инстанции уголовным делам были отменены за мягкостью назначенного наказания.
17 С. С. Алексеев, А. М. Васильев, А. Б. Сахаров и др.
18 А. Е. Пашерстник, И. Е. Фарбер, Р. З. Лившиц и др.
19 См.: Теория государства и права: учебник / под ред. А. С. Пиголкина, Ю. А. Дмитриева. 2-е изд. М., 2011. С. 380.
права не сводится только к оценке действий правоприменительного органа. Приговор как акт применения права должен быть справедливым и с точки зрения тех, кто наказывается. Например, при наличии диапазона назначения наказания в относительно определенных видах санкций (от шести до пятнадцати лет лишения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ) назначение судьей десяти лет лишения свободы, будучи законным, может восприниматься как несправедливое с позиции обвиняемого.
Во-вторых, принцип справедливости должен присутствовать в деятельности тех лиц, которым закон «вверяется» для его точного претворения в жизнь применительно к конкретной ситуации. Например, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, которые предусмотрены в диспозиции конкретной статьи уголовного закона. Следовательно, основание уголовной ответственности точно определено в уголовном законе. При определении же размера наказания такая точность и определенность отсутствуют, поскольку индивидуальность каждого преступления и личности преступника не позволяет законодателю установить в законе конкретную меру наказания, одинаково эффективно-справедливую для всех преступников, совершавших преступление данного вида.
Поэтому уголовный закон ограничивается установлением общих правил, которые предоставляют суду возможность учесть индивидуальные особенности совершенного преступления и личности преступника при определении конкретного вида и размера наказания. В то же время имеет место судейское усмотрение при применении уголовно-правовой нормы, которое устанавливается как Уголовным кодексом, так и правоприменителем (судом).
При этом используются различные технические приемы. Так, зако-
нодатель может предоставить суду свободу выбора конкретного решения, конструируя правовую норму как управомочивающую, т. е. предоставляющую право выбора предусмотренных вариантов исполнения предписаний в соответствии с установленным Уголовным кодексом порядком. Законодательная формулировка типа «имеет право» обычно детализируется, ограничивая сферу судейского усмотрения. Например, согласно ч. 2 ст. 75 УК РФ лицо, совершившее преступление иной категории помимо преступлений небольшой и средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных в статьях Особенной части УК РФ. Такие специальные виды освобождения от уголовной ответственности предусмотрены примечаниями к статьям Особенной части Кодекса, в которых детализируются общие условия освобождения от уголовной ответственности. Так, лицо, добровольно освободившее заложника, на основании примечания к ст. 206 УК РФ освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Судейское усмотрение, предусмотренное ч. 1 ст. 75 УК РФ, полностью исключается.
Следовательно, судейское усмотрение означает относительную свободу выбора суда при принятии решения.
Судейское усмотрение может рассматриваться как объективное явление, основанное на уголовном законе в процессе применения описательных диспозиций, когда суд использует оценочные понятия, содержание которых определяется правосознанием исходя из конкретных обстоятельств дела (значительный ущерб, существенный вред). При этом важно определить примерные рамки судейского усмотрения, когда, принимая решение по своему усмотрению, суд исходит из общих указаний закона.
Так, в п. «б» ч. 3 ст. 131 «Изнасилование» УК РФ оценочный признак сформулирован как иные тяжкие последствия наряду с конкретно определенными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей или заражение ее ВИЧ-инфекцией. В данном случае сходные непосредственные объекты будут являться теми примерными рамками, которые ограничивают возможность выбора суда (жизнь и здоровье).
Следовательно, судейское усмотрение носит не только ограниченный, но и условный характер, поскольку осуществляется в пределах, очерченных уголовным законом.
Судейское усмотрение осуществляется в пределах определенного выбора из возможных решений, отвечающих требованиям законности и справедливости. Например, в соответствии со ст. 76 УК РФ суду предоставлено право освободить (или нет) виновного от уголовной ответственности. В данном случае судейское усмотрение имеет четкую правовую регламентацию в виде условий освобождения: совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда. В то же время разглашение тайны усыновления (удочерения) вопреки воле усыновителя в соответствии со ст. 155 УК РФ совершается виновным либо из корыстных побуждений, либо иных низменных побуждений. Рамки судейского усмотрения относительно трактовки низменности мотивации преступного поведения устанавливает уже не закон, а наука уголовного права (хулиганские побуждения, месть, экстремистская мотивация).
Рамки судейского усмотрения могут быть установлены судебной практикой. Например, суд в ходе судебного разбирательства по делу У. отклонил ходатайство стороны защиты о проведении экспертного исследования изъятых кортиков для определения их историко-культурной ценности, указав, что опреде-
ление факта, являются ли кортики антикварным оружием и представляют ли они историко-культурную ценность, не может повлиять на квалификацию содеянного20.
Конституционный Суд РФ признал положение ч. 4 ст. 222 УК РФ, предусматривающее уголовную ответственность за незаконный сбыт холодного оружия, не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой данное законоположение не предполагает учета специфики использования такого оружия и не позволяет лицу, желающему реализовать его как предмет, имеющий культурную ценность, осознавать общественно опасный и противоправный характер своих действий, а также предвидеть их уголовно-правовые последствия.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, положения ч. 4 ст. 222 УК РФ не учитывают специфику холодного оружия, имеющего культурную (историческую) ценность, и предусматривают уголовную ответственность, несоразмерную общественной опасности сбыта такого оружия. На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда РФ возобновил производство по уголовному делу в отношении У. ввиду новых обстоятельств, отменив приговор и все последующие судебные решения в отношении У.21
Следовательно, судейское усмотрение может осуществляться в рамках, опосредованно определенных либо наукой уголовного права, либо судебной практикой, но являющихся в равной мере законными и обоснованными.
20 См. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума ВС РФ от 1 августа 2007 г.).
21 См. постановление Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания».
Судейское усмотрение имеет свободу выбора при учете конкретных обстоятельств совершенного общественно опасного деяния, личности виновного и иных смягчающих (отягчающих) обстоятельств при назначении наказания и его индивидуализации (ч. 3 ст. 60 УК РФ).
Результаты изучения 49 обвинительных приговоров за 2013—2015 гг. в части назначения наказания (на примере преступлений против собственности) в районных судах г. Смоленска и Смоленской области показали, что на вопрос: «Учитывается ли при назначении наказания характер общественной опасности преступления, если да, как это отражено в приговоре?» — респонденты ответили следующим образом. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (общая фраза) — 49. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления с указанием категории преступления, иногда объекта посягательства, потерпевшего, мотива, формы вины — 45.
При учете отягчающих обстоятельств ответы респондентов расположились в следующей последовательности: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, — 25 и по 5 — наступление тяжких последствий в результате совершения преступления; привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами либо находятся в состоянии опьянения, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность, и совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного.
Судейское усмотрение при учете сведений о личности виновного зависит от того, относятся ли они к сведениям, имеющим юридическое значение (в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности отдельных категорий лиц), или к иным сведениям, характеризующим личность подсудимого. К таковым могут относиться данные о семейном и имущественном положении, состоянии здоровья подсудимого, поведении в быту, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (жены, родителей). Суды должны учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья). При этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения, не регламентированные Семейным кодексом РФ22.
Результаты изучения обвинительных приговоров в районных судах г. Смоленска и Смоленской области показали, что наиболее типичными признаками личности виновного, которые учитываются при назначении наказания, являются следующие: поведение в быту — 73; наличие или отсутствие психических аномалий или расстройств — 63; состояние здоровья — 27; отношение к учебе, труду, общественным и государственным интересам — 20; семейное положение — 20; имущественное положение — 14; совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения — 14; возраст — 10. Лишь в двух приговорах не было указано, какие конкретные сведения о личности виновного учитывались при индивидуализации наказания (содержалась общая фраза).
Следовательно, специфика свободы судейского усмотрения при оцен-
22 См. постановление Президиума ВС РФ от 5 ноября 2014 г. № 109-П14.
ке общественно опасного деяния, личности виновного и иных обстоятельств дела состоит в обращении к субъективным представлениям о справедливом и обоснованном, что позволяет оптимально реализовы-вать нормы уголовного права в процессе индивидуализации наказания.
Судейское усмотрение при применении норм уголовного закона не имеет ничего общего с произвольным усмотрением, которое может как выходить за рамки закона, так и находиться формально в их пределах, но вступать в противоречие со смыслом закона. И здесь возникает проблема подконтрольности судейского усмотрения и легального судебного контроля правоприменительных актов, принятых на основе допускаемого судейского усмотрения при реализации принципа справедливости уголовного наказания.
Реальная возможность такого контроля вытекает из права вышестоящей судебной инстанции контролировать следующие составляющие судейского усмотрения: мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции, придавая юридическое значение определенному обстоятельству; механизм соотнесения качественно-количественных характеристик установленных обстоятельств с предусмотренной законодателем совокупностью возможных вариантов.
Представляется, что при придании юридического значения определенному обстоятельству подобный контроль должен осуществляться, во-первых, в случаях, когда правоприменителем нарушены установленные законом допустимые пределы судейского усмотрения (например, суд признал отягчающим обстоятельством повторное совершение преступления, не образующее рецидива в силу различных форм вины). Во-вторых, если судейское усмотрение заключается в придании юридического значения фактам, наличие которых не подтверждается совокупностью бесспорно
установленных обстоятельств совершения преступления (например, ссылка на наличие у виновного малолетних детей как на смягчающее обстоятельство, если по делу не установлено, что виновный фактически осуществлял родительские функции). В-третьих, при вынесении решения на основе судейского усмотрения, которое не согласуется с принятой в теории уголовного права и судебной практике трактовкой законодательных терминов (например, признание убийства совершенным из корыстных побуждений, если его мотивом была месть за невозвращение долга). В-четвертых, в случаях, когда принятый на основе судейского усмотрения приговор не отвечает требованиям законности и обоснованности (например, наказание в виде ограничения свободы на срок четыре года по санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ) противоречит п. «а» ч. 2 ст. 53 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ). Отметим, что в настоящее время эта несогласованность законодателем устранена.
Таким образом, судейское усмотрение в уголовном праве — это спе-
цифический аспект правоприменительной деятельности суда в случаях, когда предоставлены правомочия по выбору решения в пределах, установленных уголовным законом (в соответствии с волей законодателя) и исходя из принципов уголовного права с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления.
Судейское усмотрение означает не абсолютную, а относительную свободу выбора при принятии решения, имеет условный и ограниченный характер, поскольку осуществляется либо в пределах, примерно очерченных уголовным законом, либо в рамках, опосредованно определенных наукой уголовного права или судебной практикой, при этом все варианты являются в равной мере законными и обоснованными.
Предоставляя суду свободу судейского усмотрения, законодатель исходит из необходимости создания реальных условий для оптимальной реализации на практике норм уголовного закона, завершающейся принятием правоприменительного акта (приговора), на основе которого осуществляется государственное принуждение и посредством которого реализуется принцип социальной справедливости.
Библиографический список
Абушенко Д. Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М., 2002.
Барак А. М. Судейское усмотрение. М., 1999.
Комиссаров К. И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1969. № 4.
Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб., 1886.
Липень С. В. Доводы «за» и «против» расширения свободы судебного усмотрения в юриспруденции дореволюционной России: две системы аргументации // Юридическая техника. 2013. № 7.
Липень С. В. Идеи «свободного права» в юридической науке дореволюционной России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1994.
Муромцев С. А. Определение и основное разделение права. М., 1879.
Муромцев С. А. Очерки общей теории гражданского права. М., 1877.
Муромцев С. А. Что такое догма права? М., 1885.
Папкова О. А. Судейское усмотрение в гражданском процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997.
Победоносцев К. П. Судебное руководство. СПб., 1872.
Тальберг Д. Г. Русское уголовное судопроизводство: пособие к лекциям: в 2 т. Киев, 1889. Т. 1.
Теория государства и права: учебник / под ред. А. С. Пиголкина, Ю. А. Дмитриева. 2-е изд. М., 2011.
Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. М., 1912. Вып. 4.
