CC BY
20
Вестник Самарской гуманитарной акалемии. Серия «Право». 2018. № 1 (20)
СОЦИАЛЬНАЯ ДИНАМИЧНОСТЬ КАК УСЛОВИЕ НЕОБХОДИМОСТИ СОХРАНЕНИЯ СУДЕЙСКОГО УСМОТРЕНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ
© А. И. Петропавловский
Петропавловский Алексей Игоревич
преподаватель кафедры
уголовного права и процесса
Институт права
Тольяттинского
государственного
университета,
e-mail:
petropavlovskiy_alexey@mail.ru
В ланной статье полвергается анализу и критике олин из основных тезисов о нерушимости сулейского усмотрения в вопросах назначения уголовного наказания — социальная линамичность, поскольку именно ей объясняется невозможность закрепления жёстких рамок формализованного назначения наказания. Ключевыми элементами локазывания выступают сулебная практика и социальные процессы в их ретроспективе и смоле-лированном виле.
Ключевые слова: формализация сулопроизволства, назначение наказания, сулейское усмотрение.
У существующей системы назначения наказания, основанной на судейском усмотрении, многие учёные отмечают ряд недостатков1, главным и наиболее глобальным из которых является потенциальное несоблюдения гарантированных конституционным законодательством принципов справедливости назначения наказания и равенства граждан (как и неградан) перед законом2.
Судейское усмотрение в уголовном праве — это осуществляемый в процессуальной форме вид правоприменительной деятельности, в которой реализуется право суда в случаях, предусмотренных нормами уголовного права, правомочий по выбору одного из возможных решений, отвечаю-
1 Антропов В. Г. Правоприменительное усмотрение: Понятие и формирование: Логико-семантический аспект : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 1995. 22 с.
2 Арямов А. А. Общетеоретические основы учения об уголовном наказании : автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2004. 50 с.
щих требованиям законности, обоснованности и справедливости, в очерченных законом пределах в соответствии с волей законодателя, принципами права, нормами морали и конкретными обстоятельствами совершенного преступления3. Согласно представленным признакам судейского усмотрения, судья при назначении наказания имеет право выбора из множества минимально дискретных решений (дискретность определяется единицами измерения наказания, будь то рубли или часы обязательных работ)4, каждое из которых было бы законным, обоснованным и справедливым.
В данной статье подвергается анализу и критике один из основных тезисов о нерушимости судейского усмотрения в вопросах назначения наказания, по крайней мере, в том виде, в каком оно представлено на современном этапе — социальная динамичность, поскольку именно ей объясняется невозможность закрепления жёстких рамок формализованного назначения наказания.
Цель проводимого исследования — аргументированное доказательство логического противоречия между процессом формализации выбора наказания и динамичностью социальных процессов, не позволяющей «сковать» выбор размера и вида наказания, (их несовместимости) или же напротив, доказательство отсутствия данного противоречия.
Обратимся к школьным общеобразовательным предметам, основанным на точных науках. Большинство уравнений равновесных состояний физических процессов: термических, химических, электромагнитных, диффузионных и пр. — применимы для компонентов условно замкнутой системы, будь то сосуд, колба, т. е. условно замкнутый объём подходящей геометрической формы, недоступный для внешних сил5.
У = /(х1 > Х2 > Х3 -Хп )+ Ренеш. * У = /(х1 > Х2 > Х3 -Хп )
где у — искомый исследуемый параметр, х. — фактор / один из параметров системы, В — внешнее воздействие, которым можно пренебречь вследствие его незначительности.
Только изолировать систему полностью — невыполнимая задача. Проводя аналогию с физическими процессами, суд не проходит в среде с условно идеальными характеристиками. Каждый глобальный социальный процесс, так или иначе, оставляет свой отпечаток на идеальной системе взаимодействия таких компонентов как личности участников процесса, их правовые установки и др. В таком случае система не может находиться в равновесии, подвергаясь воздействию, которым пренебречь уже невозможно.
Социально значимые события, проходя вне стен здания суда, вклиниваются в уголовный процесс, внося свои коррективы в действия его участников.
3 Рарог А. И. Судейское усмотрение при применении уголовно-правовых норм: Власть и право // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского: Власть и право. 2003. № 2. С. 376—381.
4 Петропавловский А. И. Проблемы правового регулирования назначения уголовного наказания : маг. дис. Тольятти : Институт права ТГУ, 2017. 106 с.
5 Трофимова Т. И. Курс физики. 11-е изд., стер. М. : Академия, 2006. 560 с.
На то профессионалу-судье дана судебная власть, чтобы уметь подстраиваться под данные изменения, не лишая приговоры существенной, хотя и не рассчитываемой, доли справедливости. Законодательство не может лавировать по мановению каждого порыва социально-экономического ветра, кроме безапелляционных случаев, например, дефолта, требующего изменения в размерах уплачиваемых преступниками штрафов непосредственно в кодексе. В идеале для отражения в приговорах процессов, напрямую затрагивающих строгость наказания, судья должен использовать свои полномочия.
Одним из наиболее веских аргументов в защиту судейского усмотрения является социальный динамизм, вследствие которого любая стационарная система аналогичная законодательной не способна подстраиваться под каждое изменение «внешней среды», вверяя полномочия по отправлению правосудия в руки компетентных лиц.
Вопрос в том, сохраняет ли справедливость приговоров судейское усмотрение при социальных изменениях или же способствует укоренению потенциального судейского произвола?
Для начала, определим, какие социально значимые процессы могут сказываться на размере и видах наказания (к ним не относятся изменения преступности и наказуемости деяний вследствие ограничения области изучения). То есть, почему приговоры, например 2020 года могут отличаться от приговоров 2021 года при условии неизменности законодательства (сохранения нака-зательных пределов, перечня видов наказаний). Переиначим ещё проще: почему наказание одного вида/размера через год становится менее/более строгим?
Приведём принципиально различные примеры изменений строгости наказания без отражения в законодательстве:
1. Наиболее простым вариантом является изменение экономических показателей региона/государства в целом: экономический кризис/подъём, увеличение/снижение доходов населения, изменения в уровне безработицы или в пенсионном возрасте и др. Сложно спорить с очевидным фактом: если наказание ударяет по карману, то оно автоматически меняет свою строгость с обеднением/обогащением населения. Проиллюстрируем на примере.
Если реальные доходы населения РФ за 2014 год снизились на 10% ввиду экономического кризиса, то строгость наказания в виде штрафа в свою очередь возросла на 11,(1)%. Аналогично возрастает степень строгости исправительных работ, поскольку отчисляется определённый процент в доход государства, например, с неиндексированной заработной платы. Изменяется строгость судебного штрафа как меры уголовно-правового воздействия.
Динамический (меняющийся в соответствии с данными социальной статистики) поправочный коэффициент в данной ситуации смог бы оказать помощь правосудию:
Уп = Уп-1 ■к = /((х2,х3...х„У к где к — поправочный коэффициент (например, на изменчивый уровень дохода) Кроме того, меняются заработки определённых категорий населения в связи с принятием соответствующих нормативно-правовых актов: правоохра-
нительных органов, работников медицины, образования и др. (стоит сделать оговорку, что с судимостью данные граждане могут и потерять источник дохода).
«Суд обязан учитывать уровень дохода семьи осужденного» — это так: предписание строго прописано в кодексе, однако никак не конкретизировано, вследствие чего переходит к оценочным понятиям и является источником законного произвола.
«Потери каждого человека/его семьи при экономическом кризисе индивидуальны» — бесспорно, но не всегда актуально, в особенности касаемо предприятий-гигантов, с одним из которых каждый житель Тольятти, так или иначе, знаком. Отличны они существенной концентрацией граждан со схожими уровнями достатка.
Принципиально важным нюансом становится тот факт, что изменение строгости наказания является конкретным и исчислимым, при условии применения данного наказания к широким слоям населения, ведь всегда есть исключения из правил (на том же экономическом кризисе смогли обогатиться многие специалисты или просто те, кому повезло).
При несоблюдении подобных условий крупные экономико-социальные (на примере постепенного снижения уровня доходов населения на 1/3) процессы будут находить своё отражение в правоприменительной практике по следующему алгоритму:
— уровень доходов социальной группы снижается постепенно — нет реакции государства;
— уровень доходов достигает «критической точки»;
— следует реакция государства с внесением в законодательство корректив (снижения «пороговых» размеров денежных наказаний на 1/3);
— под изменения в законодательстве «подстраивается» судебная практика (см. рис. 1).
Рис. 1. Заштрихованная площадь — период «несправедливых» решений
Несмотря на то, что правоприменительная практика теоретически сама может подстроиться под социальные процессы в рамках естественно-правовой теории6, данный факт маловероятен вследствие инертности судебной системы.
2. Строительство и переоборудование пенитенциарных учреждений.
Лишение свободы остаётся лишением свободы: ряд правоограничений
устанавливается помимо изменения уровня самого учреждения (качества питания, санитарного обслуживания, мебели, проведения досуга и т. д.). При опросе европейских переселенцев из арабских государств, один человек недвусмысленно ответил о причине своего перелёта: «Здесь тюрьмы лучше»7. Для определённой категории граждан, ведущих асоциальный образ жизни, находящихся за чертой бедности пребывание в подобном пенитенциарном учреждении превращается из наказания в достойный способ проживания, при котором карательное воздействие наказания (несмотря на то, что кара — не есть единственная цель наказания) полностью исчезает, побуждая индивида не к исправлению, а к рецидиву.
И если измерить, как со штрафом, подобные изменения невозможно, то часть граждан, которым не подходит конкретное пенитенциарное учреждение ввиду отсутствия карательного воздействия, вполне возможно вычислить, назначив иное наказание, на первый взгляд менее строгое, нежели лишение свободы.
3. Технический прогресс предоставляет возможность с помощью так называемых неснимаемых «браслетов» отслеживать передвижения осуждённого к ограничению свободы осуждённого. В данном случае пример демонстрирует невозможность однозначного определения изменения строгости условий отбывания наказания при явном изменении его условий: для одних осуждённых «браслет» — явная помеха, даже сковывающая свободу телодвижений, для других — это устройство, упрощающее обратную связь с надзирающим инспектором, являющееся надёжным доказательством законопослушного характера поведения осуждённого в период отбывания наказания, также дающим возможность досрочного освобождения от отбывания наказания.
Представленные примеры социальных изменений имеют место быть в реальной жизни, кардинальным образом меняя карательное содержание наказания. Несмотря на принципиальную разницу, их объединяет существенная деталь: каждый из факторов может быть как учтён, так и неучтён судом.
Например, судья А. может назначить гражданину Б., проживающему в крайне неблагоприятных условиях, наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в современной колонии общего режима, условия в которой на порядок более комфортные, нежели в жилище гражданина Б.. Данное решение будет законным и обоснованным, и весьма строгим на первый взгляд, но далёким от справедливого.
6 Королевская О. И. Категория «судейское усмотрение» через призму позитивистского и естественно-правового понимания права // Пробелы в российском законодательстве. 2017. № 3. С. 219—220.
7 Кури X. Интеграция беженцев в Германии: возросла ли криминальная нагрузка? // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. 2018. № 48. С. 37—45.
Также судья А. может не обратить никакого внимания на изменение уровня доходов целого социального пласта, в то время как судья В. подстроит собственную правоприменительную практику под изменившую обстановку в государстве.
Если судейское усмотрение позволяет находить в подобных случаях вариации, то контроль со стороны государства позволит часть законных, но не совсем логичных решений попросту не допустить. То есть, необходим тесный контакт судебной системы с государственными информационно-статистическими органами, которые имея актуальную информационно-статистическую базу, способны не только отслеживать подобного рода социальные процессы, но и прогнозировать ход их развития, что недоступно на практике для конкретного судьи, а те энтузиасты, кто нашёл на динамику развития различных отраслей жизни в РФ время и средства, останутся в перфекционистском меньшинстве.
Не является ли данный тезис простым предложением перемещения части прав и обязанностей с одного лица на другое и увеличением бюрократической волокиты? Отнюдь: весь смысл кроется в упорядоченности судейских решений, в то время как на сегодняшний момент законное (а понятия «законное» не всегда соответствует понятию «справедливое») решение одного судьи никак не зависит от решения другого судьи одного с ним уровня (одной инстанции).
Вполне возможно, что суд (как организация) мог бы самостоятельно принимать решения в изменении строгости приговоров, основываясь на рекомендациях отслеживающих социальные изменения специалистов. Выдвинутый в основании статьи тезис о взаимной тесной благонадёжной сочетаемости судейского усмотрения и социальной динамичности возможно считать опровергнутым: социальная динамичность, выражающаяся в конкретных фактах и обстоятельствах, в судейском усмотрении теряет какое-либо конкретное отражение, открывая простор для потенциальных нарушений принципов уголовного права и процесса.
Существующая судебная система требует изменений, если не революционных, то хотя бы постепенных, носящих рекомендательный характер. И дело не в некомпетентности суда, напротив: суд по праву считается высшей кастой правоприменителей, а в том, что судье требуется помощь, поскольку с вынесением справедливых решений у суда могут возникнуть сложности вследствие ограниченности информационных и вычислительных возможностей одного человека.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Антропов В. Г. Правоприменительное усмотрение: Понятие и формирование: Логико-семантический аспект : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 1995. 22 с.
2. Арямов А. А. Общетеоретические основы учения об уголовном наказании : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2004. 50 с.
3. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
4. Королевская О. И. Категория «судейское усмотрение» через призму позитивистского и естественно-правового понимания права // Пробелы в российском законодательстве. 2017. № 3. С. 219—220.
5. Кури X. Интеграция беженцев в Германии: возросла ли криминальная нагрузка? // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. 2018. № 48. С. 37—45.
6. Петропавловский А. И. Проблемы правового регулирования назначения уголовного наказания : маг. дисс. Тольятти, 2017. 106 с.
7. Рарог А. И. Судейское усмотрение при применении уголовно-правовых норм: Власть и право // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского: Власть и право. 2003. № 2. С. 376—381.
8. Трофимова Т. И. Курс физики. 11-е изд., стер. Москва : Академия, 2006. 560 с.
9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 19.02.2018) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
SOCIAL DYNAMICS AS A CONDITION OF NECESSITY TO PRESERVE JUDICIAL DISCRETION IN SENTENSING WITHIN CRIMINAL LEGAL PROCEEDINGS
A. Petropavlovskiy
This article analyzes and criticizes one of the main theses about the inviolability of judicial discretion as to determining criminal punishment - social dynamics, since it explains impossibility of fixing a rigid framework of formalized sentencing. The key elements of evidence are judicial practice and social processes in their retrospective and modeled form.
Key words: formalization of legal proceedings, sentencing, judicial discretion.
