Соотношение права и традиций в современной России Текст научной статьи по специальности «Право»

СООТНОШЕНИЕ ПРАВА И ТРАДИЦИЙ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

СулеймановМ.И., к.и.н., доцент кафедры государственно-правовых дисциплин

Институт (филиал) ФГБОУВПО «Московский государственный открытый университет имени В.С. Черномырдина» в г.Махачкале

Важность понимания национальной традиции при законотворческой и правоприменительной деятельности кажется необходимым. Вместе с тем, такое понимание сегодня остается абстрактным в силу утраты властью чувства традиции. Именно поэтому случайно подхваченная правовой системой догматика дальше развивается по своим собственным законам, заводя страну в тупик и ставя ее перед выбором: либо сломать правовую систему и начать строить ее с «чистого листа», либо согласиться на неизбежное умирание нации и государства, из которых правовая система последовательно высасывает все жизненные силы. Возможно, конечно, предложить и эволюционный подход. Но для него власти требуется какое-то невиданное прозрение и невообразимая решительность и трудоспособность - так много сил требуется, чтобы заново перелопатить груды законов, изломавших всю жизнь России.

Правовые традиции национальных регионов полезны для нас тем, что являют собой живую традицию. В сравнении с убитой правовой традицией Российской Империи мы можем воочию видеть пользу, которую можем извлечь сами как при обращении к национальной традиции, так и из обращения к традиции собственной.

В России для подобного подхода есть все основания - не только потому, что в Российской Империи принято было быть сначала православным, потом русским, а потом - кем угодно еще. В современной России мы имеем более 80% граждан, идентифицирующих себя как русские. Более 90% являются русскими по культуре. 70% наших граждан заявляют о себе как о православных. 20-25% считают себя атеистами, но все равно учили в школе Пушкина, Гоголя, Достоевского, а значит, живут в пространстве православных догматов и православной этики. На сегодня мы имеем близкую к традиционной формулу общественного стереотипа: сначала мы все русские, затем - православные, а уж потом различаемся политическими пристрастиями.

Отвечает ли российская правовая система этому стереотипу национального самосознания? Нет, не отвечает. Мы живем в системе, созданной на основе

либеральной догмы, отвердевшей в противоречивых и стилистически безграмотных (переведенных с иностранного языка) формулах действующей Конституции.

Главное противоречие современной российской правовой системы - между традиционной религиозностью и писанными нормами, все дальше отступающими от национальной истории и культуры. Когда право идет вслед за традицией и меняющимися условиями жизни, оно плодотворно. Когда же право начинает вытеснять традицию и теряет чувствительность к жизненным проблемам, оно обращается в тормоз общественной жизни и государственного строительства. Российское право больно именно этой болезнью беспочвенности.

Современная политология также дает основания сопоставлять Традицию и Право. Крупнейший русский политический философ современности А.С.Панарин писал: «Философия государственности не только выстрадана русским народом в ходя тяжелейшего исторического опыта, но и вписывается в его великую письменную традицию - православие. Ненависть к греху и любовь к ближнему как религиозные принципы реинтерпретированы народным сознанием как принципы государственнические, как доминанта политической культуры» (Стратегическая нестабильность, М., 2003, с. 208).

Бюрократизация права, которое в соответствии с либеральной догмой направлено не на решение проблем общества, а на создание новых и новых институтов, новых и новых правил для бесплодного «диалога» общества и власти опирается на разношерстный пантеон правовых «богов» - трактовок общелиберальных формул, склоняемых бюрократией вкривь и вкось по своему усмотрению. Вследствие релятивизма трактовок закона (а прежде всего - догмата Конституции образца 1993 года) мы имеет также коррупционное перерождение всей правоохранительной системы, следствием которого является обретение корпусом российских судей такой профессиональной характеристики, как крайнее бесстыдство.

Еще одно следствие - чудовищное извращение хозяйственной жизни, которая получает от правовой системы определенный «религиозный» позыв. Если на Западе идет вырождение некогда чрезвычайно продуктивных основ протестантской этики (о чем в своих классических трудах писал Макс Вебер), то в России «свободная игра рыночных сил» приобретает, во-первых, черты нравственного релятивизма (Рынок позволяет); во-вторых, наднациональный характер - не просто беспочвенность, но и антинародность.

Российское право соединяет в себе пороки советского и постсоветского периода, не приобретая никаких преимуществ. Фальшивая «дружба народов», сегодня замещена идеологической доктриной о «приватизации этничности» (как вообще коллективность может быть приватизирована?). В правовых документах встречаются утверждения, что равенство прав народов изживает вопрос о национальной принадлежности. Если большевики уничтожили понятие «великоросс», то современное право оказывает, прежде всего, русофобским, а в частности - враждебностью к каким-либо коллективным идентичностям традиционного типа. Например, соотнесением граждан со своим родом-племенем. Эта болезнь безотцовщины (Отца нет, значит каждый сам себе бог!) продолжена в современном российском праве полным изгнанием понятия семьи. Семьи наше право касается только в случае ее разрушения (развод, смерть члена семьи, внебрачные дети и т.д.)

Политеистическая концепция российского права привела Россию к совершенно нетипичной для нее федеративной системе Сам принцип федерализма, превращенный в своеобразную клятву либеральной догме, тяжко сказался на системе российского государственного права, пораженной вирусом плюрализма суверенитетов и столкновения федерального и регионального законотворческих потоков.

Отношение общества и власти строится преимущественно на традиции, а вовсе не на формальном следовании праву. Догма федерализма убивает традицию не менее интенсивно, чем догма правового государства. Убивается, прежде всего, имперский мироустроительный импульс, происходящий от «единобожия» правовой системы и священной иерархии государственных и общественных институтов. Россия, избавленная от «имперских амбиций» или Великобритания, проклявшая свои колониальные завоевания, становятся заурядными странами, уже ничего не сулящими миру ни в политике, ни в культуре, а экономику отдавшие не откуп транснациональным корпорациям, свободно перечерчивающим государственные границы и приватизирующими будущее народов.

От российской государственной традиции мы, конечно же, имеем своеобразное «единобожие» в образе президента. В то же время российский президент царствует, но не правит. Он страшно зависит от зарубежных «богов», все время оправдываясь перед ними, будучи более ответственен перед мировым общественным мнением (то есть, мнением прессы), чем перед собственным народом.

Традиционное право предполагало куда более точную аналогию священной иерархии. Самодержец Всероссийский как Помазанник Божий - вот был главный символ единства России. И до сих пор память о российских монархах в символической форме нас объединяет. А память о коммунистических Генсеках и либеральных президентах - только разъединяет.

Опыт европейских стран, все еще - пусть по уже не вполне принимаемой инерции - действует как часть иммунной системы многих европейских наций. Или монархия противоречит демократии? Тогда как быть с оценкой Великобритании, Испании, Швеции, Дании и других европейских стран? В истории Испании мы имеем замечательный пример неоднократного восстановления монархии.

Почему Россия должна отказываться от подобной перспективы только потому, что в 1993 году некий непрочитанный народом документ был объявлен основным законом страны? Да если бы и была ныне действующая Конституция принята не в условиях политических репрессий и не сомнительными средствами считались бы голоса на референдуме, разве любой закон не подлежит пересмотру при определенных условиях? Почему восстановление монархии не только исключается из общественного диалога, но запрещается даже упоминание монархии, самодержавия и царя в названиях общественных организаций, которые (вполне законным путем!) намереваются способствовать восстановлению российской государственной традиции?

Ответ на эти вопросы прост: наша правовая система защищается либеральными догматиками, прямо враждебными российской традиции и готовыми в зародыше уничтожать все позывы возвратить правовую систему к традиционным нормам. Даже такой неотъемлемый признак правовой системы как право власти в час особой угрозы национальной безопасности объявлять чрезвычайное и военное положение, вырван из российской правовой системы.

Россия, таким образом, лишается права на суверенитет. Увы, попытка выправить положение в порядке неформальных усилий президента В.Путина в 20002001 годах, закончилась неудачей. Сегодня Российская Федерация вернулась к ситуации ельцинского разброда суверенитетов - фактическому присутствию не ее территории вольных анклавов - Чечни, Татарии, Башкирии, Якутии и др.

Возвращение к национальной традиции для России может быть обозначено в нескольких шагах, обозначающих основные скрепы государственности:

православную веру, державную власть и единую политическую нацию (вполне в соответствии с формулой «православие-самодержавие-народность»).

Признаками реального присутствия Традиции в государственно-правовой системе должны стать:

1. Переход к той или иной форме конституционной монархии);

2. Замещение неизменной Конституции изменяемыми конституционными законами, конституционных догм - принципом континуитета (непрерывности) российской государственности, произвольного законотворчества - преимущественно прецедентным формированием законодательства;

3. Утверждение унитарной формы государственности с элементами имперского регулирования периферийных и пограничных областей, ликвидацией федерации и принципов федерализма;

4. Корпоративное формирование народного представительства взамен партийному.

Все эти по виду экстремальные условия оживления Традиции в действительности являются возвращением к норме, заменяющей либеральный фундаментализм национальной демократией и укорененными в российской истории институтами. Только так можно уйти от извращенных форм права.

Список литературы

1. Гавров С.Н. Модернизация во имя империи. Социокультурные аспекты модернизационных процессов в России. М., 2004.

2. Кафаров Я.М. Борьба за искоренение пережитков шариата и вредных адатов. Махачкала, 1966.

3. Ланцов С.А. Российский исторический опыт в свете концепций политической модернизации // Полис. 2001. N 3.

4. Леонтович Ф.И. Адаты кавказских горцев: Материалы по обычному праву Северного и Восточного Кавказа. Одесса, 1882. Вып. I.

5. Магомедханов М.М. Адат, шариат и российские законы в Дагестане // Вестник ДНЦ РАН. 2004. № 16.

6. Мисроков З.Х. Адат и шариат в российской правовой системе: Исторические судьбы юридического плюрализма на Северном Кавказе. М.: МГУ, 2002.

7. Панарин А.С. Политические системы современности. Политология. М.,

2006.

8. Синюков В.Н. Российская правовая система: Вопросы теории: Дис ... д-ра юрид. наук. Саратов, 1995.

9. Старостин Б.С. Проблема модернизации: история и современность // Модернизация и национальная культура. М., 1995.

10. Тихомиров Ю.А. О модернизации государства // Журнал российского права. 2004. N 4.

11. Федотова В.Г. Плюсы и минусы модели "догоняющей модернизации". М.,

1995.