CC BY
116СООТНОШЕНИЕ ПОНЯТИЙ «ИСТОЧНИК ПРАВА» И «ФОРМА ПРАВА» (С ПОЗИЦИИ ИНТЕГРАТИВНОГО ПРАВОПОНИМАНИЯ)
Бедретдинова В.В.
Бедретдинова Валерия Валерьевна — старший преподаватель, кафедра теории права, государства и судебной власти, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Российский государственный университет правосудия, г. Москва
Аннотация: в статье рассматривается вопрос соотношения понятий «источник права» и «форма права», приводятся различные подходы и делается вывод об обоснованности разграничения данных явлений.
Ключевые слова: форма права, источник права, интегративное правопонимание.
Источники и формы права — краеугольная, фундаментальная тема в правоведении. Ее сложность, многоаспектность связана в первую очередь с тем, что понимание обозначенных явлений, а также вопрос их соотношения, лежит не только в юридической плоскости, но и в философской, терминологической и лексической и зависит от понимания права в целом и методологии исследования.
Несмотря на обилие работ по данной проблематике, вопрос соотношения понятий «источник права» и «форма права» до сих пор остается актуальным в отечественной научной юридической литературе, поскольку «имеет не только терминологическую, семантическую сторону, но и содержательную» [1, с. 60].
Научные выводы о соотношении понятий «источник права» и «форма права» принято сводить, как правило, к трем основным подходам: отождествление понятий «источник права» и «форма права»; понимание источника права в нескольких значений, в одном из которых понятия «источник права» и «форма права» совпадают; разграничение данных понятий.
Сторонники первого подхода (С.Л. Зивс, М.А. Рейснер, М.И. Байтин и др.) рассматривают понятия «источник права» и «форма права» как равнозначные, зачастую отождествляя право и закон и понимая под источником права форму его внешнего выражения — законодательство.
Сторонниками второго подхода (Ф.В. Тарановский, С.С. Алексеев, М.Н. Марченко и др.) признается многозначность термина «источник права», возможность его понимания в нескольких значениях, в широком и узком смыслах. В формально-юридическом (узком) смысле под источником права понимается форма права, то есть внешнее выражение права. Таким образом, в данном значении сторонники подхода отождествляют рассматриваемые термины. При этом источник права в широком смысле ими отграничивается от понятия «форма права» как внешнего выражения права: в материальном смысле в данном случае под источником права понимаются развивающиеся общественные отношения, а в идеальном (философском) — правосознание [2, с. 249].
Сторонники обозначенных выше подходов в своих научных работах обычно используют формулировку «источник (форма) права» или «форма (источник) права», указывая на отождествление данных терминов в рамках рассматриваемого ими материала.
Считается, что первые два подхода свойственны позитивистскому типу правопонимания, долгое время господствующему в отечественной юриспруденции. Однако в настоящее время позитивистский тип правопонимания всё чаще критикуется, уступая место новым направлениям — интегративным концепциям, призванным обобщить основные типы правопонимания для создания комплексного представления о праве и его сущности.
М.В. Немытина отмечает, что «приверженцы различных научных концепций постепенно приходят к общей идее о необходимости некоего интегрального правопонимания, в рамках которого право рассматривается как системная ценность... Именно интегральное (или интегративное) правопонимание позволяет сформировать целостное представление о праве, рассматривать право во множестве проявлений и одновременно в его единстве» [3, с. 115-116].
В частности, В.В. Ершов выделяет научно обоснованную концепцию интегративного правопонимания (в противовес различным видам «научно дискуссионным концепциям интегративного правопонимания»), основанную на «общенаучных положениях и выводах» и сводимую «к интеграции только онтологически однородных, нашедших свое внутреннее и внешнее выражение форм национального и (или) международного права, "утвержденных" многовековой правореализационной и правотворческой практикой» [4, с. 127].
Таким образом, третий подход, при котором «источник права» и «форма права» разграничиваются, как правило, свойственен представителям интегративных концепций правопонимания.
Подобное разграничение базируется на языковых, исторических, философских, теоретических и правовых аргументах. В частности, на основе языковых и исторических предпосылок многие видные
российские ученые разграничивали понятия «источник права» и «форма права» (например, Г.Ф. Шершеневич [5, с. 386], Н.М. Коркунов [6, с. 288], С.Ф. Кечекьян [7, с. 4], А.Ф. Шебанов [8, с. 42] и
др.).
В рамках научно обоснованной концепции интегративного правопонимания В.В. Ершов, разграничивая понятия «источник права» и «форма права», под первым понимает «начала, характеризующие происхождение права, генезис, то, из чего право происходит», а под вторым — «внутреннее и внешнее выражение права» [4, с. 128]. При этом право, согласно данному подходу, «объективируется в принципах и нормах права, содержащихся в единой, развивающейся и многоуровневой системе форм национального и (или) международного права, реализуемых в государстве» [4, с.128].
Таким образом, к источникам международного права можно отнести: соглашения государств и иных управомоченных субъектов международного права; правотворческую деятельность международных организаций; действия управомоченных субъектов международного права по защите собственных интересов. К источникам российского права можно отнести: непосредственное волеизъявление народа; правотворческую деятельность и соглашения управомоченных органов власти, юридических и физических лиц; правотворческую деятельность юридических и физических лиц по защите своих интересов. В то время как к внешним формам права стоит относить: основополагающие (общие) принципы международного права, международные договоры, обычаи международного права, основополагающие (общие) принципы национального права, национальные правовые акты, национальные правовые договоры и обычаи российского права. Так, к примеру, источником российского права в форме национальных правовых актов может выступать правотворческая деятельность управомоченных органов власти.
Представляется, что разграничение понятий «источник права» и «форма права» более обосновано — не только с теоретической точки зрения, но и с практической: данный подход позволяет внести единообразие, ясность и определенность в терминологию, используемую в юридической деятельности.
Список литературы
1. Рябко А.И. Актуальные проблемы онтологии форм права / А. И. Рябко, О. Н. Василенко // Философия права, 2000. № 2(2). С. 60-69.
2. Баранов В.М. Формы (источники) права // Общая теория права. Курс лекций / Под общ. ред.: Бабаев В.К. Нижний Новгород: Изд-во Нижегор. ВШ МВД РФ, 1993. 544 с.
3. Немытина М.В. Проблемы современного правопонимания // Современные методы исследования в правоведении / Под ред.: Мальков А.В., Матузов Н.И. Саратов: СЮИ МВД России, 2007. 560 с.
4. Ершов В.В. Регулирование правоотношений: Монография. М.: РГУП, 2020. 564 с.
5. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Часть теоретическая. Философия права. Т. 1: Вып. 1-4. М.: Бр. Башмаковы, 1910. 839 с.
6. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 4-е изд. С.-Пб.: Изд. юрид. кн. магазина Н.К. Мартынова, 1897. 364 с.
7. Кечекьян С.Ф. О понятии источника права: Труды юридического факультета // Ученые записки: Труды юридического факультета. Ученые записки МГУ. Вып. 116: Кн. 2. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1946. С. 3-25.
8. Шебанов А.Ф. Форма советского права. М.: Юрид. лит., 1968. 216 с.
