CC BY
73УДК 343
DOI 10.37399^п2686-9241.2020.2.29-48
Специальный закон о толковании права - веление времени!
И.А. Фаргиев*
* Верховный суд Республики Ингушетия, г. Магас, Россия fargiev@yandex.ru
Введение. В результате российской правовой реформы образовалась новая правовая система, важной составляющей которой является способность юриста давать толкование различных форм национального и международного права, реализуемых в государстве. Научные представления о толковании права имеют значительные пробелы, что затрудняет его практическое использование.
Теоретические основы. Методы. Теоретической основой исследования послужили работы российских и зарубежных ученых о толковании права. Методы исследования - системный, исторический, формально-логический, сравнительный, интерпретации правовых и философских идей.
Результаты исследования. В статье представлены суждения автора относительно проблемных вопросов теории и практики толкования права, которые являются предметом постоянного внимания ученых-юристов, правотворческих и правоприменительных органов. Автор обосновывает необходимость принятия специального закона о нормативных правовых актах, в котором следовало бы дать определение «толкования права», установить процедуру толкования права, закрепить круг субъектов толкования, урегулировать и другие важные научно-прикладные вопросы.
Обсуждение и заключение. Термин «толкование» в современном законодательстве употребляется для официального уяснения и разъяснения содержания норм и принципов только права, содержащихся в единой, развивающейся и многоуровневой системе форм национального и (или) международного права, реализуемых в государстве. Все иные интерпретации права, именуемые доктринальным, обыденным, профессиональным и т. п., могут называться толкованием права условно. Используя научные выводы о диалектической связи права с философией и социологией, историей и политикой, экономикой и идеологией и пр., автор делает вывод о необходимости принятия специального закона о толковании права.
Ключевые слова: право, история толкования права, толкование права, цель и субъекты толкования права, толкование и конкретизация права
Для цитирования: Фаргиев И.А. Специальный закон о толковании права - веление времени! // Правосудие. 2020. Т. 2, № 2. С. 29-48. DOI: 10.37399^п2686-9241.2020.2.29-48
Special Act on the Interpretation of Law - Dictates of the Time!
Ibragim A. Fargiev*
* Supreme Court of the Republic of Ingushetia, Magas, Russia For correspondence: fargiev@yandex.ru
Introduction. As a result of the Russian legal reform, a new legal system was formed; an important feature of which is the power of a lawyer to interpret various forms of national and international law implemented by the state. The scientific understanding of the interpretation of the law has significant gaps which make it difficult to apply in practice.
Theoretical basis. Methods. The theoretical basis of the study was the work of Russian and foreign scientists on the interpretation of law. Research methods were as follows: systematic, historical, formally logical, comparative approaches, interpretation of legal and philosophical ideas. Results. The article presents the author's opinions on problematic issues of the theory and practice of interpretation of law, which are the subject of constant attention of legal scholars, law-makers and law enforcement agencies. The author justifies the need to adopt a special law on normative legal acts, which should give a legal definition of "interpretation of law", establish a procedure for the interpretation of law, fix the range of subjects of interpretation and other important scientific and applied issues.
Discussion and Conclusion. The term "interpretation", in modern legislation, is used to address the issue of official clarification and explanation of the content of norms and principles of international law employed in developing a multi-level system of forms of national and/or international law, which is then implemented by the state. Other interpretations of the law, referred to as doctrinal, ordinary, professional, etc, can be called a conditional interpretation of the law. Using scientific conclusions about the dialectical relationship of law with philosophy and sociology, history and politics, economics and ideology, etc, the author came to conclusion that there is a need to adopt a special law on the interpretation of law.
Keywords: law, history of interpretation of law, interpretation of law, purpose and subjects of interpretation of law, interpretation and specification of law
For citation: Fargiev, I.A., 2020. Special act on the interpretation of law - dictates of the time! Pra-vosudie = Justice, 2(2), pp. 29-48. DOI: 10.37399/issn2686-9241.2020.2.29-48
Если бы наука могла избавиться от всего лишнего и составить себя из одних понятий, она тем самым сделала бы себя Наукой Божественной.
Г.В. Лейбниц
Введение
В результате продолжающейся российской правовой реформы произошло существенное изменение отечественного законодательства, соответствующего общепризнанным принципам и нормам международного права. В связи с этим образовалась сложная правовая система, требующая от лиц, причастных к правотворчеству и занимающихся правоприменением, системного юридического мышления. Важнейшей для этого круга лиц является их способность ориентироваться в принципах и нормах права, содержащихся в единой, многоуровневой и развиваю-
щейся системе форм национального и международного права, реализуемых в государстве. Между тем научные представления сегодняшнего дня о толковании права имеют значительные пробелы, затрудняющие его практическое использование.
Теоретические основы. Методы
Теоретической основой исследования послужили работы российских и зарубежных ученых, принадлежащих к различным научным направлениям и школам и являющихся выразителями нередко противоположных суждений по обозначенной проблематике. В ходе исследования использовались методы структурного и функционального анализа, формально-юридический метод, методы историко-правового исследования, формально-логический метод толкования нормативных правовых актов. Особенности объекта и предмета научного анализа предопределили необходимость использования метода интерпретации правовых и философских идей.
Результаты исследования
Толкование права имеет глубокие исторические корни, свидетельством чему служит право Древнего Рима. В изучении и применении права юристы того времени широко использовали функцию respondere - ответы на вопросы, обращенные к ним со стороны магистратов, судей и отдельных граждан. «Responsa», т. е. «ответы», разъясняющие закон, отражавшие разные аспекты юридической жизни, формально основываясь на существующих нормах права, фактически видоизменяли их и превратились в самостоятельную ветвь римского права - juris interpretatio. Они имели равное действие с законами, наполняя «окаменевшие правила цивильного права новым содержанием» [Иоффе, О.С., 1962, с. 316], приспосабливаясь к экономическим условиям, значительно отличавшимся от тех, при которых они были созданы. Значение, придаваемое правом древних римлян толкованию норм, нашло отражение и в латинских терминах и изречениях, например: «œnstructio legis non facit inju-riam» - толкование закона не порождает нарушения права; «contempo-талеа expositio est optima еt fortissima in lege» - толкование закона в соответствии с его смыслом в момент издания считается в праве самым лучшим и авторитетным; «eius est interpretari cuius est condere» - тот, кто нечто сочиняет, тот и должен давать этому толкование, и т. д.
По прошествии многих сотен лет цель, средство изучения и преподавания права не изменились, и они совпадают: научить и научиться толковать закон. В начале изучения общей теории права будущие юристы знакомятся с положением, согласно которому толкование закона есть уяснение его смысла. Думается, что в таких сложных вопросах, как толкование и применение закона, а вначале - изучение и преподава-
ние, формула «уяснение смысла закона» рискует обесцениться, если ею ограничиться. Поэтому проблемы толкования права являются предметом постоянного внимания практикующих юристов и ученых на протяжении длительного времени и вызывают оживленные споры. Дискуссии ведутся по ряду вопросов, связанных с толкованием: а) о возможности толкования права при отсутствии ясности в понятии права; б) о термине «толкование права»; в) о субъекте и объекте толкования; г) о целях толкования; д) о толковании и реализации права; е) о толковании и конкретизации права; ж) о толковании права как научной деятельности и т. п.
Профессор А.В. Корнев [2016, с. 39] отмечает, что толкование призвано внести ясность в право, однако как этого добиться, если нет ясности в понимании того, что является правом? Следует отметить, что правильным пониманием права, его применением наряду с учеными [Алексеев, С.С., 1982; Марченко, М.Н., 2015; Новгородцев, П.И., 1904; Палиенко, Н.И., 1908; Шершеневич, Г.Ф., 1911] обеспокоены и правоприменители [Лебедев, В.М., 2003, с 45]. Некоторые из них не без основания констатируют, что многие вопросы, относимые к научным достижениям в понимании права, не имеют прикладного значения, не могут использоваться органами публичной власти и их должностными лицами. Критически-снисходительное восприятие научных работ в понимании права значительно затрудняет его применение на практике и создает значительные трудности в профессиональном становлении юристов [Серков, П.П., 2018, с. 21].
Изучение специальной литературы показало, что право рассматривается через призму философии, социологии, истории, политики, экономики, идеологии. Стало модным при юридическом анализе этого феномена обращаться к теологии, лингвистике, модернизму, авангардизму, постмодернизму. Сегодня, кроме того, предлагается поразмышлять также о праве метамодерна как новой парадигме юридического мышления [Зорькин, В.Д., 2019; Бавсун, М.В. и Попов, Д.В., 2018].
Метамодернизм (метамордерн), по мнению сторонников названной теории, - возвышение над крайностями модернизма и постмодернизма в целях обозрения мира в единстве его многообразия и изучение реакции общества на вызовы времени с надвигающимися кризисами в области экологии, финансов, геополитики. Данный тройной кризис «в буквальном смысле слова накаляет культурные дебаты и провоцирует расшатывание догматов» [Вермюлен, Т. и Аккер, Р. ван ден, 2014]. Приверженец философско-правовых и теоретико-правовых основ российского конституционализма В.Д. Зорькин [2019], исследуя обозначенное научное направление, отмечает, что если не оспаривать предложенную авторами «кризисную триаду», то кризис права и демократии следует рассматривать в контексте геополитического кризиса. Важность предлагаемого метамодернистского подхода для правовой теории и прежде всего
для понимания права заключается, по мнению В.Д. Зорькина, в «расшатывании догматов», поскольку без преодоления устоявшихся теоретических стереотипов невозможно противостоять кризису в правовой сфере.
Высказанные суждения являются интересными, однако справедливости ради следует отметить, что задолго до обсуждения этой проблемы в праве «как новой парадигмы юридического мышления» отдельные ученые в юридической науке излагали главную идею метамодерна в праве, призывая расширить границы понимания права и его применения через изменившийся мир экономики, политики, идеологии и через динамично изменяющееся правосознание людей.
Так, современный апологет научно обоснованного интегративного пра-вопонимания профессор В.В. Ершов еще в 1992 г. акцентировал внимание юридической общественности на необходимость поиска новых подходов к пониманию права в стремительно меняющемся мире. При этом он утверждал, что «защита прав граждан... требует теоретического осмысления понятия права, его соотношения с другими социальными нормами и государством» [Ершов, В.В., 1992]. В 2016 году данный исследователь бьет в научный набат, заявляя, что в конце ХХ и в начале XXI в. в России и в мире в целом произошли серьезные экономические, политические, правовые изменения, в связи с чем «возникла настоятельная необходимость теоретического переосмысления многих "безусловных", "устоявшихся" и "неоспоримых" "истин" в правопонимании, выработке новых парадигм правотворчества и правопонимания» [Ершов, В.В., 2018, с. 5].
Диалектическая связь права с философией и социологией, историей и политикой, экономикой и идеологией и т. п., конечно же, бесспорна. Но стоит ли злоупотреблять этой связью? В аспекте оценки обсуждаемой проблемы удивительно современно звучит мысль родоначальника немецкой классической философии Иммануила Канта, стоявшего на грани эпох Просвещения и Романтизма, что «смешение границ различных наук ведет не к расширению этих наук, а к их искажению» [Кант, И., 2017, с. 4]. Попытка же отдельных исследователей привнесения в юридическую науку достижений из других областей знания, в том числе теологии, авангардизма, модернизма, постмодернизма, ме-тамодерна и т. д., «может грозить усилением метафизических спекуляций» [Корнев, А.В., 2016, с. 43].
Существует множество определений права и исследований, посвященных данному вопросу. В России и в мире в целом сложились два основных типа правопонимания: позитивистское и интегративное, последний тип, в свою очередь, дифференцируется на два вида: научно дискуссионное и научно обоснованное.
Правовой (юридический) позитивизм - наиболее распространенный тип правопонимания: право рассматривается как результат только правотворческой функции государства, независимой от экономических и классовых отношений.
Научно-дискуссионные концепции интегративного правопонима-ния включают в понятие права как принципы и собственно правовые нормы, так и неправовые явления - нормы морали, позиции судов, судебный прецедент, и таким образом происходит смешение «права и не права».
Научно обоснованная концепция интегративного правопонима-ния характеризуется ограничением права прежде всего принципами и нормами только права, содержащимися в единой, развивающейся и многоуровневой системе форм национального и (или) международного права, реализуемых в данном государстве [Ершов, В.В., 2018, с. 57, 620-621]. На ее основе можно сделать важный вывод, что между законом и правом противоречий нет, что исключает допустимость, правомерность, саму логическую возможность подмены одного другим.
Не затрагивая достоинства и недостатки одних типов правопонима-ния в сравнении с другими, при исследовании вопросов толкования права автор опирается на научно обоснованную концепцию интегративно-го правопонимания, являющуюся наиболее перспективной для науки и практики, поскольку позволяет исключить несогласующиеся между собой крайности традиционных веками доминирующих типов правопо-нимания - естественно-правового, социологического и позитивистского.
При научно обоснованном виде интегративного правопонимания, выражающегося в принципах и нормах права, содержащихся в единой, многоуровневой и развивающейся системе форм национального и международного права, реализуемых в государстве, необходимость опровержения ошибочных суждений о том, что объектом толкования являются лишь нормы права, отпадает. Это обусловлено еще и тем, что существенные фрагменты спорных положений об объекте толкования подвергнуты анализу на страницах юридической печати [Ершов, В.В., 2019].
Современная юридическая фразеология в погоне за модой, чаще всего заграничной, привела ко многим несуразностям: акты декларативные и рекомендательные часто выдаются за императивные и нормативные, международно-правовые понятия привлекаются для характеристики внутригосударственных конфликтов, многие термины употребляются вообще в противоречии с их правовым смыслом [Беляев, В.Г., 2003, с. 62]. В связи с этим и другими причинами, которые изложены в серьезных монографических исследованиях [Вопленко, Н.Н., 2007; Пе-трушев, В.А., 2008; Хабриева, Т.Я., 2018; и др.], термин «толкование права» является дискуссионным и подробно анализируется в многочисленных научных трудах, поскольку точность правовых терминов имеет не одно лишь филологическое, стилистическое и терминологическое значение. Суть дискуссий сводится к следующим основным суждениям.
Одни исследователи полагают: толкование права - это интеллектуально-волевая деятельность по уяснению, познанию смысла правовых норм [Денисов, А.И., 1955, с. 58]. Другие уверены, что толкование есть
разъяснение смысла норм права [Голунский, С.А. и Строгович, М.С., 1940, с. 260]. В обоих случаях исследователи понимают толкование права узко: одни ограничивают его познанием лишь смысла правовых норм, оставляя без внимания тот факт, что к праву относятся и принципы права; вторые - разъяснением смысла правовых норм, но, как правильно отмечено в правовой литературе, «прежде чем "разъяснить смысл норм права", очевидно, необходимо "уяснить смысл принципов и норм права"» [Ершов, В.В., 2019, с. 6].
Третий научный подход, согласно которому толкование права представляет собой диалектически взаимосвязанные стороны общего понятия правотолкования, заключающегося в его уяснении и разъяснении [Алексеев, С.С., 1982, с. 290], представляется наиболее убедительным.
В правовой литературе общепризнана мысль о том, что по субъекту разъяснения правового акта различают официальное и неофициальное толкование, причем значение того и другого не равнозначно. Официальное толкование исходит от компетентных государственных органов и является юридически обязательным. Неофициальное толкование не обладает властно-обязательной силой [Радько, Т.Н., Лазарев, В.В. и Морозова, Л.А., 2016]. Это многолетнее устоявшееся мнение нельзя признать обоснованным.
Анализ норм Конституции России (ч. 5 ст. 125) и действующего закона (п. 3 ч. 2 ст. 270, п. 3 ч. 2 ст. 288, ч. 2.1 ст. 289 ч. 4 ст. 291.14 АПК РФ; п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ; ст. 33 КАС РФ; ч. 1 ст. 166 СК РФ и др.), в которых применяются понятия «толкование», «истолкование» права и «изучение судебной практики», позволяет утверждать, что толкование может быть только официальным, осуществляемым компетентными в этой области государственными органами или уполномоченными на то организациями.
Официальное толкование права, или просто толкование права по объему, подразделяется на нормативное и казуальное (индивидуальное). Нормативное толкование - официальное разъяснение, которое обязательно для всех лиц и органов, применяющих определенные принципы или нормы права. Официальное толкование может давать и сам орган, издавший соответствующую норму или принцип права. Казуальное толкование - такое разъяснение содержания правовых принципов и норм, которое дается в связи с рассмотрением конкретного юридического дела. Такое толкование называется казуальным, так как оно имеет силу только для данного конкретного случая (казуса).
Нормативное и казуальное разъяснения по своему содержанию подразделяются на судебные и административные. Судебное толкование -разъяснение смысла права, осуществляемое судами. Оно обеспечивает правильное понимание и единообразное применение права в деятельности судов. Административное толкование - разъяснение смысла права, которое дается исполнительными органами государства. Такое
толкование касается вопросов управления, труда, социального обеспечения и подобных.
Таким образом, хотя закон и не раскрывает содержание термина «толкование», употребляется этот термин только в вопросе официального уяснения и разъяснения содержания принципов и норм права, выработанных в единой правовой системе государства. Толкование, признаваемое в юридической литературе «неофициальным», не обладающее властно-обязательной силой, именуемое доктринальным, обыденным, компетентным, профессиональным и т. п., возможно называть толкованием права лишь условно. Связано это с тем, что все иные интерпретации права, называемые «неофициальным толкованием права», не отвечают тем требованиям, которые законодателем заложены в смысловую составляющую юридического института «толкования права».
В русской историко-правовой литературе также высказывалась мысль о недопустимости расширительного понимания толкования права. В частности, классик отечественной цивилистики Г.Ф. Шерше-невич [1995, с. 56] полагал неправильным рассматривать толкование права как научную деятельность. Действительно, официальное толкование права не может рассматриваться как доктринальная деятельность, но оно должно опираться на созданные наукой и подтвержденные практикой ценности, т. е. доктринальность (научность) является составной частью официального толкования, для которого требуется государственный уровень интерпретации государственного веления. Свидетельством тому, что официальное толкование права опирается на созданные теорией и практикой ценности, является составной частью официального толкования, служат формулировки, используемые в постановлениях (определениях) Конституционного Суда Российской Федерации и в решениях Верховного Суда Российской Федерации.
Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2015 г. № 30-П «По делу о проверке конституционности частей 4, 5 и 5.1 статьи 35, частей 2 и 3.1 статьи 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и части 1.1 статьи 3 Закона Иркутской области "Об отдельных вопросах формирования органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» смысл Конституции России определяется «в ее нормативно-доктринальном толковании...»1 (выделено мною. - И.Ф.). Аналогичная формулировка - «нормативно-доктринальное толкование» применяется, например, и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2016 г. № АКПИ16-907 «О признании недействующими отдельных положений Типовой схемы организации пропуска через государственную границу Россий-
1 Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2016. № 2.
Правосудие. Том 2, № 2. 2020
ской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в морских и речных (озерных) пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации»2 (утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 247).
В значительной мере проблемы ошибочного понимания толкования права в юридической литературе и производные от них недочеты правоприменения, отмеченные многократно в обзорах и справках3 высших, а также местных судов страны, могли бы быть устранены принятием специальных норм закона о толковании права. Это может быть отдельный закон или нормы, включенные в закон о нормативных правовых актах, в которых следовало бы дать легальное определение «толкования права», установить процедуру толкования права, закрепить круг субъектов толкования и урегулировать и другие важные научно-прикладные вопросы.
Крупный российский ученый-правовед Т.Я. Хабриева отмечает, что высшей формой отражения достижений юридической науки в сфере правотворчества стали законы о нормативных правовых актах, которые действуют в Италии, Японии, Болгарии, Казахстане, Беларуси, Узбекистане, Грузии, Азербайджане, ряде других государств. Отечественный Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации в инициативном порядке разработал проект такого закона еще в 1970-е гг., одна из его последних редакций положена в основу законопроекта «О нормативных правовых актах в Российской Федерации», который подготовлен Минюстом России и проходил стадию общественного обсуждения [Хабриева, Т.Я., 2015, с. 8]. В данном законопроекте глава 13 называется «Официальное толкование нормативных правовых актов», и в ней закреплено, что официальное толкование осуществляют органы, издавшие акт (аутентичное толкование), и органы, которым право на официальное толкование нормативных правовых актов предоставлено законодательством (делегированное толкование). Такое толкование производится исключительно в целях разъяснения содержания правовых норм и не может изменять их смысл. Оно является общеобязательным, его юридическая сила соответствует толкуемому акту. Кроме того, официальное толкование дается органами при рассмотрении конкретного дела (казуальное толкование), является обязательным для его участников, если иное
2
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2017. № 12.
См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018); Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017); Справка по результатам изучения судебной практики по гражданским делам и делам, вытекающим из публичных правоотношений, по материалам апелляционной инстанции, делам об административных правонарушениях, рассмотренным Саратовским областным судом за четвертый квартал 2015 г. Доступ из информационно-поисковой системы «Гарант».
не установлено федеральным законом. В проекте обозначены и другие проблемы толкования права, имеющие научно-практическое зна-чение4.
С сожалением приходится констатировать, что проблемы толкования права, имеющие важный прикладной характер, остаются длительное время без надлежащего внимания правотворческих органов Это подтверждает, в частности, указанный проект закона, разработанный в 70-х гг. ХХ в., усовершенствованный в начале XXI в., однако до сих пор не принятый законодателем.
Необходимо отметить, что в одном из субъектов Российской Федерации принят закон, в котором нашли отражение отдельные вопросы толкования права. Таков Закон Республики Ингушетия от 7 декабря 1999 г. № 29-РЗ «О нормативных правовых актах Республики Ингушетия»5 (далее - Закон), определяющий понятие и виды нормативных правовых актов Республики, устанавливающий их соотношение между собой, порядок подготовки, опубликования, действия, разъяснения и систематизации, а также порядок толкования и способы разрешения юридических коллизий. Глава VII Закона называется «Официальное толкование нормативных правовых актов Республики Ингушетия». В ней дано понятие официального и неофициального толкования нормативных правовых актов Республики: согласно ч. 1 ст. 41 Закона официальное толкование нормативных правовых актов - разъяснение нормативных правовых актов правомочным нормотворческим органом Республики Ингушетия. Подобное толкование нормативных правовых актов осуществляется в случае обнаружения неясностей и различий в понимании положений нормативного правового акта, а также противоречий в практике его применения либо в целях восполнения имеющегося пробела в правовом регулировании. Официальное толкование нормативного правового акта, как это следует из ч. 2 названной статьи Закона, не может изменять смысл его норм и должно исходить как из целей и задач нормативного правового акта, так и из сложившейся практики правоприменения.
В части 3 ст. 41 Закона неофициальным толкованием нормативных правовых актов признается разъяснение, производимое организациями и лицами, не имеющими права официального толкования, которое не носит официального характера и не имеет обязательной юридической силы.
В указанном Законе перечислены субъекты толкования, а также урегулированы вопросы, связанные с запросами о толковании положений нормативных правовых актов, и ряд других проблем.
4 О проекте федерального закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации» // Журнал российского права. 2013. № 3.
5 Сборник законов Республики Ингушетия. Вып. № 6 (1999).
Очевидно, что данный Закон нельзя признать совершенным, поскольку он оставляет без внимания многие проблемы толкования права, являющиеся дискуссионными в отечественной правовой науке и имеющие важное прикладное значение для правотворческих и правоприменительных органов. В то же время опыт работы над данным Законом и его положения могут быть изучены более подробно учеными-юристами, практиками, а его отдельные положения учтены федеральным законодателем при разработке аналогичного специального закона о толковании права или о нормативных правовых актах Российской Федерации.
Относительно цели толкования права в разные исторические периоды в теории высказаны неодинаковые суждения. Так, русский ученый-юрист, философ права профессор Н.М. Коркунов [1897, с. 347] видел цель толкования в разъяснении смысла отдельных юридических норм. Другой русский исследователь полагал, что «...толкование имеет своей целью выяснить мысль нормы по ее выражению» [Шершеневич, Г.Ф., 1995, с. 56]. С точки зрения юридического позитивизма эти суждения безупречны, однако их нельзя применить к пониманию права на современном этапе развития общества, хотя бы потому, что право содержит не только «правовые нормы», но и принципы права. Более профессионально точными являются мысли немецкого исследователя Йозефа Колера, крупного специалиста в области сравнительного правоведения конца XIX и начала XX в., который считал, что задачей толкования законов должно быть поставлено не воспроизведение воли законодателя, а исследование цели закона и извлечение содержащихся в нем принципов права [Гамбаров, Ю.С., 1911].
В современной правовой литературе одни исследователи полагают, что «основная цель официального толкования-разъяснения - обеспечить единообразное понимание содержания норм права и достижение их одинакового применения» [Марченко, М.Н., 2016]: другие полагают, что цель толкования одна: «уяснение для себя и пояснение для других содержания воли, выраженной в праве» [Радько, Т.Н., Лазарев, В.В. и Морозова, Л.А., 2016].
Не вдаваясь в многочисленные описания подходов к проблеме сущности толковательного процесса, мы исходим здесь из общего, сложившегося в отечественной доктрине понятия толкования как уяснения и разъяснения права. В то же время в научной среде существует мнение, что толкование норм и принципов преследует также цель их правильной реализации на практике [Алексеев, С.С., 2009, с. 502; Лазарев, В.В. и Липень, С.В., 2015, с. 397; Оксамытный, В.В., 2012]. В другом случае утверждается, что «проблема толкования права выходит за рамки реализации права. Она имеет самостоятельное значение в процессе научного или обыденного познания государственно-правовой жизни» [Радько, Т.Н., Лазарев, В.В. и Морозова, Л.А., 2016].
Каждое из приведенных суждений содержит рациональное зерно. Необходимость ясного представления о содержании принципов и норм права, содержащихся в единой, развивающейся и многоуровневой системе форм национального и (или) международного права, реализуемых в данном государстве, возникает в ходе правотворческой и правоприменительной работы. Ни издавать новый акт, ни систематизировать имеющиеся, ни применять на практике соответствующие нормы и принципы права нельзя без знания подлинной воли законодателя, которая получила официальное выражение. Представляется, что субъект, которому предоставлено толковать право, самостоятельно уясняет его смысл и требования для реализации правовых норм и принципов либо решения иных задач, которые входят в круг его полномочий.
Сразу необходимо оговорить: законность и правопорядок в обществе исключают возможность смешения правотворческой и право-разъяснительной деятельности. Следовательно, встречающееся в работах отдельных исследователей мнение о том, что толкование обладает функциями «компенсации технических неясностей, неточностей и восполнения пробелов юридических норм» [Власенко, Н.А., 2008а, 2008Ь], теоретически несостоятельно и практически неприемлемо. Подобные суждения опасны еще и тем, что могут создавать условия для нарушения конституционного принципа разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. В таких случаях на органы, не наделенные функциями принятия закона, возлагаются несвойственные им обязанности по «восполнению пробелов юридических норм», иначе говоря, имеет место создание новых норм. На подобную опасную тенденцию в Федеративной Республике Германия обращает внимание известный немецкий ученый-юрист профессор Бернд Рютерс, по утверждению которого «Германия превратилась из правового государства, основанного на принципе разделения властей, в "государство судей"» [Рютерс, Б., 2019, с. 45]. Причиной такой трансформации, по мнению исследователя, является стремительная динамика экономического и общественного развития, влекущая за собой невозможность своевременного законодательного урегулирования происходящих изменений в обществе, в связи с чем нередко проблемы нормотворчества перелагаются на специализированные суды и Федеральный конституционный суд [Рютерс, Б., 2019, с. 45].
Согласно ч. 2 ст. 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»6 основанием к рассмотрению дела о толковании Конституции является обнаружившаяся неопределенность в понимании ее положений. Применительно к делам
Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447
Правосудие. Том 2, № 2. 2020
о толковании в этом Законе не предусмотрены специальные условия или признаки допустимости запроса, как предусмотрено для иных категорий дел. В связи с этим в правовой литературе отмечается, что «Конституционный Суд, учитывая смысл закона и предназначение института толкования, возложил на себя право дополнять законодательные условия допустимости обращений интерпретационными правилами, сформулированными в так называемых "отказных" определениях» [Кравец, И.А., 2016]. Факт создания Конституционным Судом в отдельных случаях новых норм признается некоторыми судьями данного Суда7. Нельзя сказать, что указанная тенденция сопоставима с имеющей место в Германии, однако она должна настораживать, поскольку Конституционный Суд не может подменять законодателя. Недопустимость вторжения в компетенцию законодателя при рассмотрении своих дел сам Суд констатировал неоднократно. В частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 1997 г. № 14-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Владимирской области о толковании пункта "н" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации» указано на отсутствие у данного Суда права создавать новые правовые нормы8.
Важным для науки и практики является разграничение толкования и конкретизации права, что обусловлено абстрактным и относительно определенным характером принципов и норм права, регулирующих многообразие правоотношений. Спорные вопросы проблемы соотношения толкования и конкретизации права изложены в последние годы в трудах ученых-юристов с подробным анализом недостатков, вытекающих из ошибочного понимания правотворческой и правоприменительной деятельности [Власенко, Н.А. и Залоило, М.В., 2016; Ершов, В.В., 2019; Залоило, М.В. и Малютин, Н.С., 2015].
В научном и практическом плане недопустимо смешение правовых категорий «толкование права» и «конкретизация права», поскольку это не совпадающие и требующие разграничения категории. Конкретизация права предусматривает развитие управомоченными правотворческими органами принципов и норм права, содержащихся в единой, многоуровневой и развивающейся системе форм национального и международного права, реализуемых в государстве. Толкование права, как было отмечено выше, - это уяснение правотворческими либо пра-
См.: Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М. Данилова «По делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 1, частей первой, третьей и четвертой статьи 35 УПК РФ в связи с жалобами граждан А.В. Лушникова, А.С. Пушкарева и И.С. Пушкарева». Доступ из информационно-поисковой системы «Гарант».
Доступ из информационно-поисковой системы «Гарант».
7
воприменительными органами для себя указанных принципов и норм права и их разъяснение для других.
Таким образом, толкование представляет собой особый вид деятельности государственных органов, должностных лиц, направленной на раскрытие смыслового содержания норм и принципов только права. Многие дискуссионные вопросы теории права могли бы быть сглажены и благоприятствовали бы созданию условий для успешной законодательной и особенно правоприменительной деятельности в случае принятия специального закона о нормативных правовых актах. В данном законе следует дать легальное определение «толкования права», установить процедуру толкования права, круг субъектов толкования и разрешить и другие важные вопросы, имеющие научно-прикладное значение.
Обсуждение и заключение
Как представляется, проведенное исследование позволяет сделать несколько итоговых выводов.
Первый. Толкование права, оказывающее серьезное влияние на правотворческую и на правореализационную практику, может быть только официальным. На сегодняшний день, хотя закона, раскрывающего содержание термина «толкование», не имеется, толкование осуществляется правотворческими и правоприменительными органами при официальном уяснении и разъяснении содержания норм и принципов только права, содержащихся в единой, развивающейся и многоуровневой системе форм национального и (или) международного права, реализуемых в государстве.
Второй. Диалектическая связь права с философией и социологией, историей и политикой, экономикой и идеологией и т. п. бесспорна, поэтому при толковании права следует разумно использовать достижения указанных наук в целях исключения смешения предметов различных наук.
Третий. Существуют многочисленные описания подходов к проблеме сущности толковательного процесса. Автор же исходит из понятия толкования как уяснения и разъяснения права для его реализации или решения иных задач, которые входят в круг полномочий субъекта толкования.
Четвертый. Благоприятные условия для успешной правотворческой и особенно правоприменительной деятельности могут быть созданы принятием специального закона о нормативных правовых актах, в котором необходимо дать легальное определение «толкования права», установить процедуру толкования права, закрепить круг субъектов толкования и урегулировать и другие важные научно-прикладные вопросы.
Список использованной литературы
Алексеев С.С. Общая теория права. М. : Проспект, 2009. 565 с. Алексеев С.С. Общая теория права: в 2 т. Т. 2. М. : Юрид. лит., 1982. 360 с.
Бавсун М.В., Попов Д.В. Метамодерн в праве: осцилляция в точке Каннети. Статья 1. Пролиферация норм и разум // Научный вестник Омской академии МВД России. 2018. № 4. С. 62-67. Беляев В.Г. Уголовное право. Заметки доцента. Jus crimen. Волгоград, 2003. 403 с.
Вермюлен Т., Аккер Р. ван ден. Что такое метамодернизм? // Двоеточие. 2014. № 23. URL: https://dvoetochie.wordpress. com/2014/06/19/metamodernism/
Власенко Н.А. Правовая природа, виды и понятие правовых позиций суда // Российское правосудие. 2008а. № 9. С. 32-41.
Власенко Н.А. Правовые позиции: понятие и виды // Журнал российского права. 2008b. № 12. С. 77-86.
Власенко Н.А., Залоило М.В. Конкретизация и толкование права как творческое содержание судебной практики // Журнал российского права. 2016. № 8. С. 43-47.
Вопленко Н.Н. Толкование права. Волгоград : ВолГУ, 2007. 126 с. Гамбаров Ю.С. [Параграф] Толкование права // Гражданское право. Общая часть. СПб., 1911.
Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права. М., 1940. 304 с.
Гринева А.В. Судебные правовые позиции. Теоретические вопросы : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. 24 с. Денисов А.И. Социалистическое право. М., 1955. 68 с. Ершов В.В. Правовое и индивидуальное регулирование общественных отношений : моногр. М. : РГУП, 2018. 628 с. Ершов В.В. Судебная власть в правовом государстве : дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1992. URL: https://www.dissercat.com/content/ sudebnaya-vlast-v-pravovom-gosudarstve
Ершов В.В. Толкование и конкретизация административного процессуального права // Российское правосудие. 2019. № 5. С. 5-13.
Залоило М.В., Малютин Н.С. Толкование как универсальные формы эволюции права // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 4. С. 84-89.
Зорькин В.Д. Право метамодерна: постановка проблемы : лекция на IX Петерб. междунар. юрид. форуме (СПб., 16 мая 2019 г). URL:
http://www.ksrf.ru/ru/News/Speech/Pages/ViewItem.aspx9Para-тЫ=86
Иоффе О.С. Из истории цивилистической мысли (юриспруденция Древнего Рима) // Проблемы гражданского и административного права. Л. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1962. С. 314-334. Кант И. Предисловие ко второму изданию 1787 г. // Критика чистого разума. М., 2017. 784 с.
Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 4-е изд. СПб. : Изд. юрид. кн. магазина Н.К. Мартынова, 1897. 364 с.
Корнев А.В. Толкование права в контексте различных типов пра-вопонимания // Журнал российского права. 2016. № 8. С. 29-43. Кравец И.А. Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного конституционного процесса. М. : Юстицинформ, 2016. 40 с.
Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права : учебник : 5-е изд. М. : Юрайт, 2015. 512 с.
Лебедев В.М. Конституционные основы самостоятельности и независимости судебной власти. Статус судей Российской Федерации // Судебная власть России: история, документы : в 6 т. Т. 6. / О.Е. Кутафин, В.М. Лебедев, Г.Ю. Семигин. М. : Мысль, 2003. 803 с.
Марченко М.Н. Тенденции развития права в современном мире. М. : Проспект, 2015. 376 с.
Марченко М.Н. Теория государства и права : учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Проспект, 2016. 640 с.
Новгородцев П.И. Из лекций по общей теории права. Часть методологическая. М. : Тип. Вильде, 1904. 109 с.
Оксамытный В.В. Общая теория государства и права. М. : Юни-ти-Дана, 2012. 511 с.
Палиенко Н.И. Учение о существе права и правовой связанности государства. Харьков : Тип. и лит. М. Зильберберг и с-вья, 1908. 351 с. Петрушев В.А. Толкование права. М. ; Иркутск : ГОУ ВПО РПА Минюста России, 2008. 259 с.
Радько Т.Н., Лазарев В.В., Морозова Л.А. Теория государства и права : учебник для бакалавров. М. : Проспект, 2016. 564 с.
Рютерс Б. Государство судей: миф или реальность // Правосудие. 2019. № 2. С. 45-50.
Серков П.П. Правоотношение (Теория и практика современного правового регулирования) : моногр. : в 3 ч. Ч. 1. Грани правового неведомого. М. : Норма, 2018. 511 с.
Теоретические и практические проблемы правопонимания : материалы конференции (съезда, симпозиума). М.: РАП, 2010. Хабриева Т.Я. Избранные труды : в 10 т. Т. 6. Теория толкования права. Теория правотворчества. Концепции развития законодательства / Российская акад. наук. М. : [б. и.], 2018. 472 с. Хабриева Т.Я. Современное правотворчество и задачи юридической науки // Журнал российского права. 2015. № 8. С. 5-13. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права : учеб. пособие : в 2 т. Т. 1. Вып. 1. М. : Юрид. колледж МГУ, 1995. 308 с. (по изд. 19101912 гг.).
Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М. : Изд. бр. Башмаковых, 1911. 698 с.
References
Alekseev, S.S., 2009. Obshchaya teoriya prava = [General theory of law]. Moscow: Prospect. (In Russ.)
Alekseev, S.S., 1982. Obshchaya teoriya prava = [General theory of law]. Moscow: Yurid. lit., Volume 2. (In Russ.)
Bavsun, M.V. and Popov, D.V., 2018. Metamodernity in Law: Oscillation at Canetti Point. Article 1. Proliferation of Norms and Reason. Nauchnyj vestnik Omskoj akademii MVD Rossii = [Scientific Bulletin of Omsk Academy of Ministry of Internal Affairs of Russia], 4, pp. 62-67. (In Russ.)
Belyaev, V.G., 2003. Ugolovnoe pravo. Zametki docenta. Jus crimen = [Criminal law. Notes of Associate Professor. Jus crimen]. Volgograd, 2003. (In Russ.)
Denisov, A.I., 1955. Socialisticheskoe pravo = [Socialist law]. Moscow. (In Russ.)
Ershov, V.V., 2019. Interpretation and Specification of Administrative Procedure Law. Rossijskoe pravosudie = [Russian Justice], 5, pp. 5-13. (In Russ.)
Ershov, V.V., 1992. Sudebnaya vlast' v pravovom gosudarstve = [Judicial power in a legal state]. Dr. Sci. (Law) Dissertation. Moscow. Available at: <https://www.dissercat.com/content/sudebnaya-vlast-v-pravovom-gosudarstve>. (In Russ.)
Ershov, V.V., 2018. Pravovoe i individual'noe regulirovanie obshchest-vennyh otnoshenij = [Legal and individual regulation of public relations]. Monograph. Moscow: RGUP (In Russ.)
Gambarov, Y.S., 1911. [Paragraph] Interpretation of law. In: Gamba-rov, Y.S. Grazhdanskoe pravo. Obshchaya chast' = [The Civil law. Common part]. St. Petersburg. (In Russ.)
Golunsky, S.A. and Strogovich, M.S., 1940. Teoriya gosudarstva i prava = [Theory of state and law]. Moscow. (In Russ.)
Grineva, A.V., 2008. Sudebnyepravovyepozicii. Teoreticheskie voprosy = [Judicial legal positions. Theoretical questions]. Abstract of Cand. Sci. (Law) Dissertation. Moscow. (In Russ.)
Ioffe, O.S., 1962. [From the history of civilistic thought (jurisprudence of Ancient Rome)]. Problemy grazhdanskogo i administrativnogoprava = [Problems of civil and administrative law]. Leningrad: Izd-vo Leningr. un-ta. (In Russ.)
Kant, I., 2017. Preface to the second edition of 1787. Kritika chistogo razuma = [Criticism of pure reason]. Moscow. (In Russ.)
Khabrieva, T.Y., 2015. Contemporary Law-Making and the Role of Juridical Science. Zhurnal rossijskogo prava = Journal of Russian Law, 8, pp. 5-13. (In Russ.)
Khabrieva, T.Y., 2018. Izbrannye trudy. V 10 t. T. 6. Teoriya tolko-vaniya prava. Teoriya pravotvorchestva. Koncepcii razvitiya zakonoda-tel'stva = [Selected works. In 10 vols. Volume 6. Theory of interpretation of law. Law-making theory. Concepts of legislation development]. Moscow. (In Russ.)
Korkunov, N.M., 1897. Lekcii po obshchej teorii prava = [Lectures on General theory of law]. 4th ed. St. Petersburg: Izd. yurid. kn. magazi-na N.K. Martynova. (In Russ.)
Kornev, A.V., 2016. Interpretation of law in the context of various methods of law cognition. Zhurnal rossijskogo prava = Journal of Russian Law, 8, pp. 29-43. (In Russ.)
Kravets, I.A., 2016. Konstitucionnoepravosudie: teoriya sudebnogo kon-stitucionnogo prava i praktika sudebnogo konstitucionnogo processa = [Constitutional justice: theory of judicial constitutional law and practice of judicial constitutional process]. Moscow: Yusticinform. (In Russ.)
Lazarev, V.V. and Lipen, S.V., 2015. Teoriya gosudarstva i prava = [Theory of state and law]. Textbook. 5th ed. Moscow, Yurait. (In Russ.)
Lebedev, V.M., 2003. Constitutional bases of independence and independence of the judiciary. Status of judges of the Russian Federation. In: O.E. Kutafin, V.M. Lebedev, G.Yu. Semigin. Sudebnaya vlast' Rossii: istoriya, documenty = [Judicial power of Russia: history, documents]. In 6 vols. Volume 6. Moscow: Mysl'. (In Russ.) Marchenko, M.N., 2015. Tendencii razvitiya prava v sovremennom mire = [Trends in the development of law in the modern world]. Moscow: Prospekt. (In Russ.)
Marchenko, M.N., 2016. Teoriya gosudarstva i prava = [Theory of state and law]. Textbook. 2nd ed., revised and expanded. Moscow: Prospekt. (In Russ.)
Novgorodtsev, P.I., 1904. Iz lekcijpo obshchej teoriiprava. Chast' meto-dologicheskaya = [From lectures on General theory of law. Part methodological]. M.: Tip. Vil'de. (In Russ.)
Oxamitny, V.V., 2012. Obshchaya teoriyagosudarstva iprava = [General theory of state and law]. Moscow: Yuniti-Dana. (In Russ.) Palienko, N.I., 1908. Uchenie o sushchestveprava ipravovoj svyazan-nosti gosudarstva = [The Doctrine of the essence of law and the legal connectedness of the state]. Khar'kov: Tip. i lit. M. Zil'berberg i s-v'ya. (In Russ.)
Petrushev, V.A., 2008. Tolkovanie prava = [Interpretation of the law]. Moscow; Irkutsk: GOU VPO RPA Minyusta Rossii. (In Russ.) Rad'ko, T.N., Lazarev, V.V. and Morozova, L.A., 2016. Teoriya gosu-darstva i prava = [Theory of state and law]. Textbook for bachelors. Moscow: Prospect. (In Russ.)
RAP, 2010. Teoreticheskie i prakticheskie problemy pravoponimaniya [Theoretical and practical problems of legal understanding]. Proceedings of the Conference (Congress, Symposium). M.: RAP. (In Russ.) Rüthers, B., 2019. Gosudarstvo sudej: mif ili real'nost' = The state of the judiciary: myth or reality. Pravosudie = Justice, 2, pp. 45-50. (In Russ.) Serkov, P.P., 2018. Pravootnoshenie (Teoriya ipraktika sovremennogo pravovogo regulirovaniya). V 3 ch. Ch. 1 Grany pravovogo nevedomo-go. = [Legal relationship (Theory and practice of modern legal regulation)]. In 3 pts. Part 1. Facets of the legal unknown. Monograph. Moscow: Norma. (In Russ.)
Shershenevich, G.F., 1911. Obshchaya teoriya prava = [General theory of law]. Moscow: Izd. br. Bashmakovyh. (In Russ.) Shershenevich, G.F., 1995. Obshchaya teoriya prava = [General theory of law]. Textbook. In 2 vols. Volume 1, no. 1. Moscow: Yuridicheskij kolledzh MGU. (In Russ.)
Vermeulen, T. and Acker, R. van den, 2014. What is metamodernism? Dvoetochie = [Colon], 23. Available at: <https://dvoetochie.wordpress. com/2014/06/19/metamodernism/>. (In Russ.) Vlasenko, N.A. and Zaloilo, M.V., 2016. Concretization and Interpretation of Law as the Creative Content of Judicial Practice. Zhur-nal rossijskogo prava = Journal of Russian Law, 8, pp. 43-47. (In Russ.)
Vlasenko, N.A., 2008a. Legal Nature, Types and the Concept of the Courts' Legal Views. Rossijskoe pravosudie = [Russian Justice], 9, pp. 32-41. (In Russ.)
Vlasenko, N.A., 2008b. Legal positions: concept and types. Zhurnal rossijskogo prava = Journal of Russian Law, 12, pp. 77-86. (In Russ.)
Voplenko, N.N., 2007. Tolkovanie prava = [The interpretation of the Law]. Volgograd: VolGU. (In Russ.)
Zaloilo, M.V. and Malyutin, N.S., 2015. Interpretation and specification as universal forms of evolution of law. Aktual'nye problemy rossijskogo prava = Actual Problems of Russian Law, 4, pp. 84-89. (In Russ.)
Zorkin, V.D., 2019. Pravo metamoderna: postanovka problemy = [Metamodern law: problem statement]. Lecture at the IX St. Petersburg international legal forum (St. Petersburg, 16 may 2019). Available at: <http://www.ksrf.ru/ru/News/Speech/Pages/ViewItem.aspx9Pa ramId=86>. (In Russ.)
Информация об авторe / Information about the author:
Фаргиев Ибрагим Аюбович, Председатель Верховного суда Республики Ингушетия (386001, Россия, г. Магас, ул. Кайсына Кулиева, д. 2), доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации [Ibragim A. Fargiev, Chairman of the Supreme Court of the Republic Ingushetia (2 Kajsyna Kulieva St., Magas, 386001, Russia), Dr. Sci. (Law), Professor, Honored Lawyer of the Russian Federation]. E-mail: fargiev@yandex.ru
