CC BY
72
ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
С.А. Белоусов
СООТНОШЕНИЕ ПОНЯТИЙ «ДИСБАЛАНС» И «ДЕФЕКТ» В ИССЛЕДОВАНИИ СИСТЕМЫ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
В статье рассматривается вопрос о необходимости четкого разграничения понятий «законодательный дисбаланс», «дефект законодательства», «дефект системы права», «дефект нормативного правового акта». Анализируется опыт использования категории «дисбаланс» в ряде гуманитарных наук; обосновывается перспективность разработки проблемы разба-лансированности российского законодательства в общей теории права. Определяется ряд параметров, позволяющих не только отграничивать понятия «дефект» и «дисбаланс» в отношении системы законодательства, но и устанавливать основные моменты диалектической связи отражаемых в данных теоретических конструкциях явлений.
Ключевые слова: система законодательства, законодательный дисбаланс, дефект системы права, дефект нормативного правового акта.
S.A. Belousov
THE RELATIONSHIP BETWEEN THE CONCEPTS OF «IMBALANCE» AND «DEFECT» IN THE STUDY OF THE SYSTEM OF RUSSIAN LEGISLATION
The article is devoted to consideration of the need for a clear distinction was drawn between "legislative imbalance, defect law," "the defect law", "the defect of a normative legal act". Given the analysis of the experience of using the category of "imbalance" in the number of humanitarian Sciences, substantiates the potential of the design problems of imbalance of the Russian legislation in the General theory of law. Identifies a number of options that allow you not only to delimit the concept of "defect" and "imbalance" in the system of legislation, but also revealing the main points reflected in dialectical relation of these theoretical constructions of the phenomena.
Keywords: system of legislation, legislative imbalance, defect is a defect of a normative legal act.
В общей теории права для дальнейшего более углубленного изучения состояний и процессов устойчивого и неустойчивого, симметричного и асимметричного, пропорционального и непропорционального, дефектного и нормального, равного и неравного в нормативно-правовой материи наиболее оптимальным представляется внедрение в познавательный процесс категорий «законодательный дисбаланс» и «законодательный баланс». Синтезирующий аспект в формировании понятия «законодательный дисбаланс» особо выделяет И.Н. Сенякин1. В настоящий момент для развития учения о законодательстве данная категориальная
© Белоусов Сергей Александрович, 2015
Кандидат юридических наук, доцент, проректор по научной работе (Саратовская государственная юридическая академия); sbelousov@sgap.ru
пара может выполнять весьма важную интегрирующую функцию, соединив в себе целый ряд диалектически связанных процессов, тенденций и явлений, в обязательном порядке характеризующих весь динамизм происходящих с ним трансформаций.
Термин «дисбаланс» (фр. disbalance) достаточно часто используется в целом ряде гуманитарных, естественнонаучных и технических дисциплин, обозначая состояние неуравновешенности, неровности какого-либо процесса или явления. При этом понятие «дисбаланс» обладает существенным нереализованным методологическим потенциалом в деле разрешения проблем по отражению в юриспруденции системных состояний и процессов неуравновешенности в российском законодательстве, юридической практике, правовой системе общества и иных государственно-правовых явлениях.
В изучении общественных систем отдельные исследователи подразделяют состояние дисбаланса на стабильное и динамичное. В качестве стабильного дисбаланса рассматривается неравновесное состояние, имеющее константный характер. Например, в производственной системе постоянная сверхурочная работа, слишком малое время на отдых вызывают в качестве своего последствия растущую раздражительность сотрудников предприятия, а на уровне организации — постоянно возникающие конфликты между работниками. Динамическим дисбалансом признается неравновесное состояние, которое характеризуется непрерывными изменениями в его протекании. К примеру, недостаточная квалификация персонала и неправильная организация труда приводят к снижению качества выпускаемой продукции, росту производственных издержек и создают S угрозу всему производственному процессу, вплоть до его остановки. д Думается, что в изучении именно системы законодательства для отражения
™ двух обозначенных типов нарушений более целесообразно оперировать категори-| ями «дисбаланс» и «дефект». Дисбаланс законодательства следует рассматривать | именно как динамический, постоянно меняющейся процесс нарушения связей f и отношений в его системе. Дефектом же законодательства или его части счита-° ется конкретный изъян в его форме или содержании, имеющий константный
0
| во времени и локализованный в структуре нормативного правового материала | характер. Сходство закладываемого смыслового содержания обоих понятий >§ требует более детального анализа накопленного опыта по их использованию в | юриспруденции и иных науках.
| Категория «баланс» обнаруживает себя, к примеру, в понятийных рядах нау-
fr ки геополитики. Так, под балансом сил понимается особый вид взаимодействия '§ различных по направленности и потенциальной мощности потоков экспансии g со стороны отдельных государств или их групп, а также результаты подобного § взаимодействия. В геополитике баланс сил, как правило, означает не равновесие,
1 а определенное соотношение сил ряда государств, которое имеет динамичный, J подвижный характер и зависит от ряда факторов2.
В лингвистических исследованиях ученые рассматривают вопросы о терминологическом дисбалансе в толковании слов, определяют его последствия и пути преодоления3.
Теоретическая модель «дисбаланс» используется также в медицинских науках при изучении вопросов о различных видах заболеваний в человеческом 128 организме4.
Проблема экологического дисбаланса ставится на философском и общесоциологическом уровнях исследования5. К примеру, обосновывается в качестве самостоятельного поля научных изысканий вопрос об экологическом дисбалансе как нарушения баланса отношения человека с природой. На основе смоделированной конструкции экологического дисбаланса исследователями предлагается комплекс мер по предотвращению его негативных последствий для общества.
В бухгалтерском учете дисбаланс есть несбалансированность расходов и доходов, пассивов и активов, кредита и дебета. В технических науках дисбаланс (или дебаланс) трактуется как векторная величина, определяющая неуравновешенность вращающихся деталей машин относительно их оси6.
Широкое хождение имеет термин «дисбаланс» в научных оценках отношений взаимосвязи и взаимодействия различных сфер общественной жизни. Разбалан-сированность рынка труда и сферы образования, экономики и политики, внутренней и внешней политики государства, межнациональных и социокультурных отношений рассматривается представителями различных социальных наук как один из наиболее актуальных вопросов на достаточно постоянной основе7. Поиск перспективных направлений по устранению и преодолению дисбаланса в системе общественных связей в гуманитарном знании ведется практически непрерывно.
В последние годы подготовлен ряд работ, непосредственно направленных на исследование дефектов в законодательстве, отдельных видов правовых актов, системы права, правового регулирования, правоприменительной деятельности, юридических фактов. Категория «дефект» постепенно вводится в понятийные ряды различных юридических наук. Близость смыслового значения терминов «дисбаланс» и «дефект» вполне очевидна, что требует установления их разгра- е
т
ничения в качестве теоретических конструкций правоведения применительно и к исследованию системы законодательства. а
Т5
Наиболее распространенным является понимание дефекта (от лат. ёе£ес1и — о
в
недостаток, изъян) как некого отклонения от нормы или эталона. В данном слу- §
чае дефект чего-либо обнаруживается посредством сопоставления конкретного а
объекта и модели-идеала, нормы, которой он должен соответствовать. Отдельные |
авторы высказываются за необходимость замены термина «отклонение» на по- е
нятие «изменение» в определении дефекта. По их мнению, такой шаг позволяет о
избежать субъективной составляющей в дефиниции дефекта, придает объек- р
тивный характер процессу его установления посредством того, что изменение ч
не зависит от субъекта, фиксирующего его в теории или на практике8. |
Однако, на наш взгляд, полностью избавиться от субъективной составляющей к
в понимании категории «дефект» вряд ли возможно. Реальные явления, события, м
вещи сами по себе не обладают неким свойством дефектности. Соответствие или и
несоответствие объекта эталону, образцу устанавливает все же человек. Вне чело- ¡§
с
веческой деятельности, в рамках которой и присутствует субъективный фактор (10 оценки, объекты окружающей действительности сами по себе как «дефектные» 2 не проявляются. Дефектность определяется именно в сознании познающего 55 субъекта при наложении модели конкретного явления или процесса на имеющуюся, уже готовую его модель-эталон. В случае расхождения между ними и фиксируется мышлением дефектность модели реального объекта. Сознательная деятельность человека вносит элемент субъективности в процесс фиксации дефектов, определения критериев дефектности, установления самой модели-образца для сравнения. Представляется, что понятие «дефект» в своем основном 129
методологическом предназначении неразрывно связано с деятельностью человека в той или иной сфере и вне этой деятельности теряет свой действительный смысл. Термин «изменение» выполняет другую теоретико-методологическую функцию, позволяя фиксировать объективное движение процессов и явлений вне связи с человеческой активностью. Таким образом, представляется более точным понимание дефекта как отклонения чего-либо от нормы-эталона в рамках целенаправленной деятельности в той или иной сфере общественного бытия.
В рамках юридической деятельности субъекты также производят постоянную оценку правовых явлений на предмет дефектности, соответствия норме. Далеко не случайно дефект оценивается в качестве своеобразного препятствия в осуществлении деятельности9.
В современной юридической литературе возобладал, на наш взгляд, излишне широкий подход к пониманию дефектов правовых явлений. Проанализируем ряд подобных определений. Е.И Кисличенко предлагает трактовать дефект законодательства как особое состояние законов и других нормативных правовых актов, вызывающее посредством правового регулирования общественных отношений нарушение оптимального баланса интересов личности, государства и общества, а также порождающее негативные политические и социально-экономические явления. Схожей дефиницией в отношении дефектов конституционно-правового регулирования оперирует С.И. Цыбуляк10.
Упомянутые авторы, как им представляется, выдвигают и узкое видение категории, в соответствии с которым правовым дефектом является низкое качество законов и правового регулирования, создающее препятствия и трудности в применении соответствующих норм права. В данном случае различий в отношении узкого и широкого понимания исследователями категории дефекта практически не усматривается.
Использование в качестве определяющих сущность и природу юридического дефекта понятий баланса интересов и низкого качества законов и правового регулирования, по нашему мнению, является неточным и несколько аморфным. Из объема предлагаемых дефиниций выпадает значительная часть правовых дефектов. К примеру, далеко не все изъяны и недостатки законодательства и правового регулирования приводят к дисбалансу социальных интересов. Многие технико-юридические дефекты формы и содержания законодательства могут так и не вызвать реального нарушения интересов личности или государства, но вместе с тем препятствуют нормальному осуществлению правоприменительной деятельности, неоправданно усложняют ее (например, юридические коллизии).
Кроме того, критически следует рассматривать определение дефекта в правовой сфере через конструкцию низкого качества правового регулирования. Во-первых, использование терминов «низкое», «среднее», «высокое» не позволяет четко идентифицировать те негативные свойства и явления правовых инструментов, которые однозначно можно будет включить в число т.н. дефектов. Во-вторых, свойство дефектности того или иного явления не связано напрямую с определенной степенью его качества. Ряд дефектов законодательства может в виде своего последствия вызывать не просто низкое качество правового регулирования, но и превращать его и вовсе в деструктивное средство, разрушающее социальные связи, т.е. может иметь место ситуация с обратной негативной эффективностью действия права. Отдельные дефекты нормативно-правового материала на качестве не отражаются непосредственно, но служат «питательной почвой» в случае
накопления их критической массы для установления состояния дисбаланса в законодательстве, появления иных более сложных форм дефектности. Думается, что ни баланс интересов, ни низкое качество правового регулирования до конца не раскрывают природу дефектов в праве и законодательстве, нивелируют теоретическое значение данной категории.
В исследованиях феномена дефектности юридической материи основной вектор проблемы направлен на анализ отдельных его видов — в отношении конкретной отрасли законодательства, группы юридических средств, институтов права. Системный же подход к рассмотрению правовых дефектов в юридической науке применяется не столь часто.
Комплексный подход к изучению дефектов в трудовом законодательстве прослеживается в трудах М.А. Жильцова. С широких позиций ученый трактует дефекты трудового права в виде совокупности изъянов, противоречий и несовершенства норм, а также юридических конструкций в трудовом праве, которые в свою очередь детерминируют трудности в правоприменительном процессе, вызывают различные нарушения прав и законных интересов участников трудовых правоотношений11. В результате автором охватывается значительный комплекс дефектов как в нормативной части механизма правового регулирования трудовых отношений, так и в правореализационной его составляющей.
В науке гражданского права предпринимаются попытки разграничения понятий «дефект» и «правонарушение» применительно к фактической части механизма гражданско-правового регулирования. Например, М.А. Рожкова понимает под дефектностью факта «незапрещенное несоответствие какого-либо признака, свойства, характеристики юридического факта требованиям нормы права»12.
Еще одним направлением научных изысканий в отношении обозначенной тематики выступает анализ дефектности законодательных дефиниций. В этой связи указывается на наличие дефектов понятий, используемых в целом ряде отраслей российского законодательства. Степень дефектности дефиниции может быть различной, но в любом случае она несет в себе определенный негативный заряд. Предлагается уделять внимание в первую очередь лишь тем законодательным дефектам, которые имеют существенное значение, а не мнимое для процесса правового регулирования, отвлекаясь одновременно от несущественных недостатков системы нормативных правовых актов13.
О.Е. Кутафин рассматривал в одном понятийном ряду категории пробела и дефекта в конституционном праве, ориентировал читателя на понимание дефекта в конституционном праве как недостатка его норм, избегая тем самым широкого подхода к постановке проблемы14.
В юридической литературе имеют место и специальные исследования в области дефектности именно правовых актов. Важно отметить то обстоятельство, на которое справедливо указывает Е.Н. Каменева, что в российском законодательстве термин «дефектный» не употребляется в отношении как актов органов законодательной, так и исполнительной власти15. Российским законодателем не предложен единый подход в нормативном определении существенных признаков дефектного правового акта и в установлении комплекса мер юридического реагирования на случаи введения в структуру законодательства дефектного нормативного правового акта. Закон содержит целый ряд терминов возможной оценки дефектности нормативного акта. Среди них можно назвать, например, «неконституционные», «незаконные», «неправомерные», «недействительные» и
«недействующие» акты. Статья 13 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что нормативные и ненормативные акты государственного органа, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В связи с эти возникает вопрос о соотношении понятий «дефектный нормативный правовой акт» и «законодательный дисбаланс».
Согласно одной из наиболее авторитетных точек зрения к числу дефектных нормативно-правовых актов могут быть отнесены: акты, не соответствующие требованиям законности и собственно предписаниям закона; акты, содержащие дефекты, не затрагивающие требований законности16. К наиболее опасным дефектным актам следует отнести первую группу. При этом необходимо учитывать тот факт, что в содержательном плане дефектным является, как правило, не сам нормативный правовой акт, а его отдельные предписания или их группа, что делает термин «дефектный нормативный правовой акт» небесспорным. В целом же соотношение дефектного нормативного акта и дисбаланса законодательства видится следующим образом. Во-первых, не всякий дефектный нормативный правовой акта вызывает состояние дисбаланса в законодательстве, что зависит от масштаба его дефектности, положения данного акта в иерархии структуры законодательства, от длительности его действия и других параметров. Во-вторых, законодательный дисбаланс представляется более широкой теоретической конструкцией, отражающей глобальное явление в правовой действительности, характеризующееся множественностью форм своего выражения на различных 015 уровнях и в различных подсистемах законодательства. Кроме того, законо-2е дательный дисбаланс зачастую обнаруживает себя не в рамках отдельного (10 нормативного правового акта, а в нарушении предметных, функциональных, | иерархических связей целого ряда таких актов. Однако этим различия между
1 категориями «дефект» и «дисбаланс» применительно к нормативно-правовой | материи не ограничиваются.
го
| В юридической литературе высказано и достаточно оригинальное мнение о
| том, что дефектность есть закономерно сложившееся в течение длительной исто-| рии свойство российского законодательства, а не спонтанно, случайно возникшее
2 его состояние17. В отношении данного утверждения заметим, что приписывать ° всей системе законодательства свойство дефектности несколько неточно и неце-« лесообразно. Здесь более уместно использовать категорию системного дисбаланса | законодательства, отражающую такую степень его разбалансированности, при е которой рассогласование, противоречия и диспропорции пронизывают значи-° тельную и (или) центральную часть системы нормативных правовых актов. овт При этом в состоянии длительного системного дисбаланса законодательство
го
3 существовать и функционировать не может. Оно достаточно быстро сменяется 1 либо коренной «ломкой» всей нормативной базы, либо поступательной транс-I формацией ее отдельных частей.
Наибольшего внимания в рамках настоящей статьи заслуживает именно общетеоретический подход к рассмотрению проблемы юридических дефектов. Одним из инициаторов специального исследования вопроса о дефекте юридических явлений на уровне общей теории права выступил Н.А. Власенко. Свои усилия ученый сосредоточил на явлении дефектности в системе права, опираясь
132
на логико-структурный подход18. Круг дефектов системы права он не стал огра-
ничивать степенью значения для правового регулирования, определив их как всякое нарушение, деформацию логико-структурного построения и развития системы права, ее элементов, или правовой формы.
Н.А. Власенко предложил выделять в теории права в качестве отдельных видов дефектов — антиномии в праве, излишнее дублирование нормативно-правовых предписаний, пробелы в праве, нерациональное структурное расположение норм, изъянов юридических конструкций и др. Одновременно автор совершенно обоснованно отметил, что «противоречивость норм всегда была и остается одной из наиболее серьезных и «агрессивных» деформаций системы права, ибо она покушается на ведущее, основное качество права — быть системным, гармоничным социальным регулятором общественных отношений. Противоречивые правила при появлении юридических фактов приводят к столкновению, коллизии норм, что не только усложняет правоприменительный процесс в каждом конкретном случае, но и неизбежно снижает юридический эффект в целом» 19-.
Уделяя антиномиям в праве особое внимание, Н.А. Власенко классифицирует их на противоречия, образуемые взаимоисключающими по содержанию нормативно-правовым предписаниями и возникающие на основе менее значимых различий. В качестве примера первых антиномий он приводит противостояние запрещающего и управомочивающего правила, а ко второму виду относит, например, расхождение в санкциях, устанавливаемых за одно и то же деяние. Также исследователь подразделяет антиномии норм права на явные (легко определяемые) и скрытые (требующие дополнительных усилий для их обнаружения). По его мнению, антиномию права составляет и «так называемое нормативное излишество», которое он определяет как множественность юридических норм, регулирующих различным образом один вид общественных отношений, осложняющую выбор одного из конфликтующих предписаний, создающую ситуацию усмотрения для правоприменителя. Согласимся с уважаемым ученым в том, что подобная множественность существенным образом нарушает свойство единства и согласованности системы права, ведет к разбалансированности правового регулирования, девальвирует упорядочивающий потенциал законодательства20. Представляют интерес мысли автора о продуцировании нормативным излишеством и другими правовыми антиномиями феномена коллизии в ходе правоприменительной деятельности; о структурной нерациональной расположенности юридических норм; о незавершенности и диспропорциях выражения правовых моделей в системе законодательства; о логической непоследовательности формирования юридических конструкций, вызывающей диспропорции в развитии права, что, в свою очередь, зачастую служит причиной появления новых дефектов в виде дублирования и пробелов правовых норм.
Предложенная Н.А. Власенко теоретическая модель дефектов в системе права наиболее близко соприкасается с концепцией законодательного дисбаланса, предлагаемой нами. При учете всех нюансов соотношения системы права и системы законодательства вряд ли можно усомниться в достаточно объемном наложении и взаимосвязи вопросов дефектов системы права и дисбаланса в системе законодательства.
Так, например, упоминаемая Н.А. Власенко проблема оптимальной структурной расположенности норм права напрямую увязана с ведущей формой выражения российского права — законодательством. Именно структура законодательства вовне, в правовой действительности организует нормативно-правовые
предписания. Структурная же разбалансированность в системе законодательства и нерациональное, логически непоследовательное формирование содержания права представляются нам неразрывно диалектически связанными сторонами одного процесса. Задача же теоретического разграничения понятий «дефект системы права» и «дисбаланс системы законодательства» в таком случае выглядит весьма непростой, но все же требующей своего решения.
Несмотря на это, представляется теоретически оправданным разграничение таких тесно связанных понятий, как «законодательный дисбаланс» и «дефект в праве», «дефект системы права». Основное различие указанных категорий видится в следующем. Если законодательный дисбаланс в интегрированном виде отражает динамический процесс нарушения связей и отношений в системе, то дефект законодательства или системы права есть статически зафиксированный в мышлении и на практике юридический изъян. При этом дефект, как правило, имеет строго локализованный характер, четкие внешние признаки своего проявления. В отличие от него дисбаланс как процесс не имеет строго очерченных границ протекания, находится в постоянном движении, требует дополнительных усилий по его обнаружению и описанию. Например, дисбаланс функциональных межотраслевых связей в законодательстве предполагает проведение специальных системных исследований ряда его отраслей, изучения всего массива их нормативно-правовых предписаний. Дефект же законодательства в виде коллизии нескольких норм устанавливается гораздо проще, как правило, не требует специальных изысканий. Сходство между дефектом и дисбалансом в законодательстве наблюдается лишь в отношении отдельного изъяна и фрагментарного вида разбалансированности в нормативном правовом акте. Другие более сложные типы дисбаланса законодательства (функциональный, системный, предметный, иерархический и другие) могут соотноситься с дефектами нормативно-правового материала как целое и часть.
Следует учитывать общее положение теории систем о том, что дефект в системе есть статичное явление, не вызывающее само по себе изменение общего ее состояния. Дефект снижает лишь функциональные возможности конкретного элемента системы или ее подсистемы как его носителя. Дисбаланс же системы существенно влияет не только на отношение и связи между конкретными ее элементами, но и оказывает определенное воздействие в большинстве случаев на общее состояние системы21.
Кроме того, следует обратить внимание и на диалектический характер связи дефектов и дисбаланса в законодательстве, ситуации их взаимопереходов. Дефект нормативно-правового акта (или его структурной части, или подсистемы самого законодательства) не всегда означает наличие законодательного дисбаланса, но зачастую является его следствием. Возможна и обратная ситуация. Когда идет постепенный процесс накопления в системе законодательства дефектов определенного типа, то в один из моментов в критической точке возможно появление законодательного дисбаланса. Таким образом, результатом установления законодательного дисбаланса может быть дальнейшее продуцирование дефектов нормативно-правовой базы, и наоборот, критическая масса дефектов в законодательстве закономерно вызывает состояние его дисбаланса.
1 См.: Сенякин И.Н., Фомин A.A., Никитин А.А.и др. Введение // Законодательный дисбаланс / под ред. И.Н. Сенякина. Саратов, 2013. С. 13, 17.
2 Подробнее об этом см.: Нартов H.A. Геополитика: учебник для вузов. М., 1999.
3 См.: Масленников Д.Б. О терминологическом дисбалансе в толковании окказионального и потенциального слова // Вестник Восточной экономико-юридической гуманитарной академии. 2009. № 3 (41). С. 55-58.
4 См., например: Трунов А.Н., Арбеньева Н.С., Шваюк А.П. и др. Дисбаланс цитокинов в слезной жидкости пациентов с аутоиммунными увеитами // Вестник Омского государственного университета. 2013. № 4(153). С. 270-274; Вогралик П.М., Начаров Ю.В., Баталова Е.Ю. Системный дисбаланс биометаллов при вибрационных воздействиях и его коррекция // Вестник новых медицинских технологий. 2008. Т. XV. № 4. С. 22; Курбанов Э.Ю., Абдуллаев С.А. Костно-сосудистый кальциевый дисбаланс при сахарном диабете: факты и приоритетное направление // Тюменский медицинский журнал. 2011. № 2. С. 47-48; Савкин И.В., Пушкина Т.П., Букин Е.К., Казаева Е.В., Бечикова А.В. и др. Психодинамика дисбаланса иммунной системы // Вестник Новосибирского государственного университета. Сер. Психология. 2009. Т. 3. Вып. 1. С. 75-86.
5 См.: Попов Г.И. Экологический дисбаланс и его социальные последствия // Вестник Московского государственного университета приборостроения и информатики. 2012. № 39. С. 74-77.
6 См.: Крысин Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. М., 2008. С. 654.
7 См., например: Иванова И. Рынок труда и рынок образования: как устранить дисбаланс? // Высшее образование в России. 2004. № 7. С. 3-10.
8 См.: Воронин В.В. Формализация понятий дефекта и его диагностических показателей // Ученые заметки Тихоокеанского государственного университета. Т. 4. Хабаровск, 2013. С. 825-833.
9 См., например: Кисличенко Е.И. Дефекты законодательства субъектов Российской Федерации в сфере местного самоуправления (на примере республики Марий-Эл): автореф. дис. ... канд. юрид наук. Казань, 2012. С. 6-7 и др.
10 См.: Цыбуляк С.И. Дефекты конституционно-правового регулирования избирательных отношений в Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2010. С. 8-9.
11 См.: Жильцов М.А. Дефекты трудового права и способы их преодоления: автореф. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2011.
12 Рожкова М.А. Юридические факты гражданского и процессуального права: соглашения о защите процессуальных прав и процессуальные соглашения. М., 2009. С. 32.
13 См.: Хайретдинова М.Д. Типичные дефекты дефиниций современного российского законодательства и основные пути их преодоления // Юристъ-Правоведъ. 2008. № 1. С. 8.
14 См.: Кутафин О.Е. Пробелы, аналогия и дефекты в конституционном праве // Пробелы, аналогия и дефекты в конституционном праве. Lex Russica = Русский закон. 2007. Т. LXVI. № 4. С. 610-622.
15 См.: Каменева Е.Н. Дефектные акты органов законодательной и исполнительной власти: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 84.
16 См.: Васильев Р.Ф. Правовые акты органов управления. М., 1970. С. 103-104.
17 См.: Зуев О.М. Юридически дефектные нормативные правовые акты в системе источников права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 8-9.
18 См.: Власенко Н.А. Логико-структурные дефекты системы советского права // Правоведение. 1991. № 3. С. 21-26.
19 Там же. С. 22.
20 См.: Там же. С. 23.
21 Подробнее об этом см.: Гайдес М.А. Общая теория систем (Системы и системный анализ). М., 2005. С. 173-174.
Е.Н. Лебедева
ВЗАИМОВЛИЯНИЕ ЮРИДИЧЕСКИХ ДОЗВОЛЕНИЙ И СТИМУЛИРУЮЩЕЙ ФУНКЦИИ ПРАВА
В работе рассматриваются юридические дозволения в правостимулирующей функции права. Философский смысл правового регулирования изначально строится на возможностях, дозволениях, свободах, а отнюдь не на обязанностях. Эти широкие категории понимаются как теоретическая основа правостимулирующей функции права.
Ключевые слова: функция, юридические дозволения, философский смысл, широкие категории, теоретическая основа, понятие, стимул.
© Лебедева Елена Николаевна, 2015
Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры теории государства и права (Саратовская государственная юридическая академия)
