CC BY
63
И.П. Кожокарь
К ВОПРОСУ О СПЕЦИФИЧЕСКОЙ ПРИРОДЕ И ОСОБЕННОСТЯХ ПРОЦЕССА ДЕТЕРМИНАЦИИ ДЕФЕКТОВ В МЕХАНИЗМЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
В статье обосновывается актуальность изучения дефектов механизма гражданско-правового регулирования, которые по своей сути являются одновременно результатом действия одних кризисных тенденций в праве и причиной порождения других.
Ключевые слова: дефекты, детерминация, гражданско-правовое регулирование.
I.P. Kozhokar
TO THE QUESTION OF THE SPECIFIC NATURE AND CHARACTERISTICS OF THE PROCESS OF DETERMINATION OF DEFECTS IN THE MECHANISM OF CIVIL LAW
Relevance of studying of defects of the mechanism of civil regulation which in essence are at the same time result of action of one crisis tendencies in the right and the reason of generation of others locates in work.
Keywords: defects determination, civil-legal regulation.
Как и всякое социальное явление, право подвержено влиянию на него различного рода деструктивных факторов, что, в свою очередь, порождает те или ш иные кризисные явления, тенденции, дефектные элементы. Весьма убедительно I и своевременно обращает внимание на усиление кризисного состояния россий- а ского права и всей правовой системы Н.А. Власенко, отмечая следующий факт: о «Кризис, охвативший мировую систему, несомненно, проявляется в России и ее О правовой системе. Эффективность правового регулирования падает, роль зако- з нотворчества и закона снижается. К сожалению, проблема качества правовых а
с
механизмов пока не стала объектом комплексного исследования юридической в
е
науки. Между тем кризисные тенденции в праве приобретают системный харак- О
тер, охватывают все новые моменты и грозят стать серьезной девальвацией дан- р'
ного института, без которого цивилизованное общество существовать не может»1. |
В ходе анализа целого ряда достаточно масштабных и устойчивых кризисных к
явлений в праве Н.А. Власенко делает вывод о необходимости соответствия рос- а'
сийского права такому критерию, как разум. Оно, по справедливому мнению Ш
исследователя, должно быть разумным - жизненным и действенным. |
Подобный критерий представляется значимым и имеет право на существование, №
но при этом напрашивается некоторая конкретизация его в целом ряде более де- 9
)
тальных требований и принципов правового строительства. Одним из них, на наш 2
взгляд, должен быть критерий надлежащей обеспеченности механизма правового 4 регулирования системой средств реагирования на возникающие в нем дефекты.
Вряд ли подлежит сомнению тезис о том, что кризис в праве, кризисные тенденции и дефекты в механизме правового регулирования - понятия не тождественные,
© Кожокарь Игорь Петрович, 2014
Кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой международного частного права (Саратовская государственная юридическая академия)
хотя и тесно связанные. Так, устойчивый характер кризисные тенденции в праве приобретают во многом в силу определенного накопления дефектов отдельного типа в механизме правового регулирования, которые в итоге приводят к блокировке его работы, снижению его качества. С одной стороны, некоторая критическая масса дефектов в праве способствует формированию кризисной тенденции в его функционировании и развитии. С другой стороны, уже сформировавшаяся та или иная кризисная тенденция в правовой системе может создать питательную «почву» для появления дефектов в ней нового типа и свойства.
Сам факт приобретения кризисными явлениями в российском праве системного характера обоснованно вызывает в юридической литературе серьезную озабоченность. Это в свою очередь свидетельствует об особой актуальности изучения дефектов механизма правового регулирования, которые по своей сути являются одновременно результатом действия одних кризисных тенденций в праве и причиной порождения других. Диалектика их взаимной детерминации еще не нашла своего надлежащего теоретического отражения в юридических исследованиях, как и в целом проблема причинно-следственной связи правовых дефектов с иными социальными явлениями.
В юриспруденции вопрос о причинности достаточно обстоятельно изучен в рамках уголовно-правового блока наук в отношении таких явлений, как правонарушение, преступление, преступность2. Однако проблема процессов детерминации иных юридических феноменов не столь популярна в правовых исследованиях. В частности, не получила надлежащего отражения в теории тематика в отношении причин и условий формирования дефектов в механизме правового регулирования, которые по своей природе существенным образом отличаются от правонарушений. И дефекты, и правонарушения, безусловно, имеют некоторые общие черты, а следовательно, и ряд общих моментов в их детерминации. Однако это не снимает вопроса о необходимости изучения специфики их порождения.
И правонарушения, и юридические дефекты представляют собой относительно самостоятельные группы социальных отклонений от нормы. Общепризнанно, что правонарушения, особенно преступления, есть наиболее опасные деформации по отношению к личности, обществу и государству, что, в свою очередь, является одной из главных побудительных причин повышенного к ним внимания со стороны юридической науки и практики.
Представляется важным обратить внимание на тот факт, что дефекты в механизме правового регулирования также имеют немаловажное значение, по своей численности они не уступают правонарушениям, обладают рядом негативных свойств, вызывающих приостановление действия правового регулирования, его прекращение, различного рода сбои в процессуальной части работы права, нарушение прав участников правоотношений и другие последствия. Вредоносный потенциал правовых дефектов в большинстве случаев меньше, чем у правонарушений, но для надлежащего функционирования механизма правового регулирования своевременное обнаружение дефектов, адекватное реагирование на них в целях минимизации или устранения вызываемых ими негативных последствий также выступает одной из важнейших практических и теоретических задач в юридической сфере жизни общества.
В качестве примера можно привести случаи противоречия нормативного правового акта Конституции РФ. Наличие и действие такого дефектного акта в системе российского законодательства даже в течение непродолжительного времени мо-
жет привести к целому ряду серьезных негативных последствий - разрушению единства юридической практики, подрыву режима законности, массовому нарушению прав участников общественных отношений и т.д. Другим примером может стать ситуация совершения определенными субъектами недействительной сделки, в результате исполнения которой одной из сторон может быть причинен существенный вред ее материальному благополучию. С учетом приведенных примеров вполне оправданно можно задаться вопросом: что же несет в себе порой большую опасность для функционирования правовой системы - правонарушение или юридический дефект? В ряде ситуаций ответить однозначно на поставленный вопрос достаточно трудно. В связи с этим проблемы причинно-следственной обусловленности дефектов в механизме правового регулирования и системы средств реагирования на них полагаем необходимым признавать в качестве одной из центральных исследовательских задач в современной юриспруденции, которая еще не нашла своего полного и всестороннего решения.
В юридической литературе имеется небольшое число работ, посвященных непосредственно вопросу отклонений, деформаций в правовом регулировании в широком значении, а не в традиционном, сводимом преимущественно к правонарушениям. Ряд весьма ценных и фундаментальных работ по обозначенной тематике был подготовлен в свое время В.Н. Кудрявцевым3, который в основу исследований всегда закладывал мощный методологический фундамент, что и делает его труды столь уникальными и продуктивными в области юридического и социального познания в целом.
В одном из трудов, опираясь на широкий подход, ученый обосновал необходимость учета таких социальных отклонений в правовой системе, которые не ш укладываются в традиционную дихотомическую концепцию правового поведе- н ния «правомерное - противоправное». По его мнению, норма и патология иногда С
а
взаимопроникают друг в друга, что делает потенциально возможной ситуацию, Т
о
когда мы встречаем «... нормальный физический, биологический, социальный к
о
процесс с деформированными деталями.»4. Не является исключением в этом о' плане и правовая действительность, в раках которой, несмотря на однозначное | требование законности о строгом выполнении правовых предписаний, имеют в
место достаточно сложные варианты поведения, не укладывающиеся в схему нн
о
оценки «правомерный поступок — правонарушение». Именно на подобные си- Ю туации и призвал обратить внимание В.Н. Кудрявцев, лаконично и точно указав, и
что «... реальная действительность оказывается более многоликой»5. с
к
В качестве одной из причин появления подобных дефектов в механизме а
правового регулирования (явлений, не относящихся по своей природе и вызы- |
ваемым последствиям ни к правомерным, ни к противоправным деяниям) вслед |
за В.Н. Кудрявцевым можно назвать расхождение между целью и результатом в №
ходе осуществления того или иного вида юридической деятельности (например, 39
ошибка в правотворчестве, заявление в суд иска с дефектом в выборе способа ^
защиты, неправильная интерпретация положения закона в акте официального 4 судебного толкования - все они могут быть вызваны противоречием между целью и результатом человеческой деятельности). В целом же речь идет о социально-психологической детерминанте юридических деформаций.
Зачастую именно по цели юридических действий представляется возможным отграничение дефектов от правонарушений. Так, дефектный правовой поступок имеет
своей целью изначально достижение какого-либо социально полезного и правомер- 61
ного результата. Обращение истца в суд с заявлением имеет своей целью достижение правомерного результата, например, взыскания денежных средств с должника по гражданско-правовому договору. Однако допущенная истцом ошибка в виде неуплаты государственной пошлины делает его заявление юридически дефектным, что требует временной приостановки дальнейшей работы механизма правового регулирования в виде оставления иска без движения для последующего исправления допущенного изъяна. Имеет место фактическая ситуация, в которой цель юридически правомерна, но достигнут промежуточный отрицательный результат - подан иск с дефектом, требующий исправления для достижения изначально поставленной цели. Правонарушение же изначально имеет иную целевую окраску, его совершение связано с достижением противоправных целей, прямо противоречащих предписаниям закона. Так, целью вора является изначально неправомерное завладение чужим имуществом, никакого противоречия между целью и результатом в подобном случае нет. Здесь мы имеем иную социальную детерминанту - противоречие между имущественными потребностями лица и формами ее удовлетворения.
Общей интеграционной причиной, аккумулирующей в себе целый комплекс социальных факторов, появления дефектов в механизме правового регулирования следует признать различного рода социально-дезорганизационные процессы, охватывающие важнейшие сферы общественной жизни - экономику, политику, индивидуальное и массовое сознание, культуру, международное сотрудничество.
Я. Щепаньский, раскрывая методологические основания исследования отклонений от социальной нормы, выдвинул обоснованное утверждение следующего рода: «Дезорганизация - это совокупность социальных процессов, приводящих к тому, что в рамках определенной общности действия, отклоняющиеся от нормы и оцениваемые негативно, превышают допустимый предел, угрожая установленному течению процессов коллективной жизни. Она заключается в дезинтеграции институтов, не выполняющих задач, для которых они созданы, ослаблении механизмов формального и неформального контроля, неустойчивости критериев оценок, появлении образцов поведения, противоречащих образцам, признанным допустимыми»6.
Согласимся с одной из доминирующих позиций в гуманитарном знании о том, что в общем виде причиной деформаций в обществе являются объективно существующие социальные противоречия.
При более детальном рассмотрении специфики процесса детерминации дефектов в механизме правового регулирования необходимо учитывать то обстоятельство, что причиной возникновения дефекта определенного вида в различных жизненных ситуациях может выступать и социально-психологическое явление (ошибка субъекта в отношении цели-средства-результата правового регулирования), и экономическое противоречие (временное отсутствие у истца средств для оплаты государственной пошлины может выступать непосредственной причиной подачи иска с дефектом), и политическое противостояние различных социальных групп (примером служит ситуация лоббирования отдельными лицами принятия закона, противоречащего Конституции государства, в качестве средства политической борьбы), и внешнеполитические феномены (например, принятие органом конституционной юстиции государства решения, противоречащего нормам международного права, по причине межгосударственного противостояния в экономической или военной сфере).
Кроме того, причины дефектности элементов механизма правового регулирования могут иметь сугубо внутрисистемный, специально-юридический характер. Это может быть обусловлено особой сложностью предмета или метода правового регу-
лирования, несовершенством юридической техники, отсутствием единообразия в судебной практике, излишней детализированностью правового регулирования и т.д.
Однако в данном вопросе возникает теоретическая сложность в определении того момента, что же является из названных явлений причиной, а что - условием возникновения правовых дефектов. Представляется, что в данном случае следует опираться как на постулат о нелинейном характере процессов детерминации юридических дефектов в силу сложности самого механизма правового регулирования, так и системность факторов, действующих на него. При этом в отдельных ситуациях потенциально возможным представляется тесное переплетение целого ряда факторов в детерминации того или иного юридического дефекта. К примеру, принятие неконституционного нормативного акта может быть вызвано одновременно и сложной экономической ситуацией в обществе, и политическим противостоянием, и внешним международным давлением. В случае с подачей иска с неоплаченной государственной пошлиной теоретически и и практически возможна ситуация, когда у заявителя одномоментно имеет место нехватка наличных денежных средств для оплаты пошлины, а также ошибочное представление в сознании о возможности дальнейшего рассмотрения его дела без осуществления действия по ее уплате. В подобных случаях отделить причину от условий, способствующих появлению юридического дефекта, представляется весьма проблематичным. Выход из рассматриваемого теоретического тупика видится в построении многофакторной модели процесса детерминации дефектов в механизме правового регулирования, в которой нелинейная динамика данного процесса в отношении конкретных случаев должна раскрываться с учетом конкретных обстоятельств.
В юридической литературе, как правило, вопрос о причинной обусловленности ш дефектов рассматривается в отношении их отдельной группы или вида. О.М. Зуев, н рассматривая дефектные нормативные правовые акты, предлагает подразделять С
а
причины их формирования в российском законодательстве на объективные и т
о
субъективные. К числу первых он относит: отсутствие законодательного акта, к
ой
устанавливающего порядок принятия нормативных актов; коллизии в системе о' законодательства; нечеткое регулирование правотворческих полномочий у соот- | ветствующих субъектов. В качестве субъективных причин О.М. Зуев называет в
невысокий уровень правосознания у лиц, осуществляющих правотворческую нн
о
деятельность, игнорирование ряда правил и приемов юридической техники, лобби- Ю рование принятия актов с дефектом в личных целях со стороны заинтересованных и
лиц, излишнюю детализированность правотворческой деятельности, фактическое с
к
отсутствие ответственности за допущенные ошибки для правотворческих органов. а В целом же предпосылками устойчивой тенденции распространения дефект- д
е
ных нормативных актов, по мнению исследователя, являются: несоответствие и содержания законодательных актов реальным социальным потребностям; № дублирование, противоречивость и бессистемность нормативного материала; 39 произвол и безнаказанность чиновников7. О.М. Зуев полагает, что дефектность ^ есть закономерно возникшее в течение длительной истории свойство российского 4 законодательства, а не спонтанно, случайно возникшее его состояние.
О.В. Луконькина причину дефектов в процессе отмены правовых актов видит преимущественно в отсутствии социальной обоснованности и юридической ответственности за ее реализацию, а также в наличии пробелов, просчетов либо ошибок в правовом и организационном регулировании8. Однако дефекты отмены правовых актов представляют собой достаточно узкую проблему, в рамках ко- 63
торой проявляют себя преимущественно внутренние специально-юридические детерминанты дефектов механизма правового регулирования.
С.И. Цыбуляк, проанализировав дефекты конституционно-правового регулирования избирательных отношений, предлагает широкую и узкую трактовку понятия «дефект права». В широкой интерпретации дефект в праве предстает как некоторое состояние юридических норм, которое допускает в ходе их применения на практике нарушение оптимального баланса интересов государства и (или) общества. Однако, как полагает сам автор, более продуктивным в научном плане является узкое понимание рассматриваемой категории, согласно которому правовой дефект есть низкое качество правового регулирования, затрудняющее применение соответствующих юридических норм, порождающее негативные политические и социально-экономические явления, нарушающее личные, общественные и государственные интересы9.
В широком понимании дефектов правового регулирования С.И. Цыбуляк скрыта определенная трудность, связанная с поиском этого оптимального баланса интересов. Видимо, и сам автор понимает это, предпочитая выдвинутую им узкую трактовку рассматриваемого феномена. Однако и определение в узком смысле имеет некоторые недочеты. Так, аморфным представляется указание в дефиниции на низкое качество правового регулирования. Низкое, высокое, среднее - эти показатели не имеют четких границ. Кроме того, некоторые дефекты в механизме правового регулирования имеет настолько существенный характер, что и вовсе сводят на нет регулятивный эффект права, а порой имеют только отрицательный эффект. На наш взгляд, данный признак не позволяет до конца раскрыть суть феномена дефекта в правовом регулировании, им трудно оперировать в ходе решения вопроса о том, что признавать дефектом, а что — нет.
В самом общем виде представляется целесообразным несколько иное понимание и определение правовых дефектов. Для целей настоящей статьи полагаем наиболее приемлемым понимать под юридическими дефектами недопустимое отклонение в содержании, структуре или форме механизма правового регулирования, существенный изъян его отдельного элемента или связи его элементов, вызывающий соответствующие специфические юридические последствия, отличные от тех, что наступают при нормальном ходе процесса правового регулирования и правообразования.
Причины дефектности правовых норм С.И. Цыбуляк подразделяет на две группы: объективные и субъективные. При этом к объективным причинам автор относит лишь факторы, не зависящие от воли и сознания субъектов, участвующих в правотворческом и правоприменительном процессах. К объективным причинам он причисляет экономические, внешнеполитические и исторические факторы, а также чрезвычайные ситуации природного характера.
В качестве субъективных причин, порождающих дефекты юридических норм, ученый выделяет несоблюдение процедур принятия нормативных актов, установленных действующим законодательством, реализацию в праве эгоистических интересов субъектов, недооценку роли и значения институтов непосредственной демократии в правотворчестве, недобросовестность правотворческих органов и авторов законопроектов, нарушение научных принципов в нормотворчестве и др.10
Еще одним приверженцем идеи деления причин дефектов в праве на объективные и субъективные выступает М.А. Жильцов. К объективным причинам он относит социально-экономические причины, в т.ч. отсутствие необходимых материальных условий для реализации трудоправовых норм, ситуации, когда
общественные и экономические отношения развиваются настолько бурно, что законодательство не успевает адекватно отразить указанные изменения.
К числу субъективных М.А. Жильцов причисляет социокультурные причины (когда при принятии нормативных актов в сфере труда нормотворческий орган не учитывает особенности правосознания общества, уровень развития культуры, в т.ч. культуры трудовых отношений), компетенционные (нарушение правил разграничения компетенции между нормотворческими органами), технико-юридические причины. Он предлагает наряду с общими социокультурными, социально-экономическими, компетенционными, технико-юридическими, идеологическими и политическими причинами выделять также причины, имеющие отраслевую специфику.
Автором обосновывается утверждение о том, что в ряде случаев появление дефектов трудового права обусловлено особенностями данной отрасли. Так, одной из причин возникновения антиномий, пробелов и необоснованного дублирования является сложная структура системы трудового права, наличие регионального и локального уровней правового регулирования.
Однако одним из первых проблему деления причин появления дефектов в праве на объективные и субъективные в общей теории права обозначил Н.А. Власенко11. По словам автора, учитывая огромное разнообразие возможных причин, их можно условно подразделить на две категории: причины, которые в меньшей степени зависят от сознания лиц, осуществляющих правотворческую деятельность (например, множественность правотворческих субъектов; федеративная основа государства, противоречивый характер ее обновления на современном этапе; динамика общественных отношений и др.); причины, связанные с качеством правотворчества и его организацией (в качестве примера ученый называет нечеткость разграничения нормотворческой ш компетенции, недостатки информации о правовой урегулированности какого-либо н
вопроса, желание законодателя выйти за пределы своих полномочий и т.д.)12. С
а
Достаточно верно раскрывая общую картину процесса детерминации дефек- т
о
тов в системе права, ученый все же допускает некоторое смешение их причин к
о
и условий. Так, не вполне логично трактуются отдельные условия и факторы, о' способствующие появлению дефектов в праве в качестве причин. К примеру, | федеративное государственное устройство само по себе не вызывает появление в
дефектов в системе права, а лишь может тому способствовать в силу собственной нн
о
сложности и необходимости формирования двухуровневой системы законода- Ю тельства, что порой и вызывает коллизии между федеральными и региональ- |
ными предписаниями нормативных актов. с
к
Достаточно тяжело выделить какую-либо одну причину появления дефектов в а
механизме правового регулирования. В каждом конкретном случае детерминация д
появления дефекта раскрывается через определение целого ряда факторов и усло- ||
вий, в котором порой тесно переплетаются объективные и субъективные моменты. №
В рамках теоретического обобщения представляется возможным обозначить лишь 39
наиболее общие и типичные условия формирования правовых дефектов. 22
С точки же зрения системного подхода, процесс детерминации дефектных 4 состояний и явлений в правовом регулировании может быть подразделен на внешнюю и внутреннюю составляющие.
Общая теория систем ориентирует нас на необходимость исследования как внутренних, так и внешних детерминант, в развитии сложных системных объектов. Право и механизм правового регулирования в целом имеют как внутрисистемные
источники собственного развития, так и внешние факторы и условия, оказывающие 65
существенное влияние на данный процесс. Следовательно, наиболее продуктивным видится деление всех типов дефектов в механизме правового регулирования на две группы: дефекты, вызванные внешними факторами (недостаточной финансовой обеспеченностью правовых механизмов, неграмотностью лиц, применяющих право, политической нестабильностью и др.) и дефекты, имеющие собственную юридическую природу, обусловленные, например, несовершенством юридической техники, внутрисистемными коллизиями правовых предписаний, вынесением незаконного правоприменительного акта и др. При этом сам процесс детерминации указанных явлений можно также разбивать на две взаимосвязанных составляющих - внешние и внутренние причины возникновения правовых дефектов.
Внешними по отношению к самому механизму правового регулирования будут такие детерминанты его дефектности, как: кризисные состояния в экономике, отставание права от изменений в экономике, политические факторы, сложное федеративное государственное устройство, международная обстановка и др. Внутренними причинами (условиями) формирования правовых дефектов могут выступать: игнорирование правил и требований юридической техники либо их неправильное использование, а также несовершенство самой правовой технологии; низкий уровень правовой грамотности участников общественных отношений; недостаточная профессиональная подготовка правоприменительных органов; пробелы в праве; коллизии нормативных правовых актов; низкое качество нормативного материала в целом; ошибки в правотворчестве и иных видах юридической деятельности и др.
Обращаясь именно к вопросу о дефектах в механизме гражданско-правового регулирования, можно отметить тот факт, что они по отношению к гражданским правонарушениям обладают более широкой сферой своего распространения. В силу специфики предмета и метода правового регулирования имеют по сравнению с последними большую численность и видовое многообразие. Как следствие, юридические дефекты в гражданско-правовой сфере представляют собой даже более значимый объект для научного исследования, нежели гражанско-правовые проступки. А имеющее место порой отождествление в гражданском праве правонарушений и юридических дефектов требует к себе критического отношения, основанного на их различной природе, специфике детерминации и особенностях, вызываемых ими юридических последствий. В рамках данной статьи нами предпринята попытка лишь общего обозначения поставленной проблемы и определения исходных общеметодологических оснований для разрешения вопроса о специфической природе и особенностях процесса детерминации дефектов в механизме гражданско-правового регулирования и в целом в юридической сфере общественной жизни.
В заключение можно констатировать, что, несмотря на указанную актуальность и научно-практическую значимость, разработки категории «дефект» в науке гражданского права, в литературе по проблемам цивилистики фактически отсутствуют специализированные работы, посвященные напрямую вопросу о дефектах гражданско-правового регулирования. В виде редкого исключения обнаруживают себя отдельные статьи, затрагивающие тематику об отдельных дефектах, имеющихся в гражданском законодательстве или в составе юридического факта13, что представляется явно недостаточным и неоправданным в современных условиях развития гражданско-правовой науки и юридической практики.
1 ВласенкоН.А. О кризисных тенденциях в праве // Юридическая техника. Ежегодник. № 8. «Демократизация правотворчества: доктрина, практика, техника». Н. Новгород, 2014. С. 40; см. также: Его же. Кризис права: проблемы и подходы к решению // Журнал российского права. 2013. № 8. С. 43-54.
2 См., например: Антонян Ю.М. Концепция причин преступности и причины преступности в России // Российский следователь. 2004. № 8. С. 26-32;ДолотовP.O. Причины коррупции государственных служащих в свете социальных причин преступности: теории напряжения и теории субкультур // Актуальные проблемы экономики и права. 2010. № 4 (16). С. 47-51; Касаев И.Х. Причины и условия преступлений, совершаемых участниками этнических преступных группировок // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2013. № 2 (91). С. 125- 130; Колков И.Р. Причины и факторы, влияющие на преступность в 20-х годах XX века // Правовая идея. 2013. № 5 (5). С. 26-32; Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации / под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1984; Пышьева Е.А. Актуальные вопросы, основные проблемы и причины высокой степени преступности среди несовершеннолетних в сельской местности на современном этапе развития Российской Федерации // Вестник Московского университета МВД России. 2013. № 6. С. 157-160; ЧернышеваЮ.А. Причины, условия возникновения преступлений в сфере реализации программы суррогатного материнства, а также их предупреждение // Семейное и жилищное право. 2013. № 3. С. 6-8 и др.
3 См.: Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982; Его же. Социальные деформации. Причины, механизмы и пути преодоления. М., 1992; Юридическая конфликтология / отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М., 1995.
4 Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. С. 214.
5 Там же.
6 Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М., 1969. С. 202.
7 См.: Зуев О.М. Юридически дефектные нормативные правовые акты в системе источников права: ав-тореф. дис. ...канд. юрид. наук. М., 2011. С. 8-9.
8 См. : Луконькина О.В. Отмена правовых актов по законодательству современной России (проблемы теории и практики): автореф. дис. .канд. юрид наук. Н. Новгород, 2010. С. 10, 20 и др.
9 См.: Цыбуляк С.И. Дефекты конституционно-правового регулирования избирательных отношений в Российской Федерации: автореферат дис. .канд. юрид. наук. Тюмень, 2010. С. 8-9.
10 См.: Там же. С. 9.
11 См.: Власенко Н.А. Логико-структурные дефекты системы советского права //Правоведение. 1991. № 3. С. 21 - 26.
12 См.: Там же. С. 21.
13 См., например: Коструба А.В. Недостатки формы и содержания сделки как дефекты правопрекра-щающего юридического факта, а также особенности защиты гражданских прав и законных интересов ее участников // Право и государство: теория и практика. 2013. № 6 (102). С. 48-53; Парамонова С.В. Обособленные подразделения организаций: дефекты гражданского законодательства и их значение для трудового права // Научные труды РАЮН: в 3 т. Вып. 9, т. 3. М., 2009. С. 135-141.
А.А. Ананьева
К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ И РОЛИ ЮРИДИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ В ТРАНСПОРТНОМ ПРАВЕ
В статье исследуется сущность юридических конструкций и обозначению их роли в формировании транспортного законодательства. Выделяются как присущие всем правовым моделям, так и специфические для них самих признаки. Предлагается авторское определение юридической конструкции.
Ключевые слова: юридическая конструкция, правовое средство, транспортное право.
A.A. Ananyeva
TO THE QUESTION ABOUT THE CONCEPT
AND ROLEO OF LEGAL STRUCTURES IN TRANSPORT LAW
The article is devoted to analysis of the nature of legal structures and designation of their role in the forming of transport legislation. On the basis of the analysis the definition of the legal structure is offered.
Keywords: legal structures, legal means, transport law.
Законодательство о транспортных договорах выступает формой выражения правовых норм различной отраслевой принадлежности, которые в свою очередь являются производными от системы общественных отношений. Договорные от-
© Ананьева Анна Анатольевна, 2014
Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры международного частного права (Саратовская государственной юридическая академия); e-mail: annaslast@mail.ru 67
